L'humain est-il une espèce invasive ?
J'ai trouvé cette définition sur Futura :
Si je me base que la définition cela semble correspondre :Une espèce invasive ou espèce envahissante exogène est une espèce vivante exotique qui devient un agent de perturbation nuisible à la biodiversité autochtone des écosystèmes naturels ou semi naturels parmi lesquels elle s’est établie.
- Invasion de tous les écosystèmes.
- Perturbations en tous genres nuisibles à la bio-diversité.
Me trompe-je ?
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 28/08/2016 à 06h08.
2 liens intéressants sur le sujet :
http://www.francetvinfo.fr/sciences/la-sixieme-extinction-massive-serait-en-cours-a-cause-de-l-homme_658539.html
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010...er-la-planete/
Cordialement,
Et alors? Une fois qu'on a accroché cette étiquette, on en tire quoi?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Réponse à Amunensis
Replacer l'homme dans la réalité du monde, éloigner les représentations de type mystique justifiant la prolifération de l'homme pour atteindre un âge d'or.
Faire demi-tour sur la route de Pékin, c'est rester sur la route de Pékin.
Une jugement remplaçant un autre jugement ne change strictement rien à la question: quand on remplace une étiquette par une autre, on en tire quoi? En termes de décisions, d'actions, pas en bla-bla.
On fait comme pour les lapins en Australie? On vide tous les humains des continents sauf l'Afrique du NE, l'écosystème supposé d'origine de l'espèce, où on les met tous?
Dernière modification par Amanuensis ; 28/08/2016 à 09h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
si on s'en tient à la définition initiale, l'application à l'homme est inappropriée.Envoyé par sunyata
il n'est pas exogène ( ou il n'est plus ) des écosystèmes.
dans ce cadre strict, on pourrait évoquer ce qu'il a apporté avec lui ( ou une partie de sa population) dans son expansion ( ex de l'amérique du sud ).
ou , en l'imaginant, une invasion de planète ou l'écosystème endogène serait profondément affecté par lui.
ce que tu veux évoquer ici est le caractère envahissant d'une espèce ou population, ( ici l'humanité ) à l'intérieur de son(ses ) biosystèmes.
à moindre échelle, cela existe déjà parmi les espèces, humains à part.
Il est parfaitement légitime et même "utile" de pointer l'impact de l'homme sur la biodiversité, à laquelle elle appartient
mais l'usage de cette définition, via l'adjectif utilisé à tord sur la forme, induit une connotation moralisatrice et déformante.
Dernière modification par ansset ; 28/08/2016 à 10h19.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Une espèce apparue en Afrique et qui a colonisé la planète entière bien souvent au détriment d'autres espèces soit proches comme Neandertal, soit éloignées mais concurrentes comme par exemple le loup et les grands félins en Europe et Moyen-Orient (et j'en passe) et qui dégrade son environnement de manière souvent irréversible répond en effet à tous les critères de l'espèce invasive. Il n'y a guère de territoires sur terre qui ne soient pas anthropisés pour le meilleur ou pour le pire et bien souvent pour le pire.
Ceci dit, comme a dit Amanuensis, à quoi ça nous avance de mettre sur l'espèce humaine invasive ? Il faudrait l'éradiquer ? Elle s'en charge elle-même.
Nico
Dernière modification par saint.112 ; 28/08/2016 à 10h40.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ben oui. C'est pour ça qu' à commencé la 6 iéme extinction.
Rien que ce qui est en gras...une source?
Nuisible...tout dépend du point de vue, nuisible pour une partie (dont nous-même) soit, mais si on en arrive à notre extinction, la bio-diversité sera t-elle pour autant stopper? (l'arrêt de la "suprématie des dinosaures" a permis notre développement, non?).- Perturbations en tous genres nuisibles à la bio-diversité.
Que l'homme par ses actions néfastes pour lui-même (entre autres) lui coupent l'herbe sous le pied pour sortir du berceau est dommage (étant, à ce jour, la seule espèce qui en a le potentiel), après le côté nuisible est relatif.
Dernière modification par didier941751 ; 28/08/2016 à 14h17.
Bonjour, pour une réponse courte est simple : Oui.
Scientifiquement il a étai prouvé que la terre ne peut accueillir que 10 milliards d’être humain maximum. Mais cette quantité dépend d’un bouste sur la production alimentaire. Bouste alimentaire qui est néfaste pour la santé de l’être humain dont plusieurs personnes commencent a alarmé les politiques depuis seulement quelque année. Politique qui ne font rien, car ils ne peuvent rien faire car le pays subirai alors une famine violente prouvent entrainé une probable guerre civile ! L’humain est déjà trop nombreux et a mon imble estime et avis la population devrai redescendre en dessous de 3 milliard d’être humain pour une harmonie des plus parfaite.
+1 pour saint.112
Inutile de faire comme Hitler. Les PE sont déjà là pour une extermination de manière plus douce en infantilisent de pauvre personne avec des statistiques toujours a la house d’année en année. Ces moins drôles évidements pour les victimes qui ont quand même réussie à naitre avec des malformations très graves ! Et puis si sa ne suffi toujours pas ; aujourd’hui il y a DaeshBon ok ça peut être vus comme une mauvaise blague, je sors alors ->
Cordialement,
Dernière modification par eenzaam ; 28/08/2016 à 14h29.
Dans quelle publication scientifique ?
Sinon, il serait bon de rester dans le sujet de départ, notamment autour des définitions de ce qu'est une espèce envahissante et|ou invasive. Exogène ou non.
Pour les professionnels du secteur, un exemple: https://inpn.mnhn.fr/programme/espec...-envahissantes
En plus long: http://www.europe-aliens.org/aboutDAISIE.do#
A comparer avec l'être humain.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Sunyata, vous ne vous trompez pas.
Je vois, j'oublie. Je fais, je retiens.
Bonjour,
- Merci pour ces remarques très intéressantes . Quelqu'un me pose la question : "Tous" les écosystèmes ?
Je pense que si on prend en compte des facteurs tels que le dérèglement climatique et l'acidification des océans, La fonte de la calotte glacière, la disparition des forets d'Amazonie on peut affirmer que le développement de l'espèce humaine, déstabilise tous les écho-systèmes et cela d'autant plus que cela se produit sur une période très courte à l'échelle des temps géologiques.
- On me demande à quoi bon cette étiquette ? Et bien je répondrai : Tout simplement à descendre de son pied d'estale et à prendre conscience de notre vrai nature en tant qu'espèce animale, à prendre
conscience du type d'espèce que nous sommes et de l'impacte possible que nous pouvons avoir sur notre petite planète.
- Si tous les pays le décidaient de concert, l'humanité pourrait réguler sa population à un niveau acceptable, par des politiques d'incitation. Mais actuellement on mène des politiques d'incitation qui vont plutôt dans le sens d'un accroissement de la population. En France par exemple le 3 ième enfant fait l'objet d'avantages fiscaux incitatifs, à tel point que certains l'appelle le "bébé fiscal". C'est juste un exemple.
- Le maitrise de la croissance démographique est peut-être le moyen le plus rapide et le plus sûr pour permettre à l'humanité de perdurer longtemps dans de bonnes conditions tout en continuant à exploiter à un rythme soutenable
les réserves d'énergie fossiles restantes.
- Sinon quels seront les moyens de régulations ? Les phénomènes météo extrêmement, l'épuisement des ressources, les guerres, et la misère ? C'est le risque me semble-t-il....
- Je me pose par ailleurs la question de savoir si la biologie a des exemples dans le monde animale, sur ce qui se passe lorsqu'une espèce invasive, élimine tous ses concurrents, y a-t-il des cas ou une espèce invasive épuise toutes les ressources de son environnements jusqu'à une régression ?
- Par ailleurs il semble que dans les écho-systèmes des systèmes de régulation entre les proies et les prédateurs existent et régulent les populations, mais cela ne semble pas s'appliquer à l'espèce humaine.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 28/08/2016 à 15h22.
Lire: écosystèmes et non "écho-systèmes", "piédestal" et non "pied d'estale".
Pour le reste, merci de ne pas entrer dans des débats politico-économiques. Restons-en à savoir si on peut appliquer une étiquette "espèce invasive ou "envahissante" à notre espèce, quel que soit l'intérêt ou l'inutilité de cette démarche.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui c'est bien le fond de ma pensée, rester sur la route de Pékin, en évitant que la machine s'emballe..., changer nos représentations de nous-mêmes, nos valeurs, notre éthique.
Ok faisons cela...
- Je me pose par ailleurs la question de savoir si la biologie a des exemples dans le monde animale, sur ce qui se passe lorsqu'une espèce invasive, élimine tous ses concurrents, y a-t-il des cas ou une espèce invasive épuise toutes les ressources de son environnements jusqu'à une régression ?
- Par ailleurs il semble que dans les écho-systèmes des systèmes de régulation entre les proies et les prédateurs existent et régulent les populations, mais cela ne semble pas s'appliquer à l'espèce humaine.
Dernière modification par sunyata ; 28/08/2016 à 15h36.
OK, discussion de bla-bla dont on peut discuter la présence dans un forum se voulant scientifique.Oui c'est bien le fond de ma pensée, rester sur la route de Pékin, en évitant que la machine s'emballe...
Mais, bon, ce ne sera pas la première du genre, ni la dernière, à persister sur des dizaines de messages...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pourquoi restreindre aux animaux???
Et sinon, oui, il y a plein d'exemples, en particulier qu'on peut inférer de l'arbre phylogénétique. C'est un phénomène biologique standard. (Effet de rencontres entre continents, passages ouverts par des glaciations ou des écartements de continents, effet d'une innovation majeure, etc.)
Encore une fois, on se demande bien la portée que cela peut avoir sur le cas de l'espèce humaine, qui est totalement atypique.
Si une discussion sur les lignées invasives intéresse, le mieux est d'en créer une autre (de discussion), non centrée sur le cas particulier de l'homme.
Dernière modification par Amanuensis ; 28/08/2016 à 15h53.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour répondre a Cendre :
http://www.kaizen-magazine.com/combi...lle-supporter/
10,1 milliard pour être plus précis
Mais en ceux qui concerne le terme scientifique j'ai tord car eux même ce contredise. J'ai entendu cette information par un prof il y a longtemps donc je me suis dit que ça devais être vrai. Mais beaucoup s'accorde a dire que au delà de 10,1 milliard ces fesable sous condition d'une moyenne de vie plus faible et d'une qualité alimentaire encore plus dégradé que celle qui existe déjà. Donc ça entrainera forcément plus de maladie et encore plus d'infertilité. J'interpelle également que l'être humain en sera pas le seul a subir ce revers nutritif. D'autre espace animal dépende fortement de la production alimentaire humaine.
En autre les abeilles dont on sais que elle sont menacé du faite que elle absorbe du PE sur nombre de fleur. Fleur que on peu retrouvé sur certain arbre fruitier et plante : Cerisier,...etc. La France sous la pression des apiculteur a interdis certain pesticide ceux qui vas entrainé une légère augmentation du pris des produit ou aliment nécessitent ce pesticide sont les producteur vont devoir ce tourné vert un autre produit certes plus dout mais relativement dangereux mais qui luis reste dans le cadre de la loie. Rien ne prouve que les PE que on commence a interdire dans certain domaine ne se retrouverons par ailleurs. On parle de poison a micro dose sur le long terme comme pour l’aluminium (simple exemple). Plus d'être humain, ça veux dire plus de contaminent pour assuré une croissance maximal et toujours plus rapide de chaque plante et arbre fruitier. Plus de contaminant, ça veux dire plus d’animaux empoisonné. Donc rien que sur ce point on peut parlé d’espèce invasifs. Logique ? Non ?
Seul possibilité pour que l'humain ne devienne plus invasive c'est que il arrête d’empoisonné de pauvre animeau. Fesable au prix d'un lourd sacrifie pour tout ceux qui est industrie. Infaisable pour l'alimentation car le poins de non retour a déjà étai franchi ! Si tu coupe la nourriture on retombe donc dans des débat politique et économique. Tu comprend donc ainsi le cercle vicieux. Donc oui l'être humain est une espèce invasif sauf si il accepte que du jour au lendemain il perde la moiter de ça population pour cause de famine. Tu ne produit pas la même quantité alimentaire en utilisent des PE que sans PE. Logique ?
Dernière modification par eenzaam ; 28/08/2016 à 16h33.
bonsoir,
tes commentaires ne sont pas du tout le reflet de ton lien.
qui a le mérite d'exposer cette problématique sous tous ses angles.
ps: d'où vient ce chiffre précis ? il est sensé faire "peur".?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
C'est bizarre cette tendance à toujours vouloir exclure l'espèce humaine des réflexions qui pourtant sont en relation étroite avec le développement et l'avenir de l'espèce.
C'est sûr qu'à force de toujours se situer en dehors du problème, les humains réduisent leur chance de participer aux processus "solutions"...Pourquoi la science ne serait-elle que pourvoyeuse de moyens technologiques,
et non pas aussi d'informations permettant des prises de conscience, des feed-back salutaires sur notre place dans l'univers ? Quels sont les leviers permettant d'agir sur nos processus de développement ?
L'éducation, le changement culturels, les valeurs morales, et c'est un grand tord à mon avis de mettre des cloisons étanches entre la science et les autres processus de changements.
Edgard Morin parle de reliance.
En 1973 dans son livre : les 8 pêchers capitaux de la civilisation : Konrad Lorentz écrit la chose suivante :
L'extrait concerne les 3 premiers travers de notre espèce :
1- Le surpeuplement de la terre, qui pousse chacun d'entre nous à s'abriter de la profusion de contacts sociaux d'une manière foncièrement inhumaine, et qui, par l'entassement de nombreux individus dans un espace restreint, provoque inévitablement l'agressivité.
2- La dévastation de l'environnement naturel, qui atteint non seulement le monde extérieur dans lequel nous vivons, mais détruit en l'homme même tout respect de la beauté et de la grandeur d'une création qui le dépasse.
3- La course de l'humanité avec elle-même, qui pour notre malheur, devient toujours plus rapide avec le développement de la technologie. Cette contrainte du dépassement rend les hommes aveugles aux valeurs véritables et les prive du temps de la réflexion, activité indispensable et proprement humaine
Dernière modification par sunyata ; 28/08/2016 à 17h07.
L'article de donne aucune valeur. Encore moins avec un chiffre derrière la virgule... La discussion tourne autours de cette question de maximum en montrant en gros que ça ne correspond à rien de rigoureux. C'est juste un ordre de grandeur qui donne à voir ce à quoi on doit s'attendre dans le futur, et peut être un plateau si la transition démographique s'achève partout.
Parcours Etranges
Vous n'avez pas compris, ou plutôt cherchez à faire croire à une autre compréhension.
Discuter de l'étiquetage pour l'espèce humaine DONT VOUS ET TOUS LES LECTEURS FONT PARTIE est vain, non scientifique, susceptible de pourrissage, de discussions politiques, etc., qui n'ont pas leur place ici.
Discuter d'espèces invasives hors humains peut être un sujet scientifique.
Cette méthode consistant à faire passer des sujets polémiques, politiquement et moralement chargés, pour un sujet scientifique est bien connue, et n'amène qu'à des discussions pourries d'échanges plus ou moins virulents d'opinons.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bizarre cela fait déjà 2 dérives du même genre sur 2 fils différents en très peu de temps.
Ces réflexions n'ont rien de scientifiques, d'habitude j'y réponds avec un trait d'humour pas toujours compris par certains qui le prennent au premier degré.
En tous cas ces réflexions n'ont rien de scientifiques et ne sont que politiques.
Comme cela revient souvent je me demande si elles sont autorisées et comment parler scientifiquement des politiques de régulation de l'être humain sur terre.
Non, elles ne sont pas autorisées, et je réitère donc ma demande du message n°) 14. Cette "discussion" tourne déjà à ce que décrit Amanuensis au message n°) 23.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
EDIT: Croisement avec les posts précédents...
Déstabilise est déjà différent d'invasion (terme de ton 1er post) mais soit....pourquoi pas, cela dit, ce n'est que ton avis, as-tu une source? (je pense au fond marin très profond, pas sûr que nos conneries "déstabilisent" la vie qui y est présente au point de la réduire, voir l'anéantir).
sinon, l'axe de ton post a été bien vu :
- Si tous les pays le décidaient de concert- Le maitrise de la croissance démographique est peut-être le moyen
Rien de scientifique, par contre, il y a des élections dans quelques mois....vu que tu as un programme...yapluka- Sinon quels seront les moyens de régulations ? Les phénomènes météo extrêmement, l'épuisement des ressources, les guerres, et la misère ? C'est le risque me semble-t-il...., mais FS n'est pas le lieu me semble t-il...si t'as aucun axe en rapport à la destination du forum, dis le, la fermeture qui devrait s'en suivre éviterait une pollution électronique, imagine....éviter une dépense énergétique serait déjà un bon pas
Dernière modification par didier941751 ; 28/08/2016 à 17h55. Motif: EDIT
sunyata a l'habitude d'ouvrir de nouvelles discussions sur des sujets généraux avec un message qui me fait souvent penser à un sujet de commentaire de texte ou de philo. Du genre : je dit ça, maintenant dissertez dessus. Personnellement je n'apprécie pas le procédé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Pour apporter un peu d'histoire à la discussion qui sera fermé bientôt...
Voici un exemple de on ne sait pas trop si c'est de la sur exploitation :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_P%C3%A2ques
Et les termites qui bouffent les murs de mon chalet son une espèce invasive...non?
Cdt
Le jour que je sais que je ne sais rien, c'est le jour que je sais que je sais tout!
Bonjour,
C'est avec effrois que je parcours un article sur l'évolution du cannibalisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...u_cannibalisme
Espérons que l'humanité en cas de manque de ressources, due aux catastrophes climatiques, à l'effondrement des ressources halieutiques vers 2040, à la fin proche des ressources en énergies fossiles dont le pétrole qui sert notammentConséquences pour la population
Dans certains cas, le cannibalisme augmente la valeur sélective individuelle et la valeur sélective de la population. La sélection va donc dans le même sens de la sélection de groupe. On observe différents types de bénéfices:
Dans d’autres cas, le cannibalisme ne fournit des avantages qu’au niveau individuel et va désavantager la population. La sélection individuelle est donc opposée à la sélection de groupe. Dans ce cas où la valeur sélective de la population diminue, la densité de population va se réduire jusqu’à la fragmentation de la population ou l’extinction.
- Le cannibalisme permet l’auto-régulation de la densité de la population de telle manière qu’elle ne surexploite pas l’environnement ou qu’elle ne soit pas affamée. Ainsi, la densité de la population reste sous la capacité porteuse de l’environnement. Ce phénomène est appelé auto-régulation de l'homéostasie.
- Amélioration de la qualité des individus de la population : les survivants au cannibalisme sont plus vigoureux que les survivants d’une population réduite à cause de la compétition pour la nourriture. Cette compétition est symétrique, c'est-à-dire que tous les individus sont touchés de la même manière et sont donc tous plus faibles. Les survivants de la population cannibale sont mieux nourris et ont donc plus d’énergie à allouer à la reproduction par rapport à des individus se livrant à une compétition pour des ressources réduites.
- Lors d’une période où la population est privée de ses ressources habituelles, le cannibalisme permet l’apport de nourriture ce qui augmente la stabilité de la population et diminue la probabilité d’extinction[8],[4].
à fabriquer les engrais, à la disparition des abeilles qui polonisent 80% des plantes à fleurs, etc...N'en revienne pas à cette extrémité là.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2013...e-toujours.php
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 29/08/2016 à 08h33.
Envoyé par sunyata
Si je me base que la définition cela semble correspondre :
- Invasion de tous les écosystèmes.Article interesant :
en entier : http://www.lemonde.fr/biodiversite/a...6_1652692.htmlLa pression des activités humaines sur la planète s’accentue dangereusement
LE MONDE | 26.08.2016
Plus rapides, plus dévastateurs : les humains intensifient leurs pressions sur leur environnement, menaçant toujours davantage la diversité de la vie sur Terre. C’est en substance ce que dit le travail d’une douzaine de scientifiques de huit universités canadienne, australienne, américaines et européennes, ainsi que de l’ONG Wildlife Conservation Society (WCS). Publiées mardi 23 août dans la revue Nature Communications, ces cartes livrent une mise à jour sévère des connaissances sur le sujet.
Les auteurs estiment que l’impact humain s’est accru de 9 % en seize ans. Intégrant à la fois des images satellites – de déforestation par exemple – et des données recueillies sur place, l’indicateur de l’empreinte humaine qui leur sert de référence est passé de 5,67 en 1993 à 6,16 en 2019. Cet indice standardisé compile les mesures de huit variables : artificialisation des sols, terres agricoles, pâturages, démographie, éclairage nocturne, chemins de fer, routes principales et voies navigables.
Les trois quarts de la planète altérés
.......................
