Ce n'est pas que je n'accorde pas d'importance à ce que tu racontes. C'est que je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu avances, d'où ma question sur tes 100$ qui se retrouveraient prétendument "intégralement" dans l'achat du pétrole.Envoyé par moijdikssékool
Pour te prouver que ton raisonnement est bancal, il suffit de prendre un exemple avec l'ordinateur. Selon ton raisonnement, quand on achète un ordinateur, on achète au bout du compte du pétrole ("pratiquement tout" est fait avec). Or le prix du baril en $ constant est pratiquement le meme sur 20 ans alors que sur cette meme période, le prix (ou le cout ou ce que tu veux) de l'ordinateur en $ constant a été divisé au moins par 10 (et je suis généreux en ne raisonnant pas sur la puissance de calcul)![]()
Si on dois te suivre, tu ne crois pas qu'il y aurait un problème non ? Les centrales nucléaires, ça ne suit pas une évolution aussi fulgurante que l'ordinateur, mais il faut etre naif pour croire que la technologie nucléaire actuelle, avec l'intrusion à grande échelle de l'électronique ou de l'informatique ait qq chose à voir avec celle des années 70. Donc dire que le prix d'une centrale serait multipliée par 10 si le prix du brut l'est, c'est une affirmation sans fondement. Je répète, le cout en pétrole pour construire une centrale, c'est peanuts par rapport aux autres couts (meme Gilles est d'accord avec moi, si j'ai bien compris).
Pour montrer la faille dans ton "cout", on peut parler aussi des notions de cout financier, d'inflation, de valeur ajoutée, d'intensité technologique, etc mais bon ...
-----