Critique scientifique de films

[pm42]

Ou laissé de coté car ne collant pas au scénario. La SF se concentre presque toujours sur seulement quelques aspects.

J'ai aussi l'impression qu'il y a un biais ici, la SF étant un vaste domaine et ce qui est cité relevant d'un tout petit sous-ensemble.
C'est un peu la même chose qu'en physique : si on lit le forum, on a l'impression que 50% de la recherche, c'est les trous noirs.

Là, on a l'impression que la SF, c'est ce qui a été adapté en film à grand spectacle ou en série télé très connue.
Si on prend une liste des meilleures séries de SF, on trouve de l'IA, de la vie artificielle, des manipulations génétiques, des univers parallèles, des contacts très divers avec des formes de vies différentes et en fait beaucoup plus de choses que la description caricaturale qui a été donnée ici.
Et si on prend des livres alors là, c'est carrément la fête coté variété des thèmes.
-----

[Médiat]

Salut

Il ne faut pas oublier non plus que si la SF anticipe parfois des découvertes scientifiques ou technologiques, elle en rate aussi (l'exemple le plus célèbre est la micro-informatique).

J'ai le souvenir d'une illustration (pour une nouvelle de SF) paru dans les années 40ou 50, où on voyait un robot vaguement anthropomorphe, installé a une table faisant des calculs très compliqués, sur une feuille de papier et posée sur la table : une règle à calcul.

[invite3f3767cc]

Là, on a l'impression que la SF, c'est ce qui a été adapté en film à grand spectacle ou en série télé très connue.
Si on prend une liste des meilleures séries de SF, on trouve de l'IA, de la vie artificielle, des manipulations génétiques, des univers parallèles, des contacts très divers avec des formes de vies différentes et en fait beaucoup plus de choses que la description caricaturale qui a été donnée ici.
Et si on prend des livres alors là, c'est carrément la fête coté variété des thèmes.

La variété des thèmes n'est pas niée, c'est plutôt que certains thèmes ont beaucoup plus de contenu que d'autres qui est souligné (films et séries). Bien sûr, il y a de tout, mais pour certaines catégories on trouve 2 vieux films pour et pour d'autres on en trouve une centaine et ça continue.
Par exemple, Disney a lancé le Marvel Cinematic Universe. Plusieurs chaines ont voulu contribuer au MCU, DC Comics ont voulu répondre et plein d'autres ont voulu profiter de la hype. En résultat, je pense qu'on arrive bien à 100 films et séries sur les super-héros rien que pour ces 10 dernières années.
Heureusement, les héros ont l'obligation d'être le plus différent possible les uns des autres, on a ainsi droit à un bouillon de thèmes SF en + des humains améliorés.

A noter aussi que c'est Hollywood qui tient la barre bien que Russie et autres s'y investissent de plus en plus. La répétition ne vient pas uniquement du thème, mais aussi du contexte culturel propre aux USA contemporains.
On a ainsi souvent des films qui auraient pu être bien, mais noyés dans de ridicules stéréotypes, probablement à volonté morale. On te propose de t'évader au 30ème siècle pour y trouver quoi... une galaxie contrôlée par des méchantes compagnies, à la longue ça saoule.
A 2000 années lumière, à 10000m de profondeur, dans l'adn de requins génétiquement modifiés, dans les mondes parallèles, dans un duel entre 2 espèces extraterrestres... il y a une multi nationale partout.

[pm42]

Par exemple, Disney a lancé le Marvel Cinematic Universe. Plusieurs chaines ont voulu contribuer au MCU, DC Comics ont voulu répondre et plein d'autres ont voulu profiter de la hype.

Amusant, c'est exactement ce que je disais : il semble que ce fil soit incapable de parler d'autre chose que de films à très gros budget.

On te propose de t'évader au 30ème siècle pour y trouver quoi... une galaxie contrôlée par des méchantes compagnies, à la longue ça saoule.

Et là aussi, c'est une illustration du fait qu'il faudrait envisager d'élargir un peu l'horizon parce que cela décrit environ 1% de ce qui est fait en SF.

La critique de la SF me semble être surtout être une ignorance de la SF. Quand on n'est jamais allé ailleurs qu'au McDo, on peut difficilement parler gastronomie.

[invite3f3767cc]

Amusant, c'est exactement ce que je disais : il semble que ce fil soit incapable de parler d'autre chose que de films à très gros budget.

Ce sont les deux phrases juste au dessus cet exemple qui répondaient à ce que vous disiez. En voulant donner un exemple de thème très en vogue, il est logique que les gros budgets soient impliqués. Le but était justement de citer ce que beaucoup connaissent et j'ignorais que vous aviez lancé un concours de culture cinématographique.

Et là aussi, c'est une illustration du fait qu'il faudrait envisager d'élargir un peu l'horizon parce que cela décrit environ 1% de ce qui est fait en SF.

Je parlais du contemporain, soient les films actuels. Pas de la montagne de séries B du siècle dernier. J'en ai certainement loupé, mais je m'intéresse activement aux films SF qui sortent, gros budget ou pas. Et je constate les méfaits du capitalisme sont souvent de la partie.

La critique de la SF me semble être surtout être une ignorance de la SF. Quand on n'est jamais allé ailleurs qu'au McDo, on peut difficilement parler gastronomie.

Eclairez-nous donc en citant d'obscurs bijoux de la SF (films et/ou séries) plutôt que de simplement souligner votre supériorité, top chef.

[invite3f3767cc]

Trop tard pour éditer, sorry pour double-post. Je voulais ajouter:
Je reproche surtout à la SF futuriste de transporter la mentalité contemporaine dans le futur. Déjà rien qu'en 20 ans, les mentalités changent. En 100 ans, il y a un fossé. C'est pourquoi quand je vois des gens en 2300 résonner comme le font les gens d'aujourd'hui, ça me laisse un goût amer.
S'il existe un film futuriste qui propose une évolution pertinente ou même juste intéressante de l'esprit humain, je ne l'ai pas vu.

[pm42]

Je parlais du contemporain, soient les films actuels.
Pas de la montagne de séries B du siècle dernier.

Certains d'entre nous lisent des livres et savent qu'on a fait des séries depuis le siècle dernier.
Bon, j'arrête là le HS.

[Deedee81]

Salut,

une règle à calcul.

Ca me rappelle mon père à la fin de mes études : fiston, un ingénieur devrait toujours avoir sa règle à calcul. Papa, j'ai ma calculatrice
La règle à calcul n'était déjà plus utilisée à la fac (de mon temps je parle) mais encore assez "visible" pour que j'apprenne à l'utiliser par moi-même.

Amusant, c'est exactement ce que je disais : il semble que ce fil soit incapable de parler d'autre chose que de films à très gros budget.

Comme disait une amie "contrairement à ce qu'on dit, la taille compte"
(je précise que les films à gros budget SON ma tasse de thé, chacun ses goûts )

EDIT et c'est surtout ce qui est le plus connu. On ne parle que de ce qu'on connait

[invite23cdddab]

Le truc, c'est gros de la production de SF, c'est des livres. Il en sort des dizaines par mois, donc les adaptations sur écran ne vont concerner qu'une minorité d'entre elles. Et les films/séries de SF qui ne sont pas des adaptations sont encore plus rares.

Ça serait comme vouloir parler de la fantasy sans parler des livres du genre...

[GBo]

Ceci dit il est tout à l'honneur d'Hollywood d'avoir tenté d'exploiter le filon des nouvelles et romans si complexes de Philip K. Dick, génie de la SF "littéraire" s'il en est (qualifié de sous-littérature par mon prof de français de collège à qui j'avais voulu le faire lire dans les années 70 )
Et chapeau au grand public d'avoir suivi, bien sûr, sans quoi le cinéma aurait arrêté l'aventure à Blade Runner (ce qui serait déjà une belle réussite).

[invite3f3767cc]

Salut,
Comme disait une amie "contrairement à ce qu'on dit, la taille compte"
(je précise que les films à gros budget SON ma tasse de thé, chacun ses goûts )

EDIT et c'est surtout ce qui est le plus connu. On ne parle que de ce qu'on connait

Et j'ajoute: on mentionne de ce que les autres connaissent probablement. Histoire que l'exemple leur parle.
A part le best seller "Dune", les quelques romans SF que j'ai lu sont très probablement inconnus des gens présents sur cette discussion. Il y en a tellement...
C'est pourquoi il me semble normal qu'on parle beaucoup plus des films/séries, et de préférence à succès.

Le truc, c'est gros de la production de SF, c'est des livres. Il en sort des dizaines par mois, donc les adaptations sur écran ne vont concerner qu'une minorité d'entre elles. Et les films/séries de SF qui ne sont pas des adaptations sont encore plus rares.
Ça serait comme vouloir parler de la fantasy sans parler des livres du genre...

J'ajoute à ce que vous dites que les adaptations en film sont très majoritairement faites à partir de Best Seller.

On doit faire confiance au public (on a pas vraiment le choix, une vie ne suffit pas à lire l'intégrale SF). Bien sûr, certaines perles vont rester obscures... mais si certains livres sont best seller et se voient gratifiés d'une adaptation ciné, c'est plus souvent par mérite que par chance (bien que le film fasse rarement honneur au livre).
Je suis plus enthousiaste quand un roman est adapté en série. La série sera beaucoup moins excusable que le film si elle n'est pas fidèle à la littérature.

Ceci dit il est tout à l'honneur d'Hollywood d'avoir tenté d'exploiter le filon des nouvelles et romans si complexes de Philip K. Dick, génie de la SF "littéraire" s'il en est (qualifié de sous-littérature par mon prof de français de collège à qui j'avais voulu le faire lire dans les années 70 )
Et chapeau au grand public d'avoir suivi, bien sûr, sans quoi le cinéma aurait arrêté l'aventure à Blade Runner (ce qui serait déjà une belle réussite).

Je ne suis pas fan de Dick, mais je n'irais pas jusqu'à le qualifier de sous-littérature x)
A mon avis, pour votre prof de français, tout ce qui ne nécessite pas une explication de 10 pages pour chaque paragraphe est sous-littérature.
Le fait que Ridley Scott ait fait Blade Runner a beaucoup aidé, d'autant plus qu'il a intégré le film à la saga Alien.
Je pense qu'il a bien fait de ne pas garder le titre original du roman ^^

Certains d'entre nous lisent des livres et savent qu'on a fait des séries depuis le siècle dernier.

C'est mon cas, comme tout le monde ici à mon avis.
Si sur certains sujets je comprend que vous puissiez considérer que je méritais d'être remis à ma place, mais svp cessez de me provoquer ici. Je pense qu'on peut débattre gentiment et respectueusement de la pertinence de la SF. Et nous avons certainement à apprendre l'un de l'autre sur le sujet.

[JPL]

À ma connaissance personne n’a tenté d’adapter la série Fondation d’Asimov ?

[Deedee81]

Je pense qu'on peut débattre gentiment et respectueusement de la pertinence de la SF.

Petite précision (pas en vert mais pour l'éviter) : de la pertinence = des aspects scientifiques (justes ou pas, présents ou pas).
On a parfois un ch'tit peu dérivé dans ce qui précède. Essayons de revenir sur les rails.

[Deedee81]

On s'est croisé.

À ma connaissance personne n’a tenté d’adapter la série Fondation d’Asimov ?

Pas à ma connaissance. Je dirais même que la seule adaptation d'Assimov que je connais est I-Robot qui est un "condensé" de certaines de ses histoires de robot.

Correction : après vérif il semblerait qu'il y en ai 7 tous inspirés d'Assimov. Pas très connu à part I-robot et l'homme bicentenaire.
Inspirés des robots et certains d'autres nouvelles d'Assimov mais pas de Fondation.
(tiens je viens de remarquer, ses initiales c'est IA )

[invite44510b00]

Le truc, c'est gros de la production de SF, c'est des livres. Il en sort des dizaines par mois, donc les adaptations sur écran ne vont concerner qu'une minorité d'entre elles.
.

Tout à fait et de très loin

Et les films/séries de SF qui ne sont pas des adaptations sont encore plus rares.

Ca, j'en suis moins sur (2001 et Elysium ne sont quand même pas des exceptions).

Ça serait comme vouloir parler de la fantasy sans parler des livres du genre...

La Fantasy en cinéma, ça doit pas représenter grand chose, non ?

[pm42]

La Fantasy en cinéma, ça doit pas représenter grand chose, non ?

Harry Potter et le Seigneur des anneaux ont quand eu un petit succès d'estime et quelques entrées dans des salles d'arts et d'essai confidentielles je crois ?
Blague à part, c'est vrai que les films de super-héros et équivalents dominent depuis quelques années mais ça va, ça vient.

[Deedee81]

En vert cette fois.

S'il vous plaît. Ce forum n'étant pas un forum de littérature versus ses adaptations au cinéma, essayons de revenir sur :
les aspects scientifiques présents en SF (ou autre d'ailleurs) : sont-ils corrects ou pas, sont-ils présents ou pas,...
(pour peu qu'il y ait encore grand chose à dire).

J'aime beaucoup la Fantasy et aussi d'ailleurs les supers héros (même si cet idiot de superman met son caleçon au-dessus de son pantalon).
Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Merci,

[invite44510b00]

Harry Potter et le Seigneur des anneaux ont quand eu un petit succès d'estime et quelques entrées dans des salles d'arts et d'essai confidentielles je crois ?.

Je ne parlais pas du succès commercial, mais du nombre d’œuvres de fantasy à l'écran; et justement ces deux là me venaient à l'esprit, mais pas beaucoup d'autres.
Et c'est vrai qu'on est HS.

[invite3f3767cc]

Petite précision (pas en vert mais pour l'éviter) : de la pertinence = des aspects scientifiques (justes ou pas, présents ou pas).
On a parfois un ch'tit peu dérivé dans ce qui précède. Essayons de revenir sur les rails.

Justement, j'aimerais connaître votre avis sur ce point:
Quand je mentionne ce que je reproche le plus à la SF futuriste en général, il est question d'évolution des mentalités.
Considérez-vous ce reproche non scientifique?
Bien sûr, ce n'est pas de la physique-Bio-Chimie. Mais c'est en rapport direct avec la psychologie qui de mon point de vue est une branche importante de la science.

Concernant Asimov,
Si je me rappelle bien (ça fait un bail), c'est dans un très lointain futur. Et justement, je me souviens m'être fait la réflexion qu'humainement parlant, ça ne dépayse pas.

Blague à part, c'est vrai que les films de super-héros et équivalents dominent depuis quelques années mais ça va, ça vient.

En effet, c'est la sortie d'Iron Man en 2008 qui a véritablement lancé la hype et le concept de "crossover" a fortement aidé à conserver ce succès sur plus de 10 ans.
Je pense qu'on peut encore compter 10 ans de plus avant une baisse considérable du succès de ce rêve américain devenu réalité.

C'est justement ce qui en fait, pour ma part, un bon sujet de critique SF.
Comme bien d'autres, les Avengers ne semblent pas concernés par la relativité. Peut-être que la SF est tellement habituée à utiliser des hypothétiques trous de ver dont on ne sait rien (ou le mystérieux hyperespace) pour contourner le problème, qu'elle ne le mentionne même plus.
On peut comprendre que l'existence de la relativité complique trop la SF interstellaire voire intergalactique, mais ils pourraient faire quelques efforts.

Le plus grand débat de la franchise, je ne sais pas trop si on peut le qualifier de scientifique... Il s'agit du voyage dans le temps. Disons plutôt que ce débat est à volonté logique. Faute de référence scientifique, tout ce que le scénario a à faire, c'est éviter de se contredire lui-même. Et pourtant, c'est arrivé.

La SF n'est pas à l'abri de faire une erreur scientifique et je trouve que ces erreurs sont tolérables quand il s'agit d'un roman. Mais je trouve ça inexcusable pour un film. Dans un budget de 100M U$D, il me semble qu'ils pourraient bien caser une expertise scientifique. Quant à une erreur de logique à la portée de tous, là c'est vraiment triste.

[invite3f3767cc]

Concernant le voyage dans le temps...

Il y a le voyage dans le temps et il y a le contrôle du temps, comme par exemple Hiro Nakamura dans Heroes capable de tout stopper sauf lui-même.
J'aborde ici les 2 sujets.

Contrôle du temps
Des deux sujets, c'est le scientifiquement plus problématique. Le langage utilisé est souvent mal inspiré et crée un fossé entre les amateurs du genre et le monde de la physique.
"Arrêter le temps"... En physique, temps est surtout synonyme de durée. Et arrêter la durée, ça ne veut rien dire. Bien sûr, on peut tolérer ce langage en se disant "bon... en parlant de vitesse de temps, il parle de notre mouvement sur la durée". Mais l'ignorance empêche d'avoir le recul pour se faire cette réflexion, c'est pourquoi une conversation entre un expert et un amateur du genre a de forte chance de finir en langage de sourd. J'ai assisté plusieurs fois à ce problème ici-même.

Le contrôle du temps rend la vitesse relative et ne l'assume pas.
- Je trouve le contrôle du temps très discutable en rapport au mouvement de l'univers. Du point de vue d'Hiro Nakamura, la Terre passe de 100.000km/h à 0... sacré frein à main. Et ça c'est sans parler du mouvement du soleil ou encore de la galaxie. Je ne m'y connais pas assez pour savoir ce que ça implique vraiment, mais je l'imagine bien s'envoler voire se faire désintégrer.
- L'énergie... de votre point de vue, vous touchez la personne ralentie à 5km/h. Mais de son point de vue, qu'en est-il? Rip!

Un contrôle scientifiquement impossible...
Le problème que je soulève juste avant en amène un autre: Dans ce contexte, le temps est relatif... mais pas l'espace.


Voyage dans le temps
Chacun d'entre vous a probablement vu de nombreux films/séries sur le sujet.
C'est souvent le scientifique de la bande qui va s'inquiéter de ne pas changer le futur, ce qui est pourtant très naïf.

Le film "Avengers Endgame" se protège de ce problème en introduisant la notion de réalité alternative. J'y vois une évolution partielle à l'écoute de la logique et de la science, mais uniquement sur le point le plus critiqué... soit le fait que l'effet domino est très sous-estimé par bon nombre de fictions.

Voilà un problème réglé, mais il y en a un autre déjà très présent dans ces autres films/séries et qu'on retrouve dans Endgame: la gestion de l'instant-présent.
D'un côté, les héros reviennent immédiatement après être partis, peu importe la durée de leur séjour dans le passé. Et d'un autre côté, deux réalités voient leur instant-présent évoluer en parallèle.
Pour faciliter l'évolution d'une histoire sans risquer de s'embrouiller, il franchement préférable de faire évoluer l'instant-présent des deux époques en parallèle. Vous partez une heure dans le passé et quand vous revenez dans votre époque, une heure s'est également écoulée. Je ne sais pas pourquoi les scénaristes s'entêtent à imposer un retour immédiat après être parti, ce qui finira fatalement par être contredit dès que l'histoire mettra deux époques en parallèle.

[Deedee81]

Salut,

Quand je mentionne ce que je reproche le plus à la SF futuriste en général, il est question d'évolution des mentalités.
Considérez-vous ce reproche non scientifique?

Ce n'était pas ça que je mettais un avertissement ci-dessus
Et en bien entendu non seulement la psychologie est scientifique mais même thématique sur Futura (y a un des forums sur ça).

Mais :

La SF n'est pas à l'abri de faire une erreur scientifique et je trouve que ces erreurs sont tolérables quand il s'agit d'un roman. Mais je trouve ça inexcusable pour un film. Dans un budget de 100M U$D, il me semble qu'ils pourraient bien caser une expertise scientifique. Quant à une erreur de logique à la portée de tous, là c'est vraiment triste.

Je ne comprend pas trop le reproche (même en référence au coût) car un film est comme un roman, c'est avant tout un pur divertissement dont l'éventuel côté scientifique n'est qu'un prétexte. J'ai encore entendu récemment dans un film : "on a violé les lois de la physique" (ils parlaient aussi de la nature, ...) Les lois écrites par les hommes mais les "lois naturelles", le pendant de nos lois dans le monde réel et qu'on essaie de décrire au mieux, dire qu'on les viole est un pur sophisme. Une stupidité sans nom !!!! Car s'il est possible de les violer alors cela fait partie des possibilités que cette loi doit décrire et.... il n'y a plus de viol.

Est-ce que cela m'a gêné ? Non, je sais qu'ils racontent souvent n'importe nawak. Mais je m'en fou. Quand je veux de la science, j'ouvre un bouquin de science, je regarde un documentaire, etc... Je ne regarde pas un film. Quand je regarde un film c'est juste pour le plaisir et s'ils disaient que la gravité est due à de petits lutins qui poussent les planètes, ça ne me dérangerait pas du tout. Un scénario médiocre, des acteurs nuls, des effets spéciaux à chier, CA, ça me gêne. Mais qu'ils disent "que la force soit avec toi", ma foi, ça ne m'ennuie pas.

Parfois pour des raisons scénaristiques (films non de SF à proprement parler mais plutôt d'anticipation) ils y a bien un comité de spécialistes (il y en a aussi sur des sujets difficiles : feuilletons avec police scientifique, feuilletons médicaux (*) ). Mais même comme ça ils s'autorisent des "licences artistiques" qui sont des "erreurs" volontaires (mais pas trop flagrantes ) afin de servir l'histoire.

Donc SF ne devrait pas se traduire pas Science-Fiction mais par Fiction Fantaisiste à inspiration Scientifique, sans plus.

(*) anecdote : Docteur House. Ils avaient un comité d'experts proposant maladies, symptômes, etc... (en général les scénaristes proposaient un schéma d'intrigue, les experts choisissaient, et les scénaristes complétaient). Et très fréquemment dans les symptômes.... le Lupus collait (car il manifeste de très nombreux symptômes). Et cela apparaissait dans le feuilleton (il y en avait souvent un pour dire "un lupus ?"). Et puis un jour un des experts a dit : "dites, les gars, et si cette fois-ci c'était VRAIMENT un lupus ?"

[Médiat]

A quand la police de l'imaginaire ?

[Deedee81]

A quand la police de l'imaginaire ?

Pour préciser ma remarque. Quand je dis "je ne comprend pas le reproche". Ce que je comprend est :
- Je n'aime pas ce film, je n'aime pas ce genre de film etc.... car ..... alors je regarde autre chose (Pretty Woman est chouette par exemple ).
C'est juste une question de goût personnel et c'est bien normal.

- Je n'aime pas CE film, bien précis car il a un mauvais scénario, le cadrage est à ch... etc...
C'est normal aussi, il y a bel et bien des navets (me souviens d'un film d'espionnage série Z où on voyait très fréquemment..... le micro perche )

Mais :
- Je reproche à ce genre de film tel ou tel truc (que ce soit n'importe quoi, par exemple moi je n'aime pas certains genres pour diverses raison, et la critique peut être scientifique : dans les films d'experts scientifiques il y a des énormités, et c'est peu de le dire, qu'ils assument parfaitement : ils expliquaient dans un bonus pourquoi ils faisaient ainsi).
Ca par contre je ne comprend pas car on peut ne pas aimer un genre mais un "reproche" c'est trop. Un goût personnel ne devrait pas être un objet de reproche
(et par exemple quand le reproche est scientifique, comme dit plus haut, et bien on regarde des trucs scientifiques comme des documentaires... attention, je ne dis pas qu'ils sont tous bons, mais ils ont bien un but de respect/présentation de la science).

Exemple : il y a des trucs à bouffer que j'aime et d'autre que je n'aime pas. Et il y a même des trucs que non seulement je n'aime pas mais je ne saurais pas avaler : j'en vomirais. C'est le cas du whisky ou de la choucroute. Mais il serait sacrément égocentrique de ma part de "reprocher" l'existence ou les caractéristiques du whisky et de la choucroute. Je peux dire "je n'aime pas" mais pas "c'est mauvais". Car d'autres, eux, aiment bien.

C'est juste une question de "il en faut pour tous les goûts". Et concernant le sujet ça revient à dire "mais bon sang de bois, pourquoi la science fiction devrait-elle être scientifique ?" (voir l'appellation plus sensée que je suggérais plus haut)

[pm42]

A quand la police de l'imaginaire ?

Juste après celle de la pensée, un autre cas de bouquin qui n'est pas du tout de l'anticipation même si souvent présenté comme tel.

Il est étonnant de demander à la SF d'être rigoureuse scientifiquement puisque si on fait un peu de science, on sait justement qu'on est totalement incapable de prédire ce que seront les théories futures.
Et il est encore plus étonnant qu'on lui reproche d'être une métaphore sur le présent : quand on veut communiquer, on parle aux gens de ce qui les intéressent et de ce qui est suffisamment proche de leurs connaissances pour cela.

Sinon, on pourrait sans doute écrire un roman sur le choix de la meilleure laine pour le tricot rempli de termes techniques, précis à l'extrême et m'intéresser par exemple. C'est sans doute possible avec beaucoup, beaucoup de talent mais peu probable et l'auteur se condamnerait sans doute à manger des patates ramassées au fond d'une poubelle.

Comme le sous-entendait Hulk/Deedee81 plus haut, il n'y a sans doute pas grand chose à dire sur Science et SF parce que la 2nde prend ce qu'elle veut, en fait ce qu'elle veut et c'est tout.

Toutefois et pour faire l'avocat du diable, j'ai peu apprécié "le Problème à 3 corps" parce que la science prenait soit trop de libertés, soit pas assez. Donc ça parle d'intrication, d'espace à plus de 3 dimensions, de vitesse limite dans le cadre de nos théories mais rien ne tient la route.
Et c'est la même chose pour la psychologie.

[Deedee81]

Toutefois et pour faire l'avocat du diable, j'ai peu apprécié "le Problème à 3 corps" parce que la science prenait soit trop de libertés, soit pas assez. Donc ça parle d'intrication, d'espace à plus de 3 dimensions, de vitesse limite dans le cadre de nos théories mais rien ne tient la route.
Et c'est la même chose pour la psychologie.

Pas encore vu celui-là

Il y a souvent des "erreurs scientifiques" qui ne me gênent absolument pas mais il arrive qu'il y en a qui me font bondir de mon fauteuil
Il y avait une gaffe (sais plus laquelle) sur une réaction chimique dans les experts qui m'avait vraiment fait râler : "bande de Schtroumpfs, GRRRR"
(ils l'auraient facilement évité si un des vrais experts sur le plateau l'avait remarqué, mais je suppose qu'ils sont surtout présent lors de l'élaboration des scénarios)
(j'avais eut ça aussi avec un des Mc Gyver(*), leur "toutes les astuces sont testées", oui, mon oeil c'est du poulet)
(*) l'épisode de la bombe à désamorcer avec le dispositif qui est sous vide.

Il y a aussi des questions de goûts et sensibilités là-derrière. Ca peut varier d'un spectateur scientifique à un autre.

[pm42]

Pas encore vu celui-là

C’est un livre. L’adaptation est en cours mais en série Netflix je crois.

[Deedee81]

C’est un livre. L’adaptation est en cours mais en série Netflix je crois.

Je l'ai vu sur AlloCiné, 2020. Donc faudra que j'attende encore (je n'ai pas la télé ni internet chez moi => DVD)
Si c'est Netflix ça peut prendre un peu plus de temps (ils ont tendance à garder les droits un peu plus longtemps).

[pm42]

Je l'ai vu sur AlloCiné, 2020. Donc faudra que j'attende encore (je n'ai pas la télé ni internet chez moi => DVD)
Si c'est Netflix ça peut prendre un peu plus de temps (ils ont tendance à garder les droits un peu plus longtemps).

On a déjà parlé du coté génant des raccourcis scientifiques dans ce bouquin ici : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6523975

[Deedee81]

On a déjà parlé du coté génant des raccourcis scientifiques dans ce bouquin ici : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6523975

Et d'une manière plus générale, il y a déjà eut plusieurs discussions sur le lien entre SF et science

[Médiat]

Il est étonnant de demander à la SF d'être rigoureuse scientifiquement puisque si on fait un peu de science, on sait justement qu'on est totalement incapable de prédire ce que seront les théories futures.
Et il est encore plus étonnant qu'on lui reproche d'être une métaphore sur le présent : quand on veut communiquer, on parle aux gens de ce qui les intéressent et de ce qui est suffisamment proche de leurs connaissances pour cela.

Voilà, parfaitement exprimé, ce que voulait dire ma remarque acerbe