Critique scientifique de films

[Médiat]

Deedee, désolé que tu l'aies pris personnellement, je réagissais au post d'Aglid, ta réponse était sur une autre page
-----

[Deedee81]

Deedee, désolé que tu l'aies pris personnellement

No stress.... ce n'est pas le cas. J4ai pris ça pour un trait d'humour "général" et ça m'a donné l'idée de compléter les explications
Ceci dit, vu les conclusions vers lequel on tend il est fort probable que ce fil arrive en fin de vie (avec peut-être fermeture si ça (re)tourne en discussions littérature ou en discussion de comptoir, garçon une tournée, santé )

[Mickey-l.ange]

(je précise que les films à gros budget SONT ma tasse de thé, chacun ses goûts )

Bonjour,

Certes, il y a des réussites : 2001 ou Alien 1 + 2...

Personnellement, j'aime assez les films de SF façon "Art et essai" :
Möbius – Gustavo Daniel Mosquera
12.01 PM – Jonathan Heap
Pi – Darren Aronofsky
Primer - Shane Carruth

* "Möbius" est pour moi un bijou de SF, basé sur la topologie.
Le thème : Quand un nouveau tronçon du métro de Buenos Aires est connecté au réseau déjà existant, cela crée une singularité topologique. Une rame de métro s'y trouve coincée, et y tourne éternellement.
Les autorités de la ville font appel à un mathématicien pour résoudre le paradoxe. Quand il arrive enfin à découvrir la rame disparue, il y monte, pour tourner indéfiniment à son bord.
Non pas réalisé avec de gros effets, mais au contraire de manière très dépouillée - et très subtile.

* "12.01 PM" de Jonathan Heap, adapté d'une nouvelle de Richard A. Lupoff, est pour moi une des plus belles variations sur le thème de la boucle temporelle. Quelques autres :

12.01 PM – Jonathan Heap
Midi-une - Jack Sholder
Un jour sans fin - Harold Ramis
Série Fringe "Allers-retours temporels" - saison II épisode 17
Série X-files "Monday" - saison VI épisode 15
Série Buffy "Tous contre Buffy" - saison VI
Série Stargate SG1 "L'histoire sans fin"
Série ? "Un saut dans le temps" - ?
Il y en a sans doute bien d'autres.

En BD, deux récits remarquables dans le tome 1 de Weird Science (Akileos) reprenant les 8 premiers numéros de le revue (1950 à 1954) :
- « Tué dans le temps » : un homme entré par hasard dans une machine temporelle est pris dans une boucle de temps où il ne cesse sans fin de se tuer lui-même par accident.
Et le récit inverse :
- « Naufrage sur le Titanic » : un homme retourne dans le passé pour se sauver lui-même, là encore pris dans une boucle temporelle.
https://www.akileos.fr/catalogue/weird-science-t-1/

* "Pi" de Darren Aronofsky : magnifique N&B : enfin on échappe à l'hégémonie de la-couleur-à-tout-bout-de-champ.

[invite921f6ea3]

Heureusement que les films prennent des libertés, sinon Spiderman serait interdit au moins de 18 ans .

[Deedee81]

Heureusement que les films prennent des libertés, sinon Spiderman serait interdit au moins de 18 ans .

Peux-tu expliquer ? (si l'explication est permise sous 18 ans, forum public oblige)

[Tawahi-Kiwi]

La SF n'est pas à l'abri de faire une erreur scientifique et je trouve que ces erreurs sont tolérables quand il s'agit d'un roman. Mais je trouve ça inexcusable pour un film. Dans un budget de 100M U$D, il me semble qu'ils pourraient bien caser une expertise scientifique. Quant à une erreur de logique à la portée de tous, là c'est vraiment triste.

Autant je peux trouver pas mal de romans de (hard-)SF qui font un effort tres serieux pour etre scientifiquement raisonable (l'artifice pour faire avancer l'histoire a une explication raisonable (peut etre exotique, mais pas 'magique')), autant dans les films de SF, je les comptent sur les doigts d'une main ceux ou il y a un vrai effort a ne pas raconter n'importe quoi. Ca fait beaucoup de films inexcusables

Voyage dans le temps

Puisque l'on parle de cela, et de films qui font un vrai effort, je t'invites a regarder Primer qui donne un peu une idee du bordel ("realiste") que la voyage dans le temps implique

[EDIT] woops, j'ai pas vu qu'il y avait une page de discussion supplementaire [/EDIT]

T-K

[pm42]

Puisque l'on parle de cela, et de films qui font un vrai effort, je t'invites a regarder Primer qui donne un peu une idee du bordel ("realiste") que la voyage dans le temps implique

Oui c'est un film sympa dans le genre. Ceci dit, il y a pas mal de livres/films qui résolvent le problème des contradictions en général en introduisant des univers parallèles.
Dans le genre intéressant, j'ai le souvenir de :
- on voyage dans le temps en allant dans un Univers parallèle mais décalé temporellement : un gros, parmi tous ceux possibles, il y en a un qui est comme le note mais où tout se produit avec un certain temps de retard. Et si on modifie le futur, ce n'est pas grave : on n'a pas touché au notre et on peut toujours en trouver un autre où on n'est jamais allé et qui est le même que celui qu'on avait modifié à 1 milliseconde près

- on voyage plus vite que la lumière de la même façon : on se contente de changer d'Univers pour un autre où on apparait à un autre point

- et pour revenir sur la complexité, il y a un bouquin où le héros rentre dans son Univers après de multiple mésaventures. Mais comme les différentes possibilités se sont réalisées (inspiration de la mécanique quantique), il y a en fait des milliers de variantes de lui qui sont arrivées.

[invite921f6ea3]

Peux-tu expliquer ? (si l'explication est permise sous 18 ans, forum public oblige)

Si Spiderman devait envoyer sa toile comme une vraie araignée, celle-ci utilisant des filières qui sont situées en sortie d'abdomen, là où ça correspond pour nous à une autre sortie qui permet l'évacuation de nos déchets solides (le plus souvent...sauf dérangement), ça serait délicat a représenter en film, en plus des contorsions pour viser....

[Deedee81]

Si Spiderman devait envoyer sa toile comme une vraie araignée, celle-ci utilisant des filières qui sont situées en sortie d'abdomen, là où ça correspond pour nous à une autre sortie qui permet l'évacuation de nos déchets solides (le plus souvent...sauf dérangement), ça serait délicat a représenter en film, en plus des contorsions pour viser....

Compris

Bon, pour le coté scientifique, sans rire, il faut aussi parfois "jouer" avec la vérité pour des raisons en effet de pudeur. Plusieurs fois j'ai vu dans des films ou séries des gens nus qui sont comme des "barbies" (je ne parle pas de films d'animations comme planète 51, of course). Soit, c'est plus correct, mais faut avouer que ça fait bizarre.

Tout comme des gens qui se font pulvériser par des armes (tranchantes, tirantes, etc...).... sans une goute de sang. Médicalement c'est absurde mais je le comprend aussi.
(Le jour le plus long était tout public..... pas le soldat Ryan).

[Geb]

Bonjour,

Si Spiderman devait envoyer sa toile comme une vraie araignée, celle-ci utilisant des filières qui sont situées en sortie d'abdomen, là où ça correspond pour nous à une autre sortie qui permet l'évacuation de nos déchets solides (le plus souvent...sauf dérangement), ça serait délicat a représenter en film, en plus des contorsions pour viser....

Si j'en crois le Wikipedia en anglais, si Spiderman s'appelait Embiopteraman, il y aurait eu moins de problèmes scientifiquement parlant, sur ce seul point :

The order Embioptera, commonly known as webspinners or footspinners,[2] are a small group of mostly tropical and subtropical insects, classified under the subclass Pterygota. [...] Webspinners are gregarious, living subsocially in galleries of fine silk which they spin from glands on their forelegs.

Mais faut quand même avouer que ce nom est moins classe.

Cordialement.

[Médiat]

Salut

je t'invites a regarder Primer qui donne un peu une idee du bordel ("realiste") que la voyage dans le temps implique

Je n'ai pas vu ce film, donc je ne commenterai pas, mais le bordel "réaliste" dont vous parlez, serait-il toujours bordélique avec d'autres théories du temps (je suis mathématicien et non physicien). je peux facilement envisager de telles théories qui ne contredisent aucune théorie physique actuelle et ne générant aucun des paradoxes bien connus (comme le grand-père), alors les théories que pourront imaginer les scientifiques dans 100, 1000 ou 100000 ans

[Mickey-l.ange]

Puisque l'on parle de cela, et de films qui font un vrai effort, je t'invites a regarder Primer qui donne un peu une idee du bordel ("realiste") que la voyage dans le temps implique

Il faut comprendre...

[invite3f3767cc]

Il y a souvent des "erreurs scientifiques" qui ne me gênent absolument pas mais il arrive qu'il y en a qui me font bondir de mon fauteuil

Voilà, c'est ça. Faut pas s'emballer avec des histoires de police de la pensée les gens x)
Mais il est vrai que j'ai posé ça un peu comme une règle générale alors que c'est juste mon point de vue.

Mon reproche est celui-ci:
Parmi toutes les erreurs que tu vois, aussi bien celles que tu tolères que celles qui te font bondir... il y en a que je vais repérer tout comme toi et d'autres auxquelles je vais croire parce que je n'ai pas les connaissances. En conclusion, je me fais abrutir par le cinéma.
Si l'erreur va jusque dans les racines du scénario, tant pis. Mais c'est souvent juste une petite phrase qui aurait facilement pu être évitée pour peu qu'ils demandent l'avis de quelqu'un qui s'y connait. On ne peut pas reprocher ça un écrivain qui travaille seul dans son coin ou à 3 ados avec une caméra, mais à Hollywood je trouve ça dommage.

[Deedee81]

En conclusion, je me fais abrutir par le cinéma.

Mais non. Pourquoi ? T'es qu'en même pas du genre à tout avaler, non ? Un film est un divertissement et par défaut : tout ce qu'on y raconte est faux. Ainsi, lorsque dans un film quelconque (pas nécessairement SF) je vois un truc scientifique, historique, etc... qui me botte, je vais d'abord vérifier (wikipedia ou autre) si c'est vrai.

Même si on dit un truc banal comme "Le général Custer ne portait que des caleçons en coton" je n'y crois pas avant d'avoir vérifié (enfin, là je n'aurais pas spécialement envie d'aller vérifier )

Pour se faire abrutir par le cinéma faut être carrément volontaire pour ça !!!!

Par contre quand je regarde un documentaire, là au contraire, on est sensé apprendre des choses valides et quand j'apprends plus tard que c'était faux, orienté, mal expliqué : là, oui, ça m'énerve.

[Médiat]

Penser à interdire les métaphores (il n-y a pas que avengers comme SF)

[Médiat]

Par contre quand je regarde un documentaire, là au contraire, on est sensé apprendre des choses valides et quand j'apprends plus tard que c'était faux, orienté, mal expliqué : là, oui, ça m'énerve.

cf. ce que je disais sur la série Seaquest : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post5061575

[Deedee81]

cf. ce que je disais sur la série Seaquest : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post5061575

J'avais pas vu ce message. Sympa ça

EDIT j'ai déjà vu ça dans des bonus aussi mais là c'est presque toujours pour les tout jeunes (à une ou deux rares exceptions). Mais ça reste peu fréquent.

[invite3f3767cc]

Il est étonnant de demander à la SF d'être rigoureuse scientifiquement puisque si on fait un peu de science, on sait justement qu'on est totalement incapable de prédire ce que seront les théories futures.

Ca dépend...
Quand la SF décrit quelque chose qu'on ne connait pas du tout et qui n'existe même peut-être pas, vous avez raison. Et dans ce cas là, je dirais même peu importe à quel point c'est fantaisiste.
Quand elle désinforme sur ce qui est connu juste parce que ça arrange les scénaristes ou simplement parce qu'ils ne savent rien, c'est différent.
Mais ça dépend de l'ambiance... un film qui assume sa bêtise, qu'il raconte ce qu'il veut. Un film qui se prend au sérieux en offrant une fiction plausible, par contre, une bête erreur scientifique qui fout tout en l'air c'est dommage.

Et il est encore plus étonnant qu'on lui reproche d'être une métaphore sur le présent : quand on veut communiquer, on parle aux gens de ce qui les intéressent et de ce qui est suffisamment proche de leurs connaissances pour cela.

Comment ça qui intéresse les gens?
Sous-entendez vous que justement faire un gros effort en proposant une évolution des mentalités n'aurait aucun intérêt?
La science du comportement est un domaine que j'ai beaucoup exploré et il existe quelques très bons outils qui permettraient de sculpter une évolution plausible. Et surtout, de mon point de vue, beaucoup plus enrichissante que la métaphore moralisatrice habituelle.

Autant je peux trouver pas mal de romans de (hard-)SF qui font un effort tres serieux pour etre scientifiquement raisonable (l'artifice pour faire avancer l'histoire a une explication raisonable (peut etre exotique, mais pas 'magique')), autant dans les films de SF, je les comptent sur les doigts d'une main ceux ou il y a un vrai effort a ne pas raconter n'importe quoi. Ca fait beaucoup de films inexcusables

J'ai eu l'occasion de me rendre compte (vu les réponses) qu'inexcusable n'est pas le terme approprié ^^
Remplaçons le donc par "c'est bien dommage qu'il en soit ainsi".

Puisque l'on parle de cela, et de films qui font un vrai effort, je t'invites a regarder Primer qui donne un peu une idee du bordel ("realiste") que la voyage dans le temps implique
T-K

Je n'avais pas regardé car les critiques sont mauvaises. Je vais m'y atteler... dès que je le trouve. Merci

[Deedee81]

par contre, une bête erreur scientifique qui fout tout en l'air c'est dommage.

Là je suis d'accord. Ca gâche le plaisir
(et pas que les erreurs scientifiques d'ailleurs)
Me rappelle le téléfilm avec le trou de la couche d'ozone : ceux sous le trous grillaient comme des saucisses, au sens propre (torches humaines). Il est difficile de faire plus débile que ça. Qui pourrait croire ça ???? J'ai coupé (ce qui est rare) au bout de dix minutes. Trop c...

[invite3f3767cc]

Mais non. Pourquoi ? T'es qu'en même pas du genre à tout avaler, non ? Un film est un divertissement et par défaut : tout ce qu'on y raconte est faux. Ainsi, lorsque dans un film quelconque (pas nécessairement SF) je vois un truc scientifique, historique, etc... qui me botte, je vais d'abord vérifier (wikipedia ou autre) si c'est vrai.

Même si on dit un truc banal comme "Le général Custer ne portait que des caleçons en coton" je n'y crois pas avant d'avoir vérifié (enfin, là je n'aurais pas spécialement envie d'aller vérifier )

Pour se faire abrutir par le cinéma faut être carrément volontaire pour ça !!!!

Par contre quand je regarde un documentaire, là au contraire, on est sensé apprendre des choses valides et quand j'apprends plus tard que c'était faux, orienté, mal expliqué : là, oui, ça m'énerve.

Surtout une question de langage, comme l'exemple que je cite sur la vitesse du temps.
Après, c'est vrai que (expérience perso) j'ai eu beaucoup plus de problèmes à cause de mauvaise vulgarisation de documentaires qu'à cause du cinéma.
Bien sûr, je prend moi aussi le cinéma comme un divertissement et pas comme de l'information. Mais l'ignorance empêche de distinguer ce qui est normal du n'importe quoi.
Surtout, je ne parlais pas spécialement de moi ^^ Les réseaux sociaux n'informent pas, le cinéma n'informe pas... mais très nombreux sont ceux qui s'informent par les réseaux sociaux et le cinéma. Cela leur donne, je trouve, une certaine responsabilité.
C'est un peu comme une chaine Youtube à 10 millions d'abonnés. Le gars fait un coup de gueule et en résultat sa communauté harcèle la cible. Puis le gars dit que ce n'est pas sa faute... c'est à la fois vrai et faux. La grande majorité des gens se comportent comme des moutons, c'est comme ça. C'est à ceux qui jouent au leader d'assumer.

[Tawahi-Kiwi]

Je n'avais pas regardé car les critiques sont mauvaises. Je vais m'y atteler... dès que je le trouve. Merci

Si tu cherches des effets speciaux mirobolants, y'en a pas un seul (a part deux individus identiques sur la meme prise de vue ). C'est un film a petit budget, mais le concept (et la presentation) est interessante.

Sinon, dans les trucs recents en films SF, il y a beaucoup de court metrages sur la chaine Youtube Dust qui sont souvent des idees interessantes, et une qualite cinematographique vraiment etonnante pour certains d'entre eux.

Oui c'est un film sympa dans le genre.

En fait, ce que j'ai apprecie le plus du film, ce n'est meme pas la complexite des boucles temporelles (meme si cote creusement de meninges, c'est gratine), mais plutot la decouverte que le bidule qu'ils ont invente voyage dans le temps. C'est tres Asimovien:

The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries, is not “Eureka!” (I found it!) but “That’s funny …”

T-K

[pm42]

Quand elle désinforme sur ce qui est connu

Une série, un romain ou un film ne peut pas "désinformer" tout simplement parce qu'elle ne prétend pas informer, juste distraire. Et comme le disait Deedee81, il faut le vouloir pour "se faire abrutir par le cinéma" parce que cela veut dire qu'on pense qu'on va y apprendre quelque chose au lieu de passer un bon moment.

Avec cet argument, on devrait carrément interdire les uchronies à la mode : elles sont par définition en train de "désinformer" sur l'histoire.
Et cela s'applique à tous les domaines : dès qu'on en connait un, on constate des "erreurs" dans l'immense majorité des oeuvres qui en parlent. Et c'est normal : c'est la règle quand on raconte une histoire, on est obligé d'amplifier certaines choses et d'en simplifier d'autres.

parce que ça arrange les scénaristes ou simplement parce qu'ils ne savent rien, c'est différent.

Les scénaristes n'écrivent pas des articles destinés à passer le peer-review de Nature.
On ne reproche pas aux articles scientifiques de manquer de scènes d'action et de sexe.

Si on veut apprendre sur la science, il y a actuellement une impressionnante quantité de ressources : revues de vulgarisation, articles et vidéos en ligne, forum, MOOC si on veut aller plus loin.

[Mickey-l.ange]

Puisque l'on parle de cela, et de films qui font un vrai effort, je t'invite à regarder Primer qui donne un peu une idée du bordel ("réaliste") que la voyage dans le temps implique

"Primer" est typiquement le film à petit budget. On prétend qu'il a coûté 7 000 $. Il est clair que personne ne devait être payé.

Il est (quasi) incompréhensible. On dit que le réalisateur est "diplômé de mathématiques". On peut donc a priori lui faire confiance, et penser que les imbroglios temporels sont logiques et rigoureux dans leur structure, même si ce n'est pas discernable.

Je l'avais placé en n° 4 dans ma petite liste "Art et essai" (# 213).

[jiherve]

bonsoir
statistiquement la discipline scientifique la plus malmenée dans les films est la "balistique terminale". Surtout de pas se planquer derrière une table renversée(sauf acier à blindage) ou une portière de voiture, voire même un mur standard ou un gros arbre si le méchant utilise un gros calibre!
Et les ogives ne font jamais étincelles!

JR

[pm42]

statistiquement la discipline scientifique la plus malmenée dans les films est la "balistique terminale". Surtout de pas se planquer derrière une table renversée(sauf acier à blindage) ou une portière de voiture, voire même un mur standard ou un gros arbre si le méchant utilise un gros calibre!

Et un humain n'est pas projeté 3m en arrière par un impact de balle en effet. Il y avait même eu un article dans Science & Vie il y a quelques décennies sur le sujet avec tests réels. Enfin, sur des buches de bois, pas des humains.

[jiherve]

re
pour la projection arrière comme la quantité de mouvement est la même qu'au départ du coup alors tout tireur tomberait sur le cul!
En fait sauf avec des munitions molles,déséquilibrées, ou à expansion le projectile traverse le bonhomme, la porte, le mur etc etc surtout dans les situations filmées ou tout se déroule à bout portant et donc n'y laisse qu'une partie de son énergie cinétique!
pour le top 10 du débile scientifique la série Scorpion, attention certaines situations pourraient traumatiser un scientifique non averti!
JR

[da23real]

Et sinon pour la nouvelle "Terre Errante" de Liu Cixin (que j'ai bien appréciée) qu'en pensent les spécialistes ? Enfin là je me suis lancé dans "le problème à trois corps" du même auteur mais c'est vraiment spécial pour le début !!

[Mickey-l.ange]

bonsoir
statistiquement la discipline scientifique la plus malmenée dans les films est la "balistique terminale". Surtout de pas se planquer derrière une table renversée(sauf acier à blindage) ou une portière de voiture, voire même un mur standard ou un gros arbre si le méchant utilise un gros calibre!
Et les ogives ne font jamais étincelles! JR

Bonjour,

Et les voitures qui explosent pour un oui pour un non ?
A cause d'une rafale, ou en tombant dans un ravin ?

Une autre question qui m'a toujours intrigué est de savoir si, dans un combat, on pouvait décapiter quelqu'un d'un seul coup de sabre.

[Médiat]

Une autre question qui m'a toujours intrigué est de savoir si, dans un combat, on pouvait décapiter quelqu'un d'un seul coup de sabre.

Comme dirait un physicien, faites des expériences

[pm42]

Comme dirait un physicien, faites des expériences

L'humanité en a fait pas mal de ce coté là.
Apparemment, c'est possible avec la bonne lame et de l'entrainement du coté de celui qui la manie. Les japonais notamment testaient la qualité des katanas et de l'affutage sur des cadavres et à l'occasion des condamnés : http://www.factfiend.com/tameshigiri...-human-beings/

Ce qui semble impossible par contre est de couper un fouloir en soie en le laissant juste tomber sur le katana : tant pis pour le film "Bodyguard".

On peut noter que là aussi, la représentation fritionnelle simplifie la réalité : un affutage digne de ce nom prend du temps, nécessite de l'entretien et est fragile par définition.
Donc les combats et autres usages où des lames sont utilisées comme des haches et ne sont pas ébréchées après de nombreux coup contre du métal aussi dur sont aussi réalistes que le bruit des vaisseaux dans l'espace.