je suppose et espère que votre réponse fut un peu légère. ( sans réelle reflexion )Envoyé par Amanuensis
car justement, l "articulation" entre les deux est ce que je pense être ma préoccupation principale.
de m'affirmer ici que je n'y comprend rien fait un peu mal !
d'autant que ( à longueur de fils ) beaucoup connaissent mon background, et qu'à l'inverse ( vous êtes bien peu ouvert sur ce point (*) ) et je trouve votre sorte de remarque comme une insulte.
(*) pourquoi ?
ce sont des avancées techniques. On parle d'avancée conceptuelle.
En effet , d'ailleurs historiquement, le terme "émergence" vient de la tentative de décrire l'esprit (au sens dualiste du terme) par les propriétés de la matière , or il n'y a jamais eu de modélisation mathématique de l'esprit.
Dernière modification par Matmat ; 07/09/2017 à 15h57.
ha bon ?
ben si tu le dis avec le même aplomb !
je ne sais pas d'où cela sort, mais j'aime bien être instruit.
Bonjour,
Puis-je comprendre qu'on ne modélise pas de l'abstrait, détaché de la matière ?
(tant pis si la question est idiote)
Merci
je me permet de rajouter un mot, parce qu'il y a des remarques qui me semblent bien agressives.
j'ai suivi un parcours avec une école ( de bon niveau je pense ) dont justement l'état d'esprit global repose sur les "modélisations".
ce qui sous entend justement savoir faire le(s) pont(s) entre math et physique.
ce que d'ailleurs j'ai prolongé ensuite durant ma carrière.
de me voir reprocher ici ne rien y comprendre, c'est un peu "fort de café" !
Pas en physique. En physique, la modélisation doit permettre de prédire des observations.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
pas uniquement,
ça c'est une réponse de pur universitaire ( evt à la retraite ) !
je veux dire que sans "modélisation" on ne construit rien !
après chacun peut parler un peu dans le vide , et même avec talent .
mais parfois certaines discussions qui tournent un peu autour de celui qui a la plus grosse m'emmerdent !
Merci pour vos réponse ! J'ai lâché à partir d'un moment ça dépasse mes limites intellectuels !
Salut,
Faut dire que c'est parti aussi un peu dans tous les sensJ'ai lâché à partir d'un moment ça dépasse mes limites intellectuels !
Ceci dit la discussion était intéressante.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci c'est clair.
c'est pour moi une définition insuffisante, mais je me suis déjà exprimé sur ce point.
ceci dit, je reconnais qu'on très loin du sujet initial du fil.
mon message est donc ( ici ) relativement inutile.
Bonjour,
Petit hors sujet.
Il me semble que mon ancien prof de math insistait sur le fait que, par définition, une racine carrée est un nombre positif.
La racine carrée de a2 vaut |a|.
La racine carrée de 4 vaut 2.
En revanche, l'équation x2 = a2 a deux solutions, +/- |a| = +/- a
x2 = a2 => x = +/- racine de a2 = +/- |a| = +/- a
Donc :
x = racine de 4 => x = 2
x2 = 4 => x = +/- 2
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 08/09/2017 à 17h03.
Ok, merci, d'accord avec cette distinction que j'avais oublié.
Tant qu'à être précis autant être tout à fait correct en effet.
Choom.
Un grand merci à Oroche pour cette référence, qui est très intéressante.
Comprendre c'est être capable de faire.
SalutBonjour ,
Le temps est t'il une dimension imaginaire ? Je viens de lire un article https://www.drgoulu.com/2007/02/07/l...on-imaginaire/ l'auteur explique que le temps est une dimension "imaginaire" qu'en pensez-vous ?
Les scientifiques qui affirme que le temps n'existe pas , ne reconnaissent pas la 4ème dimension de l'Univers ? Pour eux il n'y a que 3 dimension spatiale ?
Si on peut convertir le temps en distance , la dimension temporelle existe bien ?
Si vous avez des explications , je suis preneur
Dans le ds² relativiste qu'en relativité restreinte- RR (en relativité générale -RG, c'est plus compliqué, mais pour la question que tu poses, la RR suffit) , on écrit souvent ds² = -dt² + dx²+dy²+dz². On a l'impression que la coordonnée t, le temps, est imaginaire. D'une part, ceci est conventionnel, pendant longtemps on a utilisé la convention inverse ds² = dt² -dx²-dy²-dz², où selon ce critère ce serait l'espace qui serait imaginaire. En fait les coordonnées n'ont pas de sens physique. Seul le ds², dont la signification géométrique est celle d'un tenseur, a une signification. Minkowski a très bien expliqué cela (je suppose qu'il y a eu de nombreuses références à ses déclarations dans ce forum). Suivant le signe de ce ds² dans (par exemple) la première expression ci-dessus, on définit un caractère de ce ds². Il peut être de caractère temporel ou nul (pour la lumière) ou espace. Souvent on assimile le caractère temporel de ce ds² au temps, mais c'est incorrect car ces entités sont de natures différentes.
Cordialement
Bonjour,
Peut-être avec un c².
Il est courant d'utiliser le système d'unités dans lequelen relativité.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Et le c² peut se mettre à (au moins) deux endroits différents, la forme métrique peut s'écrire aussi bien dx²+dy²+dz²-c²dt² que dt²- 1/c²(dx²+dy²+dz²), et autres variantes. Tout cela est affaire de convention, et prendre c=1 permet de ne pas s'encombrer de trop de détails peu pertinents.
Dernière modification par Amanuensis ; 12/09/2017 à 11h42.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Dans le livre de vulgarisation Une brève histoire du temps signé Stephen Hawking, il est fait mention d'un "temps imaginaire" distinct du temps réel, et lié à la notion d'univers "sans bord" (fin du chapitre 8 "Origine et destin de l'univers" - p. 170 à 177 dans l'édition Flammarion de 1989).
Compris. Merci.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 12/09/2017 à 11h42.
Par exemple :
" Cela pourrait induire que ce que nous nommons temps imaginaire est en réalité le temps réel, et que ce que nous nommons temps réel n'est qu'une figure de notre imagination.
Dans le temps réel, l'univers a un commencement et une fin à des singularités qui forment une frontière pour l'espace-temps et auxquelles les lois se dissolvent. Mais dans le temps imaginaire, il n'y a ni singularité ni bord.
Alors peut-être que ce que nous appelons temps imaginaire est-il en réalité beaucoup plus fondamental, et ce que nous appelons temps réel, juste une idée que nous avons inventée pour nous aider à décrire ce à quoi nous croyons que l'univers ressemble. " (p. 176-7)
Voilà qui va conforter ceux qui pensent que la physique est un ésotérisme.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonsoir,
Un nombre imaginaire ou complexe perd son caractère complexe quand il est élevé au carré.
La vitesse (longueur divisée par le temps) n'est pas perçue.
L’accélération (longueur divisée par le carré du temps) nous est tout à fait sensible.
On est donc à priori autorisé de considérer que le temps puisse être représenté par un nombre complexe.
@+
faux pour un complexe quelconque. ( iniquement pour un imaginaire pur )
Appliquons cela à la quantité de mouvement mutuelle entre deux objets qui vont se cogner, comme une voiture et un arbre. Selon le même raisonnement, ce ne serait pas perçu, ce ne serait pas sensible.
Vous vous proposez pour l'expérience?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En cas de choc il y a une décélération, l'opposé d'une accélération donc un temps au carré.
Un nombre complexe pur du type xi élevé au carré donne le nombre réel -x².
@+
Hmm... C'est assez évident que la notion de vitesse relative est partout en physique (alors qu'aucune «vitesse absolue» n'est perceptible).
Je vais chercher d'autres usages, je n'imagine pas qu'on puisse argumenter qu'on puisse s'en passer dans tous les cas avec un rhétorique superficielle.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
l'effet Doppler ?
Hmm... Si on fait le tri des grandeurs sur la parité de T dans leur décomposition dimensionnelle en MLTAΘ, le temps, la fréquence et la vitesse sont dans le même sac. On pourrait donc argüer que les trois sont «imaginaires». Or l'effet Doppler est perçu comme un effet sur une fréquence.
Et même on pourrait argüer que l'effet Doppler n'est pas perçu localement (c'est une comparaison à distance), mais que ce qui est peut être perçu est sa variation temporelle, ce qui ramène à une puissance paire en T.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bonjour Amanuensis,
pouvez vous m'expliquer ce que vous entendez par là "puissance paire".
est ce simplement que c'est la puissance de T qui intervient et que cette valeur soit présentée au départ dans l'équation générale comme réelle ou imaginaire pure, cela ne change rien "in finé" ?
je crains d'en faire une mauvaise interprétation.
merci.
