C'est aussi mon point de vue, comme les équations aux dimensions imposent des puissances de T identiques pour tous les termes d'une égalité, on trouvera toujours la cohérence pair, impair pour toutes les grandeurs.Envoyé par ansset
La conception dimension imaginaire n'apporte donc rien, et cela ne change rien à l'espace euclidien, dont la théorie ne prévoit pas de dimension imaginaire.
Cela laisse l'espace-temps pseudo-euclidien pour des deux points de vue.
Comprendre c'est être capable de faire.
ou de façon équivalente sur un temps (la période) ou une longueur (la longueur d'onde). Et la longueur est "réelle" ...
comment ça? si on compare la fréquence reçue à la fréquence observée dans le laboratoire, la comparaison est bien locale non? évidemment l'information vient d'une certaine distance mais si on veut mesurer une vitesse relative avec un autre objet ça me parait assez inévitable... quoi qu'il est vrai que l'effet Doppler n'est pas défini au moment où les deux positions coïncident ...Et même on pourrait argüer que l'effet Doppler n'est pas perçu localement (c'est une comparaison à distance)
La notion de décalage Doppler est entre la fréquence émise (mesurée dans les coordonnées où l'émetteur est immobile) et la fréquence reçue (mesurée dans les coordonnées où le récepteur est immobile). La fréquence émise n'est pas mesurée, elle est connue par inférence, via des hypothèses sur l'émission et l'émetteur (e.g., connaissance sur les atomes et molécules et leurs spectres d'émission). La mesure de la fréquence reçue ne suffit pas, en elle-même, sans hypothèses sur l'émission, à connaître le décalage fréquentiel et donc une information comme la vitesse (relative) de l'émetteur.
Ergo, l'effet Doppler ne permet pas une mesure indépendante de la vitesse: il faut des mesures supplémentaires, celles qui vont permettre les inférences sur l'émission. Qui plus est ces inférences sont inductives, pas déductives.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
avec un écho Doppler, tu n'as pas besoin de faire une hypothèse sur la radiation émise par l'objet, puisqu'il ne fait que renvoyer celle que tu lui as émise ... c'est même comme ça que les radars nous coincent.
Une expérience de battements entre la fréquence émise et la fréquence reçue en écho par un même et unique récepteur me parait tout à fait "intrinsèque" ...
Dernière modification par Archi3 ; 17/09/2017 à 12h45.
Toujours besoin d'hypothèses sur l'émetteur, sur le fait qu'il y a bien renvoie de qui a été émis. C'est en trompant cette hypothèse que les contre-mesures (leurres, etc.) «coïncent» les radars dans le domaine militaire.avec un écho Doppler, tu n'as pas besoin de faire une hypothèse sur la radiation émise par l'objet, puisqu'il ne fait que renvoyer celle que tu lui as émise ... c'est même comme ça que les radars nous coincent
---
Caveat: Dans mon message #57, qui répondait à skeptikos (qui ne se manifeste plus), j'ai employé «rhétorique superficielle»... Mes interventions depuis sont dans ce cadre là.
Ceci dit, il y a peut-être matière à réflexion profonde. Pour les grandeurs clairement 4-vectorielles (et 4-covectorielles), il y a bien une distinction faisable sur le signe du carré de la norme de Minkowski (ce qui est une manière plus technique, mais de même effet, que parler de «grandeurs imaginaires»). Passer cela à des grandeurs géométriquement différentes (scalaires ou tenseurs d'ordre supérieur) ne semble pas immédiat. Et dans mon coin, c'est surtout à cela que je réfléchis. Par exemple que dire de l'action (grandeur scalaire), puissance de T impaire?
Dernière modification par Amanuensis ; 17/09/2017 à 12h56.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
certes, mais ça c'est générique au fait que tu doives interagir avec un autre système, observateur, etc ... (ce qui est inévitable si tu cherches à mesurer - ou déjà définir - une vitesse "relative") : je ne vois pas comment éviter le problème d'un possible leurre ...
fort heureusement la question ne se pose pas pour l'échographie Doppler médicale !
Dernière modification par Archi3 ; 17/09/2017 à 13h20.
Les raisonnements par induction marchent très bien dans la pratique courante!certes, mais ça c'est générique au fait que tu doives interagir avec un autre système, observateur, etc ... (ce qui est inévitable si tu cherches à mesurer - ou déjà définir - une vitesse "relative") : je ne vois pas comment éviter le problème d'un possible leurre ...
fort heureusement la question ne se pose pas pour l'échographie Doppler médicale !
Mais là il était question d'une sorte de principe présentant une sorte d'universalité.
Dernière modification par Amanuensis ; 17/09/2017 à 13h24.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certainement, comme quand tu te retrouves à l'hôpital , ta voiture détruite, avec le dernier souvenir d'avoir perdu le contrôle et avoir vu un arbre sur ta trajectoire, il est très probable que tu sois vraiment rentré dans un arbre, et pas que tu sois la victime d'un leurre complexe ayant simulé l'apparence visuelle d'un arbre sur ton pare brise, des explosifs dans ta voiture, etc , etc ... "matrix style" ...
De même qu'il est très vraisemblable que les tours du WTC se sont écroulées simplement parce que des avions sont rentrés dedans, avec une énergie reliée à leur vitesse relative à la tour, et non à la suite d'une machination complexe impliquant explosifs, etc ... , mais cela nous entrainerait dans du HS
Dernière modification par Archi3 ; 17/09/2017 à 13h31.
ceci dit il est évident que "l'accélération propre" est réellement une quantité mesurable localement (et d'ailleurs de grandeur variable), alors que la "vitesse propre" ne peut être que nulle : et la "vitesse relative" ne peut être mesurée qu'en interagissant avec d'autres systèmes, donc ça ne peut certainement pas être une mesure locale intrinsèque ...
Cela me fait penser à la vitesse angulaire propre. C'est bien une grandeur avec puissance de T impaire, et c'est mesurable localement exactement comme l'accélération propre (puissance de T paire).
Voilà un exemple répondant à ce que je cherchais.
(En 4D, ce sont des éléments d'un tenseur d'ordre 2, faudrait voir ce qu'on peut en dire en termes de «norme».)
Dernière modification par Amanuensis ; 17/09/2017 à 15h23.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La vitesse angulaire et l'action sont en T^-1, mais font intervenir une unité de cycle lié aux complexes par R/Z.
On peut aussi noter que les T^-1 et T^-2 montre des intégrations et qu'ici aussi, on resort des complexes par R/(1+X^2).
Pour ce qui est des T impairs, il y a aussi la puissance en ML^2T^-3, mesurable localement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non, pas pour l'action. (Cela se voit très bien en mécanique analytique...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, j'avais en tête le spin et le quantum de moment angulaire.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Je suis rentré du Canada et j'ai lu avec intérêt tous ce que vous avez écrit.
@+
