qui ne passerait pas un seul processus de peer-review.c'est plutot une assertion forte
Ce que dit Mr Husson (inconnu pour ma part) est honnête, réaliste, mais le choix des mots est, techniquement, mauvais.
Vous cherchez le mot "impossibilité" pour sa radicalité, mais personne ne l'emploie dans les revues techniques/académiques justement parce qu'il est radical et techniquement très très compliqué à utiliser avec justesse.
Il y a lien en bas de cet article permettant d'accéder aux "SSP" (Shared socioeconomic pathways) élaborés par différents groupes pour chaque scénario d'émission RCP : https://tntcat.iiasa.ac.at/
On pourra constater qu'aucun de ces SSP ne décrit une "décroissance généralisée" que décrit M. Husson. On est donc devant un cas intrigant où soit M. Husson (et tout ceux qui pensent que la décroissance est indispensable ) a tort , et il existe quand même des scénarios "réalistes" avec croissance économique ET réduction massive des émissions, soit il a raison... et alors l'ensemble de la communauté des économistes qui travaillent sur les scénarios est totalement à coté de la plaque et n'inclut pas la réalité dans l'ensemble de ses scénarios (!). Ce qui vu l'ampleur du travail fourni et le nombre de travaux faits sur ces scénarios, est quand même quelque peu hallucinant (même si on peut en comprendre les raisons profondes).
L'autre aspect intrigant est que cette question est qu'elle n'est nulle part franchement posée dans le débat public, alors que bien évidemment les décisions collectives peuvent en dépendre crucialement ...
En fait c'est même la preuve la plus sérieuse que tu ais fourni.Envoyé par Archi3
(l'autre preuve c'est que ce n'est pas inclus dans le périmètre de FuturaSciences !)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?...%2FAbstract%5D
Dernière modification par Jiav ; 24/10/2018 à 14h08.
Cela semble compliqué : On peut avoir un PIB négatif tout en ayant un accroissement du niveau de vie par tête de pipe s'il y a régulation de la population derrière, le problème étant de réguler la population sans être injuste.
Par contre ce serait intéressant de mettre en rapport l'IDH des pays avec le décile des revenus des ménages de la population ( source Insée) parce qu'il y a de sacrée inégalités en France comme ailleurs.
On peut être pauvre dans un pays avec IDH élevé.
C'est comme quand on dit que le pouvoir d'achat augmente alors que ce n'est pas le ressenti du citoyen lambda
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 24/10/2018 à 14h20.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
euh ça sans aller loin dans les discussions économiques, ça me parait difficile, mais tu confonds sans doute comme beaucoup de journalistes le PIB avec le taux de croissance du PIB. Mais bon évidemment la quantité intensive liée à la démographie n'est pas vraiment pertinente pour la question posée, le "niveau de vie", serait plutot associé au PIB/ habitant (per capita), qui lui ne dépend pas explicitement de la démographie.
même le PIB/hab n'est pas forcement significatif.
car il peut y avoir un écart plus ou moins important entre les PIB/h moyen et le PIB/h médian.
Sans compter que le "coût de la vie" est très contrasté selon les pays.
( pas la peine de faire un dessin ni d'expliquer pourquoi )
mais , comme cela a été dit, on en vient à parler économie et même politique économique, donc de sortir assez vite du sujet initial.
Dernière modification par ansset ; 24/10/2018 à 16h46.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
La question porte sur la sortie de la pauvreté sans fossile, pas sur les PIB/hab qui reste une statistique comme les autres.
sur la question initiale, il le font bien au Congo
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
j'en suis d'accord, mais ce n'est pas moi qui ait introduit ce critère, dont je pointe d'ailleurs la non-pertinence / sujet du fil.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
"Personne" au sens de "quasi-personne"
S'émouvoir du fait qu'un certain nombre de scénarios n'est pas visiblement étudié...
Les scientifiques publics et visibles ne négligent pas des scénarios par incompétence.
Il faut accepter cette réalité, où tout n'est pas que transparence et grande visibilité.
Bonsoir,
Il me semble que le Costa Rica est assez emblématique des pays qui ne possèdent pas un PIB par habitant mirobolant et qui pourtant sont assez bien classés dans le monde en ce qui concerne d'autres critères généralement utilisés pour estimer le bien-être de leur population.
Je sais qu'il y a un débat assez âpre et pas encore tranché en théorie économique, principalement entre Justin Wolfers et Richard Easterlin. En gros, la question est : est-ce qu'un pays dont le PIB par habitant chute sur une période donnée (et suffisamment longue pour être à la fois significative et progressive) peut voir le bien-être de sa population augmenter dans le même temps ? Mais poursuivre dans cette voie me mettrait probablement hors charte.
Par rapport au sujet du fil, il m'est difficile de croire qu'une émission complètement débridée et incontrôlée de gaz à effet de serre puisse être associée à une réduction de la pauvreté, pour les raisons que j'ai avancé dans mon message précédent. Du coup, je trouve le sujet du fil paradoxal, puisque l'utilisation d'énergies fossiles est, de mon point de vue, un facteur aggravant de la pauvreté à long terme (par son impact sur l'environnement dès aujourd'hui et a fortiori dans un futur relativement proche, en gros), plus qu'une solution.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 24/10/2018 à 17h57.
Je veux bien qu'on ne parle pas de PIB, ni de revenu moyen par habitant, mais connaissez vous alors des critères de bien être de vie qui ne soient pas globalement corrélés avec la consommation de fossiles (et au PIB/habitant) à l'heure actuelle ?
avant de lancer des idées hasardeuses, vous pouvez commencer par les vérifier en utilisant par exemple ce très bon site : https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=bubbles
D'autre part je pense que quand M. Husson parle de "décroissance généralisée", je ne vois pas ce qu'il a comme autre vision qu'une baisse de la consommation et donc du revenu par habitant. Et si la croissance n'avait pas d'importance, comment expliquez vous alors que les scénarios du GIEC prévoient tous invariablement une croissance positive pour le futur ?
A mon avis, le discours qui dit "mais ce n'est pas grave de gagner moins d'argent, on peut quand même bien vivre " se fracasse rapidement sur la réalité de la société - il n'y a qu'à voir les réactions actuelles à la montée du prix de l'essence de quelques dizaines de centime ... et encore une fois, si c'était juste ça la solution, pourquoi alors les économistes répugneraient tant à la décrire ?
d'après le wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...B_par_habitant
le Costa Rica est 66e à l'indice de développement humain et 79e au PIB/habitant. Il voisine la Serbie, resp. 66 aussi ex aequo mais 86e au PIB/hab, donc qui fait un peu mieux rapport à son PIB. Je ne vois pas trop bien où est l'exploit ...
Bonjour,
Ça revient à calculer le bonheur de la population d'un pays dans son ensemble, son bien-être, tout en étant le plus sobre possible dans la consommation de ressources naturelles. Je ne suis pas sûr qu'un tel indicateur existe, mais en 2015 la Belgique, à travers son institut wallon de l'évaluation, avait étudié des dizaines d'indicateurs, à travers leurs forces et leurs faiblesses :
- Analyse forces-faiblesses des indicateurs synthétiques
À ma connaissance, l'indice de développement humain ne prend en compte que 3 critères : la longévité, l'éducation et... le PIB par habitant. Par conséquent, je ne pense pas que ça soit l'indicateur le plus adapté.
Une allocution de Nic Marks, un des co-fondateurs de la New Economics Foundation, datée de juillet 2010 :
- The Happy Planet Index (~ 17 minutes)
Cordialement.
C'est la mesure à créer pour évaluer le développement sans fossile.Je veux bien qu'on ne parle pas de PIB, ni de revenu moyen par habitant, mais connaissez vous alors des critères de bien être de vie qui ne soient pas globalement corrélés avec la consommation de fossiles (et au PIB/habitant) à l'heure actuelle ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour
Exact: il faut trouver des investisseurs qui prennent les pauvres en charge. Une fois ceci résolu, il faut des matières premières et, bien sûr, inévitablement, de l'énergie. Comme, par hypothèse, elle ne peut provenir de fossiles et que les ENR sont d'une désespérante inefficacité, il ne reste que l'énergie nucléaire (1 gr d'Uranium ou de Thorium équivaut à 2,5 tonnes de fuel), d'où la solution. C.Q.F.D.
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 25/10/2018 à 09h54.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Je ne sais pas quels autres mots il faut pour expliquer que les scénarios économiques dans le rapport GIEC ne sont pas l'ensemble du possible.comment expliquez vous alors que les scénarios du GIEC prévoient tous invariablement une croissance positive pour le futur ?
Dans l'ensemble du possible, il y a une chute d'astéroïde, un réveil de supervolcans et encore plein d'autres choses qui sont négligées pour des raisons ... humaines.
[QUOTE=Geb;6242135
Ça revient à calculer le bonheur de la population d'un pays dans son ensemble, son bien-être, tout en étant le plus sobre possible dans la consommation de ressources naturelles.
[/Quote]
mais je n'ai pas parlé de "bonheur" mais de "pauvreté". C'est un peu comme si on demandait si on pouvait allonger la durée de vie et que l'on répondait qu'on peut très bien vivre heureux sans vivre très longtemps. Ce qui est vrai, mais ne répond pas à la question posée .
Encore une fois si la richesse n'est pas un problème, réduire la consommation de fossiles ne l'est pas non plus, puisqu'on a des tas d'exemples de pays consommant moins de fossiles en étant moins riches. Il n'y a pas de doute que c'est possible. Mais ce n'est pas ce qui semble souhaité par la plupart des gens (voire les inquiétudes sur le "pouvoir d'achat" des pays riches, ou les efforts pour développer économiquement les pays pauvres ) ni ce qui est prévu dans les différents scénarios économiques; donc je reviens à ma question primitive : est ce que les scénarios prévoyant un "vrai" développement des pays pauvres sans augmenter leur consommation de fossiles sont crédibles, oui, ou non ?
Si vous voulez traiter la question de savoir si le bonheur passe par le développement économique ou non, ça me semble être un autre débat qui devrait etre traité sur un autre fil.
ok, mais si les seuls scénarios retenus et traités sont ceux qui ont la même probabilité qu'un réveil de supervolcans ou la chute d'un astéroïde, et que des scénarios que certains considèrent comme très probables sont totalement exclus , il y a de quoi rester perplexe quand même ..
Le souci c'est qu'il y a des décisions sociétales à prendre, comment peuvent-elle être prises convenablement si l'information est totalement biaisée ? si il est vrai que la réduction de consommation de fossiles implique nécessairement une décroissance des pays riches et une absence de croissance des pauvres, ça devrait quand même être clairement dit. Et si c'est faux, il faudrait en être sur, et expliquer pourquoi clairement, enfin il me semble. Sinon tout ça donne un discours très ambigu, restant dans le flou sur ce point pourtant fondamental (devons nous passer par une décroissance forcée, ou pas ?) ce qui explique sans doute pourquoi on a toujours l'impression que les réalités ne correspondent pas aux discours.
Le GIEC a été chargé d'une mission, il a essayé d'y répondre.
voir https://www.ipcc.ch/pdf/special-repo...5/sr15_faq.pdfClimate change represents an urgent and potentially irreversible threat to human societies
4 and the planet. In recognition of this, the overwhelming majority of countries around the world
5 adopted the Paris Agreement in December 2015, the central aim of which includes pursuing efforts to
6 limit global temperature rise to 1.5°C. In doing so, these countries, through the United Nations
7 Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), also invited the IPCC to provide a Special
8 Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global
9 greenhouse gas emissions pathways.
Sa conclusion, c'est qu'il existe des trajectoires de développement compatibles, pas qu'elles sont les plus probables
voir chapitre 5
Difficile de dire plus clairement que ça va pas être facile !Without societal transformation and rapid implementation of ambitious greenhouse gas reduction measures, pathways to limiting warming to 1.5°C and achieving sustainable development will be exceedingly difficult, if not impossible, to achieve (high confidence).
Faudrait quand même cesser de détourner son rôle.
On peut considérer que les termes de référence de la mission ont été mal posés mais c'est tout autre chose.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
OK mais on peut s'interroger sur le contenu réel d'information de ces scénarios.
Une première remarque, c'est que ces calculs n'ont strictement rien à voir avec la climatologie puisqu'ils ne s'occupent que de problèmes socio-économiques : ils pourraient etre tout aussi bien appliqués au problème de la déplétion des fossiles par exemple, même si le CO2 n'absorbait pas dans l'infrarouge et n'avait aucun impact sur le climat. On pourrait néanmoins dans ce cas adresser quand même la question : quelle serait les conséquences d'une déplétion naturelle des fossiles sur l'économie ? et les réponses seraient les mêmes.
La question est donc de savoir au juste comment ces scénarios sont établis, la fiabilité de leurs conclusions, et sur quoi ils reposent. Certainement pas sur des "principes physiques" connus et établis, mais uniquement sur des simulations de sociétés dont on n'a aucune idée de la validité. Que veut dire au juste :
"Without societal transformation and rapid implementation of ambitious greenhouse gas reduction measures, pathways to limiting warming to 1.5°C and achieving sustainable development will be exceedingly difficult" ?
ça veut dire qu'on ne peut arriver à poursuivre la croissance malgré la décroissance de la consommation de fossiles, que si on arrive à poursuivre la croissance malgré la décroissance de la consommation de fossiles ?
c'est certainement vrai, mais on ne peut pas dire que ça apporte vraiment des informations sur ce qu'il faut faire ...
Si quelqu'un me dit : j'ai fait un modèle de la société avec mon ordinateur et il me montre qu'il existe des solutions ayant telles caractéristiques, c'est intéressant, mais ça ne m'apprend rien sur la crédibilité de son modèle .... Alors qu'est ce qui valide les conclusions données par ce rapport ?
La deuxième remarque, c'est que l'existence de ces solutions, si elles sont crédibles, invalide alors la remarque faite par M. Husson (qui n'est pas le seul à la faire), que la "seule" solution pour arriver à décroitre sa consommation de fossiles passe par une réduction du niveau de vie.
Je ne sais pas qui a raison et qui a tort, mais ce qui est certain, c'est que ces deux assertions ne sont pas compatibles entre elles - et il est très gênant qu'il n'y ait pas de discours clair actuellement sur laquelle des deux positions est vraie ou fausse, c'est à dire qu'on n'est actuellement pas capable de dire clairement aux gens si on leur demande de faire décroitre leur consommation, ou pas.
Si on leur dit que ce n'est pas nécessaire, mais que ça arrive quand même, on peut comprendre quand même que ça pose quelques problèmes ... Encore une fois je relie ça à l'impression souvent exprimée par de nombreux acteurs que "rien ne bouge" malgré les déclarations et les engagements (cf les récents "appels" très médiatisés), mais ça me parait une conséquence tout à fait naturelle et compréhensible de cette ambiguïté dans les discours.
Tout ce que dit Michel Husson, c'est que compte tenu de la "décarbonisation" de l'économie ces 40 dernières années (c'est-à-dire entre 1970 et 2010), même en imaginant qu'on double le taux de décarbonisation sur ladite période dans les 40 années suivantes (jusqu'en 2050 donc), on ne peut pas statistiquement imaginer une "économie verte" avec un taux de croissance positive.
Ce qui semble clair, c'est que passé un certain seuil, la croissance du PIB par habitant n'est plus du tout corrélé à une amélioration du niveau de vie. En d'autres mots, un pays dont le PIB par habitant est de ~30.000 $ n'aura pas un niveau de vie tellement meilleur qu'un pays où le PIB par habitant serait de ~100.000 $. Ce sont des valeurs totalement arbitraires mais vous avez compris l'idée.
De mon point de vue, faire un parallèle parfait entre croissance du PIB par habitant et amélioration du niveau de vie général de la population n'est valable que dans les pays relativement "pauvres".
Cordialement.
c'est précisément la question que je posais, celle des pays pauvres ...
maintenant pour les pays riches, les scénarios prévoient quand même aussi une croissance et un enrichissement continuel au cours du XXIe siècle, de l'ordre d'un facteur 2 ou 3 : que ce soit réaliste, souhaitable, possible, je n'en sais rien, mais il n'y a aucun scénario du GIEC qui ne le prévoie pas.
https://ac.els-cdn.com/S095937801500...778139a130452d
" c'est certainement vrai, mais on ne peut pas dire que ça apporte vraiment des informations sur ce qu'il faut faire ..."
Schématiquement, le GIEC est passé d'une mission "quel risque avec le business as usual ?" à une mission "étudions tout du scénario +1.5 deg".
On ne comprend donc pas votre insistance à vouloir trouver de l'exhaustivité dans les scénarios économiques du GIEC.
Le GIEC n'interdit absolument pas de réfléchir à vos scénarios de faible croissance, mais ils ne sont pas encore dans le processus public et médiatique.
Oui,euh ça sans aller loin dans les discussions économiques, ça me parait difficile, mais tu confonds sans doute comme beaucoup de journalistes le PIB avec le taux de croissance du PIB
je voulais dire qu'on pouvait envisager un PIB décroissant allant de pair avec un PIB/habitant croissant.
On peut aussi corréler ce PIB/habitant avec le décile des revenus des ménages.
Il est clair qu'une décroissance du PIB aboutit à limiter la consommation des énergies fossiles d'ailleurs la Bourse ne s'y trompe pas plus l'indice boursier est élevé et plus le prix du baril augmente. quand il y a eu la crise de 2008 le prix du baril a chuté en même-temps que les bourses parce que la demande en pétrole est plus faible.
Maintenant le PIB par habitant tout comme le revenu moyen des ménage est une moyenne et qu'on peut donc établir un décile de PIB/habitant.
lutter contre la pauvreté pourrait revenir à faire en sorte que le PIB/ha du décile le plus pauvre (ou le centile) d'une population ne soit pas plus de la moitié du PIB/ha moyen.
faire baisser la pauvreté reviendrait à augmenter le PIB/ha mais comme la population baisserait en volume le PIB du pays pourrait décroître. Après il faudrait amha imposer une limite annuelle d'augmentation du PIB/ha et du PIB comme le critère de Maastricht pour la dette pour tenir compte du fait qu'on ne peut pas légitimement imposer aux pays pauvres un PIB décroissant.
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 26/10/2018 à 00h33.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bien sûr, on est d'accord. Mais Zefram l'avait souligné à sa manière, "on peut être pauvre dans un pays avec IDH élevé".
Or, tu parles bien de "sortir de la pauvreté". Peu importe comment la pauvreté est mesurée, la "privation matérielle aiguë", ou "déprivation matérielle sévère" (si on fait une traduction littérale de l'anglais "severe material deprivation"), ça existe aussi dans les pays les plus riches et cela ne concerne pas seulement les personnes sans domicile fixe.
Cordialement.
Certes, mais la pauvreté dans les pays riches est surtout un problème de répartition, donc ça ne pose pas de problème théorique de la réduire en prenant un peu de la richesse ailleurs, sans avoir besoin d'augmenter sensiblement les consommations globales. Je parlais plutot des pays globalement pauvres, où il y a vraiment des problèmes d'infrastructures (énergétiques, routières, adduction d'eau, etc ...), et je m'interrogeais si il y avait vraiment possibilité de développer ces pays sans augmenter aussi massivement leur consommation de fossiles (comme on l'a vu récemment en Chine).
Pour Cts31 : mon point n'était pas de discuter spécialement les missions et les choix du GIEC, je ne le citais que comme exemple de l'existence de deux discours franchement contradictoires (pour simplifier , un discours A qui dit que c'est possible, et un discours B qui dit que c'est impossible). Je ne pense pas qu'on puisse se satisfaire scientifiquement de deux propositions contradictoires, et en plus cela un impact fort sur les décisions prises.
Pourtant il y a de multiples occurrences de faits, de déclarations, et d'engagements, qui relèvent soit du discours A , soit du discours B. Parmi quelques exemples (non exhaustifs , vous pouvez vous amuser à ranger les différentes positions en A ou B) :
discours A : les scénarios du GIEC qui prévoient tous un monde en croissance, les engagements des états à fortement réduire les émissions des effets de serre sans jamais parler de décroissance, les scénarios de "croissance verte" , les avis personnels de forumeurs comme jacquot ou jiav qui pensent qu'on peut alimenter massivement une société avec de l'énergie non fossile (ou qu'on n'a pas vraiment besoin d'énergie, je n'ai pas toujours bien compris), etc , etc ...
discours B : les appels à baisser sensiblement nos consommations et notre niveau de vie, le fait qu'on exonère les pays pauvres de limiter leurs GES (pourquoi les exonérer, si ils peuvent se développer autrement ? - c'était la question de mon fil) , le fait qu'on continue à chercher des gisements d'hydrocarbures (pourquoi si ce n'est pas nécessaire au développement ?) , l'impression que malgré tous les engagements et les discours, on continue toujours à en bruler de plus en plus, le fait que les pays en développement sont aussi tous sur des trajectoires de croissance de fossiles ...
Le problème dépasse largement le choix des scénarios du GIEC (que pratiquement personne ne regarde en détail d'ailleurs à part pour se rappeler qu'on risque d'augmenter la consommation de fossiles ); il peut peser fondamentalement sur les choix sociétaux. Ce n'est pas du tout pareil de demander aux populations de renoncer aux fossiles si on garantit aux populations riches de garder leur niveau de vie et aux pauvres qu'ils se développeront, ou de leur demander de renoncer à tout cela. J'aurais tendance à dire que globalement les discours confirment plutot la position A et les faits plutot la position B - ce qui n'est jamais une situation confortable ...
ça tourne en rond
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On pourrait à la rigueur parler de mauvaise répartition des richesses dans le cas du revenu souvent misérable des pensionnés, ou des travailleurs pauvres. Mais, dans le cas des pays riches, il ne s’agit là que d’épiphénomènes insuffisants pour détruire la misère dans son ensemble. Pour moi, la lutte contre la pauvreté relève davantage de politique publique que de la simple répartition des richesses, puisqu’elle est souvent étroitement liée à des problématiques comme le chômage de longue durée, l’illettrisme, l’échec scolaire, l’isolement d’un territoire en terme de transports publics, la mauvaise qualité des logements sociaux et à peu près toutes les formes d’exclusion sociale et de marginalisation de certaines populations. Or, il s’agit là de problèmes structurels qui demande une action autrement plus complexe que le simple fait de "mieux répartir les richesses".
Du coup, je ne vois pas trop le lien avec la pauvreté.
En gros, tu te demandes comment "décarboner l’économie" des pays en voie de développement, peu t’importe s’il y a des pauvres ou pas, puisqu’au final tu postules : augmentation du PIB / habitant = automatiquement moins de pauvreté. Sans vouloir t'offenser, je trouve ce point de vue un rien candide, mais soit, c'est toi l'initiateur du fil après tout. Il t'appartient de délimiter le sujet comme bon te semble.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 26/10/2018 à 10h09.
il me semble que ça dérive pas mal du sujet initial là, mais enfin je te fais remarquer que les problèmes que tu cites ne sont ressentis comme des problèmes que parce qu'ils conduisent à un manque de revenus . Une héritière très riche qui ne travaille pas n'a pas de problème particulier d'être "au chômage", et un bon footballeur illettré peut très bien vivre aussi, il n'a qu'a payer un employé pour lui remplir ses papiers. Il y a quand meme peu de problèmes qui ne puissent être résolus par une richesse assez grande ...
certains humoristes l'ont d'ailleurs bien compris
j'aurais plutot présenter ça à l'inverse : on ne peut pas lutter contre la pauvreté de masse sans augmenter le PIB/habitant. Mais ça ne me parait pas une assertion très originale ...En gros, tu te demandes comment "décarboner l’économie" des pays en voie de développement, peu t’importe s’il y a des pauvres ou pas, puisqu’au final tu postules : augmentation du PIB / habitant = automatiquement moins de pauvreté.
Je pense que le but de votre topic est de réveiller un tabou en espérant par miracle qu'un cadre du GIEC vous dise : c'est Mr Husson qui a raison.Je ne pense pas qu'on puisse se satisfaire scientifiquement de deux propositions contradictoires, et en plus cela un impact fort sur les décisions prises.
En pure objectivité, le discours A et le discours B sont utiles intellectuellement. L'un est plus utile en "management", l'autre est utile en "information stratégique".
Par contre, Mr Husson a un procédé de communication douteux que les scientifiques n'aiment pas. Simplifier "peu réaliste" en "impossible", par exemple. Prendre à témoin le public de sa réflexion est bien si on ne trompe pas le public sur la présence d'incertitudes.
Dernière modification par Cts31 ; 26/10/2018 à 13h06.
