Comment sortir de la pauvreté sans fossile ?

[yves25]

Le sujet initial comprenait essentiellement une question

a) est ce vraiment possible ?

sous entendue sortir de la pauvreté sans fossiles.
Il a été répondu ..que ça n'était pas impossible donc possible (cf les SSP 1 et 2 (Socio Economic Pathways)) et le green growth paradigm
Il a aussi étyé répondu que ça n'était pas le plus probable.
Le SSP1 implique en effet

The SSP1 storyline thus emphasizes the use of environmentally friendly technologies, a (modest) transition towards less resource intensive lifestyles, and based on global cooperation, still with a relatively high economic growth rate, and a decreasing population in the second half of the century.

La réponse à la question a donc été donnée.
Glisser maintenant vers le critique de ces présupposés n'aurait plus grand chose à voir avec les thèmes de discussion de FS. On peut en effet discuter à l'infini du ce que cela a de réaliste ou non. Je pense d'ailleurs qu'on est passablement nombreux à penser qu'il y a là une forte composante d'utopie. Mais on le pense en prolongeant simplement les tendances , cad sans changer de paradigme.
Alors peut on changer de paradigme ?
Discuter de ça, consisterait à asséner chacun son point de vue sans plus d'élément .
A vrai dire c'est déjà ce qui se passe implicitement dans toutes les discussions qui abordent ou qui frôlent cette question.
..et ça n'apporte strictement rien
: personne ne changera d'avis et surtout ça ne fera pas avancer le shmilblick
-----

[Amanuensis]

La vraie question est ailleurs: pour qui un tel but est-il un but?

Parce que la possibilité ou non de la réalisation d'un résultat quand ce n'est pas le but de ceux qui peuvent influencer sur ce qui mène à ce but, on s'en fiche un peu.

[Archi3]

Je pense que le but de votre topic est de réveiller un tabou en espérant par miracle qu'un cadre du GIEC vous dise : c'est Mr Husson qui a raison.

En pure objectivité, le discours A et le discours B sont utiles intellectuellement. L'un est plus utile en "management", l'autre est utile en "information stratégique".

ça c'est une assertion intéressante, que deux discours contradictoires et incompatibles peuvent être "utiles intellectuellement", l'un en "management" et l'autre en "information stratégique". Mes connaissances en management et en stratégie sont surement insuffisantes pour que je perçoive la subtilité du concept ...

Par contre, Mr Husson a un procédé de communication douteux que les scientifiques n'aiment pas. Simplifier "peu réaliste" en "impossible", par exemple. Prendre à témoin le public de sa réflexion est bien si on ne trompe pas le public sur la présence d'incertitudes.

il ne faut pas faire porter au seul M. Husson (que je ne connaissais pas plus que vous avant) la responsabilité du discours "B",c'est à dire qu'on n'arrivera pas à limiter la consommation de fossiles si on ne sort pas du modèle de croissance . Des tas de gens différents le portent, sur un ton très convaincu, si vous insistez je peux vous en faire une petite liste, et je suis sur que je trouverai dedans des membres influents du GIEC ....

[Archi3]

Le sujet initial comprenait essentiellement une question
sous entendue sortir de la pauvreté sans fossiles.
Il a été répondu ..que ça n'était pas impossible donc possible (cf les SSP 1 et 2 (Socio Economic Pathways)) et le green growth paradigm

par contre je ne trouve pas que ce soit équivalent de dire "c'est possible" et "quelqu'un a écrit quelque part que c'était possible". Je ne dirais pas que la terraformation de Mars est "possible" simplement parce que des gens ont écrit quelque part que c'était possible ... la publication des SSP est un des éléments du débat (illustrant donc un des discours , le discours "A"), mais ça n'y répond pas en soi, et ça n'empêche pas d'être d'un avis opposé - il faudrait des arguments plus solides que la seule existence d'un rapport amha pour le montrer.

Un argument bien plus convaincant et cette fois définitif serait naturellement d'exhiber un cas réel de pays s'étant effectivement développé sans faire croitre sa consommation de fossiles, mais malheureusement à ma connaissance il n'y en a pas.

[invite51d17075]

ça c'est une assertion intéressante, que deux discours contradictoires et incompatibles peuvent être "utiles intellectuellement", l'un en "management" et l'autre en "information stratégique". Mes connaissances en management et en stratégie sont surement insuffisantes pour que je perçoive la subtilité du concept ...

Il me semble ( en résumant ) que les expressions sont à prendre dans ce sens :
"management" : optimisations ( diverses ) dans une logique "as usual" , ou presque ( ici sur la croissance par exemple )
"information stratégique" : entraînant une réflexion sur un evt cght stratégique , qui va donc au delà.

ps : en version simplifiée car le "management" ( en général ) inclus de fait des réflexions d'orientations stratégiques.

[yves25]

par contre je ne trouve pas que ce soit équivalent de dire "c'est possible" et "quelqu'un a écrit quelque part que c'était possible". Je ne dirais pas que la terraformation de Mars est "possible" simplement parce que des gens ont écrit quelque part que c'était possible ... la publication des SSP est un des éléments du débat (illustrant donc un des discours , le discours "A"), mais ça n'y répond pas en soi, et ça n'empêche pas d'être d'un avis opposé - il faudrait des arguments plus solides que la seule existence d'un rapport amha pour le montrer.

Un argument bien plus convaincant et cette fois définitif serait naturellement d'exhiber un cas réel de pays s'étant effectivement développé sans faire croître sa consommation de fossiles, mais malheureusement à ma connaissance il n'y en a pas.

Je disais que ça tournait en rond . En voilà une démonstration supplémentaire.
Tu as déjà reproché au GIEC de n'avoir pas répondu à une question qui ne lui avait pas été posée
Il a cependant répondu à la question que tu posais : est ce possible ?
Donc maintenant, ça ne te suffit pas, il te faut un exemple de développement sans fossiles...l'empire Romain?
Evidemment que tu peux avoir un avis opposé puisque il n'y a plus rien de scientifique là dedans (et que ça n'a pas sa place sur FS pour cette raison que c''est simplement avis contre avis.
Ca tourne de plus en plus en rond comme d'hab

[JPL]

En plus c’est essentiellement de l’économie et de la géopolitique de comptoir.

[Cendres]

Bonjour,



Ça revient à calculer le bonheur de la population d'un pays dans son ensemble, son bien-être, tout en étant le plus sobre possible dans la consommation de ressources naturelles. Je ne suis pas sûr qu'un tel indicateur existe, mais en 2015 la Belgique, à travers son institut wallon de l'évaluation, avait étudié des dizaines d'indicateurs, à travers leurs forces et leurs faiblesses :

Il y a bien eu ceci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur_national_brut

[invite51d17075]

Un argument bien plus convaincant et cette fois définitif serait naturellement d'exhiber un cas réel de pays s'étant effectivement développé sans faire croitre sa consommation de fossiles, mais malheureusement à ma connaissance il n'y en a pas.

heuu si, la France justement !

[mh34]

La discussion était tolérée ( bien que limite par rapport à la charte) tant qu'elle avançait ; ce n'est plus le cas depuis quelques messages. On va donc fermer.
merci à tous de votre participation.