Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[invite5ea98988]

"Mais alors très probablement nous n'aurons pas le plaisir de discuter ensemble sur ce forum.
"
Les solutions strictement techniques/scientifiques pourraient l'être dans le cadre d'une autre discussion, mais les éléments politico-économiques y sont tellement associés que cela échappera difficilement à une dérive strictement politique et/ou économique, donc hors thématique du forum.

Je précise pour éviter tout malentendu que je ne parlais pas des règles de la modération de futura-sciences, mais de la simple possibilité d'avoir un ordinateur personnel et de se connecter à un réseau internet, et donc de participer à un forum, quel qu'il soit. Ce qu'a priori tous les participants à ces discussions font, sans se poser trop de questions sur ce que cela implique derrière. Mais on peut toujours poster des jugements péjoratifs et condescendants derrière son écran, cela ne coûte pas grand chose.

en vous remerciant

Roberto
-----

[Cendres]

Je précise pour éviter tout malentendu que je ne parlais pas des règles de la modération de futura-sciences, mais de la simple possibilité d'avoir un ordinateur personnel et de se connecter à un réseau internet, et donc de participer à un forum, quel qu'il soit. Ce qu'a priori tous les participants à ces discussions font, sans se poser trop de questions sur ce que cela implique derrière. Mais on peut toujours poster des jugements péjoratifs et condescendants derrière son écran, cela ne coûte pas grand chose.

en vous remerciant

Roberto

Je ne vois pas où sont les jugements supposément péjoratifs et condescendants, et le démarrage d'une polémique polluant cette discussion se fera sans moi. Inutile de répondre pour relancer, ce sera supprimé.

[invite5637435c]

Si vous voulez vivre comme dans les pays qui en consomment le moins (voir à la fin de ce tableau) , alors elles ne sont pas nécessaires. Mais alors très probablement nous n'aurons pas le plaisir de discuter ensemble sur ce forum.

Pas envie non plus de vivre comme le haut du tableau...
C'est une prise de conscience que l'on a ou pas, de responsabilité que l'on décide d'avoir ou pas.
Prendre pour modèle de société le consumérisme montre que ceux qui font ce choix sont en haut du tableau, tout le problème est donc bien là, tout est lié.

[Cendres]

Après un premier ménage, merci d'arrêter tout de suite la dérive économico-énergétique, complètement HS.

[invite452d5a24]

Il faut trouver le processus physique qui serait la cause de ce cycle et pas seulement de sa périodicité mais aussi de son intensité.

On the astronomical origin of the Hallstatt oscillation found in radiocarbon and climate records throughout the Holocene (le pre-print) d'un article paru dans Earth-Science Reviews


Citation de l'abstract :
Thus, we found that a fast expansion of the Sun-PMC orbit followed by a slow contraction appears to prevent cosmic rays to enter within the system inner region while a slow expansion followed by a fast contraction favors it. Similarly, the same dynamics could modulate the amount of interplanetary/cosmic dust falling on Earth. Indeed, many other stable orbital resonance frequencies (e.g. at periods of 20 yr, 45 yr, 60 yr, 85 yr, 159-171-185 yr, etc.) are found in radionucleotide, solar, aurora and climate records, as determined in the scientific literature. Thus, the result supports a planetary theory of solar and/or climate variation that has recently received a renewed attention. In our particular case, the rhythmic contraction and expansion of the solar system driven by a major resonance involving the movements of the four Jovian planets appear to work as a gravitational/electromagnetic pump that increases and decreases the cosmic ray and dust densities inside the inner region of the solar system, which then modulate both the radionucleotide production and climate change by means of a cloud/albedo modulation.

[yves25]

@Yves : ok, admettons que Gervais se trompe

Admettre ne suffit pas, prends donc un peu de temps, lis mon dossier ou au moins la partie qui traite de cette question . Tu ne dois pas te contenter d'admettre , tu dois comprendre.

et pour ce qui est du refroidissement , cendres t'a donné le bon lien. J'ai commencé à travailler sur le climat en 1975. Seuls des géologues parlaient de refroidissement , on en était déjà au contraire à s'inquiéter très sérieusement du réchauffement .
Pourquoi les géologues parlaient ils de refroidissement ? mais parce que aux échelles de temps de leurs observations, il y avait bel et bien un refroidissement . Pour les géologues qq siècles, c'est rien du tout, à peine l'épaisseur du trait de plume. Pour nous, il est question d'un changement climatique en qq décennies . Ils n'ont pas les bonnes lunettes pour voir ça. Depuis, tout le monde a bien compris cette histoire d'échelle de temps ... qui s'applique aussi quand on parle sensibilité climatique

[invite5ea98988]

Je pense également que les discussions sur les aspects économiques et les choix de vie ne sont pas le sujet de ce fil.

Néanmoins il faut garder à l'esprit que les discussions sur la sensibilité climatique n'ont un interêt pour la société que parce qu'elles font un lien entre production de CO2 et température, et que ce lien n'a d'interêt QUE parce qu'il est admis que la température peut avoir des conséquences néfastes sur la société - si ces conséquences néfastes n'existaient pas, le problème n'aurait aucun interêt, et on n'aurait certainement pas créé un groupe intergouvernemental pour un problème sans interêt.

Et que donc les décisions finales sur ce qu'il " faut " faire doivent nécessairement, à un certain moment, comparer l'impact de la température à l'impact de la réduction de fossile. Impact qui n'est pas nul suivant l'avis de tous les participants, puisqu'ils disent tous qu'il "faut faire des efforts". Donc si le sujet n'est pas dans le thème du fil, cela signifie simplement que ce n'est pas sur ce fil qu'on peut discuter de ce qu'il convient de faire pour le futur.

Pour en revenir au sujet, le point que je défends depuis le début est d'exposer en quoi il existe des arguments plaidant pour une faible sensibilité climatique (comparaison aux données actuelles, existence claire d'une variabilité en particulier océanique diminuant l'influence potentielle du CO2) , et un scénario faible ou modéré d'émission de CO2 (finitude des réserves). Ce n'est pas un choix subjectif et arbitraire, c'est un choix qui s'appuie sur des connaissances factuelles, et des données connues et publiques , qui peut etre fait sans transgresser aucune "science officielle" .

En vous remerciant

Roberto

[yves25]

On the astronomical origin of the Hallstatt oscillation found in radiocarbon and climate records throughout the Holocene (le pre-print) d'un article paru dans Earth-Science Reviews

Je vais encore devoir te renvoyer à un de mes dossiers. Celui là traite de l'influence des rayons cosmiques sur les nuages. Il est encore tout à fait d'actualité.

La vitesse à laquelle tu réponds et l'absence de questions à leur propos me portent à croire, hélas, que tu ne lis pas vraiment ces dossiers.

[invite577a1421]

A un moment il ne faut pas se leurrer, cette consommation excessive de l'énergie, ce n'est pas pour le "progrès"

Les scientifiques n'ont pas travaillé avec cette réflexion idéologique ou morale.
Ils ont travaillé par réflexion stratégique. Le club de Rome est une réflexion stratégique.

Si la Terre était bien plus grande et plus absorbante, les scientifiques n'auraient pas lancé l'alerte contre le CO2 avec autant d'insistance.
Ils auraient dit : "il faut progressivement baisser mais on a encore du temps".

[yves25]

Pour en revenir au sujet, le point que je défends depuis le début est d'exposer en quoi il existe des arguments plaidant pour une faible sensibilité climatique (comparaison aux données actuelles, existence claire d'une variabilité en particulier océanique diminuant l'influence potentielle du CO2) , et un scénario faible ou modéré d'émission de CO2 (finitude des réserves). Ce n'est pas un choix subjectif et arbitraire, c'est un choix qui s'appuie sur des connaissances factuelles, et des données connues et publiques , qui peut etre fait sans transgresser aucune "science officielle" .

Oui, sauf que ce n'est pas le sujet de cette discussion qui grâce à toi part une fois de plus dans tous les sens.

[invite452d5a24]

La vitesse à laquelle tu réponds et l'absence de questions à leur propos me portent à croire, hélas, que tu ne lis pas vraiment ces dossiers.

Tu sais n'ayant jamais étudié la question, il suffit de me montrer de beaux graphes avec de belles couleurs, avec les commentaires qui vont bien pour emporter mon adhésion, comme tu penses que le discours de Gervais (qui comme le tien contient plein de beaux graphes avec des mots savants) est faux :
qu'est-ce qui peut m'assurer que le tien ne l'est pas aussi ?

La seule chose que je peux utiliser comme, moyen d'authenticité scientifique c'est un article avec relecture par des pairs, or Gervais en a donné plein (sur le cycle d'une soixantaine d'années, cf les liens), et toi, pour l'instant, aucun le contredisant.

[invite5ea98988]

Bonjour Yves

je vois que sujet a été ouvert à partir de la citation d'un forumeur ayant qualifié 'd'abracadabrantesque" la théorie de réchauffement par le CO2.

Il faudrait qu'il s'exprime lui meme sur le sens qu'il donnait à ce mot pour savoir quel est le sujet précis du fil, malheureusement apparemment il n'intervient plus.

Je conçois que c'est plus facile pour vous de répondre à l'objection "le CO2 ne produit aucun effet sur le réchauffement" qu'à l'objection "l'influence du CO2 a pu être surévaluée et les scénarios extrêmes utilisés pour calculer ses impacts sont sans doute improbables", néanmoins il n'est pas exclus que le forumeur initial pensait plutot à ce genre d'objections, et que le qualificatif d'"abracadabrantesque" pourrait être employé par exemple pour qualifier la chaine de processus qui a finalement conduit un journaliste à écrire, comme il est indiqué sur un autre fil , dans un article qualifié "d'excellent" :

C’est un excellent article publié en 2015 dans le magazine anglophone Esquire qui a crevé l’abcès.
Le journaliste John Richardson a recueilli les confidences de ceux dont le job est, selon ses mots, de “prédire la fin de la civilisation humaine”.

contredisant quelque peu au passage ce que vous disiez au message #98

J'ajoute que personne de sérieux ne parle de disparition de l'humanité, en tout cas pas à cause du seul climat.

si personne de sérieux ne dit cela, pourquoi est ce qu'un journaliste sérieux le dit alors(en tout cas la disparition de la civilisation humaine à cause du climat ?)

en vous remerciant

Roberto

[invite577a1421]

Vous avez le droit d'étudier le scénario faible dans un autre topic, mais enlevez les accusations comme quoi ce scénario serait négligé de façon légère. Ce scénario est de priorité faible, donc peu étudié et communiqué, pour de bonnes raisons. Ce sont des raisons stratégiques et la stratégie est en partie imposée par des traités internationaux qui forcent le principe de précaution. Le principe de précaution est donc hiérarchiquement prioritaire.

[invite5637435c]

mais de la simple possibilité d'avoir un ordinateur personnel et de se connecter à un réseau internet, et donc de participer à un forum, quel qu'il soit. Ce qu'a priori tous les participants à ces discussions font, sans se poser trop de questions sur ce que cela implique derrière. Mais on peut toujours poster des jugements péjoratifs et condescendants derrière son écran, cela ne coûte pas grand chose.

Typiquement l'argument balancé avec un air faussement polissé, qui dissimule fort mal quelqu'un qui milite pour que perdure à jamais son petit confort "so sweety" à coup de gaz de schiste si besoin.
Bien sur que cela pose question et pour ma part abandonner l'ordinateur ne sera pas un sacrifice sur mon mode de vie.
L'énergie de mon domicile ne dépend pas du tout des énergies fossiles, pour autant je sais que les serveurs de futura eux en dépendent.
Que croyez-vous? Qu'il y ait sur ce forum que des bobos incultes qui ne connaissent rien à l'énergie, aux conséquences des usages outranciers?
Je ne suis pas climatologue mais j'en connais un bout sur l'énergie pour y être dedans depuis des décennies.
Oui il y aura à revoir les comportements, les addictions pour certains, la fièvre acheteuse pour beaucoup, en tout cas ce sera un bon début si cette prise de conscience pouvait se généraliser.
Faut pas rêver et je ne rêve pas, mais défendre votre position avec un air de "moi je sais" et "si nous en parlions en off vu le niveau ambiant", ça va bien.

[yves25]

Tu sais n'ayant jamais étudié la question, il suffit de me montrer de beaux graphes avec de belles couleurs, avec les commentaires qui vont bien pour emporter mon adhésion, comme tu penses que le discours de Gervais (qui comme le tien contient plein de beaux graphes avec des mots savants) est faux :
qu'est-ce qui peut m'assurer que le tien ne l'est pas aussi ?

La seule chose que je peux utiliser comme, moyen d'authenticité scientifique c'est un article avec relecture par des pairs, or Gervais en a donné plein (sur le cycle d'une soixantaine d'années, cf les liens), et toi, pour l'instant, aucun le contredisant.

Pas de référence sur l'effet de serre ?
Tu plaisantes ?
Arrhenius, Fourier,
C'est expliqué dans tous les livres de base de physique de l'atmosphère.
Livres de base ça veut dire que c'est qq chose d'acquis qui s'apprend au même titre que les équations de Navier Stokes ou la thermodynamique de l'air humide ou le role de lacceleration de Coriolis.
C'est du B A BA.
Des références il y en a à la pelle
mon cours de DEA par exemple ou si tu préfères celui de n'importe quelle université , cherche donc celui de Pierrehumbert par exemple ou encore ce que dit Roy Spencer sur son site (référence déjà donnée plus haut)
Est ce qu'on a besoin de référence pour la loi d'Ohm ou pour les équations de Maxwell ?

[invite5ea98988]

Typiquement l'argument balancé avec un air faussement polissé, qui dissimule fort mal quelqu'un qui milite pour que perdure à jamais son petit confort "so sweety" à coup de gaz de schiste si besoin.
Bien sur que cela pose question et pour ma part abandonner l'ordinateur ne sera pas un sacrifice sur mon mode de vie.
L'énergie de mon domicile ne dépend pas du tout des énergies fossiles

Bonjour Hulk

vous travaillez dans l'énergie et vous savez fabriquer une centrale nucléaire, un panneau photovoltaïque, ou une batterie, sans utiliser d'énergie fossile ?

voilà qui est intéressant, vous devriez ouvrir un fil pour expliquer comment faire !

en vous remerciant

Roberto

[invite5637435c]

Pas besoin de fabriquer de nouvelles centrales nucléaires

Il est là le secret

[invite452d5a24]

1/ Pas de référence sur l'effet de serre ?

2/ Est ce qu'on a besoin de référence pour la loi d'Ohm ou pour les équations de Maxwell ?

1/

La seule chose que je peux utiliser comme, moyen d'authenticité scientifique c'est un article avec relecture par des pairs, or Gervais en a donné plein (sur le cycle d'une soixantaine d'années, cf les liens), et toi, pour l'instant, aucun le contredisant.

2/ Il me semble que ces lois on fait l'objet de 2 articles un de Ohm et l'autre de Maxwell, avec relecture par des pairs. C'est ainsi que marche la science moderne.
Sans cela on parlerait de théories personnelles, or il me semble que sur ce site les théories personnelles sont mal vu, elles n'auraient leur place que dans un séminaire ou congrès scientifique, ce qui n'est pas le cas de forum.

[invite5ea98988]

Pas besoin de fabriquer de nouvelles centrales nucléaires

Il est là le secret

pas besoin pour remplacer toutes les centrales thermiques du monde ? ni pour développer les pays qui consomment très peu d'électricité ? pas besoin de remplacer celles qui existent ? comment faites vous alors ?

il me semble que vous avez des compétences précieuses pour sauver le monde, vous gagneriez à etre mieux connu !

Roberto

[yves95210]

2/ Il me semble que ces lois on fait l'objet de 2 articles un de Ohm et l'autre de Maxwell, avec relecture par des pairs. C'est ainsi que marche la science moderne.

Oui mais quand tu les cites aujourd'hui on ne te demande pas de références à leurs articles de l'époque (ou lorsqu'un prof te les a citées au lycée ou à l'université, tu ne leur demandes pas les références des publications d'Ohm et de Maxwell - qui seraient d'ailleurs assez illisibles pour un étudiant d'aujourd'hui).
Quand Yves, qui a les compétences pour cela, se donne la peine de rédiger un article de vulgarisation sur le sujet pour nous permettre d'essayer de mieux le comprendre, soit tu maîtrises déjà ce sujet et tu es donc capable de faire le lien avec les cours que tu as suivis dans le domaine, soit tu ne le maîtrises pas et ce ne sont pas des références à des publications scientifiques destinées à un public ayant un niveau universitaire dans ce domaine qui t'aideront à mieux comprendre. Ou alors tu croiras comprendre quelque-chose à partir de quelques graphiques, mais ce que tu auras compris superficiellement risque d'être assez éloigné de la réalité.
Raison pour laquelle j'évite normalement d'intervenir dans des discussions sur le forum dans un domaine qui n'est pas le mien, à part pour poser des questions ou demander des éclaircissements. Je n'ai pas appliqué cette règle ici, mais j'ai eu tort.

D'autre part, les références ne font pas tout. Il arrive que des articles publiés dans des revues scientifiques contiennent des erreurs non relevées par les "peers", et qui ne donnent pas lieu à la publication (dans la même revue ou dans une autre) d'une réfutation même lorsqu'elles sont découvertes par d'autres spécialistes du domaine.
Dans des domaines que je connais mieux, en fouillant sur arxiv tu peux trouver des articles non publiés (souvent parce que leurs auteurs ne souhaitent pas nuire publiquement à la réputation de leurs collègues) de réfutation d'articles ayant été publiés (et peer reviewed - mais comme ça a déjà été mentionné ici, le niveau d'exigence des revues scientifiques n'est pas homogène, et leur réputation non plus).

[invite452d5a24]

1/ Quand Yves, qui a les compétences pour cela, se donne la peine de rédiger un article de vulgarisation sur le sujet pour nous permettre d'essayer de mieux le comprendre...

2/ D'autre part, les références ne font pas tout. Il arrive que des articles publiés dans des revues scientifiques contiennent des erreurs non relevées par les "peers", et qui ne donnent pas lieu à la publication (dans la même revue ou dans une autre) d'une réfutation même lorsqu'elles sont découvertes par d'autres spécialistes du domaine.

3/ mais comme ça a déjà été mentionné ici, le niveau d'exigence des revues scientifiques n'est pas homogène, et leur réputation non plus

1/ Mais Francis, également fait le même effort, le problème c'est que l'un (Yves) contre dit l'autre.

2/ Ne connaissant personnellement ni Francis, ni Yves, c'est la meilleur façon que j'ai pour avoir le meilleur degré d'authenticité scientifique.

3/ Sur ce sujet (cycle d'une soixantaine d'années, j'ai donné plusieurs articles) dont un publier dans Nature et un autre dans Science.

[invite5ea98988]

Bonjour

personnellement je trouve assez étonnant l'état actuel du débat climatique.

D'un coté on a un mécanisme assez bien compris de l'effet de serre, qui est admis par tous les climatologues. Le nier complètement parait effectivement impossible. Nous pouvons donc prendre comme pratiquement acquis que le CO2 émis par la combustion des fossiles a un effet de réchauffement.

De l'autre il existe de nombreux signes de variabilité climatique spontanée : j'ai montré l'exemple du XXe siècle, mais il existe aussi des variations à l'échelle du millénaire, de 10 000 ans, de 100 000 ans... en fait à toutes les échelles de temps. Ce qui n'est pas vraiment une surprise pour un système aussi complexe et chaotique. Même les climatologues reconnaissent que leurs modèles ont beaucoup de mal à reproduire ces variabilités naturelles.

L'attitude la plus logique et la plus normale serait de considérer que les variations observées sont une combinaison de variabilité naturelle et de role des GES, et de discuter de l'ampleur relative de ces contributions. Or ce qu'on constate, c'est que le débat se polarise entre certains qui voudraient nier tout rôle du CO2, et d'autres qui voudraient nier toute influence de la variabilité et tout attribuer au CO2.

Il est difficile d'y voir d'autres raisons que l'irruption dommageable de considérations politiques et sociologiques, qui semblent pousser à une polarisation du débat entre réchauffistes et sceptiques, au détriment de la qualité de la production scientifique.

En vous remerciant

Roberto

[invite51d17075]

juste une remarque sur ces "cycles".
je reprend un extrait de l'article que tu as posté:

Indeed, many other stable orbital resonance frequencies (e.g. at periods of 20 yr, 45 yr, 60 yr, 85 yr, 159-171-185 yr, etc.) are found in radionucleotide, solar, aurora and climate records, as determined in the scientific literature.

je trouve que cela en fait beaucoup de ces cycles.
du coup, je vois mal la corrélation éventuelle avec le RC.
simple interrogation de logique mathématique, ou aussi que cela laisse la porte ouverte permettant d'attribuer n'importe quelle variation à un des cycles cités.

[yves25]

Dattier, cesse donc d'opposer un article à un autre et réfléchis par toi même.
L'autre Yves a très bien répondu sur ce sujet.
et voyons les choses une à la fois et sans tout mélanger.
Voyons donc d'abord l'effet de serre et voyons donc les arguments que j'ai donnés pour essayer de te faire comprendre que Gervais se trompe.
Ce n'est pas si difficile que ça à comprendre si ru as un minimum de bases en physique.
Si ce n'est pas le cas, tu ne peux que te ranger à l'avis académique.
Les lois sur l'émission des gaz remontent aux lois de Kirchoff qui disent que tout corps émet comme il absorbe.
Ca date du 19e siècle, on ne va pas ressortir la publi d'origine si ?

Voir aussi les coefficients d'Einstein sur l'émission spontanée et l'émission stimulée, là aussi , tu veux vérifier la publi d'origine ?

Enfin et tout bêtement, si on suivait Gervais, on ne pourrait pas faire de sondages de température depuis satellite c'est ce qui fait bondir Spencer évidemment.
On ne pourrait pas puisque les bandes du CO2 étant saturées rien ne pourrait sortir.

[invite577a1421]

Mr Gervais fait la même erreur que Mr Spencer : il étudie ce qu'il veut mais il ne peut pas accuser les autres en retour d'alarmisme.

L'alarmisme consiste à être focalisé sur le scénario fort sans raison. Le discours scientifique actuel n'est pas alarmiste. Il n'est même pas focalisé sur le scénario fort. Il est surtout focalisé sur le scénario moyen.

[Cendres]

juste une remarque sur ces "cycles".
je reprend un extrait de l'article que tu as posté:

je trouve que cela en fait beaucoup de ces cycles.
du coup, je vois mal la corrélation éventuelle avec le RC.
simple interrogation de logique mathématique, ou aussi que cela laisse la porte ouverte permettant d'attribuer n'importe quelle variation à un des cycles cités.

C'était exactement mon point lorsque je soulignais la quantité fantastique de cycles, fantasmés ou avérés, que l'on peut trouver, en particulier lorsque l'on cherche à tout prix à éliminer les gaz à effet de serre du réchauffement actuel (comme si la réalité d'un cycle climatique annulait d'un coup le rôle de ces gaz dans le réchauffement actuel, particulièrement rapide et en phase avec le développement industriel).

[invite51d17075]

Le discours scientifique actuel n'est pas alarmiste. Il n'est même pas focalisé sur le scénario fort. Il est surtout focalisé sur le scénario moyen.

je ne sais pas ce que tu entend par "alarmiste".
il me semble que même le scénario dit "moyen" ( lequel d'ailleurs selon toi ? ) entraîne déjà de gros dégâts.
mais ça, c'est plutôt le sujet de l'autre fil.

[Cendres]

Bonjour Yves

si personne de sérieux ne dit cela, pourquoi est ce qu'un journaliste sérieux le dit alors(en tout cas la disparition de la civilisation humaine à cause du climat ?)

en vous remerciant

Roberto

Il peut être sérieux et sincère tout en étant incompétent pour le climat...

[Cendres]

La seule chose que je peux utiliser comme, moyen d'authenticité scientifique c'est un article avec relecture par des pairs, or Gervais en a donné plein (sur le cycle d'une soixantaine d'années, cf les liens), et toi, pour l'instant, aucun le contredisant.

Plein?
Ce sont surtout plein de sites qui ont repris ad nauseam son article, avec parfois quelques modifications et interviews. Pas de quoi, jusqu'à présent, émouvoir l'immense majorité des climatologues.

[yves25]

@ ansset

Effectivement dans les séries climatiques, on trouve à peu près tout ce qu'on veut comme cycle ..surtout quand on se contente de 120 ans pour déterminer un cycle de 60 !
La figure jointe est une mise à jour de celle que citait cendres
J'y ai reporté la tendance de 0,6°C par siècle plus un cycle de 60 ans comme proposé par Gervais, les données sont les moyennes annuelles du Hadley CRU.

Ca marche bien entre 1880 et 2010. Ca a été ajusté pour Mais ça ne marche pas avant 1880 et depuis 2010. Il a publié son bouquin en 2015 mais depuis il y a eu un gros coup de chaud alors que lui prévoyais un refroidissement.
Comme c'est un ajustement, on peu faire glisser sa courbe naturellement mais ça ne marchera plus avant.
Enfin, on a des données paléoclimatiques et son fit ne marche évidemment plus, même en supprimant la tendance de 0,6°C par an.
Les cycles qui ne font pas de doute sont ceux qui sont associés aux paramètres orbitaux 20, 40, 120 000 ans
Après cela, il y a des pseudo cycles longs dans les oscillations océan atmosphère qui résultent du ballottement de l'eau à l'intérieur des différents bassins océaniques et de la circulation thermohaline mais ils ne sont en aucun cas la cause du réchauffement actuel puisque les océans se réchauffent aussi.