Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[ansset]

Pour ne pas me coucher idiot ce soir, comment cela peut-il se produire ?
Dans le cas ou on prend une citation d'un fil repostée sur un autre ?
Mais ici , c'est intervenu au moment du post #382 de Dattier sans citation !
-----

[invite36041331]

Au-delà des erreurs de Gervais, X fois relevées, quand bien même ce serait vrai, l'influence d'un cycle n'empêche nullement les GES d'avoir aussi un rôle.

Le cycle permet d'expliquer pourquoi durant la période 1945-1975 malgré l’accélération de l'émission de CO2, on avait un refroidissement, d'ailleurs les médias de l'époque en était inquiet*, puis par la suite un réchauffement.

* :

[yves25]

A dattier: voir mon message 384.

[yves25]

On est un peu paumés entre les différentes conversations, alors re-cite les stp ou donne le lien et le numero du message.
Mais ne t'entête donc pas là dessus , vois d'abord si tu as compris ce qu'on t'expliquait sur l'effet de serre parce que là, il y a un mécanisme physique identifié et parce que là, on est capable de restituer l'évolution des températures sans se livrer à un ajustement de celle ci.

[Cendres]

Le cycle permet d'expliquer pourquoi durant la période 1945-1975 malgré l’accélération de l'émission de CO2, on avait un refroidissement, d'ailleurs les médias de l'époque en était inquiet*, puis par la suite un réchauffement.

* :

Lis-tu vraiment les liens qui te sont donnés? Que certains médias se soient faits le relais d'une intox, c'est courant, voire banal.
Je le remets: https://www.lemonde.fr/cop21/article...8_4527432.html

[Cendres]

Pour ne pas me coucher idiot ce soir, comment cela peut-il se produire ?
Dans le cas ou on prend une citation d'un fil repostée sur un autre ?
Mais ici , c'est intervenu au moment du post #382 de Dattier sans citation !

Je ne sais pas, d'un point de vue informatique. Je sais simplement que déplacer un message, ou le copier puis le coller dans une autre discussion n'efface pas le titre de la discussion d'origine desdits messages.

[invite36041331]

@Yves : Ma réponse est dans le message 388.

Pour revenir à ma compréhension de la théorie de l'effet de serre et l'impact du CO2, je me méfie des théories comme de la peste, ce qui m'intéresse c'est les faits et non les théories qui sont censés rendre compte des faits.

XXXXXXXXXXXX

[Cendres]

Reprends les liens que j'ai publier (dans l'autre conversation) tu verras que je ne cite pas que ces 2.

Je parle de publications scientifiques, pas seulement de liens.
En terme de publications, 2 seulement pour Gervais. Une dans une revue avec FI de 1.699, l'autre de 7.339. Par rapport à toutes les équipes dont c'est la formation et le métier (contrairement à Gervais), cela reste faiblard...
Maintenant, on ne vas pas passer son temps à jouer à "qui à la plus grosse", j'espère. Parce une fois de plus, le sujet principal est mis en retrait.

[yves25]

Pour ne pas me coucher idiot ce soir, comment cela peut-il se produire ?
Dans le cas ou on prend une citation d'un fil repostée sur un autre ?
Mais ici , c'est intervenu au moment du post #382 de Dattier sans citation !

Aucune idée !

[Cendres]

@Yves : Ma réponse est dans le message 388.

Pour revenir à ma compréhension de la théorie de l'effet de serre et l'impact du CO2, je me méfie des théories comme de la peste, ce qui m'intéresse c'est les faits et non les théories qui sont censés rendre compte des faits.

XXXXXXXXXXXX

Dommage pour la démarche scientifique...
Quand aux mécanismes des GES, il y a longtemps que ça n'est plus une théorie; va falloir te renseigner.

[invite36041331]

Lis-tu vraiment les liens qui te sont donnés? Que certains médias se soient faits le relais d'une intox, c'est courant, voire banal.

Mais cela voulait dire qu'au moins le froid ressentie était de plus en plus intense, sans cela les journaleux n'en aurais jamais parlé.

[Cendres]

Mais cela voulait dire qu'au moins le froid ressentie était de plus en plus intense, sans cela les journaleux n'en aurais jamais parlé.

D'une part, un ressenti n'est pas une démonstration d'une quelconque tendance.
D'autre part, certains journaux ont relayé cette pseudo-info. Pas tous.

[invite36041331]

D'autre part, certains journaux ont relayé cette pseudo-info. Pas tous.

un exemple ?

[yves25]

Dattier, je t'ai donné des preuves de validation de la théorie dont tu dis te méfier . Je crains que tu ne fasses pas l'effort de compréhension de ce que ces spectres observés sont des faits que tu ne peux pas expliquer si tu admets que l'effet de serre est saturé au sens propre.
Par ailleurs ton message 388 ne répond rien du tout.

[invite36041331]

Dattier, je t'ai donné des preuves de validation de la théorie dont tu dis te méfier . Je crains que tu ne fasses pas l'effort de compréhension de ce que ces spectres observés sont des faits que tu ne peux pas expliquer si tu admets que l'effet de serre est saturé au sens propre.
Par ailleurs ton message 388 ne répond rien du tout.

Les théories scientifiques sont des béquilles pour se rappeler d'un ensemble de faits, par exemple la loi d'Ohm rappelle que la courbe (i,U) pour une résistance est une quasi-droite...ect...

Je suis prêts à parler de faits, et je n'ai pas besoin de théories pour les interpréter, je les intègre par un autre processus.

Donc parlons de faits :

1/ la température entre les années 1945-1975 a-t-elle augmenté ?

2/ durant cette même période le CO2 émis n'a-t-il pas grandement augmenter ?

3/ Si oui pour 1/ et 2/ comment cela s'explique par ta théorie ?

4/ Si cela s'explique par ta théorie, alors cela voudrait dire que ta théorie permet d'expliquer qu'une augmentation du CO2 peut produire à la fois une augmentation ou une diminution de la température.

Je te laisse répondre.

[Cendres]

Les théories scientifiques sont des béquilles pour se rappeler d'un ensemble de faits

Déjà, non. Une théorie scientifique met en cohérence maximale un ensemble d'hypothèses, en respectant le principe de parcimonie, permettant d'expliquer, suivre et si possible prédire des observations, mesures et faits.

par exemple la loi d'Ohm rappelle que la courbe (i,U) pour une résistance est une quasi-droite...ect...

Une loi physique doit-elle être confondue avec une théorie scientifique? Si oui, sur la base de quels critères? Et pourquoi ceux-ci plutôt que d'autres?

1/ la température entre les années 1945-1975 a-t-elle augmenté ?

Pas franchement, non. Bel exemple de cherry-picking.
https://niskanencenter.org/blog/clim...lobal-warming/

2/ durant cette même période le CO2 émis n'a-t-il pas grandement augmenter ?

Grandement? Il a augmenté, mais pas franchement "grandement": https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html
A noter que, pour le Mauna Loa, les mesures n'ont débuté qu'en 1958. Reste que depuis 2010, la pente devient plus forte. Tout comme celle des températures globales.

3/Si oui pour 1/ et 2/ comment cela s'explique par ta théorie ?

D'une part, ça n'est pas "sa" théorie. D'autre part, dans les sciences de la vie et de la terre, une augmentation ou une diminution n'est pas forcément continue. Il y a des pauses, des baisses, des augmentations, etc. C'est l'ensemble qui compte. En te focalisant sur certaines années, tu choisis ce qui arrange tes convictions.
D'autre part, une augmentation de la concentration en GES n'entraîne pas une élévation automatique et immédiate de la température globale. Il y a un effet tampon, et d'autres facteurs rentrent en jeu.

4/ Si cela s'explique par ta théorie, alors cela voudrait dire que ta théorie permet d'expliquer qu'une augmentation du CO2 peut produire à la fois une augmentation ou une diminution de la température.

Il y a actuellement une augmentation globale de la température, et localement un refroidissement (voir le Nord-Ouest de l'Atlantique). Rien d'incompatible ni d'extraordinaire.

[Cendres]

un exemple ?

Un exemple de quoi?

C'est écrit en toutes lettres dans le lien que je t'ai fourni.

[invite36041331]

Un exemple de quoi?

Citation :
D'autre part, certains journaux ont relayé cette pseudo-info. Pas tous.

Un exemple d'un journal n'ayant pas relayé cette info, puisque d'après toi, tous les journaux ne l'aurait pas fait (dans ton article je ne vois nul trace d'un tel exemple).

[Cendres]

Citation :
D'autre part, certains journaux ont relayé cette pseudo-info. Pas tous.

Un exemple d'un journal n'ayant pas relayé cette info, puisque d'après toi, tous les journaux ne l'aurait pas fait (dans ton article je ne vois nul trace d'un tel exemple).

Ah...vu comme ça, c'est plus subtil. Regarde bien le New York Times. Qui plus est, ce n'est pas "d'après moi", mais d'après le Monde. Je suppose que les auteurs de l'article pourraient te répondre, tous les journaux de l'époque n'étant pas disponible en ligne.

[invite36041331]

Ah...vu comme ça, c'est plus subtil. Regarde bien le New York Times. Qui plus est, ce n'est pas "d'après moi", mais d'après le Monde. Je suppose que les auteurs de l'article pourraient te répondre, tous les journaux de l'époque n'étant pas disponible en ligne.

Quoi le NYT n'aurait jamais fait d'article sur le "the big freeze", c'est ce que ton article que tu prends pour preuve que "the big freeze" serait un hoax, c'est ça ?

[invite36041331]

Je rappelle que tu prends le monde comme ref pour combattre les hoax alors que :

Le Monde pris en flagrant délit de manipulation médiatique (fake news)

Donc ta référence n'est pas la meilleur des références en la matière, c'est le moins que l'on puisse dire :

pour google avec les mots clefs : "le monde pris en flagrant mensonge", j'ai 663 000 pages,

pour comparaison on a 36 500 pages (20 fois moins) pour "le canard enchaîné pris en flagrant mensonge" (journal satirique français habitué des procès)

[Cendres]

Quoi le NYT n'aurait jamais fait d'article sur le "the big freeze", c'est ce que ton article que tu prends pour preuve que "the big freeze" serait un hoax, c'est ça ?

Ton lien n'indique en rien que "The big Freeze" soit du New York Times. C'est "Time" qui a fait une couverture là-dessus. Je rappelle que l'on reste au début des années 1970.

[Cendres]

Je rappelle que tu prends le monde comme ref pour combattre les hoax alors que :

Le Monde pris en flagrant délit de manipulation médiatique (fake news)

Donc ta référence n'est pas la meilleur des références en la matière, c'est le moins que l'on puisse dire :

pour google avec les mots clefs : "le monde pris en flagrant mensonge", j'ai 663 000 pages,

pour comparaison on a 36 500 pages (20 fois moins) pour "le canard enchaîné pris en flagrant mensonge" (journal satirique français habitué des procès)

Ton lien m'indique qu'il est corrompu et ne peut s'ouvrir :

Erreur due à un contenu corrompu

Le site à l’adresse http://forums-futura-sciences.digidi...?url=http://Le Monde pris en flagrant délit de manipulation médiatique (fake news)&ppref=https://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/838036-abracadabrantesque-rechauffement-co2-5.html&currurl=https://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/838036-abracadabrantesque-rechauffement-co2-5.html a subi une violation de protocole réseau qui ne peut pas être corrigée.

La page que vous essayez de voir ne peut pas être affichée car une erreur dans la transmission de données a été détectée.

Veuillez contacter les propriétaires du site web pour les informer de ce problème.

. Par ailleurs, le fait qu'un individu, un journal ou un organisme quelconque puisse avoir menti, n'implique pas que tout ce qu'il écrit soit faux.
En ce moment, tu ne fais que de la stratégie de diversion et de cueillette de cerises par rapport au sujet initial. Plus beaucoup d'arguments, donc.

[invite36041331]

Je fais plus confiance en la bonne foi du Times qu'au Monde pris à de multiple reprise en train de mentir.

[Cendres]

Je fais plus confiance en la bonne foi du Times qu'au Monde pris à de multiple reprise en train de mentir.

Dans ce cas-là, tu sors délibérément de la science pour tomber dans l'opinion et la croyance.
Et cela évite fort opportunément de montrer en quoi l'article du Monde est faux.

Revenons alors sur les mécanismes des GES quand au réchauffement observé. Je rappelle que c'est le sujet. Pour un soi-disant refroidissement, cela relèverait d'une autre discussion.

[yves25]

Bon on aura bien essayé mais tu es indécrottable , tu as une idée très fausse de la démarche scientifique et tu sembles incapable de comprendre que y peut ne pas être seulement fonction de x mais aussi parfois de w de z et d'une palanquée d autres variables avec chacune leur importance.

Toute la science du climat est précisément dans l'identification de l'importance relative de ces variables et ce n'est pas avec l'examen d'une courbe, meme a la loupe qu'on peut juger du rôle de l' ENSO , de l'AMO , de la PDO etc...

On ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif.

On ne va pas continuer à tourner en rond sur les élucubrations de Gervais/scafetta et consort.

As tu d'autres arguments ?

[invite36041331]

Dans ce cas-là, tu sors délibérément de la science pour tomber dans l'opinion et la croyance.
Et cela évite fort opportunément de montrer en quoi l'article du Monde est faux.

Je te rappelle que tu considères que des articles publier dans Science et Nature sont faux.

Et toi en faisant cela, penses-tu être autre part que dans l'opinion ou la croyance ?

[Cendres]

On peut toujours essayer ceci: https://www.fs.usda.gov/ccrc/climate...ate-mechanisms

A moins, que cela soit moins crédible que "Times", va savoir...

[invite36041331]

A moins, que cela soit moins crédible que "Times", va savoir...

J'ai mieux :

Une conversation avec Richard Lindzen*, climatologue

* : https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

A moins que tu ne traites Lindzen lui aussi de menteur comme tu le fais avec F. Gervais.

[Cendres]

Je te rappelle que tu considères que des articles publier dans Science et Nature sont faux.

Non. Je remarque qu'ils n'ont pas convaincu grand-monde chez les climatologues, dont c'est la formation et le boulot.
Ces publications sont paumées quelque part dans la discussion, je les ai vues, mais je n'ai pas toute la soirée à les rechercher.