Lindzen d’après Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_LindzenIl est un climatosceptique bien connu - ce sont ses adversaires qui le définissent ainsi, lui se dit climato-réaliste -, dénonçant l'alarmisme en matière de réchauffement climatique3 et un critique de ce qu'il affirme être des pressions politiques exercées sur les climatologues pour les conformer à ce qu'il appelle l'alarmisme climatique
Donc rien de nouveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Jolie provocation non étayée.Envoyé par Dattier
Quand à Lindzen, idem: lorsque ses publications auront convaincu la majorité des climatologues, on en reparlera.
D'autres se sont chargés de Lindzen: https://www.sourcewatch.org/index.ph...ard_S._Lindzen
Dernière modification par Cendres ; 01/01/2019 à 23h40.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
A propos des théories dont tu te mefies tant. As tu lu ce que j'en dis dans mon dossier
En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base et d'équations, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple est la « théorie électromagnétique », habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques sont obtenus à partir des équations de Maxwell.
En ce sens on peut sans doute parler de théorie de l'effet de serre tout comme on pourrait parler de théorie de la mesure de température depuis satellite puisqu'il s'agit de l'application des mêmes lois exactement sans rien y ajouter mais cela serait un bien grand mot pour ce qui n'est rien d'autre qu'une application d'une théorie plus générale.
Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.
L'utilisation que certains font de l'expression « théorie de l'effet de serre » joue sur cette ambiguïté entre définition scientifique rigoureuse et langage courant. Ce n'est pas du tout anodin.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Et je rappelle, encore et encore, que toutes ces diversions volontaires, magnifique exemple de "Marchands de Doute" (clin d'oeil à Naomi Oreskes), ne collent pas au sujet de départ. Les prochains messages ont intérêt à être cadrés sur les mécanismes des GES.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Tu as raté ce qui est important (juste avant cette citation ) :
Richard Siegmund Lindzen, né le 8 février 19401, est un physicien américain, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology. Lindzen est connu pour son travail sur la dynamique de la moyenne atmosphère, les effets de marée atmosphérique et la photochimie de l'ozone. Il a publié plus de 200 papiers et ouvrages scientifiques2. Il est l'un des principaux auteurs du chapitre 7, "Processus climatiques physiques et rétroactions", du troisième rapport d'évaluation du GIEC sur le changement climatique.
Depuis le temps que nous discutons sur ce forum du réchauffement, tu t'imagines vraiment que nous ne sommes pas au courant?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je rappelle que Lindzen et Gervais ne sont pas des cas isolés, il y en a plus de 100 scientifiques dans ce cas.
Et combien sont climatologues ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Encore une fois, tu crois vraiment que ce pseudo-argument ressassé cent fois nous est inconnu? En matière de climatologie, ce qui m'intéresse, ce sont les climatologues de formation et de métier. Point.
Tout comme en médecine, ce qui m'intéresse, ce sont les médecins. Pas les hydrologues ou les chimistes.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
16 pour climatologue
Donc, encore un rappel: tout prochain message ne traitant pas spécifiquement des GES et de leurs mécanismes est voué, suivant la présence ou le sommeil des modérateurs, à une disparition plus ou moins rapide, ainsi que les réponses apportées.
Dernière modification par Cendres ; 02/01/2019 à 00h04.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je les ai compté, il y a exatement 13 climatologues dans la liste.
effectivement, ça fait un sacré paquet !
ou alors le chiffre est porte bonheur pour certains.
pardon de ce trait d'humour, mais cela devient lassant.
J'allais le dire, même si c'est archi-connu depuis des années...revenons donc au sujet: CO2 et autres GES, et les mécanismes inhérents quand à leur rôle dans le réchauffement observé et mesuré.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Cendres
qu'entendez vous pas "les mécanismes inhérents quand à leur rôle" ? il ne me semble pas qu'il y en ait beaucoup, et qu'il y ait matière à les discuter, à part citer des auteurs qui n'y croient pas : les gaz à effet de serre agissent en absorbant l'infra rouge émis par la Terre et en modifiant le spectre d'émission dans l'espace.
Même Lindzen y croit , puisqu'il propose des rétroactions négatives : bien évidemment, sans réchauffement induit par les GES, il n'y aurait pas besoin de rétroaction.
Les vraies questions scientifiques ne me semblent pas porter sur le mécanisme de l'effet de serre en soi, mais plutot sur les autres effets pouvant contribuer à la variation de température observée.
en vous remerciant
Roberto
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
juste sur ce point :
quand on mesure une variation, c'est par rapport à la valeur initiale.
donc 0,5 c'est 1/3 de 1,5 ( pas 25% ) ce qui fait une différence notable.
quand au choix du qualificatif "comparable", cela ressemble une opinion orientée qui ne semble pas être en accord avec les prévisions.
mais je préfère laisser les spécialistes répondre.
cordialement.
edit :
à la relecture, peut être parlais tu de la réduction de la prévision de 2 à 1,5 ?
mais même dans ce cas, cela représente une diff très significative.
Bonjour ansset
je parlais d'un ordre de grandeur de 20 à 30 %, donc que vous comptiez + 33 % ou - 25 %, on est dans le même ordre de grandeur.
Je voulais dire qu'une modification de cet ordre n'est pas "très supérieure" à l'effet initial, elle est juste "comparable".
Qu'est ce qui n'est pas en accord avec les prévisions ?
en vous remerciant
Roberto
Cela doit alors faire l'objet d'une autre discussion, celle-ci étant dès le départ vouée au rôle des GES dans la réchauffement.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'ajoute que discuter des rétroactions n'est pas non plus le sujet de cette discussion ci .
Il n'y a rien d'abracadabrantesque dans l'idée que les cirrus tropicaux pourraient exercer une rétroaction négative puissante. C'est le cas ou ce n'est pas le cas mais ce n'est pas idiot.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ok , encore faut il identifier ce qui est réellement variabilité pure. Rien ne permet de penser que celle que nous connaissons depuis quelques décennies n'a pas été influencée par la tendance au réchauffement.
Mais encore une fois si vous voulez discuter rétroactions, ce n'est pas ici le lieu de le faire.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je dis ça je dis rien, mais l'effet de serre, si on veut aller au fond des choses, c'est loin d'être aussi simple.
Les gens qui connaissent le principe à fond, ne sont pas si nombreux que cela.
Et donc il y a beaucoup de discussion possible à ce sujet.
Dernière modification par meteor31bis ; 02/01/2019 à 14h05.
La science n'est pas affaire de croyance...Bonjour Cendres
comme je disais, parler de l'effet des GES n'offre pas beaucoup de discussion possible, puisque l'effet de serre est bien décrit scientifiquement je pense : ça réduit donc la discussion à savoir si on y croit ou pas, mais si vous n'acceptez pas les contributeurs qui n'y croient pas, ça réduit la discussion à pas grand chose.
Il y a une minorité de personnes, parmi celles ayant à peu près compris de quoi il retourne, qui nie ou minimisent l'effet de serre. On attend donc de ces personnes qu'elles répondent à l'adage: "une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires". Le fait est, que non seulement ici mais à travers le monde, il n'y a pas eu grand-chose de solide produit pour nier cet effet.
Ce qui rejoint le point 6 de la Charte:
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Parmi ceux qui ne "croient " pas a leffet de serre , certains peuvent etre de bonne foi et chercher reellement à comprendre. Ce fil est fait pour eux.
Il arrive que la pédagogie se heurte au mur des croyances profondes. Dans ce cas, c'est le plus souvent la science qui perd parce que l'individu se sent vaciller sur sa conception du monde ce qui lu est inacceptable.
Quand on en est là, la discussion n'a plus de sens.
D'autres peuvent aussi avoir envie de comprendre comment ça marche dans le détail. Par exemple en quoi l'effet de serre est il en accord avec le 2e principe ou encore la loi de Planck s'applique t elle?
J'en parle dans mon dossier mais ici c'est le lieu d'interagir.
Il y a donc de quoi discuter sans tout mélanger.
Si vous voulez discuter rétroactions ouvrez une discussion ou recherche donc une de celles qui y ont déjà été consacrées.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est donc à ceux qui affirment que la température va continuer à augmenter pendant plusieurs décennie d'en apporter une preuve extraordinaire.
Car ces cycles de variations de températures (de l'ordre du demi siècle) sont ordinaires, par contre c'est une augmentation des températures durant au moins 50 ans qui est rare (sachant que l'on vient de passer déjà une période 2000-2018 où les températures ont augmenté).
Non tu te défiles.
Tu affirmes ne pas croire en "la théorie" de l'effet de serre. Tu vas ainsi à l'encontre dune science très bien établie et vérifier. A toi de justifier cela.
La question du réchauffement est au stade suivant.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En outre la température augmente au rythme de 0,18°C par décennie depuis 1970.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ah non, c'est précisément l'inverse. Il y a depuis un moment un large consensus chez les climatologues pour une augmentation des températures en lien avec une accumulation de GES suivant un principe largement démontré, mesuré, et redémontrable simplement en travaux pratiques à la fac.
C'est donc à ceux qui contestent de démontrer leur point et d'emporter l'adhésion des climatologues. Sinon, cela s'appelle "renverser la charge de la preuve".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Personne ne le nie (même moi), c'est sur la quantification de cette augmentation qu'il n'y a pas consensus (cf les 13 climatologues dans la liste que j'avais déjà donné).
