Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[invite5ea98988]

Bonjour Ansset

justement, j'ai cité Judith Curry parmi les "vrais" climatologues de profession qui ne partageaient pas l'avis majoritaire exprimés par les climatologues et les différents médias, et pour m'interroger sur la nature de leur discours : est-il biaisé par d'évidentes erreurs scientifiques (est ce que ce sont juste des "mauvais" scientifiques qui font des erreurs ?),

ou bien leur discours est-il digne d'être écouté et discuté ?


pour le moment j'ai l'impression que les réponses tendent à circonscrire l'aspect "scientifique" des discussions uniquement autour du lien entre CO2 et température, ce qui semble signifier donc que beaucoup d'autres aspects ne sont pas traités scientifiquement - ce qui me semble justement être le point problématique soulevé par ces "climatosceptiques", qui justement ne remettent pas en cause le fait que le CO2 puisse produire un réchauffement, mais questionnent d'autres points.

Quant au fait que Judith Curry nie "le lien avec les activités humaines", je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire ?

en vous remerciant

Roberto
-----

[invite51d17075]

Quant au fait que Judith Curry nie "le lien avec les activités humaines", je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire ?

dans le lien cité:
page ABOUT:
chapitre Data or Dogma ?:
extrait introductif :
Under the auspices of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the international climate community has worked for more than 20 years to establish a scientific consensus on human caused climate change The IPCC consensus about dangerous anthropogenic climate change is portrayed as The IPCC consensus about dangerous anthropogenic climate change is portrayed as nearly total among scientists with prominence in the field of climate science, and the IPCC consensus has been endorsed by the relevant national and international science academies and scientific societies.
The IPCC consensus building process arguably played a useful role in the early synthesis of the scientific knowledge. However, I have argued that the ongoing process to negotiate a scientific consensus has had the unintended consequence of oversimplifying both the problem and its solution, introducing biases into the unintended consequence of oversimplifying both the problem and its solution, introducing biases into the both the science and related decision making processes.

[invite51d17075]

Désolé du doublon dans une partie de phrase.
faute de compatibilité , j'ai du repopier ligne à ligne.

[invite5ea98988]

Rebonjour Ansset

je ne comprends pas pour ma part que cet extrait dise vraiment que Judith Curry nie l'origine anthropique d'au moins une partie du réchauffement. Je pense plutot que ce qu'elle dit est assez clairement exprimé dans la dernière partie de votre citation :

However, I have argued that the ongoing process to negotiate a scientific consensus has had the unintended consequence of oversimplifying both the problem and its solution, introducing biases into both the science and related decision making processes.

Elle parle de "simplification outrancière" (oversimplifying) du problème et de sa solution, introduisant des biais à la fois dans la science et dans les processus décisionnels qui lui sont liés".

Il ne s'agit donc manifestement pas d'une assertion sur le fait que le réchauffement n'existe pas ou ne serait pas anthropique, mais d'une critique du discours scientifique et sociétal qui est construit autour, qui serait biaisé et trop simplificateur. Mais de ce que je comprends, ce point de vue ne peut de toutes façons pas être discuté sur ce forum, et donc en particulier ce n'est pas ici que vous pourrez le contester.

merci

Roberto.

[invite577a1421]

Yves :

Je pense que l'essentiel de la linéarité que je recherche se voit dans cette façon de calculer la sensibilité climatique par l'équilibre radiatif global (si j'ai bien compris), sachant que le rayonnement va ... très vite, donc facilite les équilibres.
La capacité à prévoir le bon ordre de grandeur ("quelques degrés") sur tout une gamme de modèles de complexité variable vient probablement de cette linéarité.
Par contre, les non-linéarités restantes, notamment le feedback des nuages, expliquent l'essentiel de l'incertitude autour de cet ordre de grandeur, c'est votre spécialité.

Mon intuition énergétique serait de penser que la température globale évoluera toujours de façon plus linéaire que le CO2 et que les feedbacks s'ajusteront pour çà.
On le voit avec l'énergie interne des gaz parfaits, dU=cv dT, linéariser l'augmentation de température tend à linéariser l'augmentation de l'énergie interne et c'est ce que j'attendrais personnellement.

[Cendres]

Bonjour Cendres

je ne connais pas Oleocene , mais je vois que c'est un forum consacré au pic pétrolier, donc ce n'est pas vraiment la question des accords de Paris.

Pas uniquement. Leurs discussions sont beaucoup plus larges, notamment dans le domaine environnemental incluant la climatologie.

J'enregistre donc que les questions hors celle de la sensibilité au CO2 ne sont "pas vraiment scientifiques"

Alors là, les bras m'en tombent. D'une part, je ne vois pas où tu as pu lire ceci de façon aussi explicite sur le forum, et quand je pense à toutes les discussion depuis l'ouverture dudit forum (vers 2003) traitant de plein d'autres choses que la sensibilité au CO2...c'était bien la peine de les faire, si elles sont toutes aussi superbement ignorées.

ça semble donc laisser de la place à des avis divergents et cela peut expliquer que des scientifiques ne soient pas d'accord entre eux sur certains sujets, et en particulier sur le bien fondé des politiques de réduction de consommation de fossiles.

Tout dépend de ce que l'on entend par "les scientifiques" et de leurs compétences avérées ou supposées dans le domaine; de plus, vont se mêler à ces discussions plein d'influences politiques et/ou religieuses, qui faussent l'objectivité scientifique du discours.

[Cendres]

ou bien leur discours est-il digne d'être écouté et discuté ?

Il l'est déjà par leurs pairs, et leurs publications et réfutations éventuelles font partie des chapitres et de la bibliographie des rapports du GIEC. Ces gens-là ne sont pas cachés sous un tapis par leurs collègues.

pour le moment j'ai l'impression que les réponses tendent à circonscrire l'aspect "scientifique" des discussions uniquement autour du lien entre CO2 et température, ce qui semble signifier donc que beaucoup d'autres aspects ne sont pas traités scientifiquement

Tu participes à une discussion traitant du lien entre CO2 et température...et tu t'étonnes que les réponses ne tournent qu'autour de ceci, et ce, bien que la question de départ ait largement dérivé vers plein d'autres trucs sans rapport direct?

Pour le reste, utilises la fonction "Recherche" du forum. Des discussions traitant de différents aspects de la climatologie, tu devrais en trouver pas mal, en fonction des mots-clés rentrés.

[yves25]

Un réchauffement local ou regional de 5 à 10°C n'a strictement rien d'improbable

[invite5ea98988]

Alors là, les bras m'en tombent. D'une part, je ne vois pas où tu as pu lire ceci de façon aussi explicite sur le forum, et quand je pense à toutes les discussion depuis l'ouverture dudit forum (vers 2003) traitant de plein d'autres choses que la sensibilité au CO2...c'était bien la peine de les faire, si elles sont toutes aussi superbement ignorées.

bonjour Cendres
j'ai mal du interpréter alors cette phrase d'Yves

Le sujet de la discussion est le réchauffement et le rôle du CO2. Ca on peut en discuter avec des arguments scientifiques.

qui me semblait sous-entendre que les autres sujets sur le climat eux, ne l'étaient pas.

Mais c'est peut être juste sur ce fil que la discussion est restreinte au CO2, dans ce cas, on pourrait peut être ouvrir un autre fil sur les questions qui divisent actuellement les climatologues, en particulier ceux que j'ai cités.

Tout dépend de ce que l'on entend par "les scientifiques" et de leurs compétences avérées ou supposées dans le domaine; de plus, vont se mêler à ces discussions plein d'influences politiques et/ou religieuses, qui faussent l'objectivité scientifique du discours.

oui, justement, il me semble que c'est justement aussi un élément du discours de ces climatologues "contestataires".

Merci
Roberto

[Cendres]

bonjour Cendres
j'ai mal du interpréter alors cette phrase d'Yves

qui me semblait sous-entendre que les autres sujets sur le climat eux, ne l'étaient pas.

Mais c'est peut être juste sur ce fil que la discussion est restreinte au CO2

CO2 et autres gaz à effet de serre (naturels + anthropiques), plus les mécanismes de l'effet de serre...d'où le titre et le début de la conversation. Yves soulignait toutes les dérives suivantes, partant dans tous les sens, et entremêlant impressions personnelles, politique et économie. Et là, l'on s'éloigne à la fois du sujet, et de tout ce qui est scientifique (faits, mesures, observations, corrélation des modèles concernant ce point particulier de la climatologie).

on pourrait peut être ouvrir un autre fil sur les questions qui divisent actuellement les climatologues, en particulier ceux que j'ai cités.

Il faudrait déjà vérifier, avant que ces multiples questions n'ont pas déjà été abordées X fois dans les très nombreuses discussions climatologiques ayant eu lieu depuis une quinzaine d'années sur ce forum. Sinon, cela risque de faire doublon sur doublon, et pour des arguments qui sont souvent les mêmes, et n'ont guère progressé depuis. Par ailleurs, vu le consensus actuel chez les climatologues (95-97% en faveur d'un rôle non négligeable de l'homme dans le réchauffement actuel), dire qu'ils sont "divisés" me paraît exagéré. Ç’aurait été du 60-40, encore, je veux bien...

oui, justement, il me semble que c'est justement aussi un élément du discours de ces climatologues "contestataires".

Merci
Roberto

Oui, ça c'est connu...et c'est là que l'origine pétrolière, libérale et "tout-industrie" à l'origine, historiquement parlant, des climato-scepticismes s'exprime...ce qui n'est plus scientifique du tout, et n'a donc pas sa place ici.

[invite51d17075]

Elle parle de "simplification outrancière" (oversimplifying) du problème et de sa solution, introduisant des biais à la fois dans la science et dans les processus décisionnels qui lui sont liés".

Il ne s'agit donc manifestement pas d'une assertion sur le fait que le réchauffement n'existe pas ou ne serait pas anthropique, mais d'une critique du discours scientifique et sociétal qui est construit autour, qui serait biaisé et trop simplificateur. Mais de ce que je comprends, ce point de vue ne peut de toutes façons pas être discuté sur ce forum, et donc en particulier ce n'est pas ici que vous pourrez le contester.

Mais les climatologues ne se contentent pas du facteur anthropique dans les modèles.
Et reconnais à minima ( je ne connais pas ses propres modèles ) qu'elle sous entend fortement que celui ci est fortement surévalué ( et ce pour des raisons politiques ).

mais , comme dit auparavant, il a eu aussi beaucoup de discussions sur ce point, qui n'est pas l'objet de ce fil

[invite5ea98988]

Par ailleurs, vu le consensus actuel chez les climatologues (95-97% en faveur d'un rôle non négligeable de l'homme dans le réchauffement actuel), dire qu'ils sont "divisés" me paraît exagéré. Ç’aurait été du 60-40, encore, je veux bien....

Bonjour Cendres

mais je pense que Judith Curry , Roy Spencer, ou Lindzen sont aussi partisans d'un "rôle non négligeable de l'homme dans le réchauffement actuel", en tout cas je n'ai pas vu dans ce que j'ai lu que c'était cela qu'ils contestaient. Ca ne me parait pas être la question pertinente, en tout cas en ce qui les concerne eux.

Si néanmoins on les classe comme climatosceptique (ce qui apparemment est fait à la fois par eux mêmes et par les climatologues majoritaires, donc il doit y avoir une bonne raison ) , ça prouve qu'il y a un problème différent de celui-là, une autre frontière que cette question : c'est donc la question initiale que je posais, y a-t-il une question de type scientifique, c'est à dire sur laquelle on peut discuter avec des faits, sur laquelle ils ont un avis différent de la communauté, et sur quels arguments peut-on la soutenir, ou bien l'écarter ?

Sinon, je n'ai pas vu que leur avis était lié en quoi que ce soit à l'industrie pétrolière ou à toute autre considération non scientifique, en tout cas dans ce que j'ai lu d'eux.


je vous remercie

Roberto

[Cendres]

Bonjour Cendres

mais je pense que Judith Curry , Roy Spencer, ou Lindzen sont aussi partisans d'un "rôle non négligeable de l'homme dans le réchauffement actuel", en tout cas je n'ai pas vu dans ce que j'ai lu que c'était cela qu'ils contestaient. Ca ne me parait pas être la question pertinente, en tout cas en ce qui les concerne eux.

Chacun d'entre eux ses raisons, pas toujours scientifiques (dénoncer de supposées "pressions politiques", un supposé "alarmisme", n'est pas une contestation scientifique du rôle des gaz à effet de serre). Pour Spencer, on en a déjà discuté. Pour Lindzen, c'est plus radical: " Le changement climatique est une illusion . Rien ne prouve que l'homme modifie de manière sensible la température de la planète."

Sinon, je n'ai pas vu que leur avis était lié en quoi que ce soit à l'industrie pétrolière ou à toute autre considération non scientifique, en tout cas dans ce que j'ai lu d'eux.


je vous remercie

Roberto

Je ne les ai pas spécifiquement mentionnés. Pourquoi en parler, alors? Pour Lindzen, recherche son lien avec Peabody Group.

[Cendres]

Pour la suite, inutile de continuer dans cette direction; le sujet, ce sont les gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les mécanismes responsables du réchauffement induit par ces gaz. si les HS continuent, ils seront supprimés.

[invite51d17075]

mais je pense que Judith Curry , Roy Spencer, ou Lindzen sont aussi partisans d'un "rôle non négligeable de l'homme dans le réchauffement actuel", en tout cas je n'ai pas vu dans ce que j'ai lu que c'était cela qu'ils contestaient. Ca ne me parait pas être la question pertinente, en tout cas en ce qui les concerne eux.

Re-
Tu t'adresses à Cendres, et évidemment je ne répond pas à sa place.
Cela étant m'étant exprimé sur ce point et ayant eu une réponse précédente de ta part:

Elle parle de "simplification outrancière" (oversimplifying) du problème et de sa solution, introduisant des biais à la fois dans la science et dans les processus décisionnels qui lui sont liés".

Cela me semble sous entendre une minimisation du facteur anthropique.
Par ailleurs, c'est le seul facteur sur lequel nous pouvons agir !
Et je n'ai pas saisi les biais scientifiques auquel elle fait allusion.
Donc, où serait LA "question pertinente" qui serait éludée ?

[invite51d17075]

désolé pour le doublon.
de fait, en relisant qcq articles, ce qu'elle nie avant toute chose, c'est la prévision à 2° à moyen terme ( même à la fin du siècle) en mode as usual. ( 1.5 pour elle )
bref , elle dénonce le "consensus scientifico politique" qui exagèrerait le risque. ( on dirait du Trump ).

[invite5ea98988]

désolé pour le doublon.
de fait, en relisant qcq articles, ce qu'elle nie avant toute chose, c'est la prévision à 2° à moyen terme ( même à la fin du siècle) en mode as usual.

Bonjour Ansset

qu'appellez vous le "mode as usual" ? évidemment la prévision dépend forcément du scénario d'émission, donc on ne peut pas comparer les prévisions comme ça, mais sauf erreur le scénario appelé "BAU" est en général le RCP 8.5 qui correspond à plus de 2° à la fin du siècle.

Il vaut mieux parler en terme de sensibilité climatique, je ne sais pas laquelle Judith Curry favorise, mais j'ai vu sur l'article de Nick Lewis qu'il déduisait des observations une valeur proche des limites basses retenues par le GIEC. Dans la mesure où c'est quand même dans l'intervalle d'erreur donné par le GIEC, qui est par ailleurs assez large (dans l'intervalle [1,5°C - 4,5°C]) , on ne peut pas dire que c'est complètement hétérodoxe. Ce n'est simplement pas catastrophique, c'est tout.

On peut très bien admettre les valeurs de la sensibilité données par le GIEC, et ne pas penser que le RCA sera catastrophique : par exemple si on élimine le scénario 8.5 comme improbable, et si on prend un scénario autour du RCP 4.5, on aboutit à un réchauffement entre 1 et 2,5 °C au-dessus de 2000, et donc si la sensibilité est dans la fourchette basse , on pourrait etre en dessous de 2°C au total. Le niveau de la mer monte d'environ 3mm par an, ça pourrait ne faire que 30 cm dans 100 ans, et même si c'est 50 cm ça ne devrait pas être si catastrophique. Les ours blancs ont pour le moment plutot bien résisté à la fonte de l'Arctique, rien ne dit qu'ils vont vraiment disparaitre, etc, etc ... Il n'y a pas besoin de remettre en cause les modèles climatiques pour ne pas être épouvanté par l'avenir !

en vous remerciant

Roberto

[Cendres]

J'ai vraiment l'impression de parler dans le vide...peut-on en rester au sujet de la discussion, ou est-ce psychologiquement impossible?

[invite5ea98988]

Bonsoir Cendres
désolé, mais j'avais quand même l'impression de parler du réchauffement en fonction de la quantité de CO2! je me demandais d'où Ansset sortait sa valeur de 2°C pour un scénario "as usual". A part ça, vous voulez juste dire que le CO2 produit un réchauffement à cause de l'effet de serre ?
Roberto

[invite51d17075]

as usual veux dire sans changement de mode de vie et de consommation ( pour faire simple )
pour le reste, je ne poursuis pas.
j'avais déjà relancé cet aparté sans avoir vu le post #194 de Cendres.

[invite5ea98988]

as usual veux dire sans changement de mode de vie et de consommation ( pour faire simple )
pour le reste, je ne poursuis pas.
j'avais déjà relancé cet aparté sans avoir vu le post #194 de Cendres.

Bonjour Ansset

je connais la signification de as usual, je voulais savoir à quel scénario vous l'associez (quel RCP par exemple ?), et où aviez vu la valeur de 2° C associée ?
peut être avez vous plutot voulu parler plutot de la sensibilité climatique au doublement, ce qui n'est pas pareil ?
il n'y a pas de honte à s'être trompé et à le reconnaître !

bon finalement personne ne m'a indiqué d'erreur grossière dans ce que disent les scientifiques dont j'ai parlé, pour ma part je continuerai donc à lire avec interêt leur prose et leurs arguments, qui ne me paraissent pas dénués d'intérêt, puisqu'une discussion scientifique saine doit se faire par des échanges d'arguments contradictoires.

en vous remerciant

Roberto

[invite577a1421]

On le sait, il faut être fort psychologiquement ou purement technique pour appréhender un intervalle d'incertitude. On n'est pas étonné que beaucoup choisissent une partie de l'intervalle, donc se construisent un biais. Du moment que c'est un choix assumé et pas une accusation en retour.

Le catastrophisme est un biais, l'optimisme est un biais, le principe de précaution est une stratégie pour maximiser les chances de succès.
Le mot "principe de précaution" a été répété cent mille fois dans la justification de l'alerte climatique.

[invite5ea98988]

Bonjour CTS

le principe de précaution est en lui même très problématique : si vous ne connaissez ni les conséquences exactes que vous voulez éviter, ni les conséquences des mesures que vous proposez de prendre, il est impossible de "maximiser les chances" de quoi que ce soit.

Par ailleurs, justifier ses actions par le principe de précaution va à l'envers de toute recherche scientifique, à quoi bon faire des recherches si le doute suffit à justifier vos actions ?

Roberto

[yves25]

Apparemment le doute suffirait à justifier l'inaction !

[invite5ea98988]

certainement Yves, si les conséquences de vos actions sont trop incertaines, il peut etre plus sage de ne rien faire. Cela ne signifie pas ne rien faire du tout, mais seulement entreprendre les actions dont vous êtes capables de juger un minimum de leurs conséquences.
Un exemple concret est la géoingénierie pour lutter contre le RC, il n'est pas évident qu'il faille entreprendre quoi que ce soit, juste pour dire qu'on a fait quelque chose !

Roberto

[yves25]

Bonjour Ansset

je connais la signification de as usual, je voulais savoir à quel scénario vous l'associez (quel RCP par exemple ?), et où aviez vu la valeur de 2° C associée ?
peut être avez vous plutot voulu parler plutot de la sensibilité climatique au doublement, ce qui n'est pas pareil ?
il n'y a pas de honte à s'être trompé et à le reconnaître !

bon finalement personne ne m'a indiqué d'erreur grossière dans ce que disent les scientifiques dont j'ai parlé, pour ma part je continuerai donc à lire avec interêt leur prose et leurs arguments, qui ne me paraissent pas dénués d'intérêt, puisqu'une discussion scientifique saine doit se faire par des échanges d'arguments contradictoires.

en vous remerciant

Roberto

Faudrait quand même lire les réponses qu'on t'adresse.
Tu cites Nick Lewiss et la faible valeur qu'il trouve de la sensibilité climatique.
Je t'ai répondu à ce propos et je t'ai renvoyé à un article que j'ai écrit et qui explique en quoi les estimations basées sur les observations récentes sont sujettes à caution.
Tu fais une série de choix arbitraires
1 tu exclues la RCP 8.5 et tu te focalises sur la RCP 4.5 . Qu'est ce qui justifie cela ? et qu'est ce qui justifie d'oublier la RCP 6.5 ?
2 tu choisis de te fier à des valeurs faibles de la sensibilité climatique alors même que tu ne sembles pas bien savoir comment elle est déterminée. Qu'est ce qui justifie ce choix ?
3 tu ramènes tout ton discours à la variation de la température globale alors que le réchauffement n'est pas le même partout (ex l'amplification arctique)
4 tu fais implicitement l'hypothèse que toute diminution de la consommation des énergie fossiles se traduirait par des conséquences dramatiques en oubliant que de toute manière il faudra en passer par là à plus ou moins brève échéance et qu'on peut imaginer le faire progressivement plutôt que brutalement
5 tu rejettes à la fois le business as usual et la réduction du rythme des émissions . C'est contradictoire. Tu ne t'en expliques pas
6 Tu compares implicitement le coût actuel des mesures de réduction des émissions au coût futur des impacts négatifs du réchauffement sans prcésiser comment tu actualises les coûts

Tous ces choix te conduisent évidemment vers la minimisation de la gravité du réchauffement et de sa part anthropique.
Or tous ces choix sont arbitraires

[invite5ea98988]

Bonjour Yves

je pense qu'il y a beaucoup d'injustice dans ce que vous me reprochez. J'ai simplement dit qu'il n'y avait pas besoin de contester le rôle du CO2 pour ne pas être catastrophiste, et j'ai donné des exemples montrant qu'on pouvait penser que l'avenir pourrait ne pas être catastrophiste, sans contester que le CO2 fasse un réchauffement.
Si vous me demandez mon avis personnel, j'aurai du mal à vous le donner, car je constate qu'il y a beaucoup d'incertitudes, et je ne pense pas avoir la science infuse pour les réduire fortement.
Mais dans la mesure où il y a aussi des incertitudes sur les conséquences des moyens à mettre en oeuvre (et encore une fois la situation sociale et politique récente en France montre bien les problèmes concrets que cela peut poser), je dis que je comprends qu'on puisse avoir un discours mettant en doute le bien fondé de certaines mesures.

Je pense que la discussion doit se faire entre adultes raisonnables sans être "pris en otage" par une attitude qui n'admettrait par principe aucune contestation.

Je vous remercie

Roberto

[invite577a1421]

je dis que je comprends qu'on puisse avoir un discours mettant en doute le bien fondé de certaines mesures.

On va aller un peu plus loin.

Vous êtes optimistes et c'est recommandé par votre médecin.
La politique à tendance scientifique ne peut pas céder à l'optimisme.

Ici, c'est rien de moins qu'une extension de la politique d'urgence face aux catastrophes naturelles où ça dure pendant 100 ans au lieu 2 de jours.

C'est un concept totalement nouveau, mais les scientifiques ne voient pas d'autres solutions*. Si vous avez une autre solution qui prenne en compte le risque (et pas qui l'oublie), dites-le !

La chance que vous avez en tant que citoyen est que vous n'avez uniquement qu'à suivre les directives, vous n'avez pas à encaisser la gravité du problème.
Si vous voulez donner des directives, alors encaissez la gravité du problème, mais pour comprendre cette gravité il faut une formation scientifique et une foi dans les lois de la physique, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

*en fait, potentiellement si, mais trop expérimental pour être débattu publiquement à ce stade

[invite5ea98988]

On va aller un peu plus loin.

Vous êtes optimistes et c'est recommandé par votre médecin.

Bonjour Cts31

si vous qualifiez "d'optimiste" le fait de ne pas prendre comme principe que le pire est toujours sûr, alors oui, je suis optimiste.

C'est un concept totalement nouveau, mais les scientifiques ne voient pas d'autres solutions*. Si vous avez une autre solution qui prenne en compte le risque (et pas qui l'oublie), dites-le !

mon point initial était justement que "les scientifiques" ne sont pas tous d'accord entre eux, j'en ai donné des exemples.

Vous pouvez dire que vous êtes d'accord avec certains et pas avec d'autres, mais vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a pas de débat, et pas de désaccord entre les scientifiques. Là ce serait carrément malhonnête. Il y a des désaccords, quels que soit les personnes avec qui vous êtes d'accord.

D'autre part je remarque qu'on s'arrête à la "simple" question du lien entre CO2 et réchauffement (qui n'est pas si simple que ça , comme le montre les barres d'erreurs), en disant qu'il y a plein de choses concernant les impacts sur la société qui eux sont bien plus complexes et ne sont pas que scientifiques ..... pour effectuer ensuite un saut conceptuel par dessus ce vide et conclure que les scientifiques savent très bien ce qu'il faut faire !

c'est quand même très surprenant du point de vue de la logique, vous ne trouvez pas ?

en vous remerciant

Roberto

[invite5637435c]

La chance que vous avez en tant que citoyen est que vous n'avez uniquement qu'à suivre les directives, vous n'avez pas à encaisser la gravité du problème.

Que signifie cette phrase?
Je vous rappelle quand même que des citoyens se mobilisent pour attaquer des états, "la gravité du problème" n'interpelle pas que les scientifiques...
Et suivre les directives? vous voulez dire à la manière des scientifiques de l'époque de Tchernobyl, avec le nuage radioactif qui s'arrêtait à nos frontières?