Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[Patrick_91]

Bonjour,

However, I have argued that the ongoing process to negotiate a scientific consensus has had the unintended consequence of oversimplifying both the problem and its solution, introducing biases into both the science and related decision making processes.

Elle parle de "simplification outrancière" (oversimplifying) du problème et de sa solution, introduisant des biais à la fois dans la science et dans les processus décisionnels qui lui sont liés".

Techniquement je patauge, mais au plan traduction il faut remplacer "biais" par la traduction de biased qui est : polarisé ou orienté

comme suit au plus près du texte :

J’ai avancé l’argument, a propos du processus en cours, consistant à négocier un consensus scientifique, que celui-ci avait eu pour conséquence inattendue, la simplification outrancière du problème et de sa solution, introduisant ainsi une polarisation du travail scientifique et des processus décisionnels en découlant

A Plus
-----

[invite5ea98988]

Bonjour Patrick
je pense que la traduction de "bias" par "biais" est plus pertinente dans ce contexte que "polarisation".
en vous remerciant
Roberto

[yves25]

je pense qu'il y a beaucoup d'injustice dans ce que vous me reprochez

il n'est nullement question de "reproche". Je constate que votre raisonnement s'appuie sur un certain nombre de choix qui vous amènent à la conclusion que vous cherchez à valider, ces prémisses sont très discutables mais vous ne les discutez pas vraiment.

L"exemple typique est celui de Nick Lewiss. J'ai expliqué en quoi son estimation était très peu fiable. A vous de réfuter mes arguments. Vous ne le faites pas et vous vous contentez de dire que les scie,tifiques ne sont pas d'accord entre euc ce qui est une vieille rengaine quand on sait que les rapports du GIEC expriment l'avis de la communauté scientifique . Plusieurs recensements des publications parues ces dernières années conclue que plus de 90% des articles parus concluent que l'activité humaine est bien responsable du réchauffement actuel. Il n'y a pas de désaccord là dessus ce qui n'empêche pas qq chercheurs isolés de crier haut et fort qu'ils sont les seuls à avoir raison , c'est le cas de Lindzen.
Les deux autres chercheurs que vous citez ne remettent pas ça en cause, ils l'admettent mais ils minimisent le réchauffement à venir.

A noter que aucun d'entre eux ne dispose vraiment d'un modèle climatique quelconque .

La seule sensibilité climatique ne suffit absolument pas à caractériser l'évolution à venir du climat. C'est un paramètre qui semble très pratique mais c'est très trompeur. Ce qui nous intéresse, c'est l'évolution du climat dans les décennies à venir en fonction des scenarios d'emission et pour cela , il faut se référer aux projections des modèles

La figure jointe montre les projections d'evolution de la température globale suivant la quantité de carbone fossile brûlé. Il reste à ce jour 1000 GT de carbone sous forme de charbon essentiellement, de pétrole ou de gaz. l s'agit des réserves prouvées, c'est donc un minimum.
Si on brûle tout, le réchauffement sera compris entre environ 2,7 et 4,5 °C , cad à peu près la même chose que celui qui a causé la dernière déglaciation.

[yves25]

On ne peut pas vraiment se fier à l'évolution récente des températures pour deux raisons
1 on ne sait pas assez bien quelle est la part qui est due au CO2, quelle est la part naturelle, quelle est la part de variabilité, quel est l'effet contraire des aérosols et enfin on ne sait pas précisément quelle est la part stockée provisoirement dans l'océan.
Ca fait beaucoup d'incertitudes.
D'un autre côté les modèles sont évidemment limités .
Cependant, certains processus physiques sont basiques et très évidents. Avec l'augmentation de l'effet de serre, la Terre ne peut que se réchauffer. Ce qui limite ou amplifie ce réchauffement ce sont les rétroactions. Les rétroactions connues sont le plus généralement positives et de loin. Elles amplifient donc le réchauffement.
Ce que fait Lindzen en particulier, c'est de chercher une rétroaction négative qui stabiliserait le climat mais il ne la trouve pas vraiment, pas assez puissante et ça n'a rien d'étonnant puisque le climat a changé dans le passé. Si il y avait un thermostat comme il le dit, le climat n'aurait pas changé.
A défaut de trouver cette rétroaction, Lindzen continue de clamer que les modèles sont nuls et que lui seul a raison

PS: sa rétroaction négative est l'effet d'iris de cirrus associés à la convection tropicale, ca existe bien mais c'est pas suffisant

[yves25]

A Parick_91, suffit de poser les questions, j'essaierai d'être plus clair.

[invite577a1421]

Mon ancienne phrase signifie qu'en refusant d'encaisser la gravité du problème - notre ami - on ne peut pas facilement justifier une position de contestataire, mais au-delà de la justification, chacun est libre.

Comme il a déjà été dit, viser le bas du panel sans raison stratégique argumentée n'est pas très intéressant à discuter sur un topic de technique scientifique. Que les référents aient un CV scientifique ou pas, on attend leur raison stratégique et on ne la voit pas. On voit surtout des accusations.

[invite51d17075]

@Yves:
dans ton dernier graphique, l'échéance temporelle n'est pas précisée.
paradoxalement, a force de voir les graphiques, parfois , je m'y perd !
Alzheimer ?

[invite5ea98988]

il n'est nullement question de "reproche". Je constate que votre raisonnement s'appuie sur un certain nombre de choix qui vous amènent à la conclusion que vous cherchez à valider, ces prémisses sont très discutables mais vous ne les discutez pas vraiment.

Bonjour Yves

non je n'ai fait aucun choix dans ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il était possible d'avoir une opinion différente sans remettre en cause le fait que le CO2 participe au réchauffement. Il s'ensuit qu'on ne peut pas répondre à ces gens en disant juste "mais bien sur que si , puisque le CO2 fait du réchauffement", car ce n'est pas ce point là qu'ils contestent.
Je dis simplement qu'il y a des débats sur d'autres points que le seul point que "le CO2 fait de l'effet de serre" . Il y a des climatosceptiques qui contestent ce point, et je veux bien admettre qu'ils ont tort, mais il y en a aussi qui ne contestent PAS ce point, et qui sont pourtant d'avis que le discours autour du climat n'est pas correct.
Après il faudrait reprendre un à un les points que vous soulevez et balancer les arguments. Je pense que chaque point mériterait une discussion approfondie, mais je ne prétends pas être capable de la tenir. Vous ne pouvez pas demander à tout le monde de participer à des discussions scientifiques. Je dis juste qu'il existe des scientifiques a priori compétents (Nick Lewis par exemple a trouvé récemment une erreur dans un article qui venait de paraitre, erreur reconnue par les auteurs), qui ne partagent pas l'opinion majoritaire.

Vous vous dites qu'ils ont tort, mais comment quelqu'un qui n'est pas en soi scientifique peut en être sur ? il y a déjà eu dans l'histoire des scientifiques qui ont eu raison alors qu'ils étaient minoritaires !


Il existe quand même des arguments qui ont été présentés par ces auteurs. Par exemple sur la plausibilité du scénario 8.5 , Judith Curry présente quelques références :

https://judithcurry.com/2018/11/24/i...ible-scenario/

The first major study questioning the actual extent of coal reserves: “The Peak in U.S. Coal Production“ by Gregson Vaux, 27 May 2004
More evidence that reserves are overstated: “Coal Of The Future (Supply Prospects for Thermal Coal by 2030-2050)“ by Energy Edge Limited, Prepared for the Institute for Energy of the European Commission’s Joint Research Centre, February 2007
More evidence that reserves are overstated: “Coal: Resources and Future Production“ by Energy Watch Group, March 2007 (47 pages,)
The major study showing that coal reserves are overstated: “Coal: Research and Development to Support National Energy Policy“ by the National Academies, June 2007
“Why do climate change scenarios return to coal?” by Justin Ritchie and Hadi Dowlatabadi in Energy, 1 December 2017.

est ce que vous contestez la validité de tous ces articles ?

L"exemple typique est celui de Nick Lewiss. J'ai expliqué en quoi son estimation était très peu fiable. A vous de réfuter mes arguments. Vous ne le faites pas et vous vous contentez de dire que les scie,tifiques ne sont pas d'accord entre euc ce qui est une vieille rengaine quand on sait que les rapports du GIEC expriment l'avis de la communauté scientifique .

excusez moi mais cette façon de présenter les choses illustre bien ce que dit Judith Curry justement. Elle dit que "the ongoing process to negotiate a scientific consensus has had the unintended consequence of oversimplifying both the problem and its solution, introducing biases into both the science and related decision making processes." C'est à dire que c'est justement l'idée qu'on DOIVE a tout prix écrire un rapport qui présente "l'avis des scientifiques" qui a biaisé le débat, en faisant croire qu'il n'y a pas d'avis contraire. Il y a plein de phrases qui prouvent que le processus même du GIEC a été biaisé par des considérations politiques, y compris par les climatologues eux mêmes.

Les deux autres chercheurs que vous citez ne remettent pas ça en cause, ils l'admettent mais ils minimisent le réchauffement à venir.

qu'appelez vous "minimiser" ? minimiser par rapport à quoi ? par rapport à ceux qui le "maximisent" ? il y a toute une fourchette de scénarios et de sensibilités , sur quelle base choisissez vous , vous , ceux qui sont le plus probables selon vous ? pouvez vous nous expliquez, vous, pourquoi vous pensez que 8.5 est plus probable que 6.5 ou 4.5 ?

La seule sensibilité climatique ne suffit absolument pas à caractériser l'évolution à venir du climat. C'est un paramètre qui semble très pratique mais c'est très trompeur. Ce qui nous intéresse, c'est l'évolution du climat dans les décennies à venir en fonction des scenarios d'emission et pour cela , il faut se référer aux projections des modèles

La figure jointe montre les projections d'evolution de la température globale suivant la quantité de carbone fossile brûlé. Il reste à ce jour 1000 GT de carbone sous forme de charbon essentiellement, de pétrole ou de gaz. l s'agit des réserves prouvées, c'est donc un minimum.
Si on brûle tout, le réchauffement sera compris entre environ 2,7 et 4,5 °C , cad à peu près la même chose que celui qui a causé la dernière déglaciation.

déjà justement il semble que la figure que vous donnez de l'AR5 ne soit plus à jour, seulement 4 ans après, ce qui montre quand meme que tout cela peut encore évoluer. Nick Lewis discute aussi ce point :
https://judithcurry.com/2018/10/18/r...rming-of-1-5c/

le fait même que les estimations officielles par le GIEC changent significativement en 4 ans montre quand meme bien que tout n'est pas scellé, et pour le moment les observations sont dans la fourchette basse des modèles, qui ne sont que des modèles il faut le rappeler.

Quant à l'argument que ce serait "à peu près la même chose que celui qui a causé la dernière déglaciation, qu'est ce que ça apporte au juste à la discussion? que je sache, la dernière déglaciation a été bien bénéfique à l'humanité je pense !

en vous remerciant

Roberto

[invite577a1421]

Je précise que certains médias font du catastrophisme au présent, donc des discours catastrophistes injustifiés existent bien, mais à chaque fois c'est sur le présent. Les rédacteurs de rapports annuels sur les catastrophes sont là pour faire le tri. Ce n'est pas du tout une raison pour viser le bas du panel. Il faut surtout trier ses références pour ne pas être perturbé par le catastrophisme injustifié.

[invite5ea98988]

Mon ancienne phrase signifie qu'en refusant d'encaisser la gravité du problème - notre ami - on ne peut pas facilement justifier une position de contestataire, mais au-delà de la justification, chacun est libre.

Comme il a déjà été dit, viser le bas du panel sans raison stratégique argumentée n'est pas très intéressant à discuter sur un topic de technique scientifique. Que les référents aient un CV scientifique ou pas, on attend leur raison stratégique et on ne la voit pas. On voit surtout des accusations.

Cts31 je pense que ce reproche est injuste. Nick Lewis a fait un calcul (que je ne suis pas capable de critiquer) pour expliquer comment il arrive à ce résultat :

https://judithcurry.com/2018/12/11/c...bon-emissions/

je ne sais pas si vous êtes capable d'en faire une exégèse critique, mais vous ne pouvez pas lui reprocher de se limiter à des accusations et de cacher leurs "raisons stratégiques" (qu'est ce que cela d'ailleurs ?).

Il y a plusieurs articles récents expliquant aussi comment il a trouvé l'erreur dans l'article de Resplandy et al. en allant de

https://judithcurry.com/2018/11/06/a...-uptake-paper/

à

https://judithcurry.com/2018/11/23/r...-developments/

avec des intermédiaires.

Je n'arrive pas à croire que quelqu'un qui n'a pas une compétence pointue puisse détecter une erreur dans un article de Nature, erreur qui avait échappé aux comités de lecture et reconnue par les auteurs !

Quant aux scénarios, il y a également des liens qui expliquent pourquoi il y a des raisons de ne pas croire aux scénarios extrêmes.

Tout ceci me parait au contraire bien expliqué et argumenté, c'est vous qui n'y répondez pas.

en vous remerciant

Roberto

[Moinsdewatt]

Citation Envoyé par RobertoLyon Voir le message
Bonjour Cendres

je ne connais pas Oleocene , mais je vois que c'est un forum consacré au pic pétrolier, donc ce n'est pas vraiment la question des accords de Paris.

Pas uniquement. Leurs discussions sont beaucoup plus larges, notamment dans le domaine environnemental incluant la climatologie.

Oleocene parle du pic pétrolier du réchauffement climatique, et des énergies en général.

http://www.oleocene.org/phpBB3/index.php

[invite5637435c]

Ce qui m'inquiète c'est que je comprends mieux pourquoi certains chefs d'état sont climato-sceptiques s'ils sont conseillés ainsi...
Il va donc falloir aussi faire le tri entre les scientifiques "achetés" et les scientifiques "objectifs", compte tenu des enjeux économiques ça prend du sens.
C'est ce que je comprends pour les raisons "stratégiques".

[invite5ea98988]

Bonjour Hulk

il ne faut pas voir tout en noir, si je puis dire, les Etats Unis ont assez significativement baissé leurs émissions de GES, grace au "business as usual", qui a conduit à remplacer le charbon par le gaz de schiste plus économique !
Roberto

[invite577a1421]

Il y a un panel d'incertitudes, Roberto. Il y a donc les scénarios faibles et les scénarios forts.
Ce panel structure la pensée. Pour viser le bas de l'ensemble uniquement, il faut refuser le principe du panel.

Yves est spécialiste d'une incertitude majeure expliquant pas mal de la largeur du panel, donc voyez avec lui pourquoi le panel a cette largeur.

[invite5637435c]

Et bien si justement je vais continuer de voir tout en noir.
Vous présentez cette décision des gaz de schiste comme étant quelque chose de plus bénéfique, c'est bien ça qui me préoccupe!
A laisser faire n'importe quoi pour le pognon on en arrive à des absurdités de cette sorte, pas besoin de graphiques pour mesurer cela.

[yves25]

déjà justement il semble que la figure que vous donnez de l'AR5 ne soit plus à jour, seulement 4 ans après, ce qui montre quand meme que tout cela peut encore évoluer. Nick Lewis discute aussi ce point :
https://judithcurry.com/2018/10/18/r...rming-of-1-5c/

le fait même que les estimations officielles par le GIEC changent significativement en 4 ans montre quand meme bien que tout n'est pas scellé, et pour le moment les observations sont dans la fourchette basse des modèles, qui ne sont que des modèles il faut le rappeler.


en vous remerciant

Pour une bonne patr, ce changement n'est pas dû à la réponse du climat mais aux incertitudes quant aux émissions passées. En outre, ce qui gouverne les modèles ce ne sont pas les émissions de CO2 mais la concentration en CO2 ce qui n'est pas la même chose , de même , le total de ce qui resterait possible de brûler dépend du rôle des aérosols et des autres GES dans le passé .

Enfin et surtout la différence qui Lewis dit énorme ...ne représente au plus que 7 années d'émission ce qui au vu de la vitesse à laquelle réagit notre société est ...peanuts. Je veux bien croire qu'après 42 km d'un marathon les 242 m restants paraissent très très longs mais ça reste 0,5% du marathon.

Quant à l'argument que ce serait "à peu près la même chose que celui qui a causé la dernière déglaciation, qu'est ce que ça apporte au juste à la discussion? que je sache, la dernière déglaciation a été bien bénéfique à l'humanité je pense !

Etes vous réellement aveugle à ce point ?
Les glaciations / déglaciations sont des événements climatiques majeurs avec des conséquences considérables en termes d'habitabilité de la planète.
Une augmentation de température comparable est donc aussi un qq chose de considérable à l'échelle de la planète et en termes d'habitabilité.

[invite5637435c]

Par exemple les amérindiens n'ont pas fait d'études sur le climat pour autant ils nous alertent depuis des décennies que nous faisons n'importe quoi, ils ont leur propres repères, ceux que nous, peuples dits "évolués" avons perdu il y a tellement longtemps.
Tous les peuples premiers de la planète ont conservés cette fibre instinctive et nous avertissent des dangers à venir.
Que faisons nous? à part tergiverser, ou évaluer des modèles, dit autrement on se tire sur la nouille.

Alors nous pouvons conjecturer sur les tendances, les + ou moins ce qu'on veut, la trajectoire elle ne fait aucun doute au train où vont les choses et c'est ça le plus important, le plus fondamental.
En introduisant un discours de doute les scientifiques ouvrent bien grande la porte aux sceptiques de tous poils.
Bref, tout comme en politique, chacun choisi son camp mais au final c'est tout le monde qui va déguster, scientifiques ou pas scientifiques.
Moi je me range du coté des avertissements des peuples premiers, j'ai confiance en eux, pas dans des scientifiques qui protègent leur place dans tel ou tel labo, qui ne se parlent qu'entre eux (tellement les autres sont des nases) ou qui s'inquiètent de leur prochaine publication dans Nature.

[invite5ea98988]

Il y a un panel d'incertitudes, Roberto. Il y a donc les scénarios faibles et les scénarios forts.
Ce panel structure la pensée. Pour viser le bas de l'ensemble uniquement, il faut refuser le principe du panel.

Cts mais pourquoi dites vous que je "vise le bas uniquement" ? j'ai dit qu'il était possible de ne pas être catastrophiste , comme il était possible de l'être. Cela donne un rôle symétrique au "haut" et au "bas", et je conçois simplement que certains puissent penser que le bas puisse être plus probable que le haut, n'étant pas dénués d'arguments.

Pour Yves : oui 7 ans c'est important quand on nous annonce qu'on a 30 ans pour arrêter toute émission de GES !
Et il me semble gênant, sur le principe, de déclarer cela quand on n'a pas vraiment d'expertise sur les conséquences que cela entrainerait - ce qui n'est pas du ressort de la climatologie.

Ce qui me gêne dans toute cette histoire, c'est qu'on se réfugie derrière la seule scientificité des modèles climatiques (qui ont leur lot d'incertitudes par ailleurs), en écartant d'un revers de manche toute autre discussion, et en considérant que les conclusions sont évidemment bonnes, alors qu'elles reposent énormément sur plein de choses qu'on n'a pas vraiment discuté scientifiquement. Et je ne suis manifestement pas le seul à être gêné par cela.

Par ailleurs les "appels à sauver la planète" n'ont d'égal que les lamentations sur le fait que rien ne se passe vraiment, ce qui est peut etre quand même le signe d'un défaut fondamental dans la démarche depuis le début ...

Si j'osais un petit trait d'humour ...

https://assets.amuniversal.com/97ed9...fb005056a9545d

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Par exemple les amérindiens n'ont pas fait d'études sur le climat pour autant ils nous alertent depuis des décennies que nous faisons n'importe quoi, ils ont leur propres repères, ceux que nous, peuples dits "évolués" avons perdu il y a tellement longtemps.

Hulk28, c'est tout à votre honneur, mais vous ne croyez pas sérieusement qu'on va arrêter la civilisation industrielle juste pour faire plaisir aux amérindiens ? si c'était un bon argument, il y a longtemps qu'on aurait tout arrêté, et même bien avant le RC !
Roberto

[invite5ea98988]

Enfin et surtout la différence qui Lewis dit énorme ...ne représente au plus que 7 années d'émission ce qui au vu de la vitesse à laquelle réagit notre société est ...peanuts. Je veux bien croire qu'après 42 km d'un marathon les 242 m restants paraissent très très longs mais ça reste 0,5% du marathon.

Yves, un petit correctif quand même, d'après Nic Lewis, le changement est de 700 Gt CO2 donc plus proche de 20 ans que de 7 ans d'émissions actuelles. .

[invite5637435c]

Non vous n'avez pas compris.
C'est de nous tous dont il s'agit...

Pas grave, quand l'échéance arrivera nous serons tous au pied du mur.
Il parait que c'est de là qu'on voit mieux le mur.

[invite5637435c]

Par ailleurs les "appels à sauver la planète" n'ont d'égal que les lamentations sur le fait que rien ne se passe vraiment, ce qui est peut etre quand même le signe d'un défaut fondamental dans la démarche depuis le début ...

Qui dit cela?
Pas ceux en tout cas qui prennent des tsunamis à répétition, des incendies historique, des inondations sans précédents, des récoltes quasi nulles.
Il faudrait aussi que certains scientifiques sortent de leur tour d'ivoire et lâchent un peu leur simulateurs.
Le déni a cette faculté de rendre opaque la réalité.

https://www.amazon.fr/d%C3%A9ni-clim.../dp/231500702X

[extrazlove]

Je veux savoir si les modèles climatiques en fait leur preuve de préversion.
Par exemple que dis leur modèle sur cette année ou même ce mois pour vérifier leurs modèles.
Je reste persuadé que le climat est un système complexe avec des paramètres infinies que en peux jamais prévoir.

[invite577a1421]

et en considérant que les conclusions sont évidemment bonnes,

Le principe de précaution se comprend sur le panel du niveau de la mer après 2100.
Léguer au 22e siècle de tels risques, c'est difficile à accepter. Eux ne pourront pas freiner les éléments, c'est nous qui décidons pour eux.

Voilà pour la partie "motivation fondamentale".

[invite51d17075]

j'ai dit qu'il était possible de ne pas être catastrophiste , comme il était possible de l'être. Cela donne un rôle symétrique au "haut" et au "bas", et je conçois simplement que certains puissent penser que le bas puisse être plus probable que le haut, n'étant pas dénués d'arguments.

Ceux que tu cites sont très largement minoritaire, ce qui induit quand même matière à réflexion.
Par ailleurs, ton "pari" est curieux.
En supposant même que ce soit du 50/50 entre un "haut" catastrophique et un "bas" acceptable.( je suis bon joueur là ! )
Tu choisis de "croire" en la version basse ? plutôt que d'essayer d'éviter la version haute.
roulette russe avec 3 balles dans le barillet ?
je préfère pour ma part essayer d'enlever les balles avant de tirer.

quand à la réduction des GES par les USA, as tu des sources ?( indépendamment du choix technologique très écologique qu'ils font )
je rappelle qu'à eux seuls , ils représentent pas loin de 25% des émissions de GES.

[invite5ea98988]

Qui dit cela?
Pas ceux en tout cas qui prennent des tsunamis à répétition, des incendies historique, des inondations sans précédents, des récoltes quasi nulles.

Hulk28 vous pensez qu'il y a plus de tsunamis qu'avant?
intéressant ... à quoi l'attribuez vous ?
Roberto

[invite5ea98988]

Ceux que tu cites sont très largement minoritaire, ce qui induit quand même matière à réflexion.
Par ailleurs, ton "pari" est curieux.
En supposant même que ce soit du 50/50 entre un "haut" catastrophique et un "bas" acceptable.( je suis bon joueur là ! )
Tu choisis de "croire" en la version basse ? plutôt que d'essayer d'éviter la version haute.

Bonjour Ansset, je suppose que ceux qui pensent que l'hypothèse haute est improbable ne pensent pas qu'il est besoin d'essayer de l'éviter, puisque cela a toutes les chances de ne pas se produire. Vous ne prévoyez pas de prendre des mesures pour éviter de grandir de 1 mètre, au prétexte que cela vous poserait des problèmes pour rentrer dans votre maison, je suppose ?

je préfère pour ma part essayer d'enlever les balles avant de tirer.

le raisonnement vaut si vous ne risquer rien à enlever les balles. Si vous devez sauter un ravin de 5 mètres de large pour arriver jusqu'au pistolet, il est possible cependant que vous vous posiez la question....

quand à la réduction des GES par les USA, as tu des sources ?( indépendamment du choix technologique très écologique qu'ils font )
je rappelle qu'à eux seuls , ils représentent pas loin de 25% des émissions de GES.

certainement, par exemple :

https://www.la-croix.com/Economie/Mo...-05-1200852623

en vous remerciant

Roberto

[Cendres]

Bonsoir Cendres
désolé, mais j'avais quand même l'impression de parler du réchauffement en fonction de la quantité de CO2!

Non. On parlait de personnes, de différents écrits de leur paert, un peu déconomie, d'énergie, de politique, de consensus, mais le CO2 et les autres gaz partent à la trappe, dans ces discussion.

je me demandais d'où Ansset sortait sa valeur de 2°C pour un scénario "as usual".

Cela correspond au scenario dit "Business as usual": on consomme comme avant (sous-entendu "ce qui se passe en ce moment, c'est rien, les enfants, ça va passer tout seul").

A part ça, vous voulez juste dire que le CO2 produit un réchauffement à cause de l'effet de serre ?
Roberto

C'est le cœur de la discussion depuis le début! Relis les premiers messages. Et cela concerne aussi les autres gaz à effet de serre.

[invite51d17075]

Bonjour Ansset, je suppose que ceux qui pensent que l'hypothèse haute est improbable ne pensent pas qu'il est besoin d'essayer de l'éviter, puisque cela a toutes les chances de ne pas se produire.

je n'insiste plus dans la mesure ou vous faites une absolue confiance mordicus dans une seule direction.

[invite5ea98988]

Non. On parlait de personnes, de différents écrits de leur paert, un peu déconomie, d'énergie, de politique, de consensus, mais le CO2 et les autres gaz partent à la trappe, dans ces discussion.


Cela correspond au scenario dit "Business as usual": on consomme comme avant (sous-entendu "ce qui se passe en ce moment, c'est rien, les enfants, ça va passer tout seul").

Bonjour Cendres

je ne comprends pas ce que ça veut dire "comme avant". Comme "avant" quand, puisque ça n'a pas arrêté de changer dans le passé ?

je pensais au contraire qu'on appelait scénario "BAU" plutot les scénarios "extrêmes" comme le RCP 8.5, qui justement n'est pas du tout "comme avant" puisqu'il suppose une croissance continue de consommations de fossiles, qui est en plus bien supérieure aux réserves d'après les auteurs cités par Judith Curry.
Il faudrait sans doute commencer par se mettre d'accord sur la signification un peu plus précise des termes employés, si on veut se comprendre.

merci

Roberto