Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[invite5ea98988]

je n'insiste plus dans la mesure ou vous faites une absolue confiance mordicus dans une seule direction.

Bonjour ansset

je dois mal me faire comprendre : je ne sais pas si il faut leur faire une confiance absolue, je vous explique juste que dans leur esprit, ils pensent que le scénario 8.5 est improbable car il excède de loin les capacités de production de fossiles, et que donc pour eux il n'y a pas de mesure spécifique à prendre pour les éviter, puisqu'ils ne risquent pas d'arriver.
Je ne dis pas que vous devez etre d'accord avec eux, vous avez le droit d'avoir un avis différent (et d'expliquer pourquoi), je vous explique juste ce que j'ai compris de LEUR logique.

Je pense que leur argument est assez simple à comprendre, après vous pouvez être d'accord avec eux ou pas.

en vous remerciant

Roberto
-----

[Cendres]

Alors, puisque visiblement cela ne rentre pas: si la discussion ne se recentre pas exclusivement sur les gaz à effet de serre, les mécanismes de cet effet, non seulement les messages HS seront supprimés, et la discussion mourra de sa belle mort en étant fermée. La sodomie des mouches, cela suffit.

[invite452d5a24]

Bonsoir,

L’effet de serre du CO2 a atteint ses limites avec la concentration actuelle : il y a saturation des molécules de CO2 dans l’absorption du rayonnement infrarouge ; deux vibrations principales sont en effet actives : à 20 et à 70 térahertz, soit moins de 10% de la gamme infrarouge

Bonne soirée.

[polo974]

Bonsoir,
...
Bonne soirée.

un article qui parle de CO² au lieu de CO₂ prouve tout son "sérieux"...

[invite5ea98988]

Bonjour Polo

si c'est faux, et ça l'est probablement, il y a sans doute des contre-arguments un peu plus sérieux à y apporter ? qu'auriez vous dit si CO₂ avait été orthographié correctement ?

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Rebonjour

après avoir un peu chiné, je vous propose une défense de l'effet de serre par Roy Spencer, un des climatologues "sceptiques" dont j'ai parlé plus haut, et donc qui ne devrait pas être suspect d'être biaisé en faveur de l'effet de serre, par aucun des deux camps :

http://www.drroyspencer.com/2009/04/...nhouse-effect/

Mais peut être que certains pourront corriger si il y a des erreurs dedans.

en vous remerciant

Roberto

[invite452d5a24]

Bonjour,

un article qui parle de CO2 au lieu de CO2 prouve tout son "sérieux"...

C'est un article qui fait un résumé du livre du physicien F. Gervais : "L'innocence du carbone"

Bonne journée.

[meteor31bis]

L"exemple typique est celui de Nick Lewiss. J'ai expliqué en quoi son estimation était très peu fiable. A vous de réfuter mes arguments.

Je n'ai pas vu cette explication.
Nic Lewis, et non pas Nick Lewiss, utilise les observations et les estimations de forçages telles qu'elles figurent dans les parties historiques des RCP..
On peut dire que c'est très incertain, certes, mais il n'empêche qu'utiliser les valeurs médianes de ces mêmes observations et forçages mène à une valeur de sensibilité plutôt dans la fourchette basse de la sensibilité.
On peut en penser ce qu'on veut mais il faudrait réfuter un peu plus scientifiquement qu'avec des généralités telles qu'elles figurent dans un "article" personnel.
D'autre part au sujet de cet article, je lis ceci:
"mais cette extrapolation ne tient pas compte des rétroactions plus lentes que sont l'océan profond et les calottes glaciaires, il s'agit donc d'une sensibilité transitoire à distinguer de celle que calculent les modèles."
C'est quoi exactement la rétroaction de l'océan profond?

[invite577a1421]

un des climatologues "sceptiques"

Peut-on accuser facilement les contestataires ? Non, car la science a été pratiquée comme çà, avec des contestations, souvent surjouées dans les Académies, à une époque où elle était élitiste et non pressée. L'élite adorait se défier par la rhétorique et la réplique, d'où le surjeu (que l'on mesure encore dans les tribunaux ou les Assemblées).

Peut-on expliquer pourquoi ils contestent ? Oui, et cela permet de faire le tri.

Spencer, de mémoire, défend "son" produit de mesure satellite. Les courbes calibrées de surface se réchauffent plus vite que son produit, donc à priori il est bien dans l'erreur.
Notez que personne n'aime voir son produit être biaisé et l'avouer publiquement. Cela explique un certain nombre de faux désaccords scientifiques, qui ne sont pas liés à des idéologies politiques.

[meteor31bis]

Spencer, de mémoire, défend "son" produit de mesure satellite. Les courbes calibrées de surface se réchauffent plus vite que son produit, donc à priori il est bien dans l'erreur.

Ah oui?
L'atmosphère et la surface c'est pareil?

[invite577a1421]

Sa grande idée, corrigez-moi si je me trompe, est que son produit donne une approximation intéressante du réchauffement climatique.

Comme il est en-dessous beaucoup de monde, il accuse les autres d'avoir un biais chaud, donc il vise avec insistance le bas du panel du GIEC.

L'histoire, évidemment, est qu'on a mis énormément de temps à savoir le vrai signal de surface, la dernière grande correction datant de 2015, donc au départ il avait des arguments valables.

[meteor31bis]

La réanalyse ERA-INTERIM aurait tendance à donner raison à Spencer:



La tendance linéaire de l'anomalie globale de température à 850 hPa ci dessus est de 0.127°C/décennie alors que UAH donne 0.130°C/décennie et RSS, nouvelle mouture, 0.197°C/décennie.

[invite5ea98988]

Bonjour Meteor

pourriez vous expliquer ce qu'est cette réanalyse ?

en vous remerciant

Roberto

[invite577a1421]

Tout va être très confus si vous "donnez raison à Spencer" pour A alors qu'on parle de B.

Je dis juste que sa posture de viser le bas du panel n'est pas sans rapport avec le produit qu'ils ont voulu développer. C'est donc une posture intéressée.

[invite452d5a24]

A ma connaissance, cette théorie, sur le cycle de 60 ans, n'a pas encore été contre-dite par Yves :

Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle

[invite5ea98988]

Bonjour Cts

ne croyez vous pas qu'il serait plus intéressant de discuter des données et des modèles plutôt que de la psychologie supposée ou réelle des chercheurs (et des forumeurs ?)

en vous remerciant

Roberto

[invite51d17075]

On choisi parfois le graphique que l'on préfère , il me semble.

Je ne sais pas à quoi correspond celui posté au mess#252, mais j'en ai trouvé un autre ( temp à 2m )

qui semble indiquer une tendance actuelle plus forte.

[JPL]

A ma connaissance, cette théorie, sur le cycle de 60 ans, n'a pas encore été contre-dite par Yves :

Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle

Il en a été parlé les jours précédents dans cette discussion pour signaler que sa théorie ne colle pas aux observations.

[Cendres]

A ma connaissance, cette théorie, sur le cycle de 60 ans, n'a pas encore été contre-dite par Yves :

Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle

Si, mais pas forcément dans une partie publique du forum; il suffit de superposer son graphe aux données de températures mesurées; cela ne colle pas au départ, vaguement vers le milieu, et ça délire à la fin (baisse alors que les anomalies de températures mesurées augmentent).
Pour Gervais hors graphe, on en a parlé ici: https://forums.futura-sciences.com/c...ains-etes.html

EDIT: j'ai retrouvé; pour le graphe d'Yves, c'est ici: https://forums.futura-sciences.com/a...mp-gervais.jpg

[Cendres]

Je rappelle aussi ce lien: https://www.futura-sciences.com/plan...e-1954/page/4/

[invite452d5a24]

Il en a été parlé les jours précédents dans cette discussion pour signaler que sa théorie ne colle pas aux observations.

Le physicien italien Nicola Scafetta en parle également :

Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications

D'aprés wiki, c'est le pre-print d'un article parut dans une grande revue :

Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics. 72: 951–970

1. Yves a-t-il proposé son étude contradictoire à cette revue ?

2. Si oui, la revue a-t-elle publiée un rectificatif ?


Merci de nous tenir au courant pour savoir comment en tant que béotien se positionner sur ce problème (de cycle climatique de 60 ans).

[meteor31bis]

Bonjour Meteor

pourriez vous expliquer ce qu'est cette réanalyse ?

en vous remerciant

Roberto

https://www.ecmwf.int/en/forecasts/d...ts/era-interim

[invite51d17075]

Oui, donc , il s'agissait bien de l'ensemble de l'atmosphère jusqu'à 80 km, pas de la température "au sol".

[meteor31bis]

Tout va être très confus si vous "donnez raison à Spencer" pour A alors qu'on parle de B.

Je dis juste que sa posture de viser le bas du panel n'est pas sans rapport avec le produit qu'ils ont voulu développer. C'est donc une posture intéressée.

Et les autres leur posture elle est comment?

[meteor31bis]

Oui, donc , il s'agissait bien de l'ensemble de l'atmosphère jusqu'à 80 km, pas de la température "au sol".

De quoi parlez-vous au juste?
Je donne un lien sur la réanalyse ERA-Interim à qui me l'a demandé.
Vous avez des problèmes de compréhension ou de suivi des conversations sur ce topic?
Dans ce cas relisez le tout à tête reposée...

[invite51d17075]

de la temp décrite dans le post#262

[meteor31bis]

de la temp décrite dans le post#262

quelle température?

il est mentionné ceci:

"The spatial resolution of the data set is approximately 80 km (T255 spectral) on 60 vertical levels from the surface up to 0.1 hPa. "

Ceci voulant dire que la réanalyse permet de connaître 60 niveaux de la surface à 0.1 hPa donc sur 80km d'atmosphère.
La résolution c'est donc, en gros, 1/60 de 80km et pas 80km.

[invite51d17075]

soyons précis alors, le graphique correspond à quoi précisément ?
tel que présenté, c'est sur l'ensemble des "couches" avec une résolution verticale de...

[meteor31bis]

On choisi parfois le graphique que l'on préfère , il me semble.

Je ne sais pas à quoi correspond celui posté au mess#252, mais j'en ai trouvé un autre ( temp à 2m )
Pièce jointe 380070
qui semble indiquer une tendance actuelle plus forte.

Dans le post 252 j'indique bien qu'il s'agit de la température à 850 hPa.
La tendance à 850 hPa correspondant peu ou prou à une moyenne de la TLT mesurée par satellite (UAH et RSS) donne donc une tendance de 0.127°C/décennie inférieure à la tendance T2m issue de la courbe que vous donnez plus haut soit, je vous épargne le calcul, 0.158°C/décennie.
Ceci confirmant donc que le fait que Spencer trouve une tendance de 0.13°C alors que la surface se réchaufferait d'avantage, n'est pas le signe d'une quelconque tricherie pour je ne sais quel but.

[invite577a1421]

ne croyez vous pas qu'il serait plus intéressant de discuter des données et des modèles plutôt que de la psychologie supposée ou réelle des chercheurs (et des forumeurs ?)

Quelqu'un qui vous dit : "comment peut-on guider des politiques avec ces modèles-là qui se trompent au départ" ? , c'est tout aussi non fair-play

Il ne peut pas se satisfaire de dire qu'on est en bas du panel pour le moment.
La prévision d'ensemble du climat étant largement inspirée de la météo, la réponse des météorologues est que le rôle de la position initiale n'est pas forcément crucial, il faut bien étudier les propriétés du système dynamique.

Par exemple, si une non-linéarité assez complexe précède une bifurcation, la prévision d'ensemble vous indiquera volontiers la bifurcation mais ce n'est pas l'état initial qui vous dira quelle branche de la bifurcation on empruntera.