Abracadabrantesque ou pas ? (réchauffement et CO2)

[meteor31bis]

euh je rectifie ce que j'ai écrit plus haut, je me suis fait embrouillé par certains.

Dans le document que j'ai fourni, qui était la description d'ERA Interim, il est écrit ceci:

"The spatial resolution of the data set is approximately 80 km (T255 spectral) on 60 vertical levels from the surface up to 0.1 hPa. "

Ceci veut dire en fait que la maille de calcul de réanalyse est un parallélépipède de 80 km de largeur et de longueur sur une hauteur correspondant à la différence d'altitude entre 1013 hPa et 0.1 hPa divisée par 60.
-----

[meteor31bis]

Pour info 0.1hPa correspond à 70 km d'altitude.
Ceci veut dire que la réanalyse va jusqu'à la moitié de la mésosphère.
Bon ça nous éloigne de l'abracadabra, mes excuses, mais c'est pour être précis...

[Cendres]

D'aprés wiki, c'est le pre-print d'un article parut dans une grande revue :

Une grande revue? Avec un facteur d'impact de seulement 1.751, nous en sommes loin. Compare avec les 41.456 de Nature par exemple.

A ma connaissance, Yves n'a pas proposé son graphique, que j'ai indiqué, à cette revue. D'un autre côté, comme je l'ai dit, il s'agit simplement de superposer, pour la même échelle de temps, le supposé cycle de Gervais aux mesures d'anomalies de température. Un premier coup d’œil, déjà, montre que ça ne colle pas.

[invite452d5a24]

1/ Une grande revue? Avec un facteur d'impact de seulement 1.751, nous en sommes loin. Compare avec les 41.456 de Nature par exemple.

2/ A ma connaissance, Yves n'a pas proposé son graphique, que j'ai indiqué, à cette revue.

3/ D'un autre côté, comme je l'ai dit, il s'agit simplement de superposer, pour la même échelle de temps, le supposé cycle de Gervais aux mesures d'anomalies de température. Un premier coup d’œil, déjà, montre que ça ne colle pas.

1/ C'est une revue hyper-spécialisé, avec commité de lecture.

2/ Mais il parait que sur ce site, seuls les articles publiés dans des revues avec commité de lecture son acceptable en matière de nouvelle théorie, et c'est le cas de la théorie des cycles de 60 ans, quand tu auras une contradiction publiée elle aussi dans une revue avec relecture par des pairs, je serais heureux d'en prendre connaissance.

3/ Sans cela des théories personnelles moi aussi j'en ai une palanqué.

[Cendres]

1/ C'est une revue hyper-spécialisé, avec commité de lecture.

Pas plus que d'autres revues en climatologie. Et avec facteur d'impact autrement plus important.

2/ Mais il parait que sur ce site, seuls les articles publiés dans des revues avec commité de lecture son acceptable en matière de nouvelle théorie, et c'est le cas de la théorie des cycles de 60 ans, quand tu auras une contradiction publiée elle aussi dans une revue avec relecture par des pairs, je serais heureux d'en prendre connaissance.

Visiblement, la notoriété de cette revue est tellement faible, et les écrits du physicien Gervais ont tellement peu convaincu les éventuels climatologues qui l'auraient lue, qu'une réfutation n'a pas semblé être une priorité; à ma connaissance, seul ce graphique publié par Yves montre une absence de corrélation entre le cycle Gervaisien et les mesures.

3/ Sans cela des théories personnelles moi aussi j'en ai une palanqué.

Le sujet concernant les gaz à effet de serre et leurs mécanismes, merci de s'en tenir à ce qui fait consensus et de ne pas en rajouter. Quand Gervais ou d'autres auront convaincu une majorité de climatologues, on en reparlera.

Voir aussi: https://www.skepticalscience.com/loe...year-cycle.htm

[Cendres]

Et donc, encore une fois (mais ça n'a pas l'air de rentrer), est-il psychologiquement impossible, voire atroce, de s'en tenir au sujet de départ?

[invite452d5a24]

Le cycle de 60 ans explique sans utiliser la hausse du rejet de CO2, le réchauffement du climat (on est dans une période haussière du cycle, pour dans quelques années rejoindre une tendance baissière).

J'attends qu'Yves présente, son travail à la revue concernée (ou une autre) qui après relecture par des pairs, aura alors autant d'autorité que l'étude que j'avance, mais pour l'instant ce n'est toujours pas le cas (l'étude d'Yves n'a pas fait l'objet d'un papier avec relecture par des pairs).

Voir aussi: https://www.skepticalscience.com/loe...year-cycle.htm

Dans quelle revue scientifique avec lecture par des pairs, cette étude a-t-elle été publiée ?

Je rappelle que Wiki est du même avis que moi : le cycle de 60 ans, fait partie des oscillations connus du climat

[JPL]

Et l’on voit que la seule référence de Wikipedia à ce cycle de 60 ans est l’unique publication qui a déjà été citée et discutée ici.

[invite452d5a24]

Et l’on voit que la seule référence de Wikipedia à ce cycle de 60 ans est l’unique publication qui a déjà été citée et discutée ici.

Non, ce que vous avez déjà discuté c'est l'étude de Gervais, cette étude ne s'appuie pas du tout sur celle de Gervais (cf la bibliographie sans ref à Gervais).

[JPL]

J’ai commis une petite erreur en effet c’est toi qui avait cité cette publication et Cendres avait fait remarquer que la revue citée avait un très faible facteur d’impact. Donc en citant Wikipédia tu n’ajoutes pas un nouvel argument, en fait de façon déguisée tu re-cites la même source.

[invite452d5a24]

Donc en citant Wikipédia tu n’ajoutes pas un nouvel argument, en fait de façon déguisée tu re-cites la même source.

Tiens si tu veux plus de sources :

Image sur un serveur externe supprimée en application d’une règle que tu n’ignores pas.
Et quel rapport avec le sujet de la discussion ?

[invite452d5a24]

Pas grave je vais en citer quelques unes (autres que celle-ci) :

Schlesinger and Ramankutty 1994 : An oscillation in the global climate system of period 65–70 years
(article publiée dans nature**)

Evidences for a quasi 60-year North Atlantic Oscillation since 1700 and its meaning for global climate change

** :

Avec un facteur d'impact de seulement 1.751, nous en sommes loin. Compare avec les 41.456 de Nature par exemple.

[invite452d5a24]

Le rapport avec le sujet :

Le cycle de 60 ans explique sans utiliser la hausse du rejet de CO2, le réchauffement du climat (on est dans une période haussière du cycle, pour dans quelques années rejoindre une tendance baissière).

[invite5ea98988]

Bonjour

de fait quand on représente non pas la température annuelle, mais la tendance linéaire sur 50 ans centrée sur chaque année, en fonction du temps, on obtient cela (voir : http://www.climate4you.com ) :


Assez curieusement, cette courbe n'est pratiquement jamais représentée, et elle ne figure pas dans les rapports du GIEC. Pourtant on pourrait penser que la tendance sur 50 ans est plus représentative du forçage à long terme, car elle s'affranchit à peu près de toutes les fluctuations rapides comme El Niño, les éruptions volcaniques, etc ...

Et sauf à fermer les yeux ou à mettre sa main sur la moitié de la courbe, il est difficile de ne pas y voir une évolution relativement cyclique de période d'une soixantaine d'années, mais qui se superpose à une tendance croissante, qui pourrait être l'influence du CO2. Néanmoins à ma connaissance les modèles ne reproduisent pas la première partie de ce cycle, la variabilité dans la première partie du XXe siècle n'étant pas bien reproduite, et ils ont tendance à vouloir reproduire toute la montée subséquente (qui n'est pas contrairement à ce qu'on dit beaucoup plus rapide que la première) , par le seul effet du CO2.

Aussi je pose la question aux spécialistes : est il vraiment absurde d'étudier l'hypothèse que la variabilité spontanée du climat aurait pu être sous-estimée car non reproduite par les modèles, les conduisant par cela même à surestimer l'influence du CO2 ?

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

un petit correctif, j'ai fait une erreur : l'année représentée n'est pas le centre de l'intervalle de 50 ans mais son extrémité finale, il s'agit donc de la tendance sur les 50 années précédentes.
en vous remerciant.
Roberto

[yves95210]

Bonjour,

mais qui se superpose à une tendance croissante

ça au moins on ne peut pas le nier.
D'autre part la courbe représente en fait une dérivée. Même s'il y a un cycle sous-jacent (ce que personne ne nie), le fait que les maxima (et les minima) de cette dérivée sont de plus en plus élevés correspond bien à une accélération de la tendance croissante dont tu parles.
Effectivement, trois pics c'est un peu juste pour établir une tendance précise - et je suppose que si les modèles ne sont pas capables de bien reproduire ce phénomène, c'est qu'on ne dispose pas d'assez de données (ou de données assez précises) dans un passé assez lointain (plusieurs siècles) pour couvrir un nombre de cycles suffisant. Mais rien qu'en reliant ces trois pics entre eux, tu obtiens quand-même quelque-chose de significatif. Ce que je lis sur cette courbe, c'est une augmentation des minima de cette dérivée de l'ordre de 0,005°C par an en 65 ans (en attendant le prochain minimum qui devrait accentuer cette tendance croissante), et une augmentation des maxima de l'ordre de 0,015°C par an en 120 ans. En prolongeant "naïvement" la courbe sur les 80 prochaines années, le prochain maximum serait de l'ordre de 0,025°C par an, correspondant à une augmentation de la température de 2,5°C par siècle, s'ajoutant aux précédentes (puisque les minima augmentent aussi). Et en allant encore plus loin on peut imaginer que cette augmentation sera de l'ordre de 4°C au 22^e siècle.

Si tu ne penses pas que cette tendance soit due à l'effet de serre produit par l'accumulation du CO₂, à toi d'en proposer une autre explication. Pour cela il faudrait être capable d'exhiber (à partir de l'étude de l'évolution de la température moyenne sur les millénaires précédents ?) un cycle de plusieurs siècles se superposant à celui que semble indiquer ta courbe, et il faudrait que ce cycle ait le bon goût de conduire à une croissance sur les 150 dernières années.
A défaut, compte-tenu du caractère cumulatif de cet effet et de la "durée de vie" du CO₂ dans l'atmosphère, il me semble que la courbe ne fait que confirmer la prédiction d'une augmentation 4°C de la température moyenne en 2100 par rapport à l'ère pré-industrielle, pouvant aller jusqu'à 8°C en 2200. Cette augmentation ne pouvant être atténuée (mais pas stoppée avant plusieurs siècles!) qu'en cessant d'accumuler du CO₂ dans l'atmosphère.

[invite5ea98988]

Bonjour,

ça au moins on ne peut pas le nier.
D'autre part la courbe représente en fait une dérivée. Même s'il y a un cycle sous-jacent (ce que personne ne nie), le fait que les maxima (et les minima) de cette dérivée sont de plus en plus élevés correspond bien à une accélération de la tendance croissante dont tu parles.

bonjour Yves

je suis d'accord là dessus, si la tendance due au CO2 était nulle avant la période industrielle et qu'elle est non nulle après, il y a forcément une augmentation de la dérivée et donc une accélération.

La question était surtout de savoir si il y a aussi une variabilité naturelle qui ne serait pas bien prise en compte dans les modèles.

Si tu ne penses pas que cette tendance soit due à l'effet de serre produit par l'accumulation du CO₂, à toi d'en proposer une autre explication.

non je n'ai pas voulu dire que la tendance n'est "pas due au CO2", simplement qu'elle pourrait ne pas être "seulement due" au CO2, ce qui n'est pas pareil.
Pour l'explication, ma foi je n'en sais trop rien, quelle explication proposez-vous, vous , pour le premier pic ?

je pense que l'extrapolation de trois pics, si il s'agit d'un phénomène variant naturellement mais nul en moyenne, n'a pas grand sens : si vous prenez l'exemple de l'activité solaire, qui a aussi connu des variations assez importantes, extrapoler les variations sur trois pics ne donne rien de pertinent sur 100 ans ...

A défaut, compte-tenu du caractère cumulatif de cet effet et de la "durée de vie" du CO₂ dans l'atmosphère, il me semble que la courbe ne fait que confirmer la prédiction d'une augmentation 4°C de la température moyenne en 2100 par rapport à l'ère pré-industrielle, pouvant aller jusqu'à 8°C en 2200.

là je suis en désaccord avec vous, la "prédiction" de l'augmentation de température dépend entièrement des scénarios d'émission futurs, et comme il n'y a aucune information sur les scénarios futurs dans cette courbe, je ne vois pas quelle confirmation de quoi que ce soit vous pouvez y lire. La seule information pertinente est celle sur la sensibilité, et il me semble évident que tout phénomène qui aurait provoqué une contribution positive au réchauffement ces 30 dernières années (comme ça pourrait être le cas d'une variabilité cyclique), ne peut que diminuer la part due au CO2 et donc la sensibilité.

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Si tu ne penses pas que cette tendance soit due à l'effet de serre produit par l'accumulation du CO₂, à toi d'en proposer une autre explication. Pour cela il faudrait être capable d'exhiber (à partir de l'étude de l'évolution de la température moyenne sur les millénaires précédents ?) un cycle de plusieurs siècles se superposant à celui que semble indiquer ta courbe, et il faudrait que ce cycle ait le bon goût de conduire à une croissance sur les 150 dernières années..

sur ce point, cela ne peut être exclus à mon sens. Il y a un optimum climatique au temps des romains : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain

et également un optimum médiéval :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimu...tique_médiéval

avec des périodes froides entre eux (chute de l'Empire Romain et petit âge glaciaire), ce qui semble indiquer une période d'environ 1000 ans.

L'histoire des populations du Grand Nord montre également des fluctuations climatiques importantes à l'échelle du millénaire, ayant permis parfois de coloniser des terres très septentrionales, puis leur abandon lors des périodes froides : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits

Il n'est donc pas exclus qu'il y ait eu coïncidence historique entre période de réchauffement naturel, correspondant à la fin du petit âge glaciaire, et réchauffement anthropique dû au CO2.


En vous remerciant

Roberto

[yves95210]

là je suis en désaccord avec vous, la "prédiction" de l'augmentation de température dépend entièrement des scénarios d'émission futurs, et comme il n'y a aucune information sur les scénarios futurs dans cette courbe, je ne vois pas quelle confirmation de quoi que ce soit vous pouvez y lire.

Que si les émissions se poursuivent suivant la tendance actuelle, et donc qu'on peut prolonger naïvement la courbe sans trop se tromper, on arrive aux valeurs que je mentionnais.
Et que, même si on diminue les émissions (et même qu'elles s'arrêtent complètement dans le courant du siècle faute de ressources fossiles exploitables pour un coût compétitif), cela ne fera au mieux que ralentir l'augmentation de la température moyenne mais pas la stopper complètement tant que le taux de CO₂ dans l'atmosphère restera (très) supérieur à ce qu'il était il y a 150 ans - il faudra encore plusieurs siècles pour cela, durant lesquels la température risque de continuer d'augmenter même si de moins en moins vite.

[invite5ea98988]

Que si les émissions se poursuivent suivant la tendance actuelle, et donc qu'on peut prolonger naïvement la courbe sans trop se tromper, on arrive aux valeurs que je mentionnais.

Bonjour Yves

si la courbe est la superposition d'une tendance linéaire déterministe due au CO2, et d'un processus de type pseudo périodique mais avec des modulations d'intensité (qui peuvent être elles mêmes plus ou moins périodiques, ou pas), un peu comme l'activité solaire, vous ne pouvez pas prolonger grand chose. Tout ce que vous pourrez dire c'est que çà augmente l'intervalle d'incertitude.

Il faudrait pour cela connaitre justement la part linéaire et la part stochastique, mais c'est impossible à la seule inspection de la courbe.

Et que, même si on diminue les émissions (et même qu'elles s'arrêtent complètement dans le courant du siècle faute de ressources fossiles exploitables pour un coût compétitif), cela ne fera au mieux que ralentir l'augmentation de la température moyenne mais pas la stopper complètement tant que le taux de CO₂ dans l'atmosphère restera (très) supérieur à ce qu'il était il y a 150 ans - il faudra encore plusieurs siècles pour cela, durant lesquels la température risque de continuer d'augmenter même si de moins en moins vite.

non cela n'est pas certain, il y aurait dans ce cas compétition entre la baisse du CO2 par absorption qui tend à faire diminuer la température, et l'inertie thermique qui tend à l'augmenter, mais la balance entre les deux dépend de paramètres fins et les modèles ne sont pas d'accord entre eux. L'estimation centrale des modèles climatiques semblent plutot montrer que la température se stabiliserait après l'arrêt des émissions, mais des auteurs comme Nic Lewis que j'ai déjà cité sur ce fil, estime plutot qu'elle baisserait.


en vous remerciant

Roberto

[yves95210]

sur ce point, cela ne peut être exclus à mon sens. Il y a un optimum climatique au temps des romains : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain

et également un optimum médiéval :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimu...tique_médiéval

avec des périodes froides entre eux (chute de l'Empire Romain et petit âge glaciaire), ce qui semble indiquer une période d'environ 1000 ans.

L'histoire des populations du Grand Nord montre également des fluctuations climatiques importantes à l'échelle du millénaire, ayant permis parfois de coloniser des terres très septentrionales, puis leur abandon lors des périodes froides : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits

Il n'est donc pas exclus qu'il y ait eu coïncidence historique entre période de réchauffement naturel, correspondant à la fin du petit âge glaciaire, et réchauffement anthropique dû au CO2.

Oui, mais il s'agit d'oscillations de la température moyenne de +/- 0,5°C, à comparer avec celle constatée depuis plus d'un siècle. Même en supposant (peut-être à juste titre) qu'actuellement les augmentations de température dues à ce cycle d'une part et aux émissions de GES d'origine humaine d'autre part se cumulent, ces dernières resteraient responsables de plus de la moitié de l'augmentation totale, et surtout de la persistance de cette croissance séculaire au-delà des 0,5°C imputables à un éventuel cycle millénaire.
On aurait affaire à un scénario peut-être un peu moins catastrophique, mais quand-même assez préoccupant si cette tendance se poursuit jusqu'à épuisement des ressources.

[invite577a1421]

Pouvez-vous refaire le même graphique pour la série NOAA ou Cowtan/Way ?

En effet, le ralentissement des 10 dernières années n'est pas consensuel.

Ensuite, si on suit votre logique, il faudrait anticiper un frein important à partir de maintenant. Donc vous voulez passer du bas du panel à sous le panel.

La méthode scientifique est quand même d'être guidé par un panel d'ensemble, qui simule exactement l'incertitude la plus probable et n'impose aucune théorie dominante.
Contrairement au 19e siècle où on se battait à coup de théories, le panel d'ensemble ne fait que respecter les équations de base et n'impose pas de théorie. C'est la méthode moderne scientifique pour éviter d'être biaisé par des théories incertaines.

D'ailleurs avant CMIP5 moqué par Spencer, il y avait CMIP3. CMIP3 était mieux centré au départ sur la réalité (ce qui n'est pas forcément crucial, on rappelle) mais en prévision il disait la même chose. CMIP3+CMIP5 fonctionne comme un super-ensemble qui étudie encore plus d'incertitudes.

[invite5ea98988]

Bonjour Yves

néanmoins si les variations naturelles avaient contribué à de l'ordre de 0,5°C de la variation observée, cela correspondrait à une diminution substantielle de la sensibilité climatique, qui pourrait etre dans la fourchette basse voire en dessous de l'intervalle donné par le GIEC.

Si les scénarios de type 8.5 sont de plus impossibles à réaliser, cela pourrait correspondre à des réchauffements en 2100 finalement entre 1 et 2°C. Je ne sais pas jusqu'où c'est "préoccupant" , mais cela pourrait avoir bien moins d'inconvénients que les politiques proposées de réductions massives et rapides de consommations de fossiles, qui auraient elles aussi des gros inconvénients. Il me semble en tout cas qu'il devrait y avoir des discussions ouvertes autour de cette éventualité, qui n'apparait pas de façon générale discutée dans le débat public, lequel se place en général sans trop discuter dans la vision "sensibilité maximale et scénario maximal d'émission" .

en vous remerciant

Roberto

[obi76]

mais cela pourrait avoir bien moins d'inconvénients que les politiques proposées de réductions massives et rapides de consommations de fossiles, qui auraient elles aussi des gros inconvénients.

Comme ?

[Cendres]

Pas grave je vais en citer quelques unes (autres que celle-ci) :

Schlesinger and Ramankutty 1994 : An oscillation in the global climate system of period 65–70 years
(article publiée dans nature**)

Evidences for a quasi 60-year North Atlantic Oscillation since 1700 and its meaning for global climate change

** :

C'est bien, mais pour le premier (qui semble être un cycle de durée différente de celui de Gervais), il n'y a que l'abstract, à moins de payer; Donc difficile de juger. L'article a 24 ans, j'espère que depuis on a fait des progrès.
Pour le deuxième, il s'agit d'un journal, sans revue par les pairs, et à très faible facteur d'impact, où Scafetta ressort les mêmes choses. Il faudrait diversifier.

[Cendres]

Le rapport avec le sujet :

Non. Le cycle de 60 ans, si l'on suit la courbe de Gervais, devrait être dans une période de baisse. Or c'est le contraire que l'on mesure. Il suffit pour cela de superposer les courbes; pas besoin de manips compliquées et de labo pour cela.

[Cendres]

Je rappelle que Wiki est du même avis que moi : le cycle de 60 ans, fait partie des oscillations connus du climat

Wiki n'a pas d'avis. Un des rédacteurs reprend simplement l'article de Scafetta déjà cité; c'est le rôle de Wiki de citer diverses sources bibliographiques.

[Cendres]

Dans quelle revue scientifique avec lecture par des pairs, cette étude a-t-elle été publiée ?


[/URL]

Nulle part à ma connaissance. Il s'agit comme ici de vulgarisation de bon niveau, à partir d'articles publiés, eux, dans des revues à comité de lecture. Une analyse critique des choses exactes et inexactes. Je note aussi que Scafetta n'a pas répondu, alors que les commentaires sont ouverts.

[invite5ea98988]

Bonjour Cts31

Pouvez-vous refaire le même graphique pour la série NOAA ou Cowtan/Way ?

En effet, le ralentissement des 10 dernières années n'est pas consensuel.

il s'agit de tendances sur 50 ans donc je ne pense pas que les détails des 10 dernières années change fondamentalement l'aspect de la courbe, surtout que l'aspect général est surtout du à la période 1900-1970 qui fait apparaitre la première oscillation. Mais je pense qu'il sera facile pour vous de tracer la courbe avec les données que vous voulez, si vous savez calculer une tendance linéaire sur un tableur.

La méthode scientifique est quand même d'être guidé par un panel d'ensemble, qui simule exactement l'incertitude la plus probable et n'impose aucune théorie dominante.
Contrairement au 19e siècle où on se battait à coup de théories, le panel d'ensemble ne fait que respecter les équations de base et n'impose pas de théorie. C'est la méthode moderne scientifique pour éviter d'être biaisé par des théories incertaines.

D'ailleurs avant CMIP5 moqué par Spencer, il y avait CMIP3. CMIP3 était mieux centré au départ sur la réalité (ce qui n'est pas forcément crucial, on rappelle) mais en prévision il disait la même chose. CMIP3+CMIP5 fonctionne comme un super-ensemble qui étudie encore plus d'incertitudes.

A propos des modèles, je trouve cette description de ce que font les modèles par Kevin Trenberth , qui n'est pas du tout un climatosceptique, mais bien au contraire un des climatologues officiels les plus connus et les plus respectés, tout à fait éclairante :

http://blogs.nature.com/climatefeedb...f_climate.html

In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios. There are a number of assumptions that go into these emissions scenarios. They are intended to cover a range of possible self consistent “story lines” that then provide decision makers with information about which paths might be more desirable. But they do not consider many things like the recovery of the ozone layer, for instance, or observed trends in forcing agents. There is no estimate, even probabilistically, as to the likelihood of any emissions scenario and no best guess.

Even if there were, the projections are based on model results that provide differences of the future climate relative to that today. None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. In particular, the state of the oceans, sea ice, and soil moisture has no relationship to the observed state at any recent time in any of the IPCC models. There is neither an El Niño sequence nor any Pacific Decadal Oscillation that replicates the recent past; yet these are critical modes of variability that affect Pacific rim countries and beyond. The Atlantic Multidecadal Oscillation, that may depend on the thermohaline circulation and thus ocean currents in the Atlantic, is not set up to match today’s state, but it is a critical component of the Atlantic hurricanes and it undoubtedly affects forecasts for the next decade from Brazil to Europe. Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized.

The current projection method works to the extent it does because it utilizes differences from one time to another and the main model bias and systematic errors are thereby subtracted out. This assumes linearity. It works for global forced variations, but it can not work for many aspects of climate, especially those related to the water cycle. For instance, if the current state is one of drought then it is unlikely to get drier, but unrealistic model states and model biases can easily violate such constraints and project drier conditions. Of course one can initialize a climate model, but a biased model will immediately drift back to the model climate and the predicted trends will then be wrong. Therefore the problem of overcoming this shortcoming, and facing up to initializing climate models means not only obtaining sufficient reliable observations of all aspects of the climate system, but also overcoming model biases. So this is a major challenge.

il est clair donc que les modèles n'ont jamais prétendu représenter la Terre comme elle est. Ils sont incapables en particulier de représenter correctement les principaux mécanismes de variabilité climatique naturelle, qui sont les oscillations océaniques. Même si ils l'étaient, ils seraient incapables d'initialiser correctement l'état d'oscillation de ces systèmes au début de leur simulation, et donc de reproduire la phase de ces oscillations. Les modèles travaillent sur un modèle de Terre virtuelle, qui n'est pas la notre. Ils espèrent simplement calculer correctement la différence de température introduite par le changement d'un paramètre (la concentration en CO2), puis de pouvoir appliquer cette différence de température à la Terre réelle, connue, pour prévoir son évolution.

Comme le souligne Trenberth et vous même, cela implique une certaine supposition de linéarité des perturbations, c'est à dire qu'on peut "isoler" la contribution du CO2 et la rajouter à n'importe quel système analogue à la Terre, pour avoir un résultat final correct. Cette supposition est déjà hypothétique, et d'ailleurs, Trenberth reconnait que les variations locales sont probablement mal reproduites (ce qui est fâcheux car lorsqu'il s'agit d'évaluer les impacts humains, ce sont surtout les impacts locaux qui sont importants).

De plus la comparaison avec les données suppose que la contribution de variabilité stochastique dans les données pendant la période de comparaison est négligeable. Manifestement cette condition n'est pas respectée dans la première moitié du XXe siècle, ou il y a une variabilité nettement différente de ce que calcule les modèles. Elle pourraitt aussi ne pas être remplie pour la période la plus récente.

En vous remerciant

Roberto

[invite577a1421]

"
Si les scénarios de type 8.5 sont de plus impossibles à réaliser, cela pourrait correspondre à des réchauffements en 2100 finalement entre 1 et 2°C
"

Pour rappel, dans l'accord de Paris, le zéro est pré-industriel, on est déjà actuellement proche de 1°C.