Intelligence artificielle forte, manque-t'on d'outils pour progresser?

[Bounoume]

Je ne vois pas bien l'originalité de ce générateur de code...... même si il prétend répondre à une 'question'.
Il ne me semble pas avoir trouvé 'tout seul' la réponse à partir de connaissances générales sur les algorithmes.....
-----

[LeMulet]

cette idée de "modules" est assez ancienne et ne semble plus vraiment expliquer ce que tu sembles évoquer.
( à la lumière des neurosciences actuelles )
bref, ce n'est ( il me semble ) qu'une éventuelle sous partie d'un mécanisme bien plus complexe, plus global et évolutif.

L'idée des modules est ancienne, certes, mais ne n'est pas réellement infirmée par les observations.
C'est plus l'idée qu'on se faisait des modules qui a évolué, pas le principe même de groupes fonctionnels dédiés.

Par exemple :

Jusqu'à présent, l'on pensait que le traitement du langage était effectué par quelques zones précises du cerveau, comme l'aire de Broca et de Wernicke.

Une grossière erreur, révèlent des chercheurs de l'Université de Berkeley (États-Unis) dans la revue Nature : en réalité, au moins un tiers de notre cortex cérébral est impliqué dans le traitement des mots !

Pas moins de 50.000 petites zones jouent le rôle "d'entrepôt" pour tous les mots et notions que l'on entend ou lit.
Les chercheurs ont ainsi élaboré un véritable "atlas sémantique" qui montre où sont traités les mots lorsque l'on écoute une histoire
/../
Selon cette étude, des volontaires ont obtenu des cartes linguistiques semblables : "Cette similitude entre différents sujets est vraiment surprenante", a déclaré dans un communiqué Alex Huth.

985 concepts ont pu être localisés dans le cerveau par les chercheurs.

Par exemple, les mots "famille", "maison" et "mère" reposent dans une petite zone sur le côté droit du cerveau, au-dessus et derrière l'oreille.
Les termes sociaux et émotionnels s'accumulent dans le lobe pariétal, tandis que les chiffres sont dans le sillon précentral, et les notions visuelles définissant la couleur ou la forme sont repérées près du cortex visuel.
Des mots ayant plusieurs sens sont apparus dans des endroits différents : le mot "top"est notamment apparu dans une zone cérébrale où l'on trouvait aussi d'autres mots liés à des vêtements, mais aussi dans celle dédiée aux chiffres et aux mesures.

https://www.sciencesetavenir.fr/sant...es-mots_102179

Ici, pour ma part, lorsque je fais référence aux "modules" (et j'ai d'ailleurs il me semble précisé le point plusieurs fois), je ne fais pas référence à l'organisation structurelle, mais à l'organisation fonctionnelle.
Je ne dis pas qu'un module peut être constitué de 3 neurones (ce qui peut être le cas), ni qu'il peut être constitué de 10000 neurones (ce qui peut aussi être le cas). mais qu'il existe des zones fonctionnelles, plus ou moins complexes qui produisent un traitement particulier (pouvant servir dans un réseau plus grand, à un niveau hiérarchique plus élevé donc).

En terme de comparaison avec les IA, je rapproche le module biologique à celui de réseau complet (Ce qu'on appelle, en général (mais pas que, je sais bien), "une IA").
Une IA très spécialisée est, pour ma part, l'analogue du module biologique.
Un réseau neuronal artificiel (et pour être précis, un réseau neuronal virtuel serait en général un terme plus approprié, car c'est "informatique" et non pas "électronique"), peut tout à fait être constitué de 3 neurones.

3 neurones peuvent traiter de l'information d'une certaine manière au sein d'un réseau plus grand, c'est un module fonctionnel
Par contre, on n'appelle pas ça "une l'IA" (peut-être pour se démarquer du vulgus informaticus ) et il est de bon ton de réserver le terme IA à des traitements plus complexes, voir aux réseaux "capables d'apprendre", c'est à dire qui s'ajustent pour arriver à un état stable.

Mais bon, on admettra qu'un réseau qui a fini d'apprendre (si la tâche est simple et spécifique par exemple), on ne lui demande pas spécialement de changer... et on pense bien qu'il existe des modules déterminés génétiquement dans le monde du vivant, plus simples certes que les modules artificiels... mais c'est aussi qu'ils n'ont pas AUSSI besoin d'être CONSTRUIT à l'age de raison.

Et pour finir de préciser ma pensée..
Les modules du vivant ont AUSSI, pour certaines fonction, la capacité à s'organiser en fonction des influx, et lorsqu'on dit que le câblage est génétique, ça ne veut pas dire que c'est déterminé (évidemment que pendant l’embryogenèse, les réseaux s'organisent, mais à un moment donné et très rapidement (surtout quand c'est petit ou nécessaire à la survie du corps) certains modules cessent l'apprentissage : c'est "câble".)

[ClairEsprit]

Bonsoir,

Dans le cas a, nous avons l'outil mathématique qui nous permet de prévoir des phénomènes qui échappent à notre intuition.
Dans le cas b, j'ai l'impression que l'on a pas d'outil à part l'ordinateur (et cela relève plutôt de l'expérimentation...)


Est-ce parce que la physique traite des grandeurs différentiables et donc appropriées pour les mathématiques?

Les deux cas ne sont pas comparables, il ne traitent pas des concepts à la même échelle. En physique on travaille avec des concepts simples et 99% linéaires, ce n'est pas que l'outil est plus adapté au continu qu'au discret. D'ailleurs, dès que ça se complique et que ça ne devient plus linéaire, la galère commence. Même si on arrive à faire voler des avions du premier coup aujourd'hui, il a fallu écraser un certain nombre de têtes brûlées avant d'être capable de le faire.

En IA, même si on continue principalement à travailler avec des modèles linéaires (et les modèles non linéaires sont plongés dans des espaces linéaires donc ça reste du linéaire malgré tout), la théorie ne se situe pas au même niveau. Les mathématiques restent très adaptés pour modéliser les espaces de représentation. C'est juste qu'on n'a pas modélisé du tout (ou quasiment pas) la partie "algorithmique" de l'IA. Il faudrait déjà savoir ce que c'est que l'intelligence pour ce faire. En tout cas, la définir, de façon aussi non ambiguë qu'on décrit les concepts physiques sur lesquels on peut ensuite dérouler à l'aide de la logique les objets mathématiques.

et d'ailleurs, serait-il possible que l'on ne puisse jamais trouver de modèles d'abstractions nous permettant de maîtriser le champ b, donc l'IA forte on devra continuer à la chercher pas essais erreurs?

Je crois cependant qu'une sorte d'unification conceptuelle des différentes techniques est en train de s'opérer et que des concepts commencent à émerger, avec des approches du genre apprentissage de dictionnaire, factorisation de matrices, analogie entre la compression et la capture de pattern, qu'on peut avec un assez bon degré de parallélisme appliquer à des processus que le cerveau humain pourrait également utiliser.

[extrazlove]

Je pense que on a tout pour faire une IA forte.
Et il y a deux méthodes pour le faire mais je vais rien dire je vous laisse chercher.

[ansset]

ben ça alors !
c'est une nouvelle.
mais surtout ne dit rien , ça risque d'être pire.
je vais me coucher avec de jolis rêves...

[Bounoume]

Je pense que on a tout pour faire une IA forte.
Et il y a deux méthodes pour le faire mais je vais rien dire je vous laisse chercher.

j'ai trouvé !
1) première méthode: bottom-up
2) deuxième méhode: top-down

[shub22]

Je pense que on a tout pour faire une IA forte.
Et il y a deux méthodes pour le faire mais je vais rien dire je vous laisse chercher.

Les 2 méthodes sont:
1° Muscler les neurones de ceux qui veulent faire une IA forte pour bien leur faire comprendre un les dangers assez inhérents à cette tentative, deux la quasi-impossibilité théorique d'y arriver
2° Greffer un cerveau à une machine

[extrazlove]

Les 2 méthodes sont:
1° Muscler les neurones de ceux qui veulent faire une IA forte pour bien leur faire comprendre un les dangers assez inhérents à cette tentative, deux la quasi-impossibilité théorique d'y arriver
2° Greffer un cerveau à une machine

Ce n'est pas une question de neurones mais comment à partir de quelque neurones avoir une IA fort (comme pour un bébé dans ventre de ça mère).

Car un humain même avec un cerveau défectueux peux survive .

[Deedee81]

Salut,

Ce n'est pas une question de neurones mais comment à partir de quelque neurones avoir une IA fort (comme pour un bébé dans ventre de ça mère).

On est loin de savoir le faire. Très loin.

Car un humain même avec un cerveau défectueux peux survive .

Une IA basé sur les réseaux de neurones formels aussi (enfin, disons "fonctionner" plutôt que "survive"). Prend une telle IA avec deep learning et qui reconnait des images d'animaux, de jouets ou que sais-je. Arrache une partie des neurones : elle marchera encore (en faisant un peu plus d'erreur).

Ca me rappelle HAL ça (2001 odyssée de l'espace)

[shub22]

La question tout particulièrement dans l'IA forte est qu'il faut accepter de quitter le terrain d'une science qui progresserait pour elle-même (encore que le choix des directions selon moi soit intimement lié à de l'idéologisme mais ça on n'en parlera pas ici, c'est mieux) pour descendre dans l'arène d'un champ qui serait de déterminer quel progrès serait "réellement et effectivement" bénéfique pour la planète et donc pour nous dans les circonstances actuelles.
Malgré ces considérations pleines de bons sentiments telles qu'elles peuvent apparaître peut-être ici, il y a 25% des Français (pour d'autres nationalités c'est encore plus!) qui pensent que les décisions gouvernementales devraient être prises par des machines beaucoup plus souvent.
Je me permets de donner un lien sur un article que je trouve intéressant.
https://loquasoft.000webhostapp.com/...oliticiens.pdf

C'est juste histoire d'alimenter la conversation.
Maintenant c'est clair pour moi que l'IA faible a énormément progressé et va continuer. Mais l'IA faible est un outil, juste un outil: là est la nuance. De taille...
La question reste et demeure "progresser oui, mais pour aller où" ? Vers quoi au juste ?
Et entre l'IA faible et forte, il n'y a pas juste un saut d'obstacle mais une sorte d'abyme à franchir. Et les questions que posent l'IA forte constituent une mise en abyme déjà par elles-mêmes...

[invite03481543]

Dans ce test, tu ne te fais avoir pas un "certain temps" mais indéfiniment. La machine réagit réellement comme un être pensant.

Ce qui est pratique avec ce test c'est qu'il est pragmatique et évacue (pour peu que l'on soit très cool avec tout ça...) les considérations philosophiques

Bonsoir,
c'est bien là tout (votre) problème, en évacuant l'essentiel on perd forcément l'essentiel
Si l'IA piétine autant, pour reprendre votre sujet, c'est surtout par une volonté affichée des fameux "gourous" de réduire l'intelligence à des principes sans valeurs intriquées, sans âme en quelque sorte.
Vous n'aurez aucun mal à trouver ici des gens qui vous prouveront le contraire, toujours les mêmes d'ailleurs, ils ne tarderont pas à se manifester assurément
Sans philosophie la vie est réduite à une impasse intellectuelle, donc...

[shub22]

Si on dit "La machine réagit réellement comme un être pensant", il y a un test scientifique -et qui mérite tout à fait d'être considéré comme scientifique et qui l'est d'ailleurs!- c'est le test de Türing , un des pères et inventeur de l'informatique.
Déjà il faudrait s'entendre sur "l'homme un être pensant", quelles limites dans cette définition surtout ? Dans l'optique de l'IA forte évidemment...
Je re-cite ce film Her où Joaquim Phœnix tombe amoureux d'une machine IA avec la belle voix de Scarlett Johansonn: on peut dire que cette machine passe -ou a passé allègrement- le test puisqu'un homme s'éprend d'une machine à la voix humaine. Et surtout , revenons sur le scientifique, ce test dure longtemps: donc ses créateurs ont réussi à simuler informatiquement -donc par des algorithmes, une heuristique et tout ce qui s'ensuit- toutes les étapes -et c'est sacrément compliqué reconnaissons-le n'est-ce pas !- d'une relation sentimentale, jusqu'à la rupture. Et c'est elle qui rompt, car elle a épuisé à son sens toutes les possibilités de cet homme qu'elle s'est acharné à séduire: elle finit par préférer les autres machines IA.
Drôle de fin mais c'est de la SF... Juste un film

[ansset]

Dans ce test, tu ne te fais avoir pas un "certain temps" mais indéfiniment. La machine réagit réellement comme un être pensant.

et quelle serait sa réponse si tu lui demandes son opinion sur un sujet dont l'approche est subjective ?

[invite03481543]

Si on dit "La machine réagit réellement comme un être pensant", il y a un test scientifique -et qui mérite tout à fait d'être considéré comme scientifique et qui l'est d'ailleurs!- c'est le test de Türing , un des pères et inventeur de l'informatique.

Merci shub22 pour ce rappel, mais je connais le test de türing depuis mes études, il y a fort longtemps donc
IA forte, ce n'est pas la "force" qui compte, comme le veut toute intelligence à la base, il y a décidément un vrai soucis linguistique ne serait-ce que sur le choix du vocabulaire dans cette discipline.

C'est l'intérêt de la SF (que j'adore), tout y est permis, mais dans la réalité c'est beaucoup moins idyllique malgré tous les efforts pour étendre cette discipline et surtout l'adapter aux problématiques tournées vers l'humain.
Pour espérer comprendre et franchir (peut être) un jour les points bloquants il faudra accepter, notamment, de réconcilier les sciences humaines avec les autres sciences et aussi réduire drastiquement le champs des prétentions.
C'est pas gagné, pour le moment c'est plutôt l'euphorie hystérique, viendra le temps des dégâts puis de la réflexion, comme toujours chez l'homme qui réfléchi souvent après coup.
On ne peut pas leur en vouloir, les sciences humaines ayant été bannies des cursus scientifiques , sans doute posant trop de problèmes éthiques...

[LeMulet]

et quelle serait sa réponse si tu lui demandes son opinion sur un sujet dont l'approche est subjective ?

Pouet pouet ?

(Même une IA médiocre peut se faire passer pour un humain en répondant par des blagues...)

[invite03481543]

Pouet pouet ?

(Même une IA médiocre peut se faire passer pour un humain en répondant par des blagues...)

Un exemple?
Ca ne fait pas consensus visiblement:
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-...etre-drole.php
Ca apporte plutôt de l'eau au moulin qu'il y a de la perte dans les tuyaux des raisonnements et des approches des gens sensés être intelligents naturellement.
C'est un peu expliqué ici:
https://blogs.mediapart.fr/jean-lhor...-quelle-blague

[penthode]

On ne peut pas leur en vouloir, les sciences humaines ayant été bannies des cursus scientifiques , sans doute posant trop de problèmes éthiques...

"science sans conscience....." etc ( et c'est pas d'hier ! )

[LeMulet]

Un exemple?
Ca ne fait pas consensus visiblement:
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-...etre-drole.php
Ca apporte plutôt de l'eau au moulin qu'il y a de la perte dans les tuyaux des raisonnements et des approches des gens sensés être intelligents naturellement.
C'est un peu expliqué ici:
https://blogs.mediapart.fr/jean-lhor...-quelle-blague

Je sais tout ça, mais vous n'avez pas compris ce que je voulais dire et avez donc échoué au test de Turing...
De plus, vous remarquerez que ça fonctionne aussi dans les deux sens; tous les comiques de service ne sont pas des robots.
C'est peut-être plus clair dit comme ça ?

[LeMulet]

"science sans conscience....." etc ( et c'est pas d'hier ! )

Justement, je viens juste d'entendre sur France Info un "expert" provenant d'un think tank qui prévoyait l'apparition d'un nouveau métier : Educateur d'IA,.
Il expliquais que les compétences nécessaires à ce métier serait issues des sciences humaines et non pas des sciences techniques.

[invite03481543]

Je sais tout ça, mais vous n'avez pas compris ce que je voulais dire et avez donc échoué au test de Turing...

C'est vrai que pouet pouet c'est assez langage IA

[LeMulet]

C'est vrai que pouet pouet c'est assez langage IA

C'est le problème, il me semble, de la possibilité de distinguer une IA dite faible d'une intelligence humaine.
Tant qu'il y aura des esprits limités chez les humains, il ne sera pas possible de les discriminer.
A l'époque de Turing, il aurait paru évident (probablement) que la moindre IA dite faible de nos jour, aurait pu été considérée comme évidemment forte.

[LeMulet]

Pour compléter, le test de Turing le plus adapté (pour distinguer une IA d'un être humain) serait même inversé.
On sait par exemple qu'on a affaire à une IA si elle gagne haut la main au jeu de Go.

[ansset]

(Même une IA médiocre peut se faire passer pour un humain en répondant par des blagues...)

des exemples concrets. ?
vous vous embarquez dans des affirmations non étayées, tout cela pour essayer d'avoir "un peu" raison, non ?
attention au syndrome Duning-Krugger, il touche souvent sans qu'on s'en rende compte soit même ( involontairement )

[LeMulet]

des exemples concrets. ?
vous vous embarquez dans des affirmations non étayées, tout cela pour essayer d'avoir "un peu" raison, non ?
attention au syndrome Duning-Krugger, il touche souvent sans qu'on s'en rende compte soit même ( involontairement )

Elle est pas mal celle-là.

[invite03481543]

Tant qu'il y aura des esprits limités chez les humains, il ne sera pas possible de les discriminer.

C'est vraiment très réducteur.
Il faudrait détailler un peu plus ce que vous entendez par "esprits limités".
Ce n'est pas parce qu'on fait dire "Hello word" à une machine qu'elle comprend le concept de "monde" et du "bonjour", elle ne fait qu'accomplir une instruction.
On pourrait tout autant "préparer" un perroquet à le dire (et n'en comprendrait d'ailleurs pas plus le sens).
Dit-on pour autant que le perroquet est doué d'intelligence?
Le jeu de Go c'est autre chose, un monde sans interaction autre que combinatoire ou logique, avec un adversaire quel qu'il soit (humain ou machine), est son domaine de prédilection.
C'est, entre guillemets, beaucoup plus simple car le domaine de la "réflexion" est clairement délimité.

[LeMulet]

Il faudrait détailler un peu plus ce que vous entendez par "esprits limités".

C'est le problème d'un test de Turing : Il est limité, mal délimité, binaire, et dépassé.
A partir de combien de "bonnes réponses" met-on l'objet du test dans une catégorie ou une autre ?
Et pensez-vous que les compétences linguistiques sont les seuls test que l'on doit effectuer ?
A partir de quand le test est-il validé ?
Quelle intelligence va valider l'intelligence de la réponse ?

On pourrait tout autant "préparer" un perroquet à le dire (et n'en comprendrait d'ailleurs pas plus le sens).
Dit-on pour autant que le perroquet est doué d'intelligence?

Il se trouve que oui, certains perroquets font preuve d'une certaine intelligence dans le sens où ils sont capables d'employer des mots à bon escient.

C'est, entre guillemets, beaucoup plus simple car le domaine de la "réflexion" est clairement délimité.

Oui, et puis tous les humains ne sont pas très doués dans tous les domaines non plus.

[ansset]

Elle est pas mal celle-là.

elle me semble pourtant fort à propos. notamment sur les affirmations non étayées du style:
"yaka répondre par des blagues pour se faire passer pour un humain".
n'est ce pas un peu ridicule et avec un manque total de crédibilité.

[invite03481543]

C'est le problème d'un test de Turing : Il est limité, mal délimité, binaire, et dépassé.

Il est la conséquence d'une approche qui se voulait calquée à l'humain, une intelligence artificielle qui soit acceptable du point de vue de l'humain, avec tout ce que cela comporte de subjectif et de limitatif, tout était à inventer et le reste quasiment.

Et pensez-vous que les compétences linguistiques sont les seuls test que l'on doit effectuer ?

Apprendre le dictionnaire ne fera pas de quelqu'un un être plus intelligent qu'un autre, en revanche si le vocabulaire permet de préciser le sens d'une pensée, de faire par exemple de belles poésie qui parle profondément à nos émotions alors indéniablement il y a de l'intelligence qui s'exprime. Le test est donc plus émotionnel que rationnel, il parle à nos sens, à notre vécu, notre conscience, toutes ces choses impossibles pour une machine.
Le gros point dur se trouve dans l'approche inconciliable entre matière inerte que l'on voudrait doter de "conscience" et capable d'inter-agir avec nous, matière vivante sensible par essence, et qui peut faire preuve d'irrationnel, d'illogisme, et pourtant non dénuée pour autant d'intelligence, ce n'est jamais du tout ou rien.
L'expression de l'art par exemple est le fruit d'un cheminement au long cours, chaque humain est en tout point différent, c'est ce qui fait notre intérêt et le sel de nos interactions, il n'y a pas 2 humains qui voient le monde de manière identique, pas 2 dessins, 2 photos, 2 romans sur un même sujet qui seront identiques.
Il ne peut donc y avoir "une" intelligence mais des principes intelligents, qui resteront toujours très relatifs selon le domaine dans lequel ils seront mis à l'épreuve.
Oui le test de Türing est restrictif dès l'instant que nous n'aurons pas répondu à la question fondamentale: que sont ces principes intelligents et comment les évaluer? En cela je vous rejoins.

Les mots seuls ne suffisent pas pour exprimer et lier une relation durable et empathique avec le monde qui nous entoure, il faut du contenu et savoir leur donner du sens et par dessus tout savoir établir une inter-action forte avec l'autre dont nous avons conscience et elle pas, qui va bien au-delà d'être doué ou pas, cultivé ou pas.

[Paradigm]

Bonjour,

Une intelligence artificielle forte, devrait pouvoir reproduire des aptitudes à la réflexion et à l’interaction intelligente (analyser, raisonner, effectuer des actions rationnelles), mais également et surtout avoir une conscience à même de pouvoir vivre à la première personne ses émotions, avoir une compréhension de ses propres raisonnements.

Concernant la premiere partie, l'IA, le machine learning, qui reposent sur des techniques mathématiques apportent des réponses de plus en plus pertientes dans bien des domaines. Maintenant concernant de pouvoir vivre comme nous humains, nos expériences conscientes à la première personne (émotions, douleur, son, images, couleurs, touchés, odeurs, ....) ... L'émergence de ces expériences/qualias est encore pour nous humain un mystère alors comment vérifier qu'une IA pourrait vraiment aussi en être doté ?

Cordialement,

[invite03481543]

On peut tout du moins en estimer les limites.
Les problèmes rencontrés par Boeing montrent que la technique ne peut pas tout, nous ne sommes pas dans un monde numérique ou virtuel, qui pense pouvoir tout régler mais bel et bien dans un monde analogique et imparfait.
Je préfère mourrir parce que j'ai merdé au volant, plutôt que de mourrir à cause d'un programme merdique ou je ne pourrai rien tenter.

Vouloir est une chose, pouvoir c'est un peu plus compliqué, à 90% du but rien ne prouve que l'ojectif sera atteint dans un proche avenir, les 10% restant peuvent prendre des décennies ou n'arriver jamais.