Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[invite1ef094fd]

L'atterrissage va être dur pour certains..
-----

[Eric DUPONT]

N2777 les discussions économiques ne sont pas autorisés ici. Si elles l'etaient je répondrais pour qui ?

[XK150]

L'atterrissage va être dur pour certains..

Les éoliennes aéroportées n'atterrissent jamais : elles produisent , elles , monsieur !

[Lansberg]

Le raccordement réseau va être coton ...
Et la sécurité aérienne va bien s'amuser.

[Eric DUPONT]

Je pense que ils vont simplement faire le raccordement avec du fils électrique. Quand à la securité aérienne et bien il y aura un espace pour l'éolien et un espace pour les avions .

[yves95210]

Le raccordement réseau va être coton ...

Je pense que ils vont simplement faire le raccordement avec du fils électrique.

En tout cas ça marchera mieux qu'avec du coton

(mais je ne suis pas sûr que ça réponde vraiment à l'inquiétude de Lansberg)

[Eric DUPONT]

l'inquiétude de Lansberg , c'est la fin du nucleaire et pas autre chose. Le mieux est qu'il mette le coton dans les oreilles pour ne pas entendre.

[yves95210]

l'inquiétude de Lansberg , c'est la fin du nucleaire et pas autre chose.

Inquiétude que nous sommes plusieurs à partager ici, car (à part opter sciemment pour la décroissance en organisant la pénurie énergétique) pour réduire massivement les émissions de GES il n'y a pas de solution viable à moyen terme sans une part de production nucléaire, plus ou moins importante suivant les pays, mais certainement croissante à l'échelle mondiale. Surtout si on tient compte du fait que l'électricité ne représente qu'environ un cinquième de la consommation d'énergie dans le monde, et qu'il faudra augmenter fortement cette proportion (essentiellement dans les transports et dans l'industrie) - et bien sûr garantir un approvisionnement permanent autrement qu'en rouvrant des centrales au charbon...

Si "fin du nucléaire" il y a, ce sera pour des raisons essentiellement idéologiques, loin de toute rationalité (scientifique et économique). Donc ce n'est pas la peine d'essayer d'entretenir un débat "scientifique" sur cette question - tes interventions le prouvent bien. L'avenir que tu nous proposes avec tes éoliennes ne sera certainement pas décarboné, à moins qu'on soit prêt à se passer d'électricité un jour sur trois...

[Eric DUPONT]

tes interventions prouvent tout le contraire de ce que tu dis. Tu ne mets en avant aucun argument valable a part des affirmations, contrairement a mes développement scientifiques.

j'explique que l'eolien va monter en facteur de charge, réduire son emprunte CO2 par des systeme plus leger sans béton et de ton coté tu n'expliques rien. Tu ne cesses de repeter qu'il n'y a que le nucleaire mais sans fournir la moindre explication.

[XK150]

En tout cas ça marchera mieux qu'avec du coton

Pardon , mais le fil isolé coton a fait ses preuves pendant des décennies dans les machines tournantes et ailleurs , technologie moins polluante que l'émail !!!

[Lil00]

j'explique que l'eolien va monter en facteur de charge, réduire son emprunte CO2 par des systeme plus leger sans béton

Ton invention révolutionnaire n'en étant pas encore au stade de prototype, pourquoi devrais-je y croire plus qu'à un démarrage de l'EPR en 2012 ?

[Deedee81]

SAlut,

Pardon , mais le fil isolé coton a fait ses preuves pendant des décennies dans les machines tournantes et ailleurs , technologie moins polluante que l'émail !!!

On ne va quand même remplacer tous les fils électriques par des fils de coton.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A...%C3%A0_ficelle

[invite1ef094fd]

Bonjour,

N2777 les discussions économiques ne sont pas autorisés ici. Si elles l'etaient je répondrais pour qui ?

Effectivement, et c'est une bonne chose, donc inutile de les relancer une Nième fois comme vous le faites depuis le début, à défaut d'arguments scientifiques.

Le problème auquel nous sommes tous confrontés est un problème de survie, et à ce titre, il relève de la science, pas de votre portefeuille ou du mien dont nous n'aurons plus beaucoup besoin dans quelques décennies au train où vont les choses, quand une brouette de billets verts ne vaudra plus une baguette de pain ou un verre d'eau.

l'inquiétude de Lansberg , c'est la fin du nucleaire et pas autre chose.

Il n'est pas le seul et pour cause.
Savez-vous au moins pourquoi ? Depuis le début de cette longue discussion ?

Le mieux est qu'il mette le coton dans les oreilles pour ne pas entendre.

Il nous paraît évident à tous que vous êtes bien mieux placé pour ça.

Tu ne mets en avant aucun argument valable a part des affirmations

yves95210 ne met en avant aucun argument valable ? Vous plaisantez ? Il ne fait que ça depuis le début !

Inquiétude que nous sommes plusieurs à partager ici, car (à part opter sciemment pour la décroissance en organisant la pénurie énergétique) pour réduire massivement les émissions de GES

On pourrait lui faire écrire 100 fois sur le tableau noir. Peine perdue, ça veut pas rentrer.

Pourtant, si demain (je rêve) "on" (qui ça ?) disait :"STOP" on arrête les usines au charbon, notre avenir en dépend, (0% GES, au moins pour la production d'électricité) la question est simple :

Qu'est-ce qui est réaliste et qui est à la hauteur pour prendre le relais, sur le long terme et qui-plus-est rapidement, avec des infrastructures (réseaux..etc) déjà existants ?

Qu'est-ce qui au contraire relève de l'utopie, amuse la galerie et assure la prospérité de lobbies en faisant rêver des poètes ?
Tant qu'on n'a pas le couteau sous la gorge...on peut continuer de rêver malheureusement.

Le problème est qu'on a réussi à construire une véritable psychose autour du nucléaire, alors que c'est oublier que les réactions nucléaires ont engendré et entretiennent la vie (fusion nucléaire des étoiles).

Pour le moment, on n'en est qu'à la fission, et force est de constater que la nature sait faire beaucoup de choses bien mieux que nous, mais c'est déjà pas si mal.

Donc, la solution scientifique existe.
La solution "humaine", je crains que non : suffit de voir encore la réticence de certains sur un forum (pourtant scientifique, un comble !) alors que nous sommes déjà au bord du précipice :

C'est déjà ingérable au niveau d'une nation, alors à l'échelle mondiale..Quand on voit rien que la Chine..(qui pourtant a fait "quelques" progrès, mais restent marginaux compte tenu de leur démographie.
La nature va se charger d'inverser le processus et quand ça arrivera, il n'y aura plus de forum pour en discuter

Ton invention révolutionnaire n'en étant pas encore au stade de prototype, pourquoi devrais-je y croire plus qu'à un démarrage de l'EPR en 2012 ?

Quelle invention révolutionnaire ?

Cordialement,

[invite61a30066]

Le problème auquel nous sommes tous confrontés est un problème de survie, et à ce titre, il relève de la science, pas de votre portefeuille ou du mien dont nous n'aurons plus beaucoup besoin dans quelques décennies au train où vont les choses, quand une brouette de billets verts ne vaudra plus une baguette de pain ou un verre d'eau.

quand tu vois avec quoi les africains survivent et même ont la plus grosse croissance démographique, bien qu'en ayant bien plus chaud (!) et avec bien moins de fossiles, on peut quand même se dire qu'on est assez loin de l'extinction biologique.

En revanche ce qui parait compromis, c'est le niveau de vie actuel de l'Occident, puisqu'on a l'air de dire qu'en gros on n'a plus que le choix entre continuer comme ça et subir un effondrement ... ou prendre les devants et le baisser de nous même (mais au rythme où il serait nécessaire de le baisser, je vois pas bien la différence finalement avec les conséquences d'un effondrement ...).

Bon dans tous les cas, il n'est pas soutenable.

[invite1ef094fd]

quand tu vois avec quoi les africains survivent et même ont la plus grosse croissance démographique, bien qu'en ayant bien plus chaud (!) et avec bien moins de fossiles, on peut quand même se dire qu'on est assez loin de l'extinction biologique.

Vous avez manifestement une vision très éloignée des effets du RC sur la planète : on ne compare pas une situation locale, sans commune mesure avec un emballement général dont les conséquences dramatiques sont bien différentes que des détails comme la température affichée par un thermomètre à un endroit bien précis.

Ce qui parait compromis, c'est le niveau de vie actuel de l'Occident

L'Occident n'est pas le seul à vivre dans l'opulence, mais il y aurait effectivement déjà beaucoup de progrès à faire à ce niveau là.

[Lansberg]

l'inquiétude de Lansberg , c'est la fin du nucleaire et pas autre chose. Le mieux est qu'il mette le coton dans les oreilles pour ne pas entendre.

Très bonne idée. Et on ferait bien de tous faire pareil pour ne plus t'entendre débiter tes âneries.

[invite61a30066]

Vous avez manifestement une vision très éloignée des effets du RC sur la planète : on ne compare pas une situation locale, sans commune mesure avec un emballement général dont les conséquences dramatiques sont bien différentes que des détails comme la température affichée par un thermomètre à un endroit bien précis.

euh pour moi chacun ne connait que ses conditions locales, donc ce qui compte c'est l'ensemble des conditions locales. Même si elles peuvent être influencées par des phénomènes lointains, par exemple le niveau de la mer par la fonte de l'Antarctique, néanmoins ça n'agit que parce que ça a une conséquence locale. Après je ne vois pas comment les conditions de vie en Europe pourraient devenir pire que celles de l'Afrique actuelle ...

L'Occident n'est pas le seul à vivre dans l'opulence, mais il y aurait effectivement déjà beaucoup de progrès à faire à ce niveau là.

si tu appelles de façon oxymorique "progrès" ce qui serait une régression, oui .

[Lil00]

Quelle invention révolutionnaire ?

Les éoliennes volantes, le truc dont il nous rebat les oreilles depuis des mois (il en a parlé plus précisément dans un autre fil, je n'ai pas envie de rechercher le lien et encore moins d'en refaire la promotion)...

[shub22]

quand tu vois avec quoi les africains survivent et même ont la plus grosse croissance démographique, bien qu'en ayant bien plus chaud (!) et avec bien moins de fossiles, on peut quand même se dire qu'on est assez loin de l'extinction biologique.

En revanche ce qui parait compromis, c'est le niveau de vie actuel de l'Occident, puisqu'on a l'air de dire qu'en gros on n'a plus que le choix entre continuer comme ça et subir un effondrement ... ou prendre les devants et le baisser de nous même (mais au rythme où il serait nécessaire de le baisser, je vois pas bien la différence finalement avec les conséquences d'un effondrement ...).

Bon dans tous les cas, il n'est pas soutenable.

Plus le taux de mortalité infantile est élevé plus on fait d'enfants: c'est pour cela qu'en Europe au Moyen Âge et après, il y a couramment des familles de 10-12 enfants
C'est aussi une question d'espérance de vie qui s'est allongée mais on dirait que la tendance s'inverse dernièrement: il se trouve qu'aux Usa et en Europe on constate , autre phénomène inquiétant, une baisse de l'espérance de vie sur ces 10 dernières années alors qu'elle n'avait fait qu'augmenter de façon continue le siècle dernier. Et avant...

Merci de confirmer pour les chiffres exacts: il semble que certaines personnes aient ici de vastes connaissances dans ce domaine, celui des statistiques dont démographiques mais aussi énergétiques et dans d'autres domaines etc.

[Eric DUPONT]

le lecteur pourra facilement comprendre pourquoi on ne construis pas plus de central nucléaire en lisant mes interventions et en ignorant celles des autres intervenants qui sont souvent hors sujet, hors charte, ou qui on dans leur arguments de simple affirmations non argumentés.

[yves95210]

le lecteur pourra facilement comprendre pourquoi on ne construis pas plus de central nucléaire en lisant mes interventions et en ignorant celles des autres intervenants qui sont souvent hors sujet, hors charte, ou qui on dans leur arguments de simple affirmations non argumentés.

Je pense que personne ici n'est suffisamment intelligent pour comprendre vos interventions brillantes
Je m'abstiendrai donc désormais d'y répondre autrement que par d'éventuels signalements à la modération lorsqu'elles contiennent des attaques ad hominem - comme c'est le cas depuis déjà plusieurs de vos messages.

[XK150]

Vous avez tort de vous fâcher avec Eric DUPONT : moi , je l'aime bien , il apporte constamment une note humoristique avec beaucoup d'abnégation dans ces débats parfois difficiles à suivre , et contre ciel et terre ... . Enfin, non , le ciel est avec lui ...

[Lansberg]

Pour l'humour on a aussi le Gorafi. C'est plus varié que le sempiternel refrain d'ED.
http://www.legorafi.fr/2014/03/18/un...-une-eolienne/

[invite6c250b59]

Plus le taux de mortalité infantile est élevé plus on fait d'enfants

Moi qui croyait que c'était le sexe. Blague à part, cela semble un cas clair de "la corrélation s'explique par un troisième facteur commun". Spécifiquement, l'éducation des filles repousse l'age au premier enfant, ce qui diminue à la fois le taux de mortalité infantile et la fécondité.

on dirait que la tendance s'inverse dernièrement: il se trouve qu'aux Usa et en Europe on constate , autre phénomène inquiétant, une baisse de l'espérance de vie sur ces 10 dernières années alors qu'elle n'avait fait qu'augmenter de façon continue le siècle dernier.

C'est un phénomène purement américain, lié au manque d'accès aux soins de santé pour la partie la plus vulnérable de leur population (d'ou l'importance de l'Obamacare). Dans le reste du monde développé ce qu'on voit c'est une baisse de la vitesse à laquelle l'espérance de vie continue à augmenter.

d'éventuels signalements à la modération

Apparement le bouton de signalement ne marche plus depuis que les problèmes d'abonnement ont commencé (cf JPL dans vie du forum).

[shub22]

C'est un phénomène purement américain, lié au manque d'accès aux soins de santé pour la partie la plus vulnérable de leur population (d'ou l'importance de l'Obamacare). Dans le reste du monde développé ce qu'on voit c'est une baisse de la vitesse à laquelle l'espérance de vie continue à augmenter.

Il y a des phénomènes qu'apparemment on ne sait pas très bien interpréter et c'est vite fait de corréler des choses entre elles qui n'ont pas forcément à voir, notamment sur des questions liées à la santé et l'espérance de vie des populations.
Par exemple l'obésité a fait son apparition en Chine et on compte de + en + . d'enfants chinois obèses.
La taille des individus hommes ou femmes a elle aussi ralentit très fortement depuis sa croissance continue depuis l'aube de l'humanité et il semble -en interprétant évidemment!, il faut toujours faire attention aux fausses interprétations rapides voir le "biais de la cigogne" bien connu des statisticiens- que certains considèrent que la taille actuelle de la population mondiale dans sa moyenne -en tenant compte des écarts-type et de toute sorte de variabilité locales- a atteint son maximum
ou son apogée si on veut.
Et que la croissance en taille de la population n'évoluera plus ou très peu

Supprimé : la politique est hors charte

[Eric DUPONT]

en attendant la batterie azote liquide dont il est interdit de parler ici, il y a la batterie a flux pour le stockage longue durée
https://www.revolution-energetique.c...renouvelables/

[Eric DUPONT]

ici un tres bon article non sponsorisé par EDF qui explique bien la situation energetique en France.
https://usbeketrica.com/article/france-nucleaire-2050

avec en conclusion :

........Une étude de l’Ademe estime, quant à elle, qu’une électricité produite de 80 à 100 % par les énergies renouvelables en 2050 est crédible, en prédisant toutefois une hausse du coût, de 103 à 138 euros/Mwh, qui serait compensée par une baisse de la consommation et in fine de la facture énergétique des Français. De même, les pertes d’emploi dans le nucléaire et les énergies fossiles seraient « plus que compensées » par les créations dans le renouvelable.

Si la trajectoire ramenant le nucléaire à 50 % en 2035 est respectée, on peut ainsi imaginer qu'elle soit suivie d'un nouvel objectif de 20 % de nucléaire dans le mix électrique français en 2050, en s'inspirant de la projection de l'Ademe de 80 % de renouvelables à cette échéance. Un compromis acceptable pour tous, permettant de ne pas gâcher les investissements déjà réalisés en laissant les centrales arriver en fin de vie avant de les fermer et mourir de leur belle mort ?"



voila, c'est la fin .... du nucleaire.

[invite6c250b59]

La valeur du rapport de l'ADEME est clarifiée ici:
http://sciences.blogs.liberation.fr/...rique-100-enr/

[Eric DUPONT]

Il n'y a eu pour le moment que peu d'effort fourni pour développer les solutions de stockage d'énergie.

[invite1ef094fd]

Un mix électrique 100% EnR aurait donc, en France, non pas un objectif climatique, mais uniquement celui de l’éviction du nucléaire. Et cette étude ne permet pas de savoir si cela serait techniquement possible ou économiquement judicieux.

C'est formidable !
Je ne suis même pas surpris.