Bonjour
en essayant d'y voir un peu plus clair sur les effets du réchauffement climatique, je reste un peu perplexe. J'ai ouvert un fil qui tentait de préciser un peu quantitativement les effets mais que ce soit la faute du sujet ou des participants ça n'a pas eu beaucoup de succès et il a assez vite été fermé.
Un problème potentiel que je vois est que dans les nouvelles qu'on a dans les médias, tout est facilement mis sur le compte du réchauffement climatique mais sans vraiment que ce soit justifié scientifiquement. Un souci c'est que les conséquences du réchauffement climatique sont assez imprécises et donc tout ce qui arrive peut etre considéré comme dû au RC. Si on dit que "les extrêmes augmentent" , tout ce qui arrive peut être pris comme une preuve que c'est vrai, même si ça ne l'est pas.
Je prends un exemple concret : supposons que les modèles de RC prévoient une augmentation de 10 % des sécheresses alors qu'en réalité c'est faux, elles diminuent de 10%. En fait comme ce sont des évènements rares, il est très difficile par une statistique de mettre en évidence une telle variation, il faut peut etre des décennies avant de voir une différence statistiquement significative . Et une diminution de 10 % n'empêche pas des sécheresses d'arriver.
Mais si dès qu'une sécheresse arrive et qu'on dit "ah vous voyez c'est un effet du réchauffement climatique, qui avait prévu que ça augmenterait ", on présente une fausse confirmation d'une théorie qui est en fait erronée. Pareil pour les cyclones, même si il y en avait moins il y en aurait encore , donc si on prend chaque cyclone comme preuve que ça augmente c'est évidemment erroné.
A l'inverse si il y avait une diminution des catastrophes par exemple, ben personne n'en parlerait puisqu'on ne réagit qu'à ce qui arrive, pas à ce qui n'arrive pas. En ne sélectionnant que les évènements "positifs" , on biaise l'évaluation de l'évolution.
Meme les "records" ne sont pas une preuve, même quand il n'y a pas de variation, c'est normal que des records soient battus. D'autant plus qu'on mesure de plus en plus de choses avec des moyens de plus en plus sophistiqués, et donc on augmente le nombre de choses susceptibles de "battre des records", sur des intervalles en général assez courts. Si on ne prend pas soigneusement en compte ces biais il y a vite moyen de surinterprèter tout ce qu'il se passe. On sait très bien par exemple comment les astrologues "confirment" toujours leurs théories, à force de prédire tout et n'importe quoi, y a toujours des choses qui arrivent qui vont confirmer leurs "prédictions".
Evidemment il y a des moyens scientifiques d'éviter ça, de ne pas regarder des évènements isolés, de regarder des statistiques, de regarder la significativité des tendances, etc, etc... Mais je n'ai pas l'impression que ce soit fait dans les journaux en général. Et dès qu'on soulève une objection ou une question, ne serait ce que se demander si c'est statistiquement significatif ou si il n'y a pas d'autres causes plus importantes (par exemple sur la biodiversité, la pollution, etc ...) hop on est tout de suite catalogué comme climatosceptique et on ferme le rideau.
L'information est peut etre mieux disponible dans les rapports du GIEC mais personne ne les regarde vraiment et ils sont souvent évoqués sans qu'on dise vraiment ce qu'il y a dedans. Donc avez vous vraiment le sentiment que la population, et les politiques, ont vraiment une information scientifique à leur disposition ? est ce qu'on est pas plutot dans une paresse d'esprit qui consiste juste à répéter ce qu'on entend avec effet boule de neige à l'appui ?
-----
Envoyé par barda 