L'avenir de l'espèce humaine

[pascelus]

Ceci dit sans essayer de minimiser les éventuels responsabilités. Il y a un énorme spectre de comportements (de Einstein au docteur Folamour alias Edward Teller) et de situations.... Mais cela ne veut pas dire non plus qu'il faut baisser les bras

Bonjour,
Mon propos est seulement de montrer que ce dédale de responsabilités en cascade dont aucune n'est finalement flagrante aboutit au dédouanement de tous et à l'inaction passive. Et in fine il me semble que la science est peut etre la plus à meme de "com-prendre" ses responsabilités.
-----

[pascelus]

Elles sont bien maîtrisées

Bah le wiki ne semble pas aussi catégorique: "Les concepteurs des futurs réacteurs expérimentaux (ou de futur tokamaks de puissance destinés à produire de l'électricité en routine, encore théoriques) estiment aujourd'hui ne pas pouvoir éviter les disruptions. Ils cherchent donc à les « amortir », c'est-à-dire à en limiter les effets destructeurs. (Deux thèses récentes ont porté sur ce sujet, s'appuyant sur des modélisations et des expériences conduites dans deux tokamaks, Tore Supra et JET.)" Mais je n'ai pas totale confiance en ce wiki...

[sunyata]

Bonjour,

Beaucoup de gens pensent que les humains peuvent avoir un avenir durable en utilisant des panneaux solaires et des éoliennes. Malheureusement, le seul développement vraiment durable, compatible avec les cycles de la nature, est d'interagir avec l'environnement d'une manière similaire à l'approche utilisée par les chimpanzés et les babouins. Même cette approche mènera à terme à la prédominance d'espèces nouvelles et différentes. Sur une longue période, telle que 10 millions d'années, nous pouvons nous attendre à ce que la grande majorité des espèces actuellement vivantes disparaissent, quelle que soit la façon dont ces espèces s'intègrent bien au plan de la nature.

La clé du succès relatif des animaux tels que les chimpanzés et les babouins est de vivre dans une véritable économie circulaire. La lumière du soleil tombant sur les arbres leur fournit la nourriture dont ils ont besoin. Les déchets de leur économie reviennent dans l'écosystème forestier sous forme d'engrais.


Les préhumains ont perdu l'économie circulaire lorsqu'ils ont appris à contrôler le feu il y a plus d'un million d'années, alors qu'ils étaient encore des chasseurs-cueilleurs. Avec l'utilisation contrôlée du feu, les aliments cuits sont devenus possibles, facilitant ainsi la mastication et la digestion des aliments. Le corps humain s'est adapté à l'utilisation d'aliments cuits en réduisant la taille de la mâchoire et du tube digestif et en augmentant la taille du cerveau. Cette adaptation a rendu les pré-humains vraiment différents des autres animaux.


Avec l'utilisation du feu, les pré-humains ont acquis de nombreux pouvoirs. Ils passaient moins de temps à mâcher et pouvaient donc passer plus de temps à fabriquer des outils. Ils pouvaient brûler des forêts entières, s'ils le voulaient, afin de fournir un meilleur environnement pour la croissance des types de plantes sauvages souhaités. Ils pouvaient utiliser la chaleur du feu pour se déplacer vers des environnements plus froids que celui auquel ils étaient à l'origine adaptés, permettant ainsi une population totale plus importante.


Une fois que les pré-humains ont pu surpasser d'autres espèces, le gros problème est devenu celui des rendements décroissants. Par exemple, une fois que les plus grosses bêtes ont été tuées, seules les plus petites bêtes étaient disponibles pour manger. Cependant, l'effort requis pour tuer ces bêtes plus petites n'était pas proportionnellement moindre.


Nous nous sommes tellement éloignés de l'économie naturelle que nous ne pouvons vraiment pas revenir en arrière. Dans le même temps, les limites que nous atteignons mettent à rude épreuve notre système économique à bien des égards.

Cordialement

[XK150]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, l'équation E = mc² est purement théorique. Ce ne serait pas avec ça qu'on déclenche des réactions nucléaires.

Si , pour revenir sur ce point de détail , les réactions nucléaires produisant de l'énergie , donc les réacteurs à fission , à fusion , les armes nucléaires , appliquent le principe E = mc2 .
Tout bon élève de terminale est censé le savoir ...

[obi76]

Bah le wiki ne semble pas aussi catégorique: "Les concepteurs des futurs réacteurs expérimentaux (ou de futur tokamaks de puissance destinés à produire de l'électricité en routine, encore théoriques) estiment aujourd'hui ne pas pouvoir éviter les disruptions. Ils cherchent donc à les « amortir », c'est-à-dire à en limiter les effets destructeurs. (Deux thèses récentes ont porté sur ce sujet, s'appuyant sur des modélisations et des expériences conduites dans deux tokamaks, Tore Supra et JET.)" Mais je n'ai pas totale confiance en ce wiki...

Ca dépend des tokamaks, comme j'ai dit. On ne sait pas pourquoi, mais sur certains ça marche, sur d'autres non. D'ailleurs cette technique a été mise en place en test juste après une (grosse) disruption dans JET (qui avait foutu un sacré bordel, la machine s'était soulevée de 10cm de mémoire), et apparement, depuis que ça a été mis en place, on n'en n'a plus observé. Mais c'est comme tout, tant qu'on ne sait pas exactement pourquoi, on n'est pas à l'abri sur ITER, même si ce système sera mis en place.

Tout ça pour dire que ça avance... il y a des pistes, il faut creuser, de la recherche quoi...

Après comme je l'ai dit, si on n'arrive pas à l'éviter et que c'est vraiment problématique pour ITER (ce qui serait une catastrophe), les stelerators seraient donc favorisés puisqu'ils n'ont pas ce problème là. Mais après à dimensions égales c'est pas le même prix...

[Deedee81]

Ca dérive quel que peut sur le sens de "déclencher", "application de", "découle de". Je ne crois pas qu'il y ait de malentendu entre-nous là-dessus.
EDIT Je ne répondais à obi mais à la discussion E=mc² <-> nucléaire

[XK150]

Bah le wiki ne semble pas aussi catégorique: "Les concepteurs des futurs réacteurs expérimentaux (ou de futur tokamaks de puissance destinés à produire de l'électricité en routine, encore théoriques) estiment aujourd'hui ne pas pouvoir éviter les disruptions. Ils cherchent donc à les « amortir », c'est-à-dire à en limiter les effets destructeurs. (Deux thèses récentes ont porté sur ce sujet, s'appuyant sur des modélisations et des expériences conduites dans deux tokamaks, Tore Supra et JET.)" Mais je n'ai pas totale confiance en ce wiki...

Ne nous battons pas , des chiffres , rien des chiffres : le record déjà ancien de durée de maintien d'un plasma de type fusion d'une durée de 6 min 30 s appartient à Tore Supra ,
machine française où tout avait été optimisé dans ce but . On espère 400 , voir 500 MW sur ITER pendant 400 à 500 s .
Il n'est pas sûr - ni indispensable - qu'un éventuel réacteur à fusion de production fonctionne en continu .

[sunyata]

Ne nous battons pas , des chiffres , rien des chiffres : le record déjà ancien de durée de maintien d'un plasma de type fusion d'une durée de 6 min 30 s appartient à Tore Supra ,
machine française où tout avait été optimisé dans ce but . On espère 400 , voir 500 MW sur ITER pendant 400 à 500 s .
Il n'est pas sûr - ni indispensable - qu'un éventuel réacteur à fusion de production fonctionne en continu .

Les réacteurs à fusion, comme source d'énergie principale, ce n'est pas pour demain. Certains parlent de cette possibilité par avant 60 ans, voir plus.

Mais que seront devenus entre temps les réserves de pétrole, qui alimentent les transports, et les machines qui permettent l'extraction de l'uranium et autres minerais combustibles.
Pas sûr que nous serons en mesure d'atteindre le barreaux supérieur l'échelle énergétique, quand ceux du dessous seront épuisés ou fragilisés.
Si on n'investit pas dans des sources d'énergie alternatives alors qu'on dispose d'énergies fossiles abondantes, nous n'aurons peut-être plus les moyens ensuite pour investir dans des procédés innovants et durables.

[pascelus]

Néanmoins sommes nous de simples "machines biologiques" à seul but de vivre et de prospérer le plus possible?

Non, mais nous sommes cela. Et plus, certes, mais cela n'enlève pas la base.

Base dont il n'est peut etre pas impossible de s'affranchir, par la conscience, la volonté, l'éthique. Surtout dans un fonctionnement "démocratique" ou l'hégémonie de la majorité sur les minorités prévaut.
Cela rejoint les récessions biologiques par perte d'usage de certaines parties de notre corps...

C'est une question intéressante, et qui revient à cette question difficile (plein d'hypothèses peu de preuves, et surtout des polémiques) de l'origine des capacité cérébrales de notre espèce alors qu'elles coûtent très cher (en consommation d'énergie--donc de nourriture-- tous les jours, et en éducation des jeunes).

C'est cette conscience qui doit pouvoir permettre des actions évolutives meme en contradiction avec nos atavismes. Liée à nos capacités cérébrales, probablement, sans elle nous voila aussi privés d'instinct de survie, de compétition, de pratiquement tout besoin de base. (par des psychotropes on parvient il me semble à la gommer jusqu'à légumiser un individu)

Oui. Mais là encore, notion de "déprime", de frustration, de volonté d'agir pour lutter contre les frustrations, sont pré-humaines. Les capacités cérébrales ont évoluées dans le cadre de leur existence, et ont étendu les sujets potentiels de frustration.

Comme rendues obsolètes et mises à l'état résiduel de certaines de nos caractéristiques. Que des traits de notre condition humaine soient profondément ancrés suffit-il à les juger inamovibles et inaccessibles à toute évolution, fut-elle pilotée par notre conscience? Autant Darwin a montré que la sélection naturelle favorise les traits qui améliorent la survie, ceux qui sont devenus inutiles ont tendance à régresser et disparaitre.

Je dis seulement qu'on ne trouvera pas de solution en refusant ce que nous sommes, en essayant de changer ce que l'évolution a fait de nous. Si l'humanité passe l'épreuve, ce ne sera pas en se niant, en se croyant capables d'être très différents de ce que nous sommes, mais en le prenant en compte.

Peut etre justement est-ce discutable. Cela voudrait dire que "ce que nous sommes" est immuable et lié inexorablement à notre espèce animale. Pourquoi cela serait-il ainsi? Et pourquoi seule la loi du hasard de la nature pourrait faire évoluer nos traits ataviques? Que ce soit solide et très ancré, oui indéniablement. Mais nos capacités cérébrales et notre conscience semblent capables de nous changer nous meme (un transhumanisme). Il ne s'agit pas de refuser ce que nous sommes mais de le faire évoluer en fonction de l'environnement. Ne me demandez pas comment faire, je n'oserai pas répondre "yaka" évidemment! Je me contente de mettre le doigt sur le fait qu'il soit fondamentalement impossible de faire autrement.

Pour etre un peu plus concret: la chasse. Ses défenseurs arguent que c'est un besoin atavique à l'espèce humaine. Certes mais notre société moderne n'a plus aucun besoin de ce type pour sa survie, et notre conscience de nos "cousins" animaux fait ressortir cet acte comme un plaisir barbare à s'amuser en faisant souffrir des etres vivants. Donc en toute conscience et aidés notamment par la dégénérescence du besoin, la majorité des gens ne chassent plus.

Autre exemple, beaucoup plus délicat bien sur: la reproduction. Longtemps nécessaire à la survie de l'espèce, aujourd'hui elle est globalement un danger par l'excès démographique exponentiel sur la planète et la disparition de toute prédation régulatrice. Est-il vraiment impossible d'ancrer dans la conscience ou l'inconscient des individus qu'un intervalle entre 1 et 3 enfants par couple est idéal, et ce en vue de stabiliser cette population sur la planète? Et ce meme à contrario avec leur réflexe de survie atavique...

Encore plus épineux: ce "besoin" de progresser, de rechercher toujours un meilleur confort, une meilleure "efficacité", qui nous conduisent à la dilapidation des ressources de la terre dans un processus sans fin. Pourquoi ne pas tenter de le remplacer par un besoin de stabilité qui devient sans doute plus propice à la perpétuation de l'espèce et au bien-être des individus?

Je n'ai pas de solution.

Moi non plus mais au moins conscience que la science n'est pas une entité irresponsable des conséquences de ses découvertes. Au point que certaines ne devraient pas faire éthiquement l'objet de recherches...

Mais mettre tous ses espoirs dans une "prise de conscience collective" ne vaut pas mieux que se dire "tant pis", sauf peut-être pour se faire croire (et ainsi atténuer une frustration) qu'on "agit" (alors qu'on défend des fausses solutions). Laborit disait que le rôle du cerveau est d'agir, il n'a pas dit que c'était d'agir efficacement !

Dans nos sociétés "modernes et riches" c'est la majorité qui dicte la voie; et probablement que cette majorité peut etre "pilotée" par des influences. On a globalement tous ici un age suffisant pour avoir une petite expérience de beaucoup d'évolutions sociétales à priori impossibles jadis qui se réalisent peu à peu.
Déjà mieux définir ce qui est "efficace" de ce qui ne l'est pas ou plus a un sens. Celui lié au but à viser... (est-il fondamentalement efficace de rechercher de nouvelles sources d'énergie? de nouveaux insecticides? d'améliorer encore notre durée de vie? de rendre notre agriculture plus productrice? de faciliter toujours plus nos transports? de produire moins cher? etc)

Mais vous avez raison: ici nous ne faisons que ça: occuper notre cerveau au moins à discuter...

[invite7a0a8d2e]

Souvent, dans les débats sur l'avenir de l'humanité, on arrive à des débats sur l'énergie nucléaire.
En plus, si ça se trouve, c'est la manière la plus stupide (super dangereux en fait) pour "produire" de l'énergie abondante.

Cette préoccupation de la possibilité donnée à l'Homme de dissiper de l'énergie à grande échelle est d'ailleurs à la base d'une théorie, qui conclu qu'il ne peut y avoir un avenir à l'Homme s'il (l'Homme) ne s'étend pas au delà de la sphère de destruction potentielle en rapport avec cette capacité à dissiper l'énergie.

D'ailleurs un des tenant de cette théorie a également d'autres choses à dire à ce sujet.
(Pour Charles Darwin qui disait que "knowledge is Power" et que nous finirions du fait de ce pouvoir par détruire toutes les espèces qui ne nous sont pas directement inféodées, la messe est déjà dite...)

Nous sommes les cousins des oiseaux et des fleurs. Et des étoiles. Nous faisons partie d’un même récit.
Les frontières qui séparent les espèces vivantes ne sont que des degrés d’éloignement sur le thème de la parenté, en perpétuel devenir à partir d’une généalogie commune.
Les relations qu’ont tissées et que tissent continuellement entre eux les êtres vivants – les écosystèmes – jouent un rôle essentiel dans le renouvellement de la nature et dans l’émergence de la nouveauté.
Et il en est de même des innombrables extinctions qui ont sculpté la diversité du vivant.
Pour ces raisons, ce que nous pouvons préserver, ce n’est pas l’état actuel de l’univers vivant : c’est sa capacité à se renouveler, à évoluer, et à nous permettre de vivre.

//

Je pense que la question essentielle n’est pas celle de l’avenir de « la nature » en tant que telle. La nature s’en est très bien tirée pendant 3,5 à 4 milliards d’années sans nous et elle continuerait à s’en tirer très bien sans nous. Il y a une forme d’orgueil à penser que nous parviendrions à la faire disparaître. Mais la nature nous a donné naissance, nous en faisons partie, nous y vivons et nous en vivons. Et en détruisant les composantes de la nature qui sont essentielles à notre existence, c’est à l’humanité que nous faisons du mal. Nous devrions remettre le bien-être de l’humanité au centre de nos réflexions sur la nature.

//

La question principale ne me semble pas être de se demander si les avancées scientifiques et techniques apportent des bénéfices – elles en apportent toujours – mais si la manière dont nous les utilisons se fait au profit d’une partie de l’humanité et aux dépens d’une autre. Il s’agit toujours, sous des formes chaque fois différentes, de la question de la nature des frontières que nous traçons entre « nous » et « les autres ». De quelle humanité parlons-nous quand nous parlons de l’avenir de l’humanité ? De qui parlons-nous quand nous parlons de « nous » ? « Quand des êtres humains sont séparés de nous par de grandes différences d’apparence ou d’habitudes, écrivait Darwin, l’expérience nous montre, malheureusement, combien le temps est long avant que nous ne les considérions comme nos semblables. »

https://www.lemonde.fr/idees/article...2693_3232.html

[sunyata]

Excellente analyse.
Et c'est aussi à cette conclusion que j'en suis venu il y a prés de 25 ans.

Accepter ce que nous sommes en terme biologique (comprendre d'où nous venons finalement), et comprendre finement quels sont les besoins humains (ceux "de la bête", pas ceux induits par "la culture" (et certains parleraient d'égrégores)).
Accepter la bestialité qui est en l'homme (et dont nous ne sommes pas coupables, soyons clairs sur ce point).

A partir de là, il est possible de nous fournir à "nous-même" ce que "la bête" réclame (le corps), en toute logique, et de manière raisonnée.
Le corps est satisfait, aucun bébé phoque n'a été blessé pendant le tournage () et tout le monde est content (satisfait est le terme exact).

Donc, pour résumer la dernière analyse.
L'être humain ne tient pas compte de la notion d'humanité, c'est normal, il tient compte de la notion de groupe.
Pourquoi ?
Parce-que ses gènes sont répartis dans le groupe et que l'évolution a fait qu'il défend "son groupe", enfin... "ses gènes".
Quelle est la taille du groupe ?
Environ 200 (estimation personnelle et à la louche, que l'on retrouve dans les groupes humains primitifs et nomades mais je suis sûr que les évolutionnistes peuvent affiner).
Donc oui, des mégapoles de plusieurs millions d'individus sont totalement hors de portés de son inné, et la relation émotionnelle que l'Homme peut avoir avec des groupes de cette taille sont en fait d'ordre purement intellectuel.

Quelle est donc l'organisation sociale la mieux adaptée aux besoins de l'Homme ?
Des villages, et des quartiers qui communiquent et échangent de temps en temps du matériel génétique.

Bonjour,

Ce point de vue qui réduit l'humain à ses prédispositions génétiques me semble très réducteur. C'est Richard Dawkins qui a introduit l'idée d'évolution culturelle par le biais de ce qu'il a désigné comme "mème" (shéma culturel transmissible), le pendant du gène. C'est aux mèmes que nous devons notre capacité à dépasser la structuration en petit groupes. Les mèmes religieux ont contribué à créer des codes de communication efficaces permettant à de grand groupe humains de s'organiser.
Chez l'homme il y a une coévolution des gènes et de mèmes. (shémas culturels).

[invite7a0a8d2e]

Ce point de vue qui réduit l'humain à ses prédispositions génétiques me semble très réducteur. C'est Richard Dawkins qui a introduit l'idée d'évolution culturelle par le biais de ce qu'il a désigné comme "mème" (shéma culturel transmissible), le pendant du gène.

Même pas peur.

Oui, je connais, c'est pour ça que je parle aussi de la culture.
Mais contrairement aux gènes, qui sont rattachés à l'Homme très solidement, les mêmes sont interchangeables et fugaces.

Je prend un "Homme des bois" (l'enfant non encore éduqué) et je le met dans une ville, ce qui va le différencier ce sont très probablement ses gènes (qui ont été sélectionnés selon un environnement, même y compris, différent de "l'homme des villes"), pas "ses" mêmes, qui eux restent sagement dans les bois...

Donc oui, l'environnement joue sur la composition génétique de l'Homme (rien donc de très novateur ici, si ce n'est peut- être de se rendre compte que l'environnement que l'Homme produit joue grandement sur lui-même, plus que chez le Castor... enfin je sais pas).

[invited13e52b2]

Lorsque la discussion est partie sur le sujet de la fusion nucléaire,le Graal pour certains, je me suis basé par rapport à ce qui est écrit sur ce site , si ça peut intéresser certains. https://atlantico.fr/article/decrypt...ge-yves-lenoir.

[f6bes]

Avant de se lancer dans le conspirationnisme de bas étage, renseignez-vous sur les problèmes du photovoltaique. Et c'est pas faut de faire de la recherche et d'essayer d'en mettre où c'est possible.

.

BJr à toi,
Bof , yaka et son cousin ont encore de l'avenir !

Et dire qu'on a failli se croiser sur le site d'ITER. Dommage.
Bonne journée

[Archi3]

Ha bon ? L'Islande ou la Norvège par exemple ? Oui ils continuent (peut-être, même pas sûr), mais quand on voit le niveau de décarbonation de leur énergie... rien à voir avec nous

ça dépend ce que tu appelles décarbonation, si c'est la production de CO2 par habitant ou par kJ, le résultat est très différent ...
un pays comme l'Islande produit énormément d'électricité renouvelable par habitant , bien plus que la consommation d'énergie par habitant de tous les pays industrialisés , donc en théorie ils ont largement de quoi (et en fait bien plus) couvrir tous leurs besoins énergétiques par habitant avec de l'énergie renouvelable... et pourtant ils émettent plus de CO2 par habitant que la France !
ce qui n'est paradoxal qu'en apparence car le surplus d'électricité renouvelable est utilisée pour faire tourner des grosses industries gourmandes en électricité comme l'aluminium ou le ferrosilicium ... qui sont aussi en plus émettrices de CO2 , et bien sur il reste la grande majorité des véhicules terrestres, aériens et maritimes alimentés par du pétrole.

Tout ça pour dire donc qu'avoir de l'électricité renouvelable n'est pas la fin des problèmes. Les Islandais ne sont pas intéressés par les éoliennes, la génération IV, les panneaux PV, ou la fusion nucléaire, et n'en auront très probablement jamais besoin. Ils ont surtout besoin qu'on leur trouve comment tout faire à l'électricité.

[obi76]

Lorsque la discussion est partie sur le sujet de la fusion nucléaire,le Graal pour certains, je me suis basé par rapport à ce qui est écrit sur ce site , si ça peut intéresser certains. https://atlantico.fr/article/decrypt...ge-yves-lenoir.

Oui oui... t du coup vous avez des arguments autre que politiques ou conspirationnistes ?

[obi76]

Et dire qu'on a failli se croiser sur le site d'ITER. Dommage.

HS : ha oui c'est vrai ^^ je compte y retourner d'ici peu, au cas où ^^

[Bounoume]

ce qui n'est paradoxal qu'en apparence car le surplus d'électricité renouvelable est utilisée pour faire tourner des grosses industries gourmandes en électricité comme l'aluminium ou le ferrosilicium ... qui sont aussi en plus émettrices de CO2 , et bien sur il reste la grande majorité des véhicules terrestres, aériens et maritimes alimentés par du pétrole.

Quand l' énergie consommée par cette électro-métallurgie (ou autres industries) est d' origine thermique c' est mieux???? Comme en Allemagne ou en Chine ou en Australie?
Ps. En Islande, il y a disponibles l' hydraulique+++ et la géothermie..... Autant disponibles partout et en quantité adaptée à la demande ????

[obi76]

ça dépend ce que tu appelles décarbonation, si c'est la production de CO2 par habitant ou par kJ, le résultat est très différent ...
un pays comme l'Islande produit énormément d'électricité renouvelable par habitant , bien plus que la consommation d'énergie par habitant de tous les pays industrialisés , donc en théorie ils ont largement de quoi (et en fait bien plus) couvrir tous leurs besoins énergétiques par habitant avec de l'énergie renouvelable... et pourtant ils émettent plus de CO2 par habitant que la France !

Je parle bien d'électricité, pas pour les déplacements (même s'ils s'approchent de la génération de l'hydrogène pour les transports).

ce qui n'est paradoxal qu'en apparence car le surplus d'électricité renouvelable est utilisée pour faire tourner des grosses industries gourmandes en électricité comme l'aluminium ou le ferrosilicium ... qui sont aussi en plus émettrices de CO2 , et bien sur il reste la grande majorité des véhicules terrestres, aériens et maritimes alimentés par du pétrole.

Et le bitcoin...

Tout ça pour dire donc qu'avoir de l'électricité renouvelable n'est pas la fin des problèmes. Les Islandais ne sont pas intéressés par les éoliennes, la génération IV, les panneaux PV, ou la fusion nucléaire, et n'en auront très probablement jamais besoin. Ils ont surtout besoin qu'on leur trouve comment tout faire à l'électricité.

Oui, exactement (à ce point près que le PV en Islande, l'hiver, comment dire... )

[Archi3]

Quand l' énergie consommée par cette électro-métallurgie (ou autres industries) est d' origine thermique c' est mieux???? Comme en Allemagne ou en Chine ou en Australie?

je n'ai pas dit que c'était mieux (mais en général pour ces industries on utilise plutot de l'hydroélectricité là où elle est disponible, c'était le cas dans les Alpes ). J'ai juste fait le constat que les pays ayant largement assez d'électricité renouvelable pour subvenir à leurs besoins énergétiques consomment quand même des fossiles.

Ps. En Islande, il y a disponibles l' hydraulique+++ et la géothermie..... Autant disponibles partout et en quantité adaptée à la demande ????

c'est justement ça le problème, MEME dans les pays les plus favorables pour la production d'électricité renouvelable et disponible à la demande (c'est à dire le Graal qu'on cherche à réaliser partout par d'autres moyens comme la fusion), eh bien on consomme quand même des fossiles. Donc a fortiori dans les autres ....

[invited13e52b2]

Oui oui... t du coup vous avez des arguments autre que politiques ou conspirationnistes ?

Bonjour tu peux me tutoyer ça ne me dérange pas ,peut-être toi, ça te dérange que je te tutoie ?
Voilà ce que j'ai dis au message #139:
" Et bien là ,déjà certains scientifiques disent que ce n'est pas une bonne chose que d'utiliser la fusion nucléaire pour créer de l'énergie pour la simple et bonne raison qu'elle n'est pas exempt de problème comme les déchets que ça va générer contrairement à ce que cela fait penser:"
Ce que j'ai écris là ,c'est suite à la lecture de ce qu'il est dis sur le site ,que j'ai posté mon avis ,donc je n'ai rien à dire de plus sur la fusion nucléaire si ce n'est encore une fois que dépenser des fortunes pour recréer de l'énergie équivalant à ce qu'offre de soleil ,c'est totalement ridicule .
C'est bien de remarquer que j'ai parlé de politique sur le message #152 ,en écrivant ceci
:"Si les décideurs de l'époque n'avaient pas penser qu'à leurs propres intérêts, tout aujourd'hui fonctionnerait grâce à l'énergie solaire.:" j'ai oublié de préciser :"et ça le reste encore malheureusement :"
Quant à dire que je suis conspirationnistes me parait ne pas être très juste ,j'ai écris
:" Ensuite s'étonner que le conspirationnisme perdure quand tu vois que l'énergie abondante que le soleil nous offre gratuitement n'est pas exploité .Dur de faire avaler aux gens la pilule en leurs disant ,mais non ! toi tu n'as pas le droit de citer ici ,et de douter de la parole divine "Parole d'une certaine science aux œillères bien implantées ,alors que tous les braves gens qui suivent on ouvert la voie :"
Personnellement je ne suis pas conspirationniste car sans quoi je ne serais pas ici sur ce site ,mais juste je constate ,que des choses évidentes comme utiliser l'énergie solaire à sa juste valeur ,ne se sont pas produite et bien des gens ne comprenant pas ce qui arrive,deviennent conspirationnistes et finissent par croire qu'on leur cache une énergie miraculeuse ,et gratuite qui ne ferait pas l'affaire des dirigeants ,alors que moi je relève (sur ce que j'ai écris ensuite) que beaucoup de savants ,que je cite on ouvert la voie à travers les ages et leurs découvertes non pas été utilisées avec tous leurs potentiels et là ce n'est qu'une constatation et non pas du conspirationnisme.
Autre chose ,ces mêmes conspirationnistes pensent même que d'utiliser l'énergie renouvelable ,éolien solaire etc etc ,c'est une manipulation étatique et qu'encore on leurs cache la vérité ,"l'énergie libre et perpétuelle ". Tous les secteurs sont concernés que se soit du renouvelable ou de l'énergie traditionnelle ,pétrole nucléaire .
Vivement que quelqu'un la trouve cette énergie perpétuelle et gratuite ,pour ne plus les entendre ces conspirationnistes

[Avatar10]

" Et bien là ,déjà certains scientifiques disent que ce n'est pas une bonne chose que d'utiliser la fusion nucléaire pour créer de l'énergie pour la simple et bonne raison qu'elle n'est pas exempt de problème comme les déchets que ça va générer contrairement à ce que cela fait penser:"

Quels scientifiques (domaine de compétence)? Sont-ils majoritaires (pour le consensus scientifique)?
Quelle type de centrale produit le plus de déchets non recyclables, celle utilisant la fission ou celle qui utiliseront la fusion?

Ce que j'ai écris là ,c'est suite à la lecture de ce qu'il est dis sur le site ,que j'ai posté mon avis

Comme le lien n'est pas en accès libre, c'est pas avec un tout petit paragraphe qu'on peut savoir les arguments donnés et juger éventuellement de la crédibilité de ces derniers.

donc je n'ai rien à dire de plus sur la fusion nucléaire si ce n'est encore une fois que dépenser des fortunes pour recréer de l'énergie équivalant à ce qu'offre de soleil ,c'est totalement ridicule .

Equivalent? et niveau rendement, est-ce équivalent? même sans parler du bilan carbone...

[invited13e52b2]

Quels scientifiques (domaine de compétence)? Sont-ils majoritaires (pour le consensus scientifique)?
Quelle type de centrale produit le plus de déchets non recyclables, celle utilisant la fission ou celle qui utiliseront la fusion?

Comme le lien n'est pas en accès libre, c'est pas avec un tout petit paragraphe qu'on peut savoir les arguments donnés et juger éventuellement de la crédibilité de ces derniers.

Equivalent? et niveau rendement, est-ce équivalent? même sans parler du bilan carbone...

C'est curieux ça ! pas d’accès libre pour toi ,sans doute que nous n'avons pas les mêmes valeurs .Je déconne ,il faut accepter les cookies pour y avoir accès ,je viens de réessayer ,rien de bien méchant,de plus ,perso je les supprime avec un logiciel quand j'arrête l'ordinateur ,c'est pour cette raison qui me l'ont redemandé encore une fois.

[obi76]

" Et bien là ,déjà certains scientifiques disent que ce n'est pas une bonne chose que d'utiliser la fusion nucléaire pour créer de l'énergie pour la simple et bonne raison qu'elle n'est pas exempt de problème comme les déchets que ça va générer contrairement à ce que cela fait penser:"

Ben oui, on le sait bien ça qu'il y aura des déchets. Et donc, en faire moins, c'est un soucis ?

Ce que j'ai écris là ,c'est suite à la lecture de ce qu'il est dis sur le site ,que j'ai posté mon avis ,donc je n'ai rien à dire de plus sur la fusion nucléaire si ce n'est encore une fois que dépenser des fortunes pour recréer de l'énergie équivalant à ce qu'offre de soleil ,c'est totalement ridicule .

Sauf que si vous aviez lu les objections qui ont été faites, vous aurez vu que c'est cette affirmation, qui est ridicule.

Quant à dire que je suis conspirationnistes me parait ne pas être très juste

Pourtant vous en avez clairement le profil, en ignorant les contre arguments qui vont sont opposés, et en affirmant sans savoir.

[Avatar10]

C'est curieux ça ! pas d’accès libre pour toi ,sans doute que nous n'avons pas les mêmes valeurs .Je déconne ,il faut accepter les cookies pour y avoir accès ,je viens de réessayer ,rien de bien méchant,de plus ,perso je les supprime avec un logiciel quand j'arrête l'ordinateur ,c'est pour cette raison qui me l'ont redemandé encore une fois.

Chacun fait comme il veut, mais sinon, pourquoi n'avoir pas répondu à mes questions?
Bon, en fait pas la peine d'y répondre...j'ai vu qu'on pouvait se désabonner de la discussion, pour ce qu'elle a d'intéressant (pour moi)...

[XK150]

Il ne faut tout de même pas exagérer : il y a pratiquement zéro déchets radioactifs ( ni autres d'ailleurs ) dans les machines à fusion ,
Surtout si on compare aux déchets ultimes HA - VL ( Haute Activité Vie Longue ) des réacteurs à fission .

[invited13e52b2]

Il ne faut tout de même pas exagérer : il y a pratiquement zéro déchets radioactifs ( ni autres d'ailleurs ) dans les machines à fusion ,
Surtout si on compare aux déchets ultimes HA - VL ( Haute Activité Vie Longue ) des réacteurs à fission .

Bonjour ,tout dépend comment tu vois les choses . Personnellement je n'ai jamais entendu dire que la fusion nucléaire fonctionnait suffisamment longtemps (plusieurs heures et je suis sympa ) pour en tirer de telles observations ,pratiquement pas de déchets radioactif
Ils sont entrain de construire ITER (Réacteur thermonucléaire expérimental international) à coût de milliards d'Euros à coté de Cadarache à Saint-Paul-lez-Durance pour produire de l'électricité sans doute ,sans quoi ,comment l'expliquer autrement ,cette énorme installation si n'est que pour produire de l'énergie ? Même si ce n'est qu'expérimental comme l'indique le nom.
Personnellement et je vais me répéter sur la fusion nucléaire , cette énergie semblable à celle fournie par soleil ,qui lui nous chauffe depuis des milliards d'années et encore des milliards années avenir ,en nous donnant cette énergie gratuitement ,alors à quoi bon dépenser autant d'argent pour créer la même artificiellement ? Où est la logique dans tout ceci ?
Comme je l'ai dit:" Suis l'argent et le gros profit et tu comprendras tout."et là ,tout devient logique.

[obi76]

Bonjour ,tout dépend comment tu vois les choses . Personnellement je n'ai jamais entendu dire que la fusion nucléaire fonctionnait suffisamment longtemps (plusieurs heures et je suis sympa ) pour en tirer de telles observations ,pratiquement pas de déchets radioactif

Vous prenez vraiment les scientifiques pour des cons... Ils savent bien comment ça marche, ça fait > 50 ans qu'ils l'expérimentent. Et comme visiblement vous avez du mal à vous renseigner je vais même vous dire d'où viendront les déchets majoritaires : de la couverture tritigène.

Ils sont entrain de construire ITER (Réacteur thermonucléaire expérimental international) à coût de milliards d'Euros à coté de Cadarache à Saint-Paul-lez-Durance pour produire de l'électricité sans doute ,sans quoi ,comment l'expliquer autrement ,cette énorme installation si n'est que pour produire de l'énergie ? Même si ce n'est qu'expérimental comme l'indique le nom.

Ben non, et je vais même vous épater un peu plus : ITER ne produira jamais d'électricité. Ce n'est pas son but.

Personnellement et je vais me répéter sur la fusion nucléaire , cette énergie semblable à celle fournie par soleil ,qui lui nous chauffe depuis des milliards d'années et encore des milliards années avenir ,en nous donnant cette énergie gratuitement ,alors à quoi bon dépenser autant d'argent pour créer la même artificiellement ? Où est la logique dans tout ceci ?

On vous a déjà répondu 3 fois. Relisez (et comprenez).

Comme je l'ai dit:" Suis l'argent et le gros profit et tu comprendras tout."et là ,tout devient logique.

Encore la faute aux illuminatis, aux franc-maçons et à la 5G tout ça... Si c'était le cas on tournerai avec des centrales à charbon et on s'emmerderait pas à tenter la fusion...

C'est quand même hallucinant de sortir au minimum une contre-vérité à chaque intervention avec autant d'aplomb, alors que manifestement vous n'avez pas la moindre idée de ce dont vous parlez.

[Mickey-l.ange]

Personnellement et je vais me répéter sur la fusion nucléaire , cette énergie semblable à celle fournie par soleil ,qui lui nous chauffe depuis des milliards d'années et encore des milliards années avenir ,en nous donnant cette énergie gratuitement ,alors à quoi bon dépenser autant d'argent pour créer la même artificiellement ? Où est la logique dans tout ceci ?

Bonjour,
Solaire et nucléaire, pas vraiment la même utilisation.

[invite7a0a8d2e]

A noter que le charbon et le pétrole sont des énergies solaires accumulées (et concentrées, ce qui donne à la matière un bon rendement énergie/masse).
Sinon, l'éolien et l'hydroélectrique sont aussi des énergies d'origine solaire.