L'avenir de l'espèce humaine

[Deedee81]

Salut,

En Islande le géothermique et les énergies vertes sont extrêmement développées. Pourtant sur place, je n'ai vu aucun véhicule électrique (doit y en avoir mais rare). Et ça m'a surpris, d'autant que le carburant coute le double de chez nous (pour des raisons en partie liée au fait que c'est une île, mais pas seulement).

Mais la majorité des véhicules étant des locations aux touristes... c'est eux qui paient (dont les taxes). Ceci explique peut être cela. Et il n'est bien entendu pas exclu que l'Islande effectue une transition importante vers l'électrique à un moment donné (c'est plus une question de politique, d'économie et de boule de cristal, qu'une question scientifique).

Mais je ne jugerai pas de la situation d'autres pays et j'éviterai toute généralisation ou prévision. Je ne suis pas Nostradamus
-----

[invited13e52b2]

Soyons sérieux. A quoi bon dépenser des milliards d'Euros pour rechercher à recréer une "même" énergie à celle que procure le soleil ,alors que cet astre nous l'offre gratuitement la "même" chose et ceci pour très très longtemps encore ? Si les décideurs de l'époque n'avaient pas penser qu'à leurs propres intérêts, tout aujourd'hui fonctionnerait grâce à l'énergie solaire.Mais voilà il y a eu le charbon, lui qui était la richesse d'un sol même en France (surtout pour certains) le pétrole lui aussi pour d'autres ,acheté pour une bouchée de pain à des bédouins ignorants ,à qui ,par la suite d'autres leur ont fait comprendre qu'ils se faisaient avoir d'où le choc pétrolier et pour éviter les pertes dramatiques de bénéfices des opportunistes ,l'utilisation du nucléaire était là pour rétablir le rendement perdu auparavant .Alors que tout ce temps ce brave soleil nous regardait faire ,sans trop rien y comprendre .Ensuite s'étonner que le conspirationnisme perdure quand tu vois que l'énergie abondante que le soleil nous offre gratuitement n'est pas exploité .Dur de faire avaler aux gens la pilule en leurs disant :"Mais non ! toi tu n'as pas le droit de citer ici ,et de douter de la parole divine "Parole d'une certaine science aux œillères bien implantées ,alors que tous les braves gens qui suivent on ouvert la voie ,qui ne devait et ne l'est toujours pas suffisamment lucrative.

C'est Antoine Becquerel qui en 1839 a découvert l'effet photovoltaïque en observant le comportement électrique des électrons dans un liquide , il en a conclu que quand un matériaux est exposé à un rayonnement solaire suffisant ,il va se dégager des électrons générant alors un courant électrique continu d'où l'effet photovoltaïque et l'énergie photovoltaïque.

Puis jusqu'à 1875,on oublie cette découverte mais Werner Von Sienes publie un article sur l'effet photovoltaïque dans les semi-conducteurs.

William Coblentz dépose le 1er brevet en 1913 pour la cellule photovoltaïque qui convertie l'énergie solaire en énergie électrique.


Cherches l'argent et tu trouveras les réponses.

[obi76]

Avant de se lancer dans le conspirationnisme de bas étage, renseignez-vous sur les problèmes du photovoltaique. Et c'est pas faut de faire de la recherche et d'essayer d'en mettre où c'est possible.

Ha oui on me dit dans l'oreillette que fournir de l'électricité de manière intermittente c'est cool mais c'est pas génial pour les gens, ni pour les industries... Et aussi que faire des cristaux de Si ou de n'importe quel semi conducteur ça coute une énergie folle, qu'il faut 5 ans pour les amortir énergétiquement... On me dit aussi que ça prend beaucoup de surface, et qu'une surface de photovoltaique, c'est une surface qui n'aura pas de végétation. On me dit également qu'on ne peut pas en mettre partout parce que ça fait des courants ascendants violents. On me dit aussi qu'avec un rendement de 15%, vu que pas mal de rayonnement est absorbé par l'atmosphère, ça fait un rendement pitoyable actuellement. Et aussi que ça marche pas la nuit...

Quant aux "décideurs de l'époque", je ne vois pas de près ou de loin quel intérêt ils auraient pu avoir à se lancer dans un projet qui fonctionnera longtemps après leur mort...

Bref, renseignez-vous et vous trouverez les réponses...

Enfin bon, donnez-nous votre "yakafokon" et on vous regarde...

[pm42]

Avant de se lancer dans le conspirationnisme de bas étage, renseignez-vous sur les problèmes du photovoltaique.

En effet. Il pourrait aussi faire l'effort d'apprendre un minimum l'histoire et l'économie au lieu de nous sortir des énormités comme ça et hors-charte au passage.

[pascelus]

... la recherche continue, en partie sur la structure turbulente du plasma (comment éviter que des impuretés s'introduisent dans le coeur pour faire cesser la fusion, comment évacuer les produits de fusion, quel rôle a la barrière turbulente, comment éviter les disruptions, etc.), sur la stabilisation du plasma, sur l'interaction plasma / divertor, sur la récupération de la chaleur, sur les couvertures tritigènes, et plein, plein d'autres problématiques. Bref un tas de problèmes, où plein de labos à travers le monde travaillent.

Le projet est prometteur,...

Le projet est prometteur de quoi, pour qui et à quel terme?

Effectivement si la recherche fondamentale trouvait les clés pour maîtriser les disruptions du plasma (notamment) un grand pas serait fait pour rendre cette fusion utilisable. Enthousiasmant pour le chercheur probablement nobélisable, enthousiasmant pour le consommateur qui aurait la perspective de disposer d'une énergie bien plus largement disponible, enthousiasmant pour le climatologue qui voit ses courbes s'envoler en zone rouge, merveilleux pour tout un chacun au quotidien dans son confort, mais au delà? Quel impact celà aurait-il à terme (indirect) sur l'avenir de l'humanité?
Jusqu’où peut-on accepter et rechercher ce qui parait "progrès" de prime abord mais inexorablement conduit à saturation croissante de la "cuve-planète-terre"?

J'entends les objections. Nous sommes tous ici passionnés de science et donc allons répondre: NON ce n'est pas une problématique du chercheur mais de ce que les autres feront de ses découvertes. En fait tout le monde se lave les mains du sujet, les politiques obéissant à ce qu'ils entendent de la majorité, les économistes qui cherchent des solutions à leurs problèmes, etc... Personne pour dire et surtout imposer un STOP, on va trop loin, on consomme trop, on utilise trop, on gaspille trop, on épuise trop, on devient trop nombreux, il faut obligatoirement un plafond au "toujours plus" puisque la terre est un vase clos et qu'on est en train de prendre conscience qu'on la modifie dangereusement. Alors puisque personne ne s'en soucie (que ce soit par égoïsme ou incapacité) et que la science est peut etre la plus lucide de ces conséquences, peut-etre ne devrait-elle pas rejeter le sujet?

Pour l'espèce humaine "osef", voir plus haut... On est sûrs de rien de notre influence sur nous meme et des évolutions qu'on engendre, ou pas...
Par contre pour les individus qui la composent, ou groupes d'individus, clans, nations, descendants, etc, est-ce que nos découvertes et les (apparents) progrès qu'elles engendrent leur seront bénéfiques ou sources de souffrances que nous occultons, ou ne les imaginons meme pas, au nom du progrès égoïste au présent ou au futur proche?

Possible que la réponse soit "on verra alors si des problèmes surgissent, pour l'instant on ne voit que des avantages". C'est ce qui a toujours été fait en tout cas...

[obi76]

Pour les disruptions elles sont déjà maîtrisées sur JET avec un asservissement sur le poloidal. Mais ça ne marche pas (on ne sait pas pourquoi) sur un autre tokamak. Donc c'est mis en place sur ITER en espérant qu'il n'y ait pas de disruption... Si ça marche tant mieux, sinon on remet le couvert niveau recherche.

Et s'il n'y avait que ça... On fait un stelerator et on n'en parle plus...

[pascelus]

Pour les disruptions elles sont déjà maîtrisées sur JET avec un asservissement sur le poloidal.

J'ignorais celà merci. Mais les maitrise t'on vraiment ou seulement en limite t'on les conséquences?
En tout cas il ne me semble pas qu'on en connaisse encore la cause.

[Mickey-l.ange]

Je répondais à la question de Mickey-l.ange.

Bonjour,

Et merci !

[Amanuensis]

Personne pour dire et surtout imposer un STOP, on va trop loin, on consomme trop, on utilise trop, on gaspille trop, on épuise trop, on devient trop nombreux

C'est simplement ce que veulent les gens, individuellement comme collectivement. Individuellement, il y a des exceptions, certains peuvent avoir des scrupules (le plus souvent vite étouffés). Mais collectivement, c'est le résultat d'une volonté.

Et dans un pays comme le nôtre, le régime est la démocratie, l'administration n'a pas à faire autre chose que ce veulent les gens.

Et dans une économie comme la nôtre, elle est "libérale", les entreprises font ce que demandent les consommateurs.

Les gens ne prennent pas en compte les effets futurs à long terme? Normal, ils sont mortels !

Deux possibilités pour changer cela : le totalitarisme, économie planifiée, contrôle des naissances, restrictions, etc. Et ce avec l'idée (plutôt naïve, non ?) que les planificateurs et réglementeurs décident en fonction d'un long terme largement au-delà de leur mortalité, et avec "justice"... Ou, autre possibilité, convaincre la majorité de l'humanité (pas que les pays démocratiques) que tout le mondes, individus, administrations, potentats de toute nature (dictateur, ultra-riches, etc.) de limiter volontairement les naissances et le confort. Un peu naïf aussi, non ?

Quelle autre possibilité ? Prêcher dans le désert ? Se morfondre en déplorations ? Balancer à tout va des yaka faucon en appelant cela "action" ?

[pascelus]

C'est simplement ce que veulent les gens, individuellement comme collectivement. Individuellement, il y a des exceptions, certains peuvent avoir des scrupules (le plus souvent vite étouffés). Mais collectivement, c'est le résultat d'une volonté.

Une volonté collective? Je n'en suis pas si sûr. Sans trop déborder dans le hors charte (mais le sujet y meme un peu), les besoins et désirs de masse me semblent aussi (largement?) influencés par les politiques via les médias, et l'économie. En somme il est possible de "faire vouloir" aux gens ce que l'on souhaite leur voir désirer (exemples les soucis écologiques: il y a qqes années c'était en france le "achetez diesel vous polluerez mois", et aujourd'hui c'est "achetez des véhicules électriques et mettez vos diesels à la casse", et on peut parier que bientot ces véhicules électriques vont devenir des plaies pour nos ressources...)
Les gens veulent-ils par eux-meme, sans aucune influence, voyager en avion à l'autre bout de la planète pour y passer un we, alors que la plupart ne sont jamais allé à pieds à quelques kilomètres de leur porte?
Ou n'est-ce pas la disponibilité qui leur est offerte qui suscite leur "besoin" et leurs envies?

Les gens ne prennent pas en compte les effets futurs à long terme? Normal, ils sont mortels !

Justement, ils vivent (je ne me mets pas à part) comme s'ils étaient immortels par beaucoup d'aspects, ne serait-ce que par soucis pour leurs enfants. Sinon tout simplement l'euthanasie serait non pas controversée mais très généralisée: à quoi bon risquer la dégénérescence de l'age si on a conscience profonde de notre mortalité?

...Un peu naïf aussi, non ?
Quelle autre possibilité ? Prêcher dans le désert ? Se morfondre en déplorations ? Balancer à tout va des yaka faucon en appelant cela "action" ?

Très naïf oui, sans doute, certainement... Surtout aujourd'hui où les dégradations, si elles sont connues, ne sont pas encore si dramatiques dans nos quotidiens, surtout de pays "riches". Et il n'est pas question ici d'y trouver des solutions définitives. Attendons (par la force d'inertie du collectif) des étapes plus lourdes. Elles imposeront des réactions d'autant plus douloureuses mais plus personne ne les critiquera.

Mais c'était peut etre l'occasion de souligner que la science, sans pouvoir etre culpabilisée directement, n'est pas sans responsabilité aucune. Elle nous permet des actions à échelle de la planète, ce qui était encore impossible il y a un siècle. Il resterait à y mettre un cadre en accord avec cette "conscience artificielle d'espèce", une éthique élargie. En fait transformer le "naïf" d'aujourd'hui en "normal" de demain avant d'y etre contraint par les conséquences du progrès...

[Amanuensis]

Les besoins de base n'ont pas à être fabriqués, ils sont exploités peut-être, exagérés peut-être, mais ils préexistent.

S'alimenter et sécurité alimentaire.

Se préserver des éléments, d'où habitat, chauffage, ...

Lutter contre toute menace à sa vie ou son intégrité (contre les prédateurs, les parasites, les agents pathogènes, ..., et contre les autres humains)

Mais aussi :

Trouver un partenaire de reproduction. D'où recherche de statut.

Donner les meilleures chances à ses enfants. D'où recherche de statut.

Maximiser le temps qu'on peut affecter à ces deux dernières taches. D'où mécanisation, recherche d'économie d'échelle, ...

----

Tous ces points (et d'autres plus subtils) sont utilisés pour inciter à la consommation, certes, mais il n'est pas nécessaire de les avoir créés, ils découlent de notre statut d'animal, social, à reproduction sexuée.

[Amanuensis]

Mais c'était peut etre l'occasion de souligner que la science, sans pouvoir etre culpabilisée directement, n'est pas sans responsabilité aucune. Elle nous permet des actions à échelle de la planète, ce qui était encore impossible il y a un siècle.

Ce que trouve la science, ou ce que met au point le développement technique, préexistent. L'Homme ne fait que les découvrir. Et la seule "responsabilité" est la curiosité humaine, combinée à chercher à remplir les besoins pré-cités mieux que les autres. Science et progrès techniques sont inévitables, limités seulement par le "possible" indépendant des hommes.

Il resterait à y mettre un cadre en accord avec cette "conscience artificielle d'espèce", une éthique élargie. En fait transformer le "naïf" d'aujourd'hui en "normal" de demain

Oui, yaka.

avant d'y etre contraint par les conséquences du progrès...

Pas les conséquences du progrès, mais les conséquences du "greed" humain (je ne connais pas d'équivalent adapté en français), conséquence de notre statut d'animal, d'être vivant, de résultat d'une évolution entièrement dirigée par la reproduction en masse et l'hypothèse (en général vraie, mais des fois fausse) que "ce qui a marché longtemps jusqu'à maintenant" marchera toujours.

Les humains ont un défaut essentiel : ils ont atteint une intelligence suffisante pour exploiter par des moyens nouveaux un tas de ressources, avant même d'avoir atteint un niveau d'intelligence leur permettant de contrer les "atavismes" de leur condition de résultat de l'évolution. Pas de pot, faudra en subir les conséquences, et passer ou pas l'épreuve qui nous attend, survivre en tant qu'espèce à ces conséquences.

Et pour quoi faire ? Il a deux futurs "usuels" dans le vivant, coloniser des nouvelles "niches" (d'autres planètes, un rêve bien présent) et se différencier, ou se transformer (le transhumanisme ?). Sinon, quoi ? La pérennisation à perpétuité d'une espèce qui n'a comme seul mérite d'avoir été la première à utiliser des techniques capables d'exploiter la planète à son bénéfice ?

Ceux qui ont une "vue à long terme", qu'espèrent-ils comme devenir de l'espèce exactement ?

[invite7a0a8d2e]

Ceux qui ont une "vue à long terme", qu'espèrent-ils comme devenir de l'espèce exactement ?

Y a-t-il même une vue à long terme ?
Avons-nous vraiment individuellement des ambitions qui vont dans le sens de l'humanité, comme s'il y avait une "conscience de l’espèce humaine" ?
Je ne le pense pas.
Si les buts individuels et de l'espèce se rejoignent parfois, c'est juste le hasard, et si une mode semble dire le contraire (il faut sauver notre planète, le bébé phoque etc), c'est, il me semble, plus de l'ordre de la culture (donc fugace) que de l'inné (génétique ou comme on dit de l'ordre de "la nature humaine").

C'est comme vous dites :

Et la seule "responsabilité" est la curiosité humaine, combinée à chercher à remplir les besoins pré-cités mieux que les autres. Science et progrès techniques sont inévitables, limités seulement par le "possible" indépendant des hommes.

Ce qui peut être fait sera fait, si pas demain (problème d'éthique, donc ici à nouveau raison culturelle), alors ce sera après-demain (l'inné revient au galop).

[invited13e52b2]

"Greed "= Cupidité
La cupidité est la recherche immodérée du gain et des richesses. Passion humaine, elle se distingue de l’avarice, de la lubricité, de la convoitise ou de l’avidité. Adam Smith a présenté la cupidité sous deux formes: « désir d’enrichissement » et jouissance.
Google est ton ami

[pascelus]

Les besoins de base n'ont pas à être fabriqués, ils sont exploités peut-être, exagérés peut-être, mais ils préexistent....
Tous ces points (et d'autres plus subtils) sont utilisés pour inciter à la consommation, certes, mais il n'est pas nécessaire de les avoir créés, ils découlent de notre statut d'animal, social, à reproduction sexuée.

Merci tout d'abord d'être revenu dans la discussion et ainsi de l'enrichir.

Ce constat de la préexistence de nos "besoins animaux" est flagrant en effet. L'influence, volontaire ou pas, n'a de cesse que d'aller dans le sens où elle a des chances de mieux aboutir. On peut meme sans doute résumer encore plus ces besoins de base par un seul: la survie. Et on pourrait discuter aussi de savoir si cette survie concerne fondamentalement l'individu ou plus généralement l'espèce, vu que la reproduction notamment ne semble pas vouée à allonger notre espérance de vie individuelle. Mais cet échange a déjà eu lieu supra et finalement n'apporte pas vraiment grand chose de concret.

Néanmoins sommes nous de simples "machines biologiques" à seul but de vivre et de prospérer le plus possible? Que faire de notre conscience dans cela? De nos quêtes de loisirs; d'assouvir notre curiosité. Il est beaucoup plus subtil de les rattacher à un instinct de survie animal, si ce n'est peut etre pour assurer aussi notre santé mentale... Et c'est là que se raccorde le "soucis" pour les générations futures et de la situation dégradée de la "cuve" que nous leur léguons: c'est déprimant de réaliser que, probablement, nos progrès technologiques d'aujourd'hui vont faire leur misère demain et que réagir au présent serait (techniquement) plus efficace que lorsque l'urgence sera là.

Si on accélère le processus inéluctable de la disparition de l'espèce humaine: on peut se dire tant pis.

[invited13e52b2]

Si on accélère le processus inéluctable de la disparition de l'espèce humaine: on peut se dire tant pis.

Bonjour
Rien n'est écrit et par conséquent inéluctable , le simple fait d'en parler ici sur ce forum qui a pignon sur rue ou sur toile ,(c'est pour ça que je suis là) rend le futur plein de promesses plus ou moins prometteuses ,certes mais bon.

[Amanuensis]

On peut meme sans doute résumer encore plus ces besoins de base par un seul: la survie. Et on pourrait discuter aussi de savoir si cette survie concerne fondamentalement l'individu ou plus généralement l'espèce, vu que la reproduction notamment ne semble pas vouée à allonger notre espérance de vie individuelle. Mais cet échange a déjà eu lieu supra et finalement n'apporte pas vraiment grand chose de concret.

Effectivement déjà discuté, mais le rapport entre survie et reproduction est assez complexe. Par exemple risquer sa vie pour améliorer la probabilité de trouver une partenaire de reproduction (et, encore mieux, la choisir) peut être une tactique payante pour une lignée. (J'ai mis le féminin parce qu'il semble que cette tactique soit surtout du côté "beaucoup de gamètes et faible investissement", c'est à dire du côté masculin.)

Néanmoins sommes nous de simples "machines biologiques" à seul but de vivre et de prospérer le plus possible?

Non, mais nous sommes cela. Et plus, certes, mais cela n'enlève pas la base.

Que faire de notre conscience dans cela?

C'est une question intéressante, et qui revient à cette question difficile (plein d'hypothèses peu de preuves, et surtout des polémiques) de l'origine des capacité cérébrales de notre espèce alors qu'elles coûtent très cher (en consommation d'énergie--donc de nourriture-- tous les jours, et en éducation des jeunes).

L'une des difficultés est que la justification en termes de bénéfices/coûts est plus ou moins facile dans les conditions actuelles, mais elles ne reflètent vraisemblablement pas les conditions lors de la mise en place du compromis. En particulier les bénéfices originels ont sûrement été augmentés par les évolutions postérieures, tant biologiques que culturelles. Faire le tri est difficile. Et en plus nous présentons d'énormes biais sur le sujet, parce qu'il rejaillit sur l'image de nous-mêmes, égo, et autres.

De nos quêtes de loisirs

Est-ce que les loisirs et le temps qu'on y consacre sont vraiment "sans but" ? Suffit d'écouter les gens raconter leurs voyages pour en douter. Il y a certainement une dimension sociale, et, comme déjà dit (mais non développer) notre espèce est sociale : les relations entre individus, entre individu et groupes, interviennent dans la poursuite des besoins fondamentaux.

; d'assouvir notre curiosité.

Là c'est plus facile : suffit de voir où cette curiosité nous a amené ! Maintenant, c'est assez courant que la curiosité soit un bénéfice chez les animaux mobiles, genre pour trouver de nouveaux points d'eau, de nouveau terrains de chasse, ou un/une partenaire de reproduction.

Et c'est là que se raccorde le "soucis" pour les générations futures et de la situation dégradée de la "cuve" que nous leur léguons: c'est déprimant de réaliser que, probablement, nos progrès technologiques d'aujourd'hui vont faire leur misère demain et que réagir au présent serait (techniquement) plus efficace que lorsque l'urgence sera là.

Oui. Mais là encore, notion de "déprime", de frustration, de volonté d'agir pour lutter contre les frustrations, sont pré-humaines. Les capacités cérébrales ont évoluées dans le cadre de leur existence, et ont étendu les sujets potentiels de frustration.

Si on accélère le processus inéluctable de la disparition de l'espèce humaine: on peut se dire tant pis.

Mais je ne me dis pas "tant pis". Je dis seulement qu'on ne trouvera pas de solution en refusant ce que nous sommes, en essayant de changer ce que l'évolution a fait de nous. Si l'humanité passe l'épreuve, ce ne sera pas en se niant, en se croyant capables d'être très différents de ce que nous sommes, mais en le prenant en compte.

Je n'ai pas de solution. Mais mettre tous ses espoirs dans une "prise de conscience collective" ne vaut pas mieux que se dire "tant pis", sauf peut-être pour se faire croire (et ainsi atténuer une frustration) qu'on "agit" (alors qu'on défend des fausses solutions). Laborit disait que le rôle du cerveau est d'agir, il n'a pas dit que c'était d'agir efficacement !

[invite7a0a8d2e]

Mais je ne me dis pas "tant pis". Je dis seulement qu'on ne trouvera pas de solution en refusant ce que nous sommes, en essayant de changer ce que l'évolution a fait de nous. Si l'humanité passe l'épreuve, ce ne sera pas en se niant, en se croyant capables d'être très différents de ce que nous sommes, mais en le prenant en compte.

Excellente analyse.
Et c'est aussi à cette conclusion que j'en suis venu il y a prés de 25 ans.

Accepter ce que nous sommes en terme biologique (comprendre d'où nous venons finalement), et comprendre finement quels sont les besoins humains (ceux "de la bête", pas ceux induits par "la culture" (et certains parleraient d'égrégores)).
Accepter la bestialité qui est en l'homme (et dont nous ne sommes pas coupables, soyons clairs sur ce point).

A partir de là, il est possible de nous fournir à "nous-même" ce que "la bête" réclame (le corps), en toute logique, et de manière raisonnée.
Le corps est satisfait, aucun bébé phoque n'a été blessé pendant le tournage () et tout le monde est content (satisfait est le terme exact).

Donc, pour résumer la dernière analyse.
L'être humain ne tient pas compte de la notion d'humanité, c'est normal, il tient compte de la notion de groupe.
Pourquoi ?
Parce-que ses gènes sont répartis dans le groupe et que l'évolution a fait qu'il défend "son groupe", enfin... "ses gènes".
Quelle est la taille du groupe ?
Environ 200 (estimation personnelle et à la louche, que l'on retrouve dans les groupes humains primitifs et nomades mais je suis sûr que les évolutionnistes peuvent affiner).
Donc oui, des mégapoles de plusieurs millions d'individus sont totalement hors de portés de son inné, et la relation émotionnelle que l'Homme peut avoir avec des groupes de cette taille sont en fait d'ordre purement intellectuel.

Quelle est donc l'organisation sociale la mieux adaptée aux besoins de l'Homme ?
Des villages, et des quartiers qui communiquent et échangent de temps en temps du matériel génétique.

[pascelus]

Ce que trouve la science, ou ce que met au point le développement technique, préexistent. L'Homme ne fait que les découvrir. Et la seule "responsabilité" est la curiosité humaine, combinée à chercher à remplir les besoins pré-cités mieux que les autres. Science et progrès techniques sont inévitables, limités seulement par le "possible" indépendant des hommes.

Mais limitable par la volonté humaine de se soucier du futur de son espèce (ou de son groupe). On ne peut pas voir "l'homme" comme un simple animal remplissant ses besoins sans aucun autocontrôle possible, surtout que, son instinct de survie étant pour l'immédiat plutôt bien assouvi, il a bien beaucoup de latitude de s'inquiéter au delà du futur très proche.

Il resterait à y mettre un cadre en accord avec cette "conscience artificielle d'espèce", une éthique élargie. En fait transformer le "naïf" d'aujourd'hui en "normal" de demain

Oui, yaka.

C'est une espèce de faucon très prolifique, oui... Mais ne rien dire est encore plus la certitude de son extinction. Il existe des "yaka" qui fonctionnent, question de patience, de persuasion et de persévérance.

Pas les conséquences du progrès, mais les conséquences du "greed" humain (je ne connais pas d'équivalent adapté en français), conséquence de notre statut d'animal, d'être vivant, de résultat d'une évolution entièrement dirigée par la reproduction en masse et l'hypothèse (en général vraie, mais des fois fausse) que "ce qui a marché longtemps jusqu'à maintenant" marchera toujours.

Ce qui sonne là comme un défaut peut aussi etre la principale qualité de l'homme: celle d'etre capable de lutter au delà de sa propre survie d'individu, et de se rendre compte que son "greed" devient contreproductif; en conséquence d'agir au 1er niveau "contre" son instinct animal, c'est à dire ici limiter son propre progrès pour un but de survie plus indirect.

N'est-il pas utopique, dans notre société, de croire que la science a sa liberté de chercher les secrets de la nature à seul but d'assouvir sa curiosité? Le chercheur cherche (majoritairement) ce que son payeur lui demande de chercher, c'est à dire ce qui entre dans le jeu économique de la société.

Les humains ont un défaut essentiel : ils ont atteint une intelligence suffisante pour exploiter par des moyens nouveaux un tas de ressources, avant même d'avoir atteint un niveau d'intelligence leur permettant de contrer les "atavismes" de leur condition de résultat de l'évolution. Pas de pot, faudra en subir les conséquences, et passer ou pas l'épreuve qui nous attend, survivre en tant qu'espèce à ces conséquences.

Certainement oui, sauf si un "dictateur sage et éclairé" imposait une plus profonde éthique à tout cet atavisme. Dictateur humain ou simple idée faisant son chemin en se faufilant dans les rouages qui nous guident, jusqu'à devenir "normale", pour transcender nos faiblesses, nos habitudes et nos préjugés. (oui encore un "yaka"...)

coloniser des nouvelles "niches" (d'autres planètes, un rêve bien présent)

Simple fuite en avant. Cela a le mérite de montrer que le soucis de l'humanité est plus la survie de son espèce (ou groupe) que son individualité propre. (faute de mieux évidemment. Il n'y aura pas place pour des milliards de personnes dans la fusée)

se transformer (le transhumanisme ?).

Oui mais tout en modélisant les conséquences sur notre environnement (notre habitat) de nos transformations. Vu la complexité de la tache et notre faillite dans des progrès autrement moins ambitieux, ce n'est pas gagné! Est-il vraiment utile de rendre malheureux les exclus de ce transhumanisme d'etre handicapés par exemple de n'avoir que 2 mains au lieu des 8 possibles?

Sinon, quoi ? La pérennisation à perpétuité d'une espèce qui n'a comme seul mérite d'avoir été la première à utiliser des techniques capables d'exploiter la planète à son bénéfice ?

Non, changer d'objectifs sociétaux, idéaliser l'altruisme au profit des synergies au lieu de l'égoïsme compétitif meme si nos constats semblent aller vers une situation contra-naturelle. Mais on ne peut pas s'engager dans cette discussion ici, donc pour en rester plus proches de la science: se moraliser bien plus profondément.

Ceux qui ont une "vue à long terme", qu'espèrent-ils comme devenir de l'espèce exactement ?

Y a t'il des scientifiques bouthanais dans le forum?

[pascelus]

Y a-t-il même une vue à long terme ?
Avons-nous vraiment individuellement des ambitions qui vont dans le sens de l'humanité, comme s'il y avait une "conscience de l’espèce humaine" ?
Je ne le pense pas.

Si on peut en deviner ce n'est pas dans la science mais plutôt dans les religions. Et malheureusement c'est la porte ouverte à pires travers encore. (elles font plus de morts à la guerre que la science ou la technologie)

Ce qui peut être fait sera fait, si pas demain (problème d'éthique, donc ici à nouveau raison culturelle), alors ce sera après-demain (l'inné revient au galop).

Einstein savait (ou l'a compris très vite) qu'en révélant l'équivalence matière-énergie il donnait "aussi" à l'humanité une source de malheur. Aurait-il du se censurer?

[pascelus]

Bonjour
Rien n'est écrit et par conséquent inéluctable , le simple fait d'en parler ici sur ce forum qui a pignon sur rue ou sur toile ,(c'est pour ça que je suis là) rend le futur plein de promesses plus ou moins prometteuses ,certes mais bon.

"La volonté aboutit à un ajournement: l'utopie. La science aboutit à un doute: l'hypothèse" Victor Hugo

[invite7a0a8d2e]

Si on peut en deviner ce n'est pas dans la science mais plutôt dans les religions. Et malheureusement c'est la porte ouverte à pires travers encore. (elles font plus de morts à la guerre que la science ou la technologie)

Sur ce point je ne m'avancerait pas, c'est à étudier.
Il est possible que l'on puisse regrouper des groupes limités (quantitativement) en les faisant adhérer à des icônes communes.

Einstein savait (ou l'a compris très vite) qu'en révélant l'équivalence matière-énergie il donnait "aussi" à l'humanité une source de malheur. Aurait-il du se censurer?

Il s'est surtout rendu compte sur le tard que l'énergie pouvait être employée à des fins militaires (d'où son engagement antimilitariste par la suite).
Pouvait-il se censurer ? Serait une meilleur question.
Sacrifier sa passion (certaine) à un "mauvais" (certes, scientifiquement parlant rien n'est mauvais) emploi de ses travaux (hypothétique mauvais emplois) était-il un choix qu'il a pu faire ?
Je ne le pense pas et beaucoup d'autres auraient fait pareil.
Il a suivit sa voie et personne de censé ne le lui reprochera.

[obi76]

Mais les maitrise t'on vraiment ou seulement en limite t'on les conséquences?.

Elles sont bien maîtrisées

Google est ton ami

Et puis quoi encore ??

[MissJenny]

Ce que trouve la science, ou ce que met au point le développement technique, préexistent. L'Homme ne fait que les découvrir.

à l'exception peut-être des résultats de la chimie. Les chimistes synthétisent des molécules qui n'existent pas dans l'univers, ils ne font pas que les découvrir. D'ailleurs il est intéressant de constater que certains chimistes universitaires admettent aujourd'hui une responsabilité dans les problèmes environnementaux liés à l'industrie chimique.

[Mickey-l.ange]

Einstein savait (ou l'a compris très vite) qu'en révélant l'équivalence matière-énergie il donnait "aussi" à l'humanité une source de malheur.

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, l'équation E = mc² est purement théorique. Ce ne serait pas avec ça qu'on déclenche des réactions nucléaires.

[pm42]

Einstein savait (ou l'a compris très vite) qu'en révélant l'équivalence matière-énergie il donnait "aussi" à l'humanité une source de malheur.

Je veux bien une référence. A ma connaissance, il n'y a pas pensé et c'est Szilard et Wigner qui lui en parlent en 1939 pour lui demander d'écrire la célèbre lettre à Roosevelt.
Et c'est basé sur des travaux récents à l'époque et tout le monde n'y croit pas. Fermi qui fabriquera pourtant la 1ère pile nucléaire n'est pas convaincu.
Einstein aurait eu du mal à anticiper cette application pratiquement 35 ans plus tôt.

Sauf erreur de ma part, l'équation E = mc² est purement théorique. Ce ne serait pas avec ça qu'on déclenche des réactions nucléaires.

Ce serait avec quoi ? Parce que là, soit je n'ai pas compris de ce que tu veux dire, soit il y a effectivement erreur de ta part.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement mais complémentaire

Sauf erreur de ma part, l'équation E = mc² est purement théorique. Ce ne serait pas avec ça qu'on déclenche des réactions nucléaires.

Non et d'ailleurs, les travaux sur la bombe atomique résultent des travaux en physique nucléaire : propriétés des noyaux, fission spontanée et induite, etc.... Avec des travaux auxquels Einstein n'a pas du tout participé. Même s'il est clair que sans la relativité les scientifiques seraient restés perplexes devant la quantité d'énergie libérée

Ceci dit sans essayer de minimiser les éventuels responsabilités. Il y a un énorme spectre de comportements (de Einstein au docteur Folamour alias Edward Teller) et de situations (de celui qui cherche à comprendre l'équation de Wheeler-Dewitt à celui qui met au point un poison mortel pour l'industrie ou un outil d'extraction des sables bitumineux, en passant par celui cherchant à améliorer les propriétés mécaniques d'un matériau pouvant servir en bien comme en mal). C'est complexe et chacun (un scientifique est aussi un citoyen) doit se demander : quelle est ma part de responsabilité ? Sujet on sait combien difficile (syndrome de la "chaine de commandement" mais aussi du "j'ai fabriqué la gâchette mais c'est pas moi qui ait appuyé dessus") et délicat (vu les questions posées) et complexe (le problème étant aussi collectif et inféré les problèmes collectifs ou leurs solutions à partir de sa propre situation individuelle n'est pas simple). Mais cela ne veut pas dire non plus qu'il faut baisser les bras

[Mickey-l.ange]

Ce serait avec quoi ? Parce que là, soit je n'ai pas compris de ce que tu veux dire, soit il y a effectivement erreur de ta part.

Une fois de plus sauf erreur de ma part, la physique nucléaire n'est pas née de là.

[Deedee81]

Une fois de plus sauf erreur de ma part, la physique nucléaire n'est pas née de là.

Non, ce fut en effet très indépendant même si au niveau théorique, forcément, tout à fini par se rejoindre. Ca a commencé avec Becquerel puis les Curie, etc.

[Mickey-l.ange]

D'ailleurs, cette équation a-t-elle conduit à des applications pratiques, ou reste-t-elle purement éthérée ?
(Pardon pour le HS.)