Quelques propositions sur l'énergie et le climat

[Avatar10]

...

Pfff, votre combat de coq m'intéresse tellement pas...je ne vais pas répondre à vos "réponses" que je trouve débiles, je vous demande juste de respecter la démarche scientifique, vous n'êtes pas d'accord avec Archi, argumentez avec des sources, point.
Il y a pas un modo que peut dire à pm42 de respecter le débat (donc la démarche scientifique), après tout si pm42 a raison, pas de problème, mais ces attaques personnelles (climato-sceptique), sur un forum où la cordialité et la démarche scientifique est demandée c'est mal venue...non?
La charte dit "on critique les idées pas les personnes", un modo pour rappeler la charte???
-----

[Archi3]

Archi fait des propositions, je pense qu'il garde en réserve des sources si contre-argumentation, mais sur le principe, proposition, si vous êtes pas d'accord, sources pour aller dans votre sens, c'est ça un débat scientifique.
Modérateur et alors? sont-ils spécialistes? et là on ne parle pas des autres fils, mais de celui-là, pour l'instant tout ce que vous dites ne sait pas passez, donc soyez factuel et ayez une démarche scientifique.


Mon opinion non étayé (donc qui vaut que dalle) c'est que le manque de ressources (et sa gestion) est plus problématique que le RCA, mais je ne vois pas pourquoi je contribuerais pour donner une impression...quand à faire une énième intervention pour critiquer les autres sans participer, je pense que vous parlez pour vous non?

Je dis juste que Archi fait des propositions, et que sur un forum où la démarche scientifique est demandée, je ne la vois pas pour l'instant, ce qui est dommage, et j'ai tout à fait le droit d'être simple lecteur tout en vous demandant d'être en accord avec la démarche scientifique, ne vous en déplaise.

on me signale en MP qu'il est totalement inutile de tenter de discuter avec Pm42, je pense qu'effectivement la seule chose à faire c'est d'arrêter de lui répondre tant qu'il ne fait que des attaques personnelles sans aucun argument (signalées par ailleurs à la modération).

[Sethy]

ben le sujet du fil était de savoir si tu étais d'accord avec les propositions a) à f), j'ai pas bien compris si c'était le cas ou non ?

OK, je comprends mieux. Malgré tout, je m'en tiens à ma seule réponse #22.

[jiherve]

Bonsoir
S'il est interdit aux non spécialistes d'exprimer une opinion alors par exemple revenons au suffrage élitaire car que diable comment les geux n’ayant fait ni l'ENA ni Science Po pourraient ils exprimer une opinion sensée en matière de politique!
Misère!
JR

[Avatar10]

(signalées par ailleurs à la modération).

Ha bah oui, j'ai signalé aussi, mais comme d'hab que dalle, enfin, si fermeture et sûrement carton pour moi , par contre l'application de la charte

[pm42]

Bonsoir
S'il est interdit aux non spécialistes d'exprimer une opinion alors par exemple revenons au suffrage élitaire car que diable comment les geux n’ayant fait ni l'ENA ni Science Po pourraient ils exprimer une opinion sensée en matière de politique!

Oui, ça s'appelle la science et ça n'a rien à voir avec la politique, la démocratie, l'ENA, etc. C'est un peu bizarre de confondre sur ce forum.

par contre l'application de la charte

La charte ne tolère pas les théories perso et remettre en cause les conséquences du RCA à coup de phrases gratuites et de "sources secrètes au cas où" n'est pas un grand moment de science validée par les pairs.

[Avatar10]

Bonsoir
S'il est interdit aux non spécialistes d'exprimer une opinion alors par exemple revenons au suffrage élitaire car que diable comment les geux n’ayant fait ni l'ENA ni Science Po pourraient ils exprimer une opinion sensée en matière de politique!
Misère!
JR

C'est pas faux, d'où l'importance d'avoir des débats le plus factuel possible pour non pas se faire une opinion solide, mais au moins être moins "naïf", mais les débats sur FS, c'est comme les débats politique...attaques, pas de factuel, rien de bon...

[pm42]

mais les débats sur FS, c'est comme les débats politique...attaques, pas de factuel, rien de bon...

Ceci dit par quelqu'un qui n'est intervenu sur ce fil que pour régler des comptes et n'a jamais rien posté sur le fond.
Là encore, on est dans les biais psychologiques massifs.
C'est pour ça qu'en science on demande des sources et que des gens comme Archi3 et Avatar10 donnent des leçons de rigueur en s'affranchissant eux-même des règles qu'ils prêchent puis s'étonnent de la fraicheur avec laquelle ils sont reçus.

[Avatar10]

La charte ne tolère pas les théories perso et remettre en cause les conséquences du RCA à coup de phrases gratuites et de "sources secrètes au cas où" n'est pas un grand moment de science validée par les pairs.

La charte dit aussi de ne pas critiquer les personnes mais juste les idées, et vous avez contrevenu à la charte en disant qu'Archi avait un discours climatosceptique, quand au "sources gardées secrètes au cas ou" c'est juste une supposition que j'ai fait, qui peut être erronée, ça ne vient pas d'Archi, donc encore une fois, si vous n'êtes pas d'accord avec Archi, soyez factuel donc sourcez vos arguments au lieu de nous asséner avec vos commentaires qui sont indignes d'un débat scientifique.

[Avatar10]

Ceci dit par quelqu'un qui n'est intervenu sur ce fil que pour régler des comptes et n'a jamais rien posté sur le fond.
Là encore, on est dans les biais psychologiques massifs.
C'est pour ça qu'en science on demande des sources et que des gens comme Archi3 et Avatar10 donnent des leçons de rigueur en s'affranchissant eux-même des règles qu'ils prêchent puis s'étonnent de la fraicheur avec laquelle ils sont reçus.

Encore du blabla pour ne rien dire, surtout rien de factuel concernant le sujet, bref j'arrête de vous répondre, vous n'avez rien à opposer à Archi, perso, ses propositions, je ne suis ni pour ni contre, je ne sais pas, je vois juste que comme d'hab vous venez pourrir un fil sans aucun arguments concernant le sujet de la discussion. il y a pas de modo???autrement que pour fermer?
Bye.

[jiherve]

Re

Oui, ça s'appelle la science et ça n'a rien à voir avec la politique, la démocratie, l'ENA, etc. C'est un peu bizarre de confondre sur ce forum.

en effet mais tu réclames toujours des formations ad hoc, une expertise, étrange que tu ne saisisses pas la similitude!
JR

[pm42]

en effet mais tu réclames toujours des formations ad hoc, une expertise, étrange que tu ne saisisses pas la similitude!

Non, je dis juste que quelqu'un qui remet en cause des travaux scientifiques validés sans être formé dans le domaine n'a aucune chance de dire quelque chose de pertinent.
Quand en plus, on a juste des phrases, aucune source, aucun lien, aucun calcul, c'est encore pire.

Mais effectivement, Internet est un espace pour les gens qui se plaignent de ça et sont persuadés qu'ils peuvent avoir un avis sur tout, la conduite du pays, le climat, l'entrainement de l'équipe de nationale de foot, la physique quantique.
Ca a remplacé le café du commerce.
C'est juste un biais bien documenté et ça laisse tout le monde perplexe sauf eux qui ne voient vraiment pas où est le problème.

[jiherve]

re
il ne remet rien en cause il présente des hypothèses et ce n'est pas un blasphème que de se poser la question savoir si c'est le RCA ou la raréfaction des ressources qui aura raison de notre civilisation et possiblement aussi de notre existence en tant qu'espèce.
Mon avis personnel qui ne vaux évidemment pas grand chose : les deux mon capitaine!
JR

[pm42]

il ne remet rien en cause il présente des hypothèses et ce n'est pas un blasphème que de se poser la question savoir si c'est le RCA ou la raréfaction des ressources qui aura raison de notre civilisation et possiblement aussi de notre existence en tant qu'espèce.

Absolument pas : il explique clairement que les effets du RCA sont un "épiphénomène qui ne va pas toucher grand monde" le tout avec un "raisonnement" qui ne tient pas la route.
J'ai d'ailleurs expliqué en détail pourquoi, quelque chose qu'Avatar10 et toi avez du rater.

Par ailleurs, il ne parle pas non plus de la fin de la civilisation ni de notre espèce, quelque chose qui n'est pas non plus dans les discours scientifiques mais uniquement dans ceux des militants et d'une certaine presse à sensation.

[jiherve]

re
ah bon aurais je halluciné?

d) le RCA (réchauffement climatique anthropique) a un coût important pour la société, qui va le devenir de plus en plus et pourrait même aboutir à une catastrophe en cas d'emballement, mettant en danger une grande partie voire toute l'humanité.

JR

[Archi3]

Non, je dis juste que quelqu'un qui remet en cause des travaux scientifiques validés sans être formé dans le domaine n'a aucune chance de dire quelque chose de pertinent.
Quand en plus, on a juste des phrases, aucune source, aucun lien, aucun calcul, c'est encore pire.

t'es aveugle ou tu sais pas lire un graphique ? je t'ai donné la fonction de dommage utilisée par Nordhaus, prix Nobel, ça ne te suffit pas ? et toi tu as donné quoi en retour ?

cite moi explicitement un travail scientifique que j'ai nié , pas des vagues généralités , mais un vrai résultat scientifique, et on te prendra au sérieux, c'est aussi simple que ça.

[Archi3]

Absolument pas : il explique clairement que les effets du RCA sont un "épiphénomène qui ne va pas toucher grand monde" le tout avec un "raisonnement" qui ne tient pas la route.
J'ai d'ailleurs expliqué en détail pourquoi, quelque chose qu'Avatar10 et toi avez du rater..

ah oui tout le monde l'a loupé, ça, tu as donné un résultat quantitatif sur les coûts du RCA ?

dans quel message ?

C'est en accord avec l'estimation de Nordhaus ou pas alors ?

[Archi3]

OK, je comprends mieux. Malgré tout, je m'en tiens à ma seule réponse #22.

ça veut dire que tu n'as pas d'opinion entre la liste 1 et la liste 2 ? (tu as le droit, c'est juste pour vérifier ).

[Archi3]

Par ailleurs, il ne parle pas non plus de la fin de la civilisation ni de notre espèce, quelque chose qui n'est pas non plus dans les discours scientifiques mais uniquement dans ceux des militants et d'une certaine presse à sensation.

Mince alors, tu veux dire que les scientifiques n'arrivent pas à présenter correctement leurs résultats aux militants et à la presse ? c'est fâcheux, non ?

Mais toi tu es au courant des VRAIES données scientifiques , pas celles des militants , tu as du donc te plonger à fond dans le sujet pour distinguer les vraies données des erreurs des journaux à sensation ?

ben stp, alors, éclaire nous en précisant les vrais coûts du RCA, parce qu'on peut facilement être abusé sinon.

[Sethy]

éclaire nous en précisant les vrais coûts du RCA, parce qu'on peut facilement être abusé sinon.

Déjà, il y a des coûts. Prenons le cas de la Hollande qui a du rendre à la mer une partie des "Polders", ces territoires gagnés au cours des siècles précédents. Ces surfaces étaient utilisées pour l'agriculture, l'industrie, etc. Je cite "Autrefois, Saeftinghe était un polder prospère." (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_i..._de_Saeftinghe) et d'autres sont encore à venir, je cite : "Le plan Sigma avec la Belgique prévoit que ces terres soient de nouveau inondées en compensation des travaux d'approfondissement de l'Escaut. La Zélande a accepté à contre cœur.". (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hedwigepolder )

Ce plan Sigma belge qui vient suite au plan Delta hollandais (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Delta), lui-même initié par une inondation en 1953, je cite "Le plan Delta est un projet qui fut imaginé notamment par Johan van Veen et mis en œuvre à la suite de l'inondation causée par la mer du Nord en 1953 aux Pays-Bas, afin que ne se reproduisent plus les dégâts qu'elle a occasionnés. Celle-ci avait en effet tué 1 835 personnes et forcé l'évacuation de 70 000 autres ; 10 000 têtes de bétail se noyèrent et 4 500 bâtiments furent détruits.".

Que vaut la vie de ces 1835 personnes ? A toi de me le dire. En tout cas le cout du plan initial (déjà modifié en 1997 et ensuite en 2010) s'est élevé à près d'1mia d'euros (voir texte pour la source). Ici, il s'agit bien du coût du plan en lui-même. Il faut y ajouter la perte de revenues occasionnés par la réduction des zones cultivables, etc.

Il est également question d'un plan en Belgique pour rendre à la mer toute une série de zones, principalement situées à l'ouest d'Ostende (près de Dunkerque). Quel sera le coût pour la France si elle ne suit pas le mouvement ? Who knows ? Ici, une page sur les enjeux (en néerlandais, mais Google Chrome permet de la traduire automatiquement : https://dossiers.demorgen.be/special....google.com%2F).

Mais si la Belgique avec ses 60 petits kms de côte se soucie du problème emboitant ainsi le pas à la Hollande, j'imagine que d'autres pays limitrophes doivent avoir des plans et une idée des coûts.

[Sethy]

Je viens de retrouver une source pour le plan "flamand" concernant la zone à l'est de la frontière française.

Source : https://www.tijd.be/politiek-economi...n/9621074.html

Note : Les citations sont traduites par Google.

Je cite (voir la carte dans l'article) : "Toute la côte ouest - de La Panne à Ostende - et l'arrière-pays est remise à l'eau. Ce scénario apocalyptique est décrit dans une nouvelle étude du gouvernement flamand.

L'étude 'Metropolitan Coastal Landscape 2100' décrit un littoral belge complètement différent d'ici la fin de ce siècle. En conséquence, toute la côte ouest disparaît sous l'eau comme une plaine inondable, comparable à une sorte de « Super-Zwin », rapporte De Standaard. L'E40 entre Ostende et la frontière française deviendrait alors un barrage provisoire.".

"L'étude est une collaboration entre l'équipe de l'architecte du gouvernement flamand (...) pour protéger la zone côtière contre une éventuelle montée du niveau de la mer . L'abandon de la zone côtière occidentale est le modèle le plus extrême. Trois autres scénarios circulent (...)".

Plus loin, les auteurs ajoutent : "Le changement climatique menace de faire monter le niveau de la mer du Nord. C'est pourquoi le gouvernement flamand réfléchit à contrer à long terme le danger de l'élévation du niveau de la mer et des conditions climatiques extrêmes. Il existe un schéma directeur de sécurité côtière pour protéger la côte des "super tempêtes" jusqu'en 2020. Cela comprend la remise en état des plages, de nouvelles digues, des murs anti-tempête et l'ajustement des déversoirs et des écluses. (...) il existe également des projets de développement économique. Cela comprend le tourisme, la pêche et l'exploitation portuaire. Il existe également deux atolls pour la production d'énergie.".

[Archi3]

Déjà, il y a des coûts. Prenons le cas de la Hollande qui a du rendre à la mer une partie des "Polders", ces territoires gagnés au cours des siècles précédents. Ces surfaces étaient utilisées pour l'agriculture, l'industrie, etc. Je cite "Autrefois, Saeftinghe était un polder prospère." (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_i..._de_Saeftinghe) et d'autres sont encore à venir, je cite : "Le plan Sigma avec la Belgique prévoit que ces terres soient de nouveau inondées en compensation des travaux d'approfondissement de l'Escaut. La Zélande a accepté à contre cœur.". (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hedwigepolder )

Ce plan Sigma belge qui vient suite au plan Delta hollandais (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Delta), lui-même initié par une inondation en 1953, je cite "Le plan Delta est un projet qui fut imaginé notamment par Johan van Veen et mis en œuvre à la suite de l'inondation causée par la mer du Nord en 1953 aux Pays-Bas, afin que ne se reproduisent plus les dégâts qu'elle a occasionnés. Celle-ci avait en effet tué 1 835 personnes et forcé l'évacuation de 70 000 autres ; 10 000 têtes de bétail se noyèrent et 4 500 bâtiments furent détruits.".

Que vaut la vie de ces 1835 personnes ? A toi de me le dire. En tout cas le cout du plan initial (déjà modifié en 1997 et ensuite en 2010) s'est élevé à près d'1mia d'euros (voir texte pour la source). Ici, il s'agit bien du coût du plan en lui-même. Il faut y ajouter la perte de revenues occasionnés par la réduction des zones cultivables, etc.

pour faire une analyse complète il ne faut pas compter que les décès, évidemment une inondation massive comme celle de 1953 a entrainé bien d'autres coûts. Il faut donc balancer les coûts de 1 milliards d'euros, amortis sur la durée de vie des installations, au coût prévisible des inondations en tenant compte de leur fréquence prévisible. Tu n'as pas donné le calcul jusqu'au bout mais je suppose que ça a été fait et que les travaux n'ont pas coûté 100 fois plus cher que ce qu'ils étaient censés éviter, on ne se lance évidemment pas dans un projet pareil en le présentant à des décideurs politiques sur un coup de tête, et sans justifications économiques.

[Avatar10]

Sans compter qu'il ne faut pas confondre coût et investissement, car ces travaux créés de la richesse aussi.
Donc 600 à 900 million€ sur 25ans sans soustraire les richesses acquises, ça ne semble pas faramineux en ne parlant que économie, il y a aussi un coût environnemental à chiffrer (extraction, coût carbone du travail ect...).

[Archi3]

Par ailleurs, il ne parle pas non plus de la fin de la civilisation ni de notre espèce, quelque chose qui n'est pas non plus dans les discours scientifiques mais uniquement dans ceux des militants et d'une certaine presse à sensation.

et sur ce point, tu es certain de ça? tu as des sources sur des déclarations publiques des scientifiques désapprouvant ces discours ?

[Archi3]

C'est un à côté mais dans la logorrhée de boue de pm42 on trouve quelques petites pépites ...

la science, c'est justement de ne pas croire le 1er venu qui vient expliquer que tout le monde se trompe sans lui demander une expertise forte dans le domaine

Galilée, Darwin, Wegener, Semmelweis, Einstein, de Broglie, auraient surement apprécié cette conception de "la science" - que beaucoup de petits PM42 leur ont d'ailleurs sûrement opposée avec condescendance .

Et non, pour répondre en avance, ça ne veut pas dire que je me prends personnellement pour Galilée ou Einstein, d'ailleurs les questions dont on parle là n'ont rien d'une révolution scientifique conceptuelle. Ce sont juste des problèmes bebêtes d'analyse coût-bénéfice, il n' y a vraiment rien de révolutionnaire. Je ne parle que de la conception de ce qu'est "la science" qu'il nous présente. Je ne me prends pas pour Galilée ou Einstein, c'est juste que je ne parle pas de la même chose que PM42 quand j'emploie le mot "science".

[Gyrocompas]

Bonjour,

une inondation massive comme celle de 1953

Petit rappel, les Pays Bas ont fait évoluer leur stratégie vers l'adaptation à quelque chose qu'ils ne sauront jamais contrer.
Ils proposent des maisons flottantes (malheur si vous avez un piano), les rez de chaussée ouverts laissent librement passer l'eau etc.
L'idée de combattre n'est pas la meilleure, tenir compte de la puissance, répétition d'un aléa.

Savez vous que les pays européens se cotisent pour acquérir un calculateur capable d'effectuer des prévisions à plus de 3 jours, 10 espérés?
Pour faire les prévisions, il faut un maillage serré en 3D jusqu'à 30 000m.
Ce qui nécessite un réseau dense de mesures, puis un volume de calculs en conséquence = $$$$$

Entre 2009 et 2018, le Conseil américain de la sécurité des transports (NTSB) a relevé 28% d'accidents durant lesquels l'équipage a subi des turbulences survenues sans crier gare.«Sur un vol transatlantique, vous devez vous attendre, aujourd'hui, à dix minutes de turbulence. Dans quelques décennies, cette durée pourrait passer à vingt minutes ou une demi-heure»

De son côté, la Nasa précise que les circulations en haute altitude sont modifiées sans être capable de prévoir leur évolution.

Si vous avez un cours d'eau dans votre région, intéressez vous à son lit supérieur, la probabilité d'y trouver des constructions d'habitation ou d'activité est loin d'être nul.
En m'intéressant à la carte des risques dans mon coin, le BRGM précise une zone exposée aux risques de glissement de terrain. Il y a plus de 200 constructions.
L'urgence est-elle d'avoir un modèle prévisionnel fiable ou d'être capable de faire face aux coûts et conséquences dans l'intervalle?
Jusque là, tout va bien.

[Archi3]

Bon jusqu'ici , je classe les réponses en trois catégories

* celle type PM42, qui sont juste des messages agressifs à mon égard mais ne répondent à rien sur le fond (il prétend que les réponses sont bien connues et disponibles ailleurs , mais il n'en donne aucune).

* ceux qui disent "c'est une question intéressante à poser" comme avatar ou jihervé , mais qui n'ont pas non plus d'avis bien clair sur le fond

* ceux qui apportent des réflexions intéressantes comme gyrocompas ou Sethy, mais ne répondent pas vraiment sur le fond.

Bref le point commun, c'est que personne ne sait répondre sur le fond. Ca confirme donc mes tentatives de poser le même genre de question à des spécialistes connus, dont aucun non plus ne m'a répondu. Comme je n'ai pas eu de contre proposition (et en attendant une qui pourrait venir), j'en reste à l'estimation que je proposais ; coût du RCA beaucoup moins que 1% du PIB , et ne dépassent pas quelques % dans les extrapolations futures, et coût de la transition énergétique bien plus important que ça, et bien plus impactant sur les modes de vie.

[polo974]

...
si tu parles de MunichRE, je pense que tu te trompes. Le PIB mondial est de l'ordre de 100 000 milliards de $ par an, vérifie tes chiffres.

toujours à présupposer de quoi dire que l'autre se "trompe"... c'est un de tes rituels qu'il faudrait corriger...

Le coût de l’inaction vis-à-vis du changement climatique est estimé dans une fourchette plus large de 3 % à 30 % du PIB mondial d'ici 2100.

https://www.axa-im.fr/analyses/inves..._cout_inaction
https://www.axa-im.fr/document/3987/view

et encore, ils ne parlent que du pib, et comme tout n'a pas encore été monétarisé, c'est probablement la partie émergée de l'iceberg (encore un truc en voie de disparition... ).

sinon:

le coût de l’inaction est estimé, selon les scénarios, de 5 % à 20 % du PIB mondial, contre 1 % pour celui de l’action

https://www.territoires-climat.ademe...ssource/176-56

mais comme les pays les plus touchés seront les plus pauvres, en fait, utiliser le pib comme indicateur est une arnaque de riche (dit très crûment: "les pauvres peuvent crever, ça ne coûte rien.").

au fait, pour présenter de façon neutre tes "propositions", il aurait fallu les commencer chacune par un "oui ou non ...". comme tu l'as fait, le lecteur qui survole pourrait les prendre comme des affirmations, surtout que tu en utilises certaines (douteuses) pour en inférer d'autres.

enfin, les travaux de Nordhaus (qui n'a pas de prix nobel, ça n'existe pas en économie (qui n'est pas une science)) sont quand même bien critiqués.

par exemple (juste un exemple): https://theconversation.com/retour-s...ordhaus-104891

et puis:

In the manual for his DICE model, Nordhaus claims: “The current version assumes that damages are a quadratic function of temperature change and does not include sharp thresholds or tipping points, but this is consistent with the survey by Lenton et al.”⁵

That is just plain wrong. Lenton’s paper, clearly entitled, Tipping elements in the Earth’s climate system⁶, concluded:
“Society may be lulled into a false sense of security by smooth projections of global change. Our synthesis of present knowledge suggests that a variety of tipping elements could reach their critical point within this century under anthropogenic climate change,”

le mec dogmatise: il pose la fonction de coût: " c'est k * t² , j'ai dit, point à la ligne" et fait mentir Lenton qui dit l'exact contraire pour donner de l'autorité à ses délires.

Climate tipping points — too risky to bet against

bref, zéro valeur le NordHaus, il s'est grillé tout seul...

sinon, comment chiffrer ça:

Pour n’en citer que quelques-unes, uniquement basées sur les limites physiologiques du corps humain : pour un scénario d’émissions menant à plus de +4°C en 2100, environ 74 % de la population mondiale sera confrontée à des conditions de températures et d’humidité potentiellement mortelles, plus de 20 jours par an.

bon, c'est loin, 2100, mais en fait, on est hélas parti pour gagner les 4 °C bien avant...

autres trucs à prendre en compte: les disparitions d'espèces végétales et animales dont on s'en fout un peu, sans même savoir si elles apportent quelque chose à notre vie égoïste.
donc pas chiffré, pas compté, hop, sous le tapis...

[Archi3]

toujours à présupposer de quoi dire que l'autre se "trompe"... c'est un de tes rituels qu'il faudrait corriger...

je pensais que tu parlais des chiffres actuels.

"Le coût de l’inaction vis-à-vis du changement climatique est estimé dans une fourchette plus large de 3 % à 30 % du PIB mondial d'ici 2100."

https://www.axa-im.fr/analyses/inves..._cout_inaction
https://www.axa-im.fr/document/3987/view

et encore, ils ne parlent que du pib, et comme tout n'a pas encore été monétarisé, c'est probablement la partie émergée de l'iceberg (encore un truc en voie de disparition... ).

Il y a plusieurs scénarios , ils vont de RCP 2.6 à 8.5 (forçage en W/m^2). En poussant le réchauffement à des valeurs extrêmes, tu peux certainement avoir des coûts de plus en plus importants, et finir par faire cuire l'humanité dans une cocotte minute.



Le souci là, c'est que rien ne dit que ces scénarios extrêmes sont réalistes. D'abord, ils supposent des quantités de fossiles extraits très supérieures aux réserves prouvées actuelles (qui correspondent à peu près au scénario 4.5 ou un peu au dessous), et pire que ça, il faut que la production croisse continuellement, donc que les non conventionnels soient finalement capables de fournir un rythme d'extraction très supérieur à celui des conventionnels , jusqu'à 3 fois plus que le rythme actuel, alors que tous les conventionnels auront été épuisés depuis longtemps - une hypothèse plutôt étrange quand même . Note que dans ce cas là, il n'y a pas de problèmes de ressources avant la fin du siècle.

Il y a aussi une contradiction interne à ces scénarios, c'est que pour que la consommation continue à croitre jusqu'à la fin du siècle, il faut que la société se porte très bien, les crises en général conduisent à une réduction des émissions (surtout si ça a un impact sur la démographie). Il n'y a qu'une société en très bonne santé économique qui peut conduire à ce genre de courbe, ce qui est tout à fait incompatible avec des catastrophes majeures arrivant au-dessus de 2°C

le coût de l’inaction est estimé, selon les scénarios, de 5 % à 20 % du PIB mondial, contre 1 % pour celui de l’action

bon ben c'est une réponse possible à ma question, donc la transition énergétique est possible pour 1% du PIB mondial, ce qui doit être l'ordre de grandeur des forfaits mobiles ou des abonnements internet, genre quelques dizaines d'euros par mois et par personne .

Si ça coute aussi peu cher alors, tu peux m'expliquer pourquoi aucun pays ne l'a encore réalisé, vu tous les problèmes que ça pose de dépendre des fossiles ?

Au fait, il faut du nucléaire ou pas pour cette transition ?

enfin, les travaux de Nordhaus (qui n'a pas de prix nobel, ça n'existe pas en économie (qui n'est pas une science)) sont quand même bien critiqués.

par exemple (juste un exemple): https://theconversation.com/retour-s...ordhaus-104891

et puis:

le mec dogmatise: il pose la fonction de coût: " c'est k * t² , j'ai dit, point à la ligne" et fait mentir Lenton qui dit l'exact contraire pour donner de l'autorité à ses délires.

Climate tipping points — too risky to bet against

bref, zéro valeur le NordHaus, il s'est grillé tout seul...

c'est ce que je disais, c'est pas moi qui traite de Nordhaus de charlot, tu le confirmes : tu le penses aussi, avec plein d'autres économistes.

Donc la communauté des économistes a donné son "prix" (qui n'est pas un prix Nobel donc qui ne vaut rien) à un chariot, c'est quand même un échec collectif d'une communauté non ?

Du coup , rappelle moi qui a été responsable du chiffrage du coût de la transition énergétique à moins de 1% du PIB, c'est quels gens qui sont chargés de calculer ça ?

[Sethy]

coût du RCA beaucoup moins que 1% du PIB , et ne dépassent pas quelques % dans les extrapolations futures, et coût de la transition énergétique bien plus important que ça, et bien plus impactant sur les modes de vie.

Sur la dernière partie, là je m'inscris en faux. La transition énergétique, c'est plutôt une mutualisation de l'effort alors que le "ne rien faire", c'est au contraire concentrer les effets à certains endroits. Là, évidemment, il faut spécifier de qui on parle quand on évoque le terme "modes de vie" : la population de la planète dans son ensemble ou seulement un sous-groupe ?

Peut-on avancer que les coûts des inondations de cet été au Pakistan sont inférieurs à 1% du PIB de ce pays ? Je cite " Le coût des destructions s’élèverait, selon le pouvoir central, à 18 milliards de dollars, soit 5 % du PIB. L’ONU parle de 30 milliards.", soit selon l'ONU un peu plus de 8% du PIB.

Source : https://www.lefigaro.fr/societes/ino...dette-20220915