Quelques propositions sur l'énergie et le climat

[Archi3]

Et d'une capacité de stockage de plusieurs jours de conso moyenne (j'aurais dû ajouter "hivernale"), au moins 10 à 15 TWh, pour pallier l'intermittence. C'est peut-être là que se situe le problème de faisabilité est le plus critique.

certainement, du coup d'où vient cette estimation rocambolesque d'un coût de 1% du PIB ?
-----

[yves95210]

certainement, du coup d'où vient cette estimation rocambolesque d'un coût de 1% du PIB ?

Je n'en sais rien, je ne suis pas remonté plus loin dans la discussion que le message où tu l'as citée...

[Sethy]

c'est pas qu'une question de rythme, l'équipement en éolien trouve une limite quand il commence à surproduire en période de vent, et à ce moment il faut encore des fossiles pour pallier l'intermittence.

Je pense que plus généralement, cette notion de rythme est essentielle. Tout ce qu'on parvient à phaser, peut permettre de diminuer les conséquences pour les populations. Si nous économisons, ce sera tout ça de plus pour que les générations futures puissent amortir le choc. Il sera plus facile de déplacer une population en 20 ans qu'en 5 ans.

Plus généralement, c'est la question de l'héritage qui est posé. Nous avons hérité d'une situation. Malheureusement pour nous (dirons certains), nous savons. Je rappelle la signature d'un intervenant régulier en physique "celui qui accroit ses connaissances, accroit sa souffrance" qui est bien d'à propos.

Faut-il gaspiller cet héritage sous prétexte que tôt ou tard il sera dilapidé ? Car il le sera, tout comme l'humanité connaitra une fin.

Il y a un exemple , El Hierro, une île des Canaries, qui annonçait un programme de production d'électricité entièrement renouvelable à base d'éolien et de STEP (en utilisant une retenue artificielle grâce à son volcan). Ca a fait les gros titres y compris sur FS

https://www.futura-sciences.com/plan...energie-44372/

10 ans après, on constate qu'elle n'a pas réussi à dépasser 50 % de renouvelables https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra..._d%27El_Hierro pour un coût très élevé.

Et pourtant les Canaries, avec du soleil et du vent, une île peu peuplée, une montagne à disposition ... que pouvait-on imaginer de mieux pour le succès d'une telle entreprise ?

Encore un exemple où il faut se méfier des annonces publicitaires

C'est déjà 50%. Du reste, qui croit l'ensemble des promesses faites par des politiques, dans quelque domaine que ce soit ? Parfois, il faut aussi des slogans forts pour mobiliser les bonnes volontés.

Ce que je trouve intéressant, c'est que ça bouge quand même. Trop lentement, certes, mais ça bouge. Prenons deux exemples qui nous viennent de l'Europe. D'abord, celui des écrans à métaux lourds. Les industriels étaient "vent debout" contre la mesure en prédisant entre autre une énorme augmentation d'écran faits uniquement pour l'Europe. Dès son adoption, les chaines du monde entier ont basculés vers des productions "propres" car cela revenait moins cher que de garder deux chaines distinctes.

Ensuite, la discussion en cours en vue de limiter la puissance des écrans et moniteurs. Pour les 4K actuels, la norme serait telle que cela passerait tout juste. Par contre, les premiers écrans 8K à être produits consomment le double.

[yves95210]

Et d'une capacité de stockage de plusieurs jours de conso moyenne (j'aurais dû ajouter "hivernale"), au moins 10 à 15 TWh, pour pallier l'intermittence. C'est peut-être là que se situe le problème de faisabilité le plus critique.

Après, une partie du coût du stockage sera supporté par les particuliers (et les entreprises) via l'achat de véhicules électriques dont la capacité de stockage cumulée sera (en France) d'environ 1,5 TWh, et probablement aussi de batteries (éventuellement moins performantes) pour équiper les logements ou les locaux d'entreprises de manière à (essayer de) consommer l'énergie électrique fournie par le réseau quand elle sera la moins chère, autrement dit quand la production des intermittents sera supérieure à la consommation.
Au total ça fera plusieurs TWh de capacité de stockage que l'Etat n'aura pas à financer, et donc autant d'impôts en moins. Pas sûr que ce soit plus juste socialement (au contraire), mais ça résout une partie du problème.

Mais il ne suffit pas de savoir produire ces batteries. Si on ne veut pas que les ressources en lithium (faute de mieux aujourd'hui) s'épuisent trop vite et/ou deviennent de plus en plus chères, il faut savoir les recycler (ce qui consomme de l'énergie). En comptant une durée de vie moyenne des batteries de 5 ans et 60 millions de batteries de 50 KWh en moyenne, il s'agit de produire et recycler 12 millions de ces batteries par an, pour un total de 600 GWh.
Et ça ne résout qu'une partie du problème... Reste la capacité de stockage centralisée dont auront besoin les opérateurs de réseau pour faire face à la demande lors des creux de production des intermittents (pouvant durer plusieurs jours), combinés à des pointes de consommation d'électricité (surtout en hiver), durant lesquels les dispositifs de stockage individuels (voiture ou logement) ne suffiront pas à moins d'être largement surdimensionnés (et donc coûteux).
Si mon estimation d'un besoin de 10 à 15 TWh de capacité de stockage est raisonnable, et toujours en comptant une durée de vie de 5 ans, on parle au total d'une production de batteries pour au moins 2 TWh par an. Cela représente un coût annuel de l'ordre de 200 milliards d'€ (et sans-doute autant pour leur recyclage). Coût qui sera de toute façon supporté par les consommateurs (particuliers ou entreprises) que ce soit via l'achat de batteries, via le prix de l'énergie électrique consommée depuis le réseau ou via l'impôt si l'Etat subventionne en partie cette production.

Même en étant plus optimiste sur la durée de vie des batteries (disons 10 ans si on évite les cycles de recharge/décharge trop fréquents), l'ordre de grandeur reste de l'ordre de 100 milliards d'€ par an. A comparer avec, disons, 500 TWH de production éolienne annuelle à 100 €/MWh (un peu moins pour l'éolien terrestre, nettement plus pour l'offshore), soit 50 milliards d'€. Ce ne sont que des ordres de grandeur, mais ils me semblent assez parlants...

Après, si on produit (et recycle) ces batteries en France, au moins ça génèrera du PIB... Et encore plus si on utilise du lithium extrait en France (mais les riverains - et les écolos - vont militer contre parce que ce n'est pas bon pour l'environnement).
Mais faut pas rêver, les projets déjà lancés de "gigafactories" en France ne permettront de produire annuellement que quelques dizaines de GWh de capacité de stockage à l'horizon 2030. Mettons qu'on arrive à 100 GWh, ça ne représentera encore que 5 à 10% du besoin à terme (bon, en 2030 le besoin ne sera pas encore aussi important. Mais d'ici 2050, si on est passé au tout électrique pour la consommation d'énergie en comptant essentiellement sur les intermittents, ce sont bien 1 à 2 TWh de capacité de stockage qu'il faudra produire et recycler annuellement). Et côté recyclage à grande échelle, je n'ai pas entendu parler de grands projets...

Comme je disais, le nucléaire a encore de beaux jours devant lui, au moins en France puisqu'on a la chance d'en disposer pour une part (encore) majoritaire de notre production électrique.

[Archi3]

Je n'en sais rien, je ne suis pas remonté plus loin dans la discussion que le message où tu l'as citée...

oui donc avant de lire ce fil, tu n'avais pas non plus d'idée de la réponse, parce qu'en fait cette question n'est jamais posée et discutée dans le débat public, on est d'accord ?

et c'est normal ça ?

[yves95210]

oui donc avant de lire ce fil, tu n'avais pas non plus d'idée de la réponse, parce qu'en fait cette question n'est jamais posée et discutée dans le débat public, on est d'accord ?

et c'est normal ça ?

J'en avais quand-même une vague idée, pour m'être posé la question (et avoir lu le rapport de RTE). Mais ces 1 (ou X) % dépendent largement de la manière dont les coûts seront ventilés et éventuellement masqués (entre l'investissement public et celui des opérateurs privés, les tarifs publics de l'électricité reflétant ou non les prix de gros, les coûts induits pour les particuliers comme par ex. le surcoût à l'achat d'un VE ou le besoin d'équiper un logement de batteries pour pouvoir profiter de tarifs moins élevés tout en gardant un niveau de confort acceptable)... C'est de l'affichage. Comme le coût moyen de production des intermittents (n'incluant pas celui du stockage de l'énergie).

[jiherve]

bonsoir
au final cela sera la guerre civile et/ou étrangère, méthode historique et usuelle chez les humains pour résoudre les problèmes d’accès aux ressources!
JR

[SK69202]

Comme je disais, le nucléaire a encore de beaux jours devant lui, au moins en France puisqu'on a la chance d'en disposer pour une part (encore) majoritaire de notre production électrique.

Le nucléaire a besoin d'un combustible, en analyser l'origine et la disponibilité "pas cher" doit aussi rentrer dans l'équation.

C'est de l'affichage. Comme le coût moyen de production des intermittents (n'incluant pas celui du stockage de l'énergie).

A défaut, on peut y mettre le coût sur le PIB des coupures ou autres "délestages" dus au manque de puissance disponible. Les sommes fabuleuses allouées ces temps si par les pays européens à l'écrêtage des prix donnent une idée de la marge inférieure.

Un retour sur les conditions météo de l'été et l'automne 2021, de leurs effets sur la production des ENR intermittentes et par ricochet sur les prix du gaz pour éviter les black-outs montre que persister dans l'erreur conduira à la catastrophe économique réelle bien avant la climatique théorisée.

[Archi3]

J'en avais quand-même une vague idée, pour m'être posé la question (et avoir lu le rapport de RTE). Mais ces 1 (ou X) % dépendent largement de la manière dont les coûts seront ventilés et éventuellement masqués (entre l'investissement public et celui des opérateurs privés, les tarifs publics de l'électricité reflétant ou non les prix de gros, les coûts induits pour les particuliers comme par ex. le surcoût à l'achat d'un VE ou le besoin d'équiper un logement de batteries pour pouvoir profiter de tarifs moins élevés tout en gardant un niveau de confort acceptable)... C'est de l'affichage. Comme le coût moyen de production des intermittents (n'incluant pas celui du stockage de l'énergie).

Ce n'est pas ton cas personnel qui est le problème bien sûr, juste la façon dont les décisions sont prises. Est ce que tu penses que les décisions importantes , les feuilles de route des états, les engagements qui toucheront tout le monde comme l'interdiction des voitures thermiques alors qu'on sait très bien que plein de ménages modestes n'auront plus les moyens de s'acheter un VE , ont été prises en connaissance de cause par les décideurs avec les bons éléments d'information pour les prendre ? (ce qui supposerait qu'une bonne évaluation des coûts ne fait pas partie de ces éléments d'information, puisqu'apparemment personne n'est capable de les donner ?)

[yves95210]

Est ce que tu penses que les décisions importantes , les feuilles de route des états, les engagements qui toucheront tout le monde comme l'interdiction des voitures thermiques alors qu'on sait très bien que plein de ménages modestes n'auront plus les moyens de s'acheter un VE , ont été prises en connaissance de cause par les décideurs avec les bons éléments d'information pour les prendre ? (ce qui supposerait qu'une bonne évaluation des coûts ne fait pas partie de ces éléments d'information, puisqu'apparemment personne n'est capable de les donner ?)

Ce n'est pas parce que personne ici n'est capable de donner une bonne évaluation des coûts qu'elle n'existe pas, au moins dans les grandes lignes. Encore faut-il s'entendre sur ce que recouvrent ces coûts.

d'un côté les opérateurs (privés ou publics) évaluent les coûts d'investissement dans les infrastructures suivant différents scénarios (cf. par exemple le rapport de RTE), mais ceux-ci n'incluent pas les coûts induits pour les consommateurs (en premier lieu celui des batteries des VE et sans-doute aussi des logements si les tarifs publics de l'électricité fluctuent autant que ceux du marché de gros, ce qui serait évidemment un moyen de réduire la tension entre production et consommation générée par l'usage exclusif ou très majoritaire de sources d'énergie intermittentes).

D'un autre côté les Etats évaluent les coûts qui entreront dans leurs budgets et qu'il faudra financer par l'impôt, qu'il s'agisse de soutenir / subventionner l'investissement des opérateurs dans les infrastructures de production / stockage / transport / distribution ou d'atténuer les impacts sociaux de la transition énergétique en subventionnant les tarifs publics de l'électricité et/ou l'achat des équipements par les particuliers. Ils ont bien sûr besoin pour cela des évaluations des coûts des opérateurs, mais ensuite ce sont des choix politiques. Comme le budget d'un Etat est contraint, quel que soit son choix il aboutira à faire reposer une bonne partie du coût de la transition énergétique sur les consommateurs (particuliers et entreprises), soit via l'évolution des tarifs de l'électricité (pas seulement leur augmentation, aussi la fin des mécanismes de régulation qui permettent d'atténuer l'impact de la variation des prix de gros) et l'augmentation de l'investissement personnel nécessaire (par exemple pour l'achat d'une voiture), soit via l'impôt (des particuliers et/ou des entreprises), soit via une combinaison quelconque de ces solutions.
Mais dans tous les cas la logique courtermiste (les prochaines élections...) incite les gouvernants - même bien informés - à cacher une partie du problème sous le tapis pour ne pas avoir à afficher le fait que seule une augmentation immédiate des recettes de l'Etat, destinée à subventionner les investissements, permettrait d'atténuer les coûts futurs pour les consommateurs et donc les impacts sociaux et économiques probablement bien plus néfastes.

Quoi qu'il en soit, mon calcul de coin de table (où j'ai oublié de compter l'adaptation des réseaux) montre que le coût réel du kWh consommé (incluant l'amortissement du prix des équipements individuels, batteries des VE, des logements et des locaux d'entreprises, et incluant l'impact du rendement des batteries) devrait être d'au moins 0,5 €. Et pas seulement dans 20 ans, puisqu'il s'agit de financer l'investissement dès maintenant (et qu'il faudra recommencer à la fin du cycle de vie des équipements, 20 à 30 ans pour les éoliennes et les panneaux PV, mais au mieux 10 ans pour les batteries).
Pour un ménage de quatre personnes (avec une conso électrique annuelle de 10000 kWh pour le logement, chauffage compris, et dont la/les voitures roulent au total 15 à 20000 km/an aujourd'hui grâce aux fossiles, demain à l'électricité) ça fait passer les dépenses annuelles en énergie d'environ 3500€ à environ 7500€ - difficile à supporter pour les moins aisés en l'absence de subvention par l'Etat (financée par l'impôt) soit sous forme d'aides individuelles durable (par ex. pérenniser l'aide à l'achat des VE, voire l'étendre à l'installation de batteries dans les logements), soit sous forme de participation à l'investissement dans les infrastructures de production / stockage / transport de l'électricité (qui permettrait aux opérateurs d'avoir une somme moindre à amortir via le prix de vente au détail du kWh).

Mais le problème sera de toute façon le même (un peu plus tard) avec l'épuisement des réserves de fossiles. Donc autant commencer à le traiter dès maintenant : même en faisant abstraction du RCA, les pays qui auront pris de l'avance dans la transition énergétique auront un avantage économique sur les autres dans 30 ans.

Evidemment il reste une dernière option, la "décroissance", à condition d'en assumer toutes les conséquences sur notre mode de vie (et hypothétiquement sur l'avenir de notre civilisation)...

[Archi3]

Ce n'est pas parce que personne ici n'est capable de donner une bonne évaluation des coûts qu'elle n'existe pas, au moins dans les grandes lignes. Encore faut-il s'entendre sur ce que recouvrent ces coûts. .

mais j'ai posé la question par mail à une bonne dizaine de personnalités très médiatiques sur le sujet (JM Jancovici, V Masson-Delmotte, JB Fressoz, C Guivarch, M Reghezza-witt, F. Gemennne etc ...) et aucun ne m'a répondu. Certains m'ont vaguement redirigé sur des chapitres du GIEC, mais quand j'ai dit que c'était trop touffu et que je n'y trouvais pas ces chiffres, ils ont tout simplement cessé de me répondre.

Pour moi la probabilité que cette réponse existe de manière fiable quelque part devient microscopique, et en tout cas, il est certain que la très grande majorité des décideurs et des gens qui affichent bruyamment leur engagement pour la lutte contre le climat sont incapables de la donner (et on en a eu des échantillons sur ce forum), tout en proclamant ubi et orbi que c'est démontré par le consensus scientifique et qu'il est inadmissible de poser la moindre question à ce sujet sous peine d'être honni sous le vocable de climatosceptique.

Désolé si personnellement, je pense que c'est un sérieux problème sociétal !

[f6bes]

les engagements qui toucheront tout le monde comme l'interdiction des voitures thermiques alors qu'on sait très bien que plein de ménages modestes n'auront plus les moyens de s'acheter un VE , )

Bjr à toi, Pourquoi ne serait on pas faire des PETITS véhicules électriques accessibles à ceux que le désire.
J'ai eu une 4L...c'est sur j'ai pas porté mon choix sur une DS19 (à l'époque) On ne peut dire que la ZOE
coute des dizaines de milliers d'euros.
Maintenant si le smigard veut une TESLA électrique...ben il va devoir attendre pas mal de temps !!
Bien sur, il n'est pas interdit de vouloir pét.. plus haut que son c..! (que disais la mamie)
Bonne journée

[Archi3]

parce qu'ils sont moins commodes (combien de possesseurs de VE habitent en appartement où à la campagne loin des grands villes?), plus chers, que leur bilan CO2 est incertain (même si il est positif, il en produisent quand même une quantité non négligeable), et qu'ils vont transformer une pénurie de carburant en pénurie de matières premières. Et que surtout, on n'a pas vraiment demandé son avis à la population.

[titijoy3]

Bjr à toi, Pourquoi ne serait on pas faire des PETITS véhicules électriques accessibles à ceux que le désire.
J'ai eu une 4L...c'est sur j'ai pas porté mon choix sur une DS19 (à l'époque) On ne peut dire que la ZOE
coute des dizaines de milliers d'euros.
Maintenant si le smigard veut une TESLA électrique...ben il va devoir attendre pas mal de temps !!
Bien sur, il n'est pas interdit de vouloir pét.. plus haut que son c..! (que disais la mamie)
Bonne journée

ça tombe bien, Renault va sortir une 4L électrique..

https://www.automobile-propre.com/pr...uv-electrique/

https://www.automobile-propre.com/vo...-4-electrique/

[OnlineMeteo]

Je pense qu'il ne faut pas espérer un modèle mathématique prouvant ou ne prouvant pas la prévision de coûts énormes.

Une base de réflexion sur les sujets hyper complexes est toujours de voir les dernières tendances et de prolonger à la main.

Je pense que les dernières tendances d'impact climatique sont déjà instructives. On sait que beaucoup sont capables de faire passer n'importe quel chiffre émotionnel pour une catastrophe (dans la même logique que la pollution) mais voir les courbes d'évolution d'impact climatique çà c'est plus courageux !

Non pas que des tendances récentes soient une preuve mais croire uniquement des modèles de coûts énormes est une dépendance à la modélisation alarmiste. Déjà qu'être dépendant de l'alarmisme ça fait pas rêver mais être dépendant de la modélisation alarmiste ça fait encore moins rêver.

[Archi3]

Je pense juste que les certitudes doivent être fondées sur des éléments quantitatifs, sinon il n'y a pas à afficher de certitudes, et il n'y a pas à empêcher le débat.

Je n'ai pas de problème à accepter les arguments que la terre est ronde ou que l'Univers ait 13,6 milliards d'années - parce que ces arguments existent bien sûr. Mais sans arguments, pourquoi je le croirais ?

[OnlineMeteo]

Quand un sujet devient politique avec des notions d'urgence et de panique, vous espérez quoi des règles de fair play ?

[Sethy]

Il y a quand même des formations universitaires (niveau master) comme ici par exemple : https://www.programmes.uliege.be/coc.../S2UENV01.html

Ici le détail d'un des cours de cette formation :
https://www.programmes.uliege.be/coc...CON0945-1.html

Dont deux des quatre chapitres sont consacrés à :
- l'économie des ressources naturelles (A. GAUTIER): cette partie du cours s'intéresse à la détermination des prix, gestion des stocks, épuisement des ressources, extinction des espèces et développement durable. On aborde les problématiques économiques liées aux ressources naturelles renouvelables (poissons, forêts) et aux ressources non renouvelables (pétrole, minerai).

- la politique énergétique (A. GAUTIER): cette partie du cours aborde la problématique des marchés énergétiques, en particulier le marché de l'énergie. Le cours abordera deux problématiques: (1) la libéralisation du marché et ses conséquences et (2) le changement du mix électrique et le développement des énergies renouvelables.

[polo974]

ça tombe bien, Renault va sortir une 4L électrique..

...

Mouais, bof...
Assez loin du concept de la R4 originale...

La surprise vient du placement des autos. La R5 sera une citadine, la 4L deviendra son dérivé SUV !

Ça va encore être un camion...

[polo974]

Stockage, il n'y a pas que le lithium dans la vie.
https://www.edf.fr/entreprises/le-ma...-renouvelables

(Ils parlent aussi de sodium/soufre qui existe déjà sur le terrain (petit) de la Réunion, île "au milieu de l'océan").

[yves95210]

Salut polo,

Stockage, il n'y a pas que le lithium dans la vie.
https://www.edf.fr/entreprises/le-ma...-renouvelables

(Ils parlent aussi de sodium/soufre qui existe déjà sur le terrain (petit) de la Réunion, île "au milieu de l'océan").

Justement je me demandais où ça en était. La densité énergétique est la moitié de celle des batteries au lithium, ce qui est pénalisant pour les VE mais pas (trop) pour d'autres usages (stockage centralisé à grande échelle, éventuellement batteries dans les locaux d'habitation ou d'entreprise...). Donc ça peut contribuer à répondre au problème de faisabilité (et de ressources disponibles à l'échelle mondiale) que pose la capacité totale de stockage qui devrait être disponible à terme dans un mix énergétique 100% EnR (dont au moins 80% d'intermittent).
Mais il faudrait que le prix au kWh soit nettement plus faible que celui du lithium pour que ce soit déterminant sur le plan financier - ou que la durée de vie (nombre de cycles) soit nettement plus élevée (ça a l'air d'être le cas, avec 2000 cycles annoncés contre 1000 ?). Et il faudrait aussi que ce soit rapidement prêt pour l'industrialisation et la production en masse, parce que dans 10 ans ou plus (avec une incertitude sur le prix tant qu'on n'est pas passé à l'industrialisation) c'est trop lointain pour avoir un impact sur les politiques énergétiques qui doivent être décidées maintenant.

On peut difficilement planifier (et chiffrer) un projet en comptant sur une technologie qui n'est pas encore disponible (ou pas disponible à l'échelle industrielle); à défaut on est bien obligé de faire avec ce qu'on a (le lithium), quitte à espérer une bonne surprise (réduction des coûts à terme et surtout tension moindre sur les ressources disponibles).

Mais l'article en lien date de 2017, ça a évolué comment depuis ?

[MissJenny]

- l'économie des ressources naturelles (A. GAUTIER): cette partie du cours s'intéresse à la détermination des prix, gestion des stocks, épuisement des ressources, extinction des espèces et développement durable. On aborde les problématiques économiques liées aux ressources naturelles renouvelables (poissons, forêts) et aux ressources non renouvelables (pétrole, minerai).

C'est risible. Cet Axel Gautier est économiste. Je n'ai rien contre les économistes mais que peut-il savoir de l'extinction des espèces? Sur le questionnement initial, mon opinion est que la science écologique n'est pas assez développée pour qu'elle puisse prédire la réaction des écosystèmes au réchauffement climatique.

[Archi3]

Pourtant il y a des chiffrages dans le rapport de l'IPBES sur la biodiversité

https://ipbes.net/sites/default/file...ymakers_fr.pdf

Biodiversité.jpg

Manifestement le changement climatique ne joue qu'un rôle mineur, l'essentiel des problèmes est dû à l'emprise anthropique directe et indirecte sur les milieux naturels. Lutter contre le RC n'aurait pas d'impact positif sur cet aspect, et même probablement un impact négatif vu que de manière générale les alternatives aux fossiles ont plus d'emprise au sol : production d'énergie moins dense spatialement, besoin de plus de matériaux donc de mines, et surtout appel plus grand à la biomasse pour les alternatives "vertes" (il faut se rappeler que la forêt français était en décroissance continue jusqu'à l'utilisation des fossiles).

histoire.gif

Il n'y a absolument rien qui prouve que lutter contre le RC aurait un impact significatif sur la biodiversité, et il pourrait très bien être négatif, c'est encore un autre "mème" répandu mais sans aucun fondement scientifique.

[MissJenny]

Manifestement le changement climatique ne joue qu'un rôle mineur, l'essentiel des problèmes est dû à l'emprise anthropique directe et indirecte sur les milieux naturels.

oui c'est en gros ce que pensent les chercheurs en écologie. Mais fais attention au fait que l'emprise anthropique peut (et va vraisemblablement) être affectée par la réponse au changement climatique.

[Archi3]

Mais l'influence peut être aussi bien positive que négative, la preuve, on invoque le RC pour expliquer le pullulement d'insectes comme le moustique tigre ou des coléoptères attaquant les pins. De façon générale, les insectes préfèrent la chaleur ! j'ai du mal cependant à imaginer pourquoi ce ne serait que les espèces jugées nuisibles à l'homme qui bénéficieraient du RC et celles qui lui sont utiles qui en pâtiraient, je suspecte plutôt un fort biais de sélection pour ne parler que du négatif, comme j'ai souvent constaté sur le sujet. Du coup on n'a pas de bilan objectif équilibré de l'impact du RC sur les insectes en particulier.

[polo974]

Non, "de façon générale, les insectes " n' " aiment " pas " la chaleur."

Il y a 2 généralisations dans la même assertion.
Ça fait 2 de trop.

Par exemple, les abeilles japonaises tuent les frelons asiatiques en faisant monter leur température.

[Archi3]

pfff ...

évidemment qu'une température trop élevée tue tous les êtres vivants. Mais enfin je ne sais pas si tu as remarqué qu'il y a plus d'insectes en été qu'en hiver ....

[titijoy3]

perso je m'inquiète plus pour le plancton..

d'autre part, si la végétation souffre de la chaleur et de la sécheresse consécutive, la ressource alimentaire en souffrira aussi, les animaux vont suivre.. y compris l'espèce qu'on nomme humains

[Archi3]

en même temps il faut bien que l'eau qui s'évapore des océans retombe quelque part non ?

[polo974]

pfff ...

évidemment qu'une température trop élevée tue tous les êtres vivants. Mais enfin je ne sais pas si tu as remarqué qu'il y a plus d'insectes en été qu'en hiver ....

Réponse typique d'une personne qui vit en climat tempéré...


Encore une généralisation...