Les objectifs climatiques sont ils "rationnels" ?

[chaverondier]

je me borne à constater que l'état des connaissances n'est pas suffisant pour affirmer comme tu le fais que "pour le RC, en combinant estimations imparfaites, marges d’erreur et mécanismes adaptatifs, on peut bel et bien entretenir un discours cohérent et réellement « rationnel » sur les objectifs climatiques."

Ha bon ! Il est plus rationnel de ne pas fixer d'objectifs car il y a une marge d'imprécision sur le très haut niveau de gravité des conséquences de l'absence d'objectifs ET de l'absence suffisante de volonté de choisir ces objectifs et de mettre en place les moyens de les respecter ?
-----

[Fokonkoz]

Déplacement de population, inondations, cyclones plus fréquent ect... et j'en passe.

Bonjour bibifikotin
as tu des données quantitatives sur l'augmentation de fréquence des cyclones, des inondations , et des populations déplacées ? est ce que ça vient de données fiables que tu connais, ou bien est une impression tirée des discours que tu entends sur les grands médias ?

Bonjour,
Origine des 0.6°C : média russe indépendant qui propose des investigations intéressantes sur de multiples domaines, aujourd'hui, c'est objectifs et moyens de l'Ukraine pour faire face aux drones reliés par fibre optique.
Des épisodes sévères d'incendies et d'inondations sur l'extrême est de la Russie ont été évoqués alors qu'ils ne remontent pas jusqu'ici.
Un lien dans l'article renvoie vers le document de base.

Ayant lu un article sur les compagnies aériennes dont 30% des vols transatlantiques sont confrontés à des turbulences importantes non documentées dans leur bulletin météo,
j'ai fini par trouver ceci sur la circulation du jet stream, la carte météo aux isobares se déduit facilement :https://www.netweather.tv/charts-and...6.72,57.59,405

Gyrocompas , il n'est pas question de nier que le réchauffement climatique produise des inconvénients. Ce serait très bizarre qu'un réchauffement de la planète de quelques °C n'en produise aucun. Mais ce n'est pas de ça qu'on discute : la question, c'est de mesurer quantitativement l'ampleur des inconvénients et de les comparer aux inconvénients de se passer de fossiles. Tes liens ne suffisent pas pour conclure.

Evidemment les turbulences dans les vols transatlantiques c'est un peu gênant, mais ne pas pouvoir du tout faire de vols transatlantiques sans fossiles (ou très peu), ce le serait encore bien plus par exemple.

Ha bon ! Il est plus rationnel de ne pas fixer d'objectifs car il y a une marge d'imprécision sur le très haut niveau de gravité des conséquences de l'absence d'objectifs ET de l'absence suffisante de volonté de choisir ces objectifs et de mettre en place les moyens de les respecter ?

même genre de réponse que ci-dessus Chaverondier : qu'appelez vous le "très haut niveau de gravité des conséquences" ? est ce que ça vient de données quantitatives que vous connaissez ? ou bien d'une impression générale laissée par les discours que vous entendez sur les médias ? ça n'a évidemment pas la même valeur de crédibilité scientifique.

Pour information au chapitre 12 du rapport du GIEC, la table 12.12 montre que la plupart des phénomènes extrêmes ne montrent pas de variation significative dans la période historique actuellement connue, à part quelques phénomènes bien attestés comme la hausse des températures et la montée du niveau de la mer



Cependant on ne peut quand même dire qu'avoir un peu chaud lors des canicules en été plonge l'humanité dans la catastrophe, et la menace d'extinction , n'est ce pas ?

Pareil pour une montée des eaux de quelques dizaines de cm ...

Quel serait donc ce "très haut niveau de gravité des conséquences" ?

[Avatar10]

la question, c'est de mesurer quantitativement l'ampleur des inconvénients et de les comparer aux inconvénients de se passer de fossiles. Tes liens ne suffisent pas pour conclure.

La question ne se pose pas selon moi, puisque dans le monde d'après qui est pire que celui d'avant, il est impossible de maintenir une croissance infinie dans un monde fini et pourquoi comparer dès lors que l'on va y être (et ça a déjà commencé) confronté, donc si il y a un choix qui me semble rationnel, c'est d'essayer de se donner une feuille de route, qui peut être ajustable en fonction des nouvelles données.
On va de toute façon être obligé de se passer des fossiles...pas par choix mais par manque, en Europe et dans le monde le peak oil est déjà dépassé. En ce sens, il n'y a pas de choix rationnel à choisir après expertises des données puisqu'on y échappera pas, le choix rationnel est juste de faire pour amoindrir au mieux les perturbations à venir, ou choisir de ne rien faire ce qui serait une réelle idiotie.

[JPL]

Je vais mettre les pieds dans le plat. Fokonkoz s’appelait autrefois Archi3, qui a été banni du forum après de nombreuses infractions. Sa spécialité sur le forum est un ergotage sans fin sur le climat qui fait fortement penser aux méthodes des marchands du doute : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Marchands_de_doute.

Comme cette discussion continue à se focaliser sur les aspects économiques vu par les financiers et les petits égoïsmes des pays riches, alors qu’il y a tout un tas d’impacts humains, agricoles ou écologiques totalement passés sous silence, elle est désormais fermés et Fokonkoz est banni.