Tu sembles avoir bien des certitudes. C'est marrant parceque il y a de sa quelques années, on pensé que le fond des océans était vide de vie...Arkor : Puisque l'univers, une fois complétement dilaté va s'éteindre.
Comment survivre la dedans, en allumant la lumière et en se chauffant au bois?
On en revient toujours au fameux débat : l'apparition de l'homme était-elle une obligation ? ou plus généralement l'apparition d'une conscience/ intelligence comme celle de l'homme était-elle inéluctable ?
Selon la théorie de l'évolution : la réponse est manifestement non, voila ce que la science est capable de dire aujourd'hui.
"Homo sapiens est une minuscule brindille d'un improbable rameau d'une branche contingente au sein d'un arbre issu de la bonne chance"
L'homme est ici, sera-t-il là demain ? La théorie de l'évolution dit qu'il n'est pas possible de prévoir l'avenir, mais si on regarde les archives géologiques, on trouvera pas d'espèces qui n'a pas connu une apparition, puis une extinction. Alors on peut faire des paris, allons-y moi je parie sur la dispartion de l'espèce humaine.
Moi aussiEnvoyé par javiou
Dernière modification par JPL ; 21/09/2006 à 19h25. Motif: remplacement d'une balise inadaptée
Moi je choisirais plutôt une attitude volontairement optimiste, mais alors... je ne pourrai jamais toucher mes gains !!!
Cest trop facile pour vous !
Même si l'apparition de l'homme (ou d'un être conscient) était très peu probable, vu la taille de l'univers elle était inéluctable.
C'est ce que j'ai dit dans mon poste précédent, si un événement à une chance infime de survenir, il survient au bout d'un moment si les événements qui le font survenir (ou en l'espèce ont une chance infime de le faire survenir) se répètent sans arrêt. Ce qui est le cas vu la taille de l'univers.
Joue 100 milliards de fois au loto et tu as des chances de gagner.
L'apparition de l'homme n'était non seulement pas incertaine, mais évidente, rare, mais évidente.
Non.
D'abord on va sur Mars. Puis on met au point un traitement gériartrique. Quand le soleil devient une géante rouge et bouffe les planètes , on va s'abriter sur sur les satellites de saturne ou de Jupiter qui seront devenus viables pendant un ou deux miliards d'années. Puis sur ceux de Neptune ou Uranus quand le soleil gonflera encore. (Voir le dernier Ciel et espace).
Durant ces périodes de stabilité on aura largement le temps de mettre au point une sorte d'arche solaire qui nous permmettra d'aller coloniser l'espace (les gens pourront vivre plusieurs générations dedans).
La vie n'est pas un piège.
L'apparition d'un être conscient et plus globalement de la vie peut-être, mais surement pas en ce qui concerne l'homme et les autres espèces sur terre.Arkor : Même si l'apparition de l'homme (ou d'un être conscient) était très peu probable, vu la taille de l'univers elle était inéluctable.
Lol t'es bien gentil avec tes hypothèses, mais regarde l'exsitence de l'humanité à une autre echelle. Même si l'homme survit des millions et millions d'années, cela ne sera toujours q'une fraction de seconde à l'echelle du temps cosmique. A moins que tu considère notre existence comme éternelle, nous sommes voués à l'éphémère. Et puis regarde l'évolution de la vie sur terre. Tu vois les premiers organismes dont nous sommes issus comme des proches cousins ? Et bah se sera pareil pour nous si on survit des milliards d'années. On est même condamné biologiquement (muahahaha). Moi je dis qu'on sera HS bien avant la mort du soleil.Arkor : Non.
D'abord on va sur Mars. Puis on met au point un traitement gériartrique. Quand le soleil devient une géante rouge et bouffe les planètes , on va s'abriter sur sur les satellites de saturne ou de Jupiter qui seront devenus viables pendant un ou deux miliards d'années. Puis sur ceux de Neptune ou Uranus quand le soleil gonflera encore. (Voir le dernier Ciel et espace).
Durant ces périodes de stabilité on aura largement le temps de mettre au point une sorte d'arche solaire qui nous permmettra d'aller coloniser l'espace (les gens pourront vivre plusieurs générations dedans).
La vie n'est pas un piège.
A oui j'oublié, pourquoi parles tu de piège ? Il n'y a aucun piège là-dedans. C'est une notion purement anthropomorphique.
Sauf que contairerement aux autres espèces nous controlons le vivant et aussi l'inerte. Et on peut utiliser ce contrôle pour ne pas disparaitre. Les autres espéces n'avaient pas conscience de ce qui leur arrivait, nous si, elles étaient passives, nous non.
Evoluer ne veux pas dire disparaitre.
D'autres part nous participons à notre propre évolution.
Non. Ce n'est pas anthropomorphique. Dire qu'une chose apparaitrait pour être fatalement vouée à disparaître, j'appelle cela un piège ou une arnaque.
Que veux tu dire par Là ? On ferait en sorte de stopper notre propre évolution ? Parceque toi tu considères que l'humain dans sa forme actuelle est fini, parfait ?Laisse moi te dire que rien n'est immuable et que l'évolution est par définition un mieux, une adaptation. Alors pourquoi stopper cela ? D'ailleurs je ne pense pas qu'on puisse interagir dessus (on ne peut pas tout Contrôler). L'homme fait partit d'une dynamique, celle de l'univers. Il ne faut pas le concevoir comme un "élément" à part. Nous sommes dans, le, procéssus en constante évolution. La vie n'est peut être pas vouée à disparaitre, mais nous si.Arkor : Sauf que contairerement aux autres espèces nous controlons le vivant et aussi l'inerte. Et on peut utiliser ce contrôle pour ne pas disparaitre. Les autres espéces n'avaient pas conscience de ce qui leur arrivait, nous si, elles étaient passives, nous non.
Evoluer ne veux pas dire disparaitre.
D'autres part nous participons à notre propre évolution.
Bah dans ce cas là, tout est anarque...Arkor : Non. Ce n'est pas anthropomorphique. Dire qu'une chose apparaitrait pour être fatalement vouée à disparaître, j'appelle cela un piège ou une arnaque.
Au fait c'est clair que s'est pas antropomorphique, c'est pourquoi j'entends régulièrement les étoiles en fin de vie pleurnicher (muahahahha).
Je n'ai jamais dit qu'il fallait "stopper" notre évolution, j'ai dis que nous pouvions la contrôler.
Non, absolument pas et en fait je suis d'accord avec toi. Loin de freiner son évolution, l'homme y participe contrairement autres expèces.
Et comment y paricipera t-il? Par le même biais qu'il commence à le faire pour les autres espèces: les OGM.
Il va modifier sa structure génétique.
Pour modifier le principal défaut de l'humain à mon sens : le vieillissement.
Je suis d'accord avec le début mais je trouve la fin un peu contradictoire avec le début.
Ce n'est pas parceque les autres espèces ou éléments de l'univers subissent une loi, celle de la disparition, que l'homme est destinée à suivre la même loi par analogie.
C'est un peu facile de dire, ce sera comme cela puisque c'est comme cela à côté.
L'homme aura un sort différent parce qu'il est différent, il est conscient, conscient de lui même et de la structure qui l'entoure. Il anticipe le danger et fait ce qu'il faut pour l'éviter. Les dinosaures se sont pris un météore sur la tête, nous nous l'aurions vu venir et fait ce qu'il faut pour le détruire.
Concernant la disparition de l'homme je peux être antrhopomorphique puisque c'est bien l'homme qui est concerné. Une étoile à une durée de vie limitée, mais pas l'espèce puisqu'elle se reproduit selon une chaine infinie.
Qu'est ce qui en théorie peut stopper le renouvellement des générations si ce n'est un contexte défavorable?
Si ce contexte n'est plus là (par exemple explosion de l'étoile), allons simplement ailleurs.
Bonjour,
Il y a quand même un problème sémantique dans votre discussion sur le mot "homme".
Au sens étroit, l'apparition de l'homme est totalement contingente, à l'opposé absolu d'inéluctable.
Et si on modifie artificiellement le génome de nos descendants (ou si on le laisse se modifier par dérive), ce ne seront plus des humains au sens étroit.
Cordialement,
C'est ce que je lui ai dit dans mes posts précédents.mmy : Bonjour,
Il y a quand même un problème sémantique dans votre discussion sur le mot "homme".
Au sens étroit, l'apparition de l'homme est totalement contingente, à l'opposé absolu d'inéluctable.
Et si on modifie artificiellement le génome de nos descendants (ou si on le laisse se modifier par dérive), ce ne seront plus des humains au sens étroit.
Contrôler ou pas, le résultat sera le même, nous serions différent de l'humain d'aujourd'hui.Arkor : Je n'ai jamais dit qu'il fallait "stopper" notre évolution, j'ai dis que nous pouvions la contrôler.
Tu parles de perpétuation de l'espèce humaine ou de vie éternelle ? Quoiqu'il en soit, encore une fois, l'humain d'aujourd'hui sera très différent de celui de X millions d'années. Nous ne sommes qu'une étape dans l'évolution et pas une fin en soit, donc voué à disparaitre. Dans X millions d'années on pourra très probablement parlé de la perpétuation de la vie, mais pas de l'humanité, même si une de ses branches est issue de nous.Arkor : Non, absolument pas et en fait je suis d'accord avec toi. Loin de freiner son évolution, l'homme y participe contrairement autres expèces.
Et comment y paricipera t-il? Par le même biais qu'il commence à le faire pour les autres espèces: les OGM.
Il va modifier sa structure génétique.
Pour modifier le principal défaut de l'humain à mon sens : le vieillissement.
C'est un peu facile comme argument. Je pourrais dire que ce n'est pas parceque les autres espèces subissent la loi de la gravité que nous devrions la subir... C'est pas une analogie, c'est un fait. Et par définition une loi s'applique à tous, peut-être dans des proportions différentes, mais à tous!!! Donc il est probable que l'espèce humaine survive plus longtemps que le tigre à dans de sabre, mais elle finira par disparaitre.Arkor : Ce n'est pas parceque les autres espèces ou éléments de l'univers subissent une loi, celle de la disparition, que l'homme est destinée à suivre la même loi par analogie.
Ok, mais surement parceque cet évenement est survenu trop tôt dans leur stade évolutif. Donc tu me fait bien rire, parceque si ce même météorite était survenu au moyen-âge (nous qui sommes censé tout prévoir) on serait pas la pour en parler. L'homme et plus globalement le mammifère ont bénéficié du facteur chance. Faut pas l'oublier. Ensuite chaque espèce est différente des autres, et posséde des atouts pour sa survie. L'intelligence n'est à mon sens pas le facteur primordial. Il l'est pour la domination (et encore), ce qui est différent.Arkor : L'homme aura un sort différent parce qu'il est différent, il est conscient, conscient de lui même et de la structure qui l'entoure. Il anticipe le danger et fait ce qu'il faut pour l'éviter. Les dinosaures se sont pris un météore sur la tête, nous nous l'aurions vu venir et fait ce qu'il faut pour le détruire.
D'accord, mais la vie en générale ne concerne pas que l'homme.Arkor : Concernant la disparition de l'homme je peux être antrhopomorphique puisque c'est bien l'homme qui est concerné.
Déjà faudrait-il pouvoir aller ailleurs. Et crois moi, le contexte défavorable ne se résume pas à une géante rouge. Simple exemple : allons ailleurs et faisons la geurre ailleurs aussi...Arkor : Une étoile à une durée de vie limitée, mais pas l'espèce puisqu'elle se reproduit selon une chaine infinie.
Qu'est ce qui en théorie peut stopper le renouvellement des générations si ce n'est un contexte défavorable?
Si ce contexte n'est plus là (par exemple explosion de l'étoile), allons simplement ailleurs.
Dernière modification par JPL ; 22/09/2006 à 19h17. Motif: Correction de balise
Ca dépend quel définition vous donnez à l'évolution... Si on s'en tient au mécanisme strictement Darwinien, il ne s'agit plus d'humains ou plutôt ce n'est pas le mécanisme de lévolution Darwinienne..
Mais si en revanche vous avez une vision plus large de l'évolution, qui incluerait ce type de modification par l'action de l'espèce elle même, il s'agit toujours d'humain qui évoluent...
De même si entend par évolution: simple modification du génome. Et bien le génome est modifié, peut importe le moyen de cette modification, il s'agit toujours d'évolution.
Soit. Mais tu continues à utiliser ce "nous" dans "nous serons différents". Assez oxymorique, au passage...
Les individus sont voués à disparaître. La notion d'espèce n'a aucun sens autre que synchronique et ne "disparaît" pas (1). La lignée humaine peut durer à l'infini.Nous ne sommes qu'une étape dans l'évolution et pas une fin en soit, donc voué à disparaitre.
Tu confonds lignée et espèce. Il n'y a aucune loi sur la fin des lignées. De fait, aucune des lignées ancestrales des êtres vivants aujourd'hui n'a disparuC'est pas une analogie, c'est un fait. Et par définition une loi s'applique à tous, peut-être dans des proportions différentes, mais à tous!!! Donc il est probable que l'espèce humaine survive plus longtemps que le tigre à dans de sabre, mais elle finira par disparaitre.
Je me répète, parler d'espèce n'a de sens que synchronique. Si on fait intervenir le temps, il faut parler de lignée, de l'ensemble des descendants, ou de l'ensemble des ancêtres.
La lignée humaine dans le futur peut se scinder en plusieurs espèces, mais reste la lignée humaine. Et dans le passé, la lignée humaine se confond en deça une certaine date avec la lignée des chimps et bonobos, mais c'était quand même la lignée humaine. à un certain sens.
C'est tautologique. Tous les vivants actuels ont bénéficié du facteur chance si être vivant maintenant = bénéficier du facteur chance.L'homme et plus globalement le mammifère ont bénéficié du facteur chance. Faut pas l'oublier.
En fait les seules lignées qui n'ont pas eu de chance sont celles sans aucun descendant actuellement. Ca ne concernent que des lignées du passé, par définition.
Cordialement,
(1) la notion de disparition d'une espèce couvre diverses situations très différentes:
- la disparition d'une lignée: c'est la seule vraie disparition
- la transformation telle qu'on estime que si on conservait un membre au temps t (genre hibernation ou voyage à la Langevin), alors il ne pourrait pas se reproduire au temps t+T. C'est quasiment contrafactuel, et totalement invérifiable pour le passé. Cette notion est juste un point de nomenclature.
- l'éclatement d'une d'une lignée en deux populations non inter-fertiles; d'une certaine manière l'espèce d'origine disparaît pour laisser la place à deux espèces: c'est conforme à la notion d'espèce comme synchronique.
EDIT: Croisement, mais ça répond aussi au message d'Arkor
Dernière modification par invité576543 ; 22/09/2006 à 18h08.
Bonjour,
En fait, on n'en sait rien. Pour l'instant, il n'existe à notre connaissance aucun paramètre qui puisse laisser penser qu'il y aura une évolution de l'espèce humaine. Je ne dis pas que la moyenne en taille ou la moyenne de la longueur des jambes ou encore la moyenne de la grosseur du menton n'évoluera pas un peu, mais rien pour l'instant qui laisserait penser qu'on atteindra des valeurs telles que la physionomie moyenne sera franchement différente d'un humain actuel, surtout si on considère l'écart-type actuel qui est très fort ...
Là encore, c'est une affirmation gratuite, on n'en sait rien !
Encore faut-il démontrer qu'il y a effectivement une loi ! Un raisonnement par induction comme tu le fais ne prouve rien. Une démonstration requiert un raisonnement par déduction. Donc on ne peut être sûr de rien, et sachant que l'homme est l'animal qui a la meilleure capacité d'adaptation à l'environnement (grâce à la technologie), on peut effectivement se demander s'il est légitime de procéder à un raisonnement par induction ...
En vérité, je n'ai pas une position complètement opposée à la tienne, je pense seulement qu'en l'état actuel des connaissances, il faut rester très prudent et dire plutôt qu'on n'en sait rien.
Cordialement,
Argyre
BOnjour,
L'apparition de l'homme est bien contingente pas inéluctable... C'est pas une question de jouer au loto.
Sinon pour l'avenir, je pense en fait que si la lignée humaine (c'est à dire Homo sapiens et tous les Homo futura, ou ce que vous voulez) arrive à un niveau technologique suffisant pour pouvoir coloniser d'autres planètes, je pense que la lignée peut vivre un moment dans l'univers.
C'est à dire qu'il y aurait un laps de temps x critique, ou la lignée humaine est prisonnière sur Terre, et risque de diparaitre pour beaucoup de raisons (météorite, guerre nucléaire, etc...). Si l'homme (sens large) passe ce laps de temps critique, la ligné aura de beaux jours devant elle.
Oui.
Les deux. On résoudra l'un comme l'autre des problèmes.
J'ai constaté un fait: l'homme finit toujours par satisfaire ses envies et aspirations grâce à la science.
Il était arrivé dans un monde qui ne le satisfaisait pas totalement et il l'a transformé de par son travail pour le fair correspondre à ses envies.
Le téléphone portable ou Internet aurait paru miraculeux à des hommes du moyen âge, pourtant ils avaient envie de communiquer à distance, de voler, des choses comme cela.
Et ces envies ou idéaux ont finis par être satisfaits bien que cela paraissait improbables au départ.
Dès lors qu'il existe une envie, elle peut être satisfaite à plus ou moins long terme par la juste combination de la nature.
En réalité la merveille et que la nature a toujours en elle même un potentiel de combianaison qui puisse nous satisfaire. Car finalement c'est elle même qui nous suggère l'envie, elle nous suggérerait pas l'envie si elle ne pouvait être satisfaite.
Cela pourrait ne pas être le cas mais ça l'est.
L'homme a souvent des envies contre nature, il les satisfait en modifiant une nature qui lui était partiellement ou totalement défavorable. Cela signifie que la nature n'a pas toujours raison. Mais elle est pour autant potentiellement satisfaisante.
L'homme n'a cessé de la modifier au cours de son histoire. Les OGM en sont la la suite logique. Tiens récemment j'ai entendu cette histoire de footballeurs qui faisaient préléver des cellus souches sur l'embryon de leurs enfants pour pouvoir se les réinjecter plus tard, pour pouvoir un peu remmettre leurs tendons à neuf.
Le 21 ème siècle fourmillera de choses comme cela, cela sera le siècle du biologique (comme le 20 ème a été celui de l'informatique entre autre)et l'homme pourra satisfaire ses envies et aspirations en la matière, éventuellement contre nature.
C'est le sens des choses.
L'homme est connecté à la nature, la preuve par exemple, ils captent des ondes sonores ou lumineuses. La nature nous a prévu pour être connecté à elle, mais cela ne s'arrête pas à l'aspect sensorielle physique, cela continue au niveau du sens.
L'envie précède le résultat donné par le calcul. Dès lors que l'envie existe, je sais qu'elle peut être satisfaite et j'ai cette conviction avant que le calcul, la situation me donne raison. Car j'ai compris le système, ce qui me permet d'anticiper (les grandes lignes du moins) ce qui n'existe pas encore. Je ne suis pas un empiriste qui ne fait que constater ce qui est.
D'accord, mais la vie en générale ne concerne pas que l'homme.
L'homme n'a pas le même statut que la vie en générale puisqu'il est conscient. D'ailleurs nous sommes arrivés à un stade ou nous faisons la vie telle que nous la voulons par le biais des OGM.
Nous y sommes déjà.
Voir mon raisonnement plus haut.Déjà faudrait-il pouvoir aller ailleurs. Et crois moi, le contexte défavorable ne se résume pas à une géante rouge.
Et puis Bush a relancé le programme spatiale. La lune c'est pour 2019, mars pour 2030. Ils comment déjà à construire les modules.
Ce que je dis se vérifie dans le contexte actuel.
Lol ce forum me montre chaque jour un peu plus ma "novicité". Bref, merci mmy pour la distinction. Cependant, tout les êtres vivants sur terre ne sont-ils pas issus de la même lignée, du même organisme primaire ?
Ok mais on peut dire que les mammifères ont eu plus de chance (jusqu'à présent)que les reptiles non ? Il y a un degré de chance ? Bon pour le reste de ton méssage, j'ai pas tout compris lolmmy : C'est tautologique. Tous les vivants actuels ont bénéficié du facteur chance si être vivant maintenant = bénéficier du facteur chance..
Vrai, sa reste à démontrer si il y a loi. Par contre je n'ai pas fait de raisonnement par induction, ce qui consiste à aller du particulier au générale. Moi c'est plutôt l'inverse que j'ai fait. Vu que rien ne semble immuable dans l'univers, je pense qu'il en est de même pour l'homme. Pour moi dire qu'il n'est pas voué à disparaite, c'est dire qu'il est éternel.Argyre : Encore faut-il démontrer qu'il y a effectivement une loi ! Un raisonnement par induction comme tu le fais ne prouve rien. Une démonstration requiert un raisonnement par déduction.
De la à dire qu'on en sait rien, c'est un peu fort quand même, tout au moins c'est probable. Question de bon sens... D'ailleurs le conditionnel devrait être employé (beaucoup ?) plus souvent en science.Argyre : je pense seulement qu'en l'état actuel des connaissances, il faut rester très prudent et dire plutôt qu'on n'en sait rien.
Vie eternelle ? Je te souhaites bien de l'espoir...Arkor : Les deux. On résoudra l'un comme l'autre des problèmes.
Ok, moi demain jveux être à l'autre bout de l'univers en moins d'1 seconde. Je souhaites bien du courage à la science. Plus serieusement, elle ne pourra jamais satisfaire toutes les aspirations de l'homme, mais seulement quelques unes. Puis la science est aussi (parfois) une nécessité.Arkor : J'ai constaté un fait: l'homme finit toujours par satisfaire ses envies et aspirations grâce à la science.
???Arkor : Dès lors qu'il existe une envie, elle peut être satisfaite à plus ou moins long terme par la juste combination de la nature.
La nature nous suggère des envies ? Tu voulais plutôt dire que c'est la contrainte du milieu naturel qui fais émerger en nous certaines aspirations ? Ou sinon je ne te suis plus. Enfin certains désirs de l'homme sont peut-être contre nature, mais ce qu'il fait ne l'est pas, à mon sens, car fait avec la nature. On ne trangresse jamais ses lois.Arkor : En réalité la merveille et que la nature a toujours en elle même un potentiel de combianaison qui puisse nous satisfaire. Car finalement c'est elle même qui nous suggère l'envie, elle nous suggérerait pas l'envie si elle ne pouvait être satisfaite.
Cela pourrait ne pas être le cas mais ça l'est.
L'homme a souvent des envies contre nature, il les satisfait en modifiant une nature qui lui était partiellement ou totalement défavorable. Cela signifie que la nature n'a pas toujours raison. Mais elle est pour autant potentiellement satisfaisante.
La nature n'a rien prévut du tout. L'eau sur terre n'est pas Là pour permettre la vie. Faut faire le raisonnement inverse : c'est parcequ'il y a eu de l'eau que la vie a put se développer. C'est le vivant qui s'adapte et pas l'inverse.Arkor : La nature nous a prévu pour être connecté à elle, mais cela ne s'arrête pas à l'aspect sensorielle physique, cela continue au niveau du sens.
Faut arrêté d'être "humanocentriste" comme sa. Nous ne sommes pas les seuls être vivants sur terre à avoir une particularité qui nous distingues des autres espèces. Bon pour le reste, j'ai pas tout compris...Arkor : L'homme n'a pas le même statut que la vie en générale puisqu'il est conscient.
Oui. La classification, en devenant phylogénétique, indique toutes les lignées auxquelles nous appartenons: vivant, eucaryotes, ..., mammifères, primates, ... chacun et tous sont des lignées!
Selon quelle mesure? Il y a 4500 espèces de mammifères et 17 000 de sauropsides (groupe frère des mammifères; les "reptiles"+ les oiseaux qui sont des dinosaures et donc comptés avec les reptiles).Ok mais on peut dire que les mammifères ont eu plus de chance (jusqu'à présent)que les reptiles non ? Il y a un degré de chance ?
Oui, mais le vivant a déjà duré 3 milliards d'années au moins. Pourquoi la lignée humaine future n'en ferait pas autant?Vu que rien ne semble immuable dans l'univers, je pense qu'il en est de même pour l'homme. Pour moi dire qu'il n'est pas voué à disparaite, c'est dire qu'il est éternel.
Faut pas trop pousser dans l'autre sens non plus. Toute photo prise de l'espace (surtout la nuit!) montre que notre espèce à elle toute seule a une influence (presque (1)) sans précédent sur la planète. La particularité principale à mon sens, le mode d'évolution basé sur la transmission par apprentissage, est une révolution dans ce qu'il y a de plus profond dans le vivant, l'évolution. Les conséquences sont visibles, et sans commune mesure avec les conséquences de telle ou telle autre particularité d'autres êtres vivants actuels.Faut arrêté d'être "humanocentriste" comme sa. Nous ne sommes pas les seuls être vivants sur terre à avoir une particularité qui nous distingues des autres espèces.
Cordialement,
(1) Le précédent vraisemblable est celui des cyanobactéries, la lignée qui a inventé la photosynthèse...
Si, mais tout est une question de temps. Cela n'est pas forcémment immédiat.
Si tu avais parlé de téléphones portables, d'internet ou d'avions au Moyen Age on t'aurait pris pour une folle et brulé sur le bucher.
Pourtant cela a fini par se faire. Mais combien de temps après? Plus de mille ans.
Il en est de même pour ces choses qui t'apparaissent complétement irréalistes maintenant. Elles deviendront de plus en plus réalistes avec le temps (et même plus rapidement car tout s'accèlère) et même au point d'être rapidement banalisées et entrer complétement dans nos vie quotidiennes.
Avec quelle vitesse les téléphones portables sont entrés dans nos vies quotidiennes et se sont banalisés par exemple? Alors qu'il y a encore douze-quinze ans on n'y pensait même pas. Maintenant c'est banal.
Une vie voit se succéder une multitude d'inventions qui changent la vie quotidienne, alors qu'il y a quelques siècles les changements s'opéraient à l'échelle de plusieurs générations. Les enfants avaient la même vie que leurs grands parents.
La courbe a une forme exponentielle et nous sommes sur le pic.
Euh... C'est quoi le pic d'une exponentielle?
Bon nous sommes au moment ou la courbe grimpe vertigineusement. J'ai bon?
Ca dépend pas de l'échelle ça ?
Ben on peut dire par exemple que si un météorite n'avait pas anéantit les dinosaures, les mammifères ne se serait probablement pas developpés de cettte façon. Et puis je pense qu'on peut raisonnablement dire que certaines periodes sont (ont été) plus propice à certaines espèces ou règnes. Toutes les espèces ne sont pas également favorisés à un moment donné.mmy : Selon quelle mesure? Il y a 4500 espèces de mammifères et 17 000 de sauropsides (groupe frère des mammifères; les "reptiles"+ les oiseaux qui sont des dinosaures et donc comptés avec les reptiles).
Ok mais 3 milliards d'années, voir plus, ce n'est pas l'éternité. Et vu que l'univers a de grande chance de perdurer très longtemps (à l'infini ?), ce ne sera qu'un instant éphémère dans son histoire.mmy : Oui, mais le vivant a déjà duré 3 milliards d'années au moins. Pourquoi la lignée humaine future n'en ferait pas autant?
C'est vrai, mais pour pinailler un peu je vais rajouter que c'est un critère de jugement parmis d'autres. Moi par exemple, les bactéries m'impréssionnent beaucoup par leur capactité de survie et d'adaptation.mmy : Faut pas trop pousser dans l'autre sens non plus. Toute photo prise de l'espace (surtout la nuit!) montre que notre espèce à elle toute seule a une influence (presque (1)) sans précédent sur la planète. La particularité principale à mon sens, le mode d'évolution basé sur la transmission par apprentissage, est une révolution dans ce qu'il y a de plus profond dans le vivant, l'évolution. Les conséquences sont visibles, et sans commune mesure avec les conséquences de telle ou telle autre particularité d'autres êtres vivants actuels.
L'être humain est une espèce unique. Comme toutes celles peuplant la planète me direz-vous mais ce qu'elle a de plus unique que les autres si j'ose dire c'est qu'elle est dotée de Raison. Une Raison qui lui permit de penser pour ensuite construire et se développer petit à petit (ce qui n'est pas le cas des autres espèces sur Terre je crois).
De ce fait, il se crut et se croit toujours supérieur aux autres espèces et donc à la Nature. Ce qui l'a probablement conduit à penser qu'il est l'être élu. Un Créateur a donc créé tout ce qui nous entoure et nous a particulièrement bien réussi. La preuve en est, dans quelques centaines d'années, pour être très optimiste, en continuant à nous développer aussi intelligemment, nous aurons détruit toute la planète, tout du moins sa biosphère. La croyance en un Créateur, qui est finalement le Dieu des grandes religions, est à mon sens une erreur. Et c'est d'ailleurs en partie cette croyance qui risque de nous perdre en accroissant le nombre de différences entre les êtres humains, attisant donc les haines. L'Homme est fait pour vivre en société et doit s'efforcer d'aller dans ce sens en supprimant tout ce qui le divise. C'est uniquement de cette manière qu'il aura une chance de survivre très longtemps.
Bref, je me suis un peu éloigné du sujet là...
Le seul Créateur, ou devrais-je dire Créatrice, est la nature. Il n'y a rien de particulièrement divin, bien que je reconnais que la nature est faite d'une manière si compliquée. Mais en plusieurs milliards d'années, elle a eût le temps de se compliquer, il faut bien comprendre ça ! Ce qui a finalement aboutit à l'être humain qui, il faut absolument le souligner, n'est qu'une espèce parmi des millions. Et ce n'est pas parce que celle-ci est apparue "récemment" qu'elle est particulièrement évoluée...bien qu'étant apparemment la seule à posséder une Raison...mais ce n'est qu'une innovation évolutive, bien que très lourde de conséquences, et qui aboutit entre autre à la discussion qui se profile ici.
L'Homme ne constitue qu'une branche parmi tant d'autres dans l'histoire de l'évolution.
Je veux bien, mais faut pas tomber non plus dans l'excès inverse. N'oublie pas qu'on pensé avoir des voitures volantes pour l'an 2000, il y a de sa quelques années. Tout n'est pas et ne sera possible. Ensuite l'évolution des civilisations n'est pas forcement une courbe ascendante. Il suffit pour cela de comparer certaines periodes de l'histoire.Arkor : Si, mais tout est une question de temps. Cela n'est pas forcémment immédiat.
Dans des montagnes, il ya des pics et des plateaux!
Je n'ai pas fait de jugement de valeur avec les autres espèces, ni même avec l'inerte.
Avoir foi en l'homme ne veut pas dire être arrogant ou dénigrer le reste.
Le role de l'homme est de parachever la nature et non de la détruire. J'ai également foi en la nature. Souvent les écologistes condamne l'homme et glorifie la nature. C'est tout l'un ou tout l'autre. Moi je suis pour les deux, je ne dénigre rien.
Ne pas confondre évolution et valeur.
Non, car l'homme va faire ce qu'il faut pour que cela n'arrive pas. J'ai confiance en cela, il s'agit d'une contrainte parmi tant d'autres.La preuve en est, dans quelques centaines d'années, pour être très optimiste, en continuant à nous développer aussi intelligemment, nous aurons détruit toute la planète, tout du moins sa biosphère.
D'ailleurs nous commençons déjà avec tout un tas de mesures qui modifient notre vie quotidienne.
Dieu c'est l'homme en alliance avec l'environnement, sur un plan d'égalité et c'est le fait que l'environnement puisse lui être favorable. Dieu n'est pas un barbu qui nous regarde de haut dans un autre monde.La croyance en un Créateur, qui est finalement le Dieu des grandes religions, est à mon sens une erreur. Et c'est d'ailleurs en partie cette croyance qui risque de nous perdre en accroissant le nombre de différences entre les êtres humains, attisant donc les haines. L'Homme est fait pour vivre en société et doit s'efforcer d'aller dans ce sens en supprimant tout ce qui le divise. C'est uniquement de cette manière qu'il aura une chance de survivre très longtemps.
Bref, je me suis un peu éloigné du sujet là...
Le seul Créateur, ou devrais-je dire Créatrice, est la nature. Il n'y a rien de particulièrement divin, bien que je reconnais que la nature est faite d'une manière si compliquée.
Le paradis nous y sommes déjà. C'est ici.Et cela, je semble être le seul à l'avoir compris. Soi les gens disent que le paradis n'existe pas, soi les gens disent qu'il est dans un autre monde, mais personne n'a pensé à dire qu'il était ce monde. Ce monde, mais complété, parachevé,travaillé, pour qu'il réalise les idéaux humains (et le bien être des autres espèces), et cela par le biais de la science (entre autre). Il ne faut pas se demander ou est-il mais quand est-il. Toutes les carcactéristiques que l'on se fait du paradis sont réalisables avec la science comme je l'ai dit dans mon post précedent. Contrôle du vivant. nous avons déjà commencé avec la pillule contraceptive: différenciation de l'acte sexuel et de la procréation (chose que l'on attend du paradis , non?).
L'être est placé dans un contexte, dans ce contexte, il y a une partie maléable, qui n'est pas forcément perçu par l'être comme positive, mais qui le sépare de son but. Cette tension vers le but donne le sens à la vie.
Bonjour
.
A un moment donné dans cet échange, il faudra bien choisir une référence pour qualifier la durée d’existence de notre espèce.
Si tu compares une durée a l’infini tu pourras toujours la qualifier d’éphémère!
De même, quelle signification donne t-on au terme humanité. Désigne t il l’espèce humaine sous ordre des primates ou les caractères psychologiques de notre conscience?
Donnant a notre être physique une importance toute relative, je trouve plus intéressant de réfléchir sur l’acception psychologique.
Ce sont les caractéristiques du cerveau humain qui nous différencie le plus des autres formes de vies évoluées. Caractéristiques sélectionnées par l’évolution et qui ont permis l’émergence d’une propriété que je nommerais ici conscience.
Pour essayer de répondre a la question, je mettrais en parallèle l’émergence de la conscience humaine avec apparition de la vie, soit environ 3,5 milliard d’années.
Comme je l’ai dis plus avant, si nous devions disparaître demain ou dans quelques milliers d’années, l’existence de notre humanité pourra être considérée comme relativement éphémère; si nous atteignons le niveau de civilisation interplanétaire, le niveau technologique associer et la multiplication des lieux de développement nous permettrons sans doute de toucher a l’éternité. Quand a nos descendants, qui se seront débarrassé de toutes contraintes physiques, ils nous regarderont avec tendresse, un peut comme nous regardons les marsupiaux.
Le role de l’homme c’est de faire au mieux pour survivre avec ce qu’il a autour de lui. Pourquoi lui chercher une fonction particulière ?
