Conséquences de la fin du pétrole

[invite8915d466]

C'est vrai Dhume ça part dans tous les sens...mais c'est parce que le pétrole est partout dans le monde actuel !

Ce que je voudrais souligner, c'est que l'agriculture naturelle existait avant la révolution industrielle. La population humaine croissait très lentement, avec des cycles dus en partie à des aléeas climatiques, en restant inférieure à 1 milliard d'habitants. Avec l'apparition des énergies fossiles, elle a été multipliée par 10 en deux siècles. Ne me faites pas croire que ce n'est pas lié ! En moyenne, chaque calorie alimentaire nécessite tout compris (fertilisation, mécanisation, processing, transport) 10 calories d'energie fossile. On a pu dire que l'agriculture moderne était une manière d'utiliser la terre pour transformer le pétrole en choses comestibles.

Je suis convaincu que ce système est quelque part absurde, polluant, et condamné à terme. Mais il est aussi évident pour moi qu'un système d'agriculture sans intrants n'est pas apte à nourrir 10 milliards d'habitants, sinon on les aurait atteint bien plus tot! Alors qu'on m'explique comment passer au XXI e siècle de 10 milliards prévus à quelques milliards (1? 2? 5? ) sans qu'il y ait des milliards de morts ????
-----

[invite8915d466]

PS Fabinoo, vingt ans avant le peak oil, c'est deja trop tard. A part sur les sites des compagnies pétrolières, personne ne l'attend apres 2020, et certains pensent qu'on est en train de le vivre.

[invite838f14a8]

C'est en effet ce qu'il faudrait faire, sachant que ça ne se fera qu'autour d'initiatives individuelles pour l'instant, mais que chaque initiative réussie sera une chance de plus de garder un peu d'humanité (dans tous les sens du terme) quand viendront les jours sombres.

[invite838f14a8]

PS Fabinoo, vingt ans avant le peak oil, c'est deja trop tard. A part sur les sites des compagnies pétrolières, personne ne l'attend apres 2020, et certains pensent qu'on est en train de le vivre.

C'est exactement ce que je dis dans la phrase suivante, faut me lire jusqu'au bout, ce que je dis est toujours très pertinent :

il est de toute façon trop tard pour le faire, puisque le Peak oil, ça risque bien d'être tout à l'heure

[invite8915d466]

vi vi excuse y a tellement à lire que j'en saute dans la diagonale. A part ça je suis d'accord avec toi, ce que tu dis est tres interessant, ça confirme quantitativement les impressions que j'avais. Encore une fois je ne suis pas du tout spécialiste agricole!

[invitebd3b6d65]

Bonjour en ce beau dimanche!
Nous avons donc un debut de reponse, tout du moins pour la dépetrolisation agricole. Reste un soucis, Mao a lancé un plan de ce genre, disposant d'une economie collectiviste. Qu'en serait il avec la logique de marché, si on augmente la demande sur les terres agricoles? L'application de votre ambitieux plan va demander l'affutage des bulletins de vote!
PS: La tunisie a une agriculture fortement exportatrice basée sur des surfaces limitées et une mecanisation réduite. Sans parler du peu de terres arables. Les revenus moyens ont été multipliés par 4 sur ces 20 dernieres années. Les terres sont en grande partie propriété de la collectivité.

[invite838f14a8]

Je pense que le problème est toujours le même :
En théorie nous avons toutes, les solutions, y compris pour faire vivre une vie modeste mais pas miséreuse à 10 milliards d'humains.
En pratique, il faudrait quoi qu'il en soit deux ou trois générations pour faire la transition vers ce monde, en supposant que toute l'humanité ne fasse que tendre vers ce but dans un effort constant.
Et comme le niveau de vie des US (et de quelques autres) n'est pas négociable de toutes façons, et que nous n'avons pas trois générations pour agir, la catastrophe est plus que probable.

On ne stoppe pas le titanic alors qu'il est déjà entré dans le champ d'icebergs et que son capitaine a les yeux sur le chrono et veut à tout prix son record de vitesse.

Sur les questions pétrolières, je vous conseille l'excelent forum d'Oléocène : http://www.oleocene.org/phpBB2/
Et pis cette histoire de l'agriculture très intéressante :
http://www.agriculture.gouv.fr/histo...griculture.htm

[moijdikssékool]

qu'est-ce que c'est ces conneries?
on se sert du pétrole pour hydrogéner de l'azote et produire de l'amoniac afin de fabriquer des engrais (N,
P2O5, K2O, vous voyez des hydrocarbures vous?)
les engrais n'ont pas besoin de façon primordiale du pétrole
il reviendra plus cher de les fabriquer, la nourriture sera plus chere, le coût de la vie aussi
mais en considérant le déséquilibre des richesses, on peut très bien penser qu'un meilleur partage ne provoquera aucunement un cataclysme humanitaire
la fin du pétrole est une opportunité pour que les riches (dont nous faisons partie) fassent des concessions

[inviteb64bd4b2]

Et puis la fin du pétrole est elle pour si tôt que ça, les constructeurs automobiles continuent à fabriquer des bijoux très lourds et très polluants, airbus a pondu l'A380, tous ces industriels ne devraient ils pas être mieux informé ? C'est une vraie question, je m'interroge.

Ce n'est pas la fin du pétrole qui est importante mais le moment où la production va décroitre inexorablement (le pic de production ou peak oil). Ce qui entrainera assurément une explosion de son prix.

L'A380 n'a que quelques années pour être rentabilisé sinon sera un échec commercial comme le Concorde victime du premier choc pétrolier de 1973. La différence est que l'aviation commerciale toute entière n'a pas d'avenir après le peak oil...

Sur Europe 1 dans l'émission "C'est arrivé demain" de ce matin, une interview d'un expert pétrolier donne le peak oil pour dans 5 à 6 ans maximum ! L'ensemble de l'interview est intéressante et ne fait que confirmer ce que l'on dit sur ce forum.

http://www.europe1.fr/antenne/reecoutez.jsp?hr=8#

[invite8915d466]

qu'est-ce que c'est ces conneries?
on se sert du pétrole pour hydrogéner de l'azote et produire de l'amoniac afin de fabriquer des engrais (N,
P2O5, K2O, vous voyez des hydrocarbures vous?)

L'hydrogène du procédé Haber est produit à partir du gaz naturel, qui est bien un hydrocarbure, dont la production piquera une dizaine d'années après le pétrole. En 2050 il a toutes les chances d'être aussi hors de prix. On peut aussi le produire à partir du charbon, avec les problèmes de pollution et de gaz à effet de serre afférents. Mais la source d'énergie privilégiée pour faire tourner tout ça reste le pétrole.
Si tu penses qu'un appauvrissement général va surtout pénaliser les riches et rééquilibrer les richesses, tu me parais extrêmement optimiste....

[invited2098025]

Ce n'est pas la fin du pétrole qui est importante mais le moment où la production va décroitre inexorablement (le pic de production ou peak oil). Ce qui entrainera assurément une explosion de son prix.

Je crois en effet que c'est un aspect qui m'avait échappé, j'en suis pas très fier mais c'est souvent de cette façon que c'est présenté dans les médias: "pas de soucis, encore 40 ans de réserve, consommez, consommez, faites marcher la machine".
J'ai écouté l'interview d'Europe 1 qui était très intéressante, mais je suis toujours étonné de la façon dont tout cela est présenté. Ce sujet, qui je trouve devrait être LE sujet, est toujours traité d'une façon très neutre, entre 2 autres sujets moins "rébarbatif". A croire que la majorité des journalistes n'arrivent pas à tirer les conséquences de ce qu'ils entendent
C'est à tel point que parfois j'en viens à douter de la réalité des conséquences et je me dis mais ne sommes nous pas trop alarmistes ? et puis tout d'un coup je me réveille et j'ai un peu (beaucoup) peur pour notre avenir (

Tout cela m'amène une autre question(qui peut être devrait faire l'objet d'un autre fil de discussion, dites moi ce que vous en pensez): que devons nous faire tout de suite maintenant dans notre vie quotidienne pour s'adapter aux années à venir ? Par exemple:
- est ce raisonnable de changer de voiture cette année pour reprendre une bonne vieille pollueuse au gasoil, ne vaut il mieux pas attendre que les hybrides se développent ?
- ma chaudière au fuel est en panne, dois je la remplacer ou investir dans des énergies renouvelables ?
- etc, etc..., les exemples sont innombrables tant tout cela va modifier notre vie quotidienne dans les années à venir.
Sachant que les réponses devraient être réalistes et applicables de suite. Des réponses du style "débarrasse toi de ta voiture et fais 50 km par jour à vélo ou change de boulot" n'amène je pense pas grand chose.

[moijdikssékool]

Si tu penses qu'un appauvrissement général va surtout pénaliser les riches et rééquilibrer les richesses, tu me parais extrêmement optimiste....

je le pense et j'en suis sûr
faisons ensemble un glossaire de toutes les catégories d'individus en France et dans le monde, tu verras bien que, parmi les riches, il y a ces associals qui se reclusent dans des maisons à ouatmill lieux des villes et qui font trentes bornes ou plus pour aller bosser. Il y en a même qui utilisent une voiture 4 places pour aller bosser... Il existe d'autres configurations pour vivre et elles coûtent moins cher
ensuite, je te rassure, pauvreté ne rime pas toujours avec misère (j'aurais même tendance à parler de misère intellectuelle de l'automobiliste, du riche qui sait pas quoi faire de ses sous et qui se sent obligé de le dépenser dans l'entretien d'un monde d'automobiles puant, bruyant, nocif, dangeureux, mal aisé, stressant). Est-ce pauvre que de faire ses courses au super ou dans des boutiques plutôt qu'à l'hyper?

coût moyen par mois d'une auto: 500euros

ensuite ca va surtout pénaliser les riches parcequ'aujourd'hui, on observe par ex un phénomène d'obésité grandissant, on mange encore de la viande (et de plus en plus, 90kg! 125 aux EUA!), les voitures sont toujours plus nombreuses (même pas des Smart!) et toujours plus grosses. Enfin bref, les signes de richesses sont encore très présents et il y a une bonne marge

En fait c'est simple: imagine une boutique isolée. Les gens qui y travaillent ont une voiture (donc les produits y sont chers, il faut bien payer les employés qui ont de plus des envies d'obésité, au moins le smic), les clients aussi (donc ils n'ont pas assez d'argent pour acheter les dits objets). Ils n'arrivent pas à s'entendre et vivent dans un cloaque automobile bruyant, puant, dangeureux, nocif, encombré, stressant
Si tu rapproches la boutique d'un centre urbain (le mieux est donc au centre), les employés, sans auto, n'ont pas besoin d'autant d'argent, les produits sont moins chers et les clients, s'ils n'ont pas d'auto, peuvent acheter plus de produits. Résultats: les employés et les clients sont contents et ne vivent pas dans un cloaque automobile bruyant, puant, dangeureux, nocif, encombré, stressant
Le premier exemple est donc celui typique de la richesse misérable
Le deuxième, celui de la pauvreté. Pour cela, le système fonctionne si les activités professionnelles s'exercent au centre des villes. Voici un exemple très représentatif:
http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementIsrael.gif

disons que nous nous entendrons sur le fait que la richesse est représentée par le fait de faire n'importe quoi avec les ressources, alors qu'une meilleure organisation et gestion des ressources permet de faire mieux avec moins. C'est en ce sens que les riches devront faire des concessions

[invited2098025]

En fait c'est simple: imagine une boutique isolée. Les gens qui y travaillent ont une voiture (donc les produits y sont chers, il faut bien payer les employés qui ont de plus des envies d'obésité, au moins le smic), les clients aussi (donc ils n'ont pas assez d'argent pour acheter les dits objets). Ils n'arrivent pas à s'entendre et vivent dans un cloaque automobile bruyant, puant, dangeureux, nocif, encombré, stressant

Ce que tu dis est peut être un peu caricatural mais plein de bon sens. Mais ce ne sont que des cas d'école, tu ne fais pas avancer le débat d'un iota Il me semble d'ailleurs avoir déjà eu ce type de discussion avec toi, et tes positions d'ayatollah deviennent franchement gavantes!!! Excuse moi si je m'énerve un peu...
On est bien d'accord que notre société a marché sur la tête durant de nombreuses décennies et qu'il va bien falloir que les choses changent, mais les choses ne peuvent se faire que progressivement. Une personne qui est au chômage depuis un an et à qui on propose un emploi à 30 km de chez lui ne peut pas le refuser sous prétexte que cela n'a pas de sens d'avoir un travail si loin de son domicile, ça me semble évident non ?

Quant au fait qu'un appauvrissement général rééquilibre les richesses je pense que c'est plutôt le contraire qui risque de se passer. Plus un pays devient pauvre et plus les classes moyennes disparaissent. Ces dernières vont rejoindre le rang des pauvres et les riches soit restent riches ou s'enrichissent encore plus.

[moijdikssékool]

Une personne qui est au chômage depuis un an et à qui on propose un emploi à 30 km de chez lui ne peut pas le refuser sous prétexte que cela n'a pas de sens d'avoir un travail si loin de son domicile, ça me semble évident non ?

s'il se met à habiter à 30km de tout, c'est sûr
ensuite je te ferai remarquer que le type en question utilisera sa voiture pour faire autre chose qu'aller bosser (surtout s'il habite à 30km de tout), qu'il refusera d'opter pour la plus petite voiture (les Smart ne sont pas légions)
enfin, ne me sorts pas qu'il doit éviter le centre-ville pparceque c tro cher, il y a des aides au logement

[invited2098025]

s'il se met à habiter à 30km de tout, c'est sûr

Ce brave monsieur habite peut être là depuis 20 ans, époque où on parlait assez peu de la fin du pétrole.

ensuite je te ferai remarquer que le type en question utilisera sa voiture pour faire autre chose qu'aller bosser (surtout s'il habite à 30km de tout), qu'il refusera d'opter pour la plus petite voiture (les Smart ne sont pas légions)

Ce monsieur n'est pas forcément anti écologique: on peut imaginer qu'il groupe ses activités et qu'il achète une petite voiture, mais je te l'accorde rien n'est moins sûr.

enfin, ne me sorts pas qu'il doit éviter le centre-ville pparceque c tro cher, il y a des aides au logement

Tu sais dès que tu as un salaire décent, les aides au logement.... Il faudrait que tu te réveilles un peu, les classes moyennes n'ont en principe droit à aucune aide d'aucune sorte.

Mais je n'ai pas envie de polémiquer à n'en plus finir, je comprends ton argumentation, j'essaye juste de te faire comprendre qu'elle est excessive et irréaliste. Les gens doivent vivre au quotidien, et beaucoup ont bien trop de soucis et bien trop peu de temps que pour passer de longues heures sur des forums comme celui ci. Le monsieur il essaye déjà de boucler son mois sans être dans le rouge à la banque, alors s'il peut trouver une voiture pas trop chère qui fasse l'affaire, même si elle est polluante je crains qu'il n'hésite pas une minute.
C'est pourquoi que je souhaiterais, mais dans un autre fil que celui ci je pense, discuter des options (réalistes et à court terme) à prendre dans notre vie de tous les jours pour améliorer l'environnement et essayer de supporter le mieux possible la crise énergétique à venir.

[invite8915d466]

Moi je dirais comme ça (il y a apparemment une certaine littérature sur le sujets surtout en Amérique mais je n'ai pas encore lu !)
* eviter les banlieues à la fois loin des centres villes et de la campagne (je sais, facile à dire). Le problème à terme sera celui de l'acheminement de la nourriture (eh oui le pétrole sert aussi à ça!). Donc habiter soit dans des centres villes bien pourvus en transport en commun, soit à la campagne.
* un petit bout de jardin et un potager, on sait jamais.
* pour le chauffage, en France, je conseillerais ..l'électricité; vu qu'elle est a 70 % nucléaire et 15% hydraulique, elle sera moins touchée par la hausse du pétrole que dans d'autres pays.

surtout s'habituer à la PENSEE que le niveau de vie va inévitablement diminuer. ceux qui s'adapteront seront ceux qui auront été prévenus assez longtemps à l'avance pour comprendre ce qui se passe, apres... Inch 'Allah!

[invitedb6040c3]

bonsoir à tous,
J'ai passé mon dimanche en famille à bien manger, tradition oblige. A vous lire cette tradition a du plomb dans l'aile...ce qui ne sera pas le pire.

Plus sérieusement, le modèle du pic de hubbert doit se baser sur une croissance régulière de la production par la demande. Après le pic le prix de marché, soit l'équilibre entre l'offre et la demande, s'élève dans un contexte de raréfaction du pétrole. Ce qui semble déjà le cas (pour le prix) même si une fraction de ce prix tient plus de la spéculation financière. Or plus le pétrole est cher, plus la demande baisse (à partir d'un certain seuil inconnu aujourd'hui). Ce que je souhaite dire par ce blabla archiconnu, c'est que même si le peak oil est en cours, une demande moindre associée à l'obligation de politiques énergétiques adaptées entraîneront une déplétion moins rapide. Malgré tout cette phase engendrera une première vague de dommages collatéraux (tensions sociales et géopolitiques, famines, baisse des naissances, flux migratoires, pandémies...). Par effet de cascade un conflit mondial pourrait se généraliser et aggraver les conséquences premières. Quand à chiffrer les pertes humaines, il faudrait une modélisation tellement il y a de variables.

Notre civilisation terrestre a probablement besoin d'une mue pour poursuivre son développement. Une crise énergétique peut en être le révélateur.

[moijdikssékool]

Tu sais dès que tu as un salaire décent, les aides au logement....

tu me parlais du chomeur longue durée

j'essaye juste de te faire comprendre qu'elle est excessive et irréaliste

avec le tout auto, on a passé le cap de l'excessif, de l'irréalisme

Le monsieur il essaye déjà de boucler son mois sans être dans le rouge à la banque, alors s'il peut trouver une voiture pas trop chère qui fasse l'affaire, même si elle est polluante je crains qu'il n'hésite pas une minute

je n'aime pas du tout ce raisonnement
dans la rue, je constate que les smart sont ultra-minoritaires (elles sont peut-être un peu cher, mais produites en masse...). Donc en fait, ton monsieur trime un paquet d'heures pour se payer une grosse voiture (plus qu'une Smart produite en masse) et est trop fatigué pour comprendre que sa voiture est trop grosse. Trop facile

(je prends l'exemple de la Smart, mais c'est pour dire que si ce modèle avait marché, il y aurait, à force, des modèles similaires proposés par toutes les marques)

Moijdik il ne faut pas s'en faire, c'est juste la notion de confort matérielle qui va prendre un petit coup dans l'aile, rien de plus. Mais la qualité de vie sera meilleure, car on subira moins cette misère intellectuelle de l'automobile et du cloaque qu'elle génère: puanteur, boucan pas possible, nocivité, crasse, danger, encombrement, emprise biologique, stress, favorisant l'obésité, agrandissement des distances, renchérissement du coût de la vie, énergivore et participant gravement au réchauffement climatique

[invited2098025]

Moijdikssékool, je préfère éviter de m'enferrer dans un débat avec toi qui de toutes façons ne débouchera sur rien. Tu ne prends que ce qui t'intéresse dans les arguments des autres pour les démonter et essayer de faire passer ton idée. Juste un exemple, je te dis que notre citoyen lambda il va prendre une voiture pas chère et tu me réponds, je cite: "Donc en fait, ton monsieur trime un paquet d'heures pour se payer une grosse voiture". No comment

Essayons plutôt tous ensemble de sensibiliser les gens et de trouver des solutions à notre petit niveau plutôt que de se battre sur des conn.....

[invited2098025]

pour le chauffage, en France, je conseillerais ..l'électricité; vu qu'elle est a 70 % nucléaire et 15% hydraulique, elle sera moins touchée par la hausse du pétrole que dans d'autres pays.

Pour le chauffage électrique j'y avais déjà pensé mais n'osais pas trop en parler ici vu sa mauvaise presse.

surtout s'habituer à la PENSEE que le niveau de vie va inévitablement diminuer. ceux qui s'adapteront seront ceux qui auront été prévenus assez longtemps à l'avance pour comprendre ce qui se passe, apres... Inch 'Allah!

Cela veut dire sortir plus ou moins de la société de consommation, et que le bonheur peut se trouver ailleurs que dans le matérialisme... plutôt séduisant finalement

[moijdikssékool]

Juste un exemple, je te dis que notre citoyen lambda il va prendre une voiture pas chère et tu me réponds, je cite: "Donc en fait, ton monsieur trime un paquet d'heures pour se payer une grosse voiture". No comment

tututut, moi je remarque que dans la rue la majorité des voitures ne sont pas des Smart, que le citoyen lambda rêve d'avoir une voiture toujours plus grosse et crie au scandale que c'est honteux qu'il y ait des gens en mercedes mais qu'il ne puisse pas eux même le faire
si vraiment tu crois que notre 'citoyen lambda' va prendre une voiture pas cher, qui consomme peu, tu te mets le doigt dans l'oeil: il ne va pas acheter une voiture chère, certes (il n'en aura pas les moyens de toute façon), mais en tout cas, il n'achètera pas l'auto la moins chère et qui consomme le moins possible non plus (la preuve, il y a très peu de Smart). Et ensuite tu l'entendras dire "bouhouh la vie est trop chère et ca pue, c'est bruyant dans les rues", pffff

Cela veut dire sortir plus ou moins de la société de consommation, et que le bonheur peut se trouver ailleurs que dans le matérialisme... plutôt séduisant finalement

tout dépend de ce que tu entends par matérialisme. Moijdik il y a forcément une part de matérialisme dans tout mode de pensée, tout dépend comment tu gères ton matériel ou si celui-ci révèle ton égoïsme (la puanteur de l'auto par ex)

[invite8915d466]

Pour le chauffage électrique j'y avais déjà pensé mais n'osais pas trop en parler ici vu sa mauvaise presse.
....

Cela veut dire sortir plus ou moins de la société de consommation, et que le bonheur peut se trouver ailleurs que dans le matérialisme... plutôt séduisant finalement

ben moi j'ai des panneaux radiants électriques programmables, avec cheminée d'appoint, je chauffe que entre 6h et 8h et le soir, ça me revient à environ 1000 euros par an. Je ne sais pas combien vont payer ceux qui remplissent leur cuve de fuel cette année.

Pour le bonheur ça a déjà été prouvé par des études scientifiques, la proportion de gens se déclarant heureux est à peu près indépendant du PIB, sauf en cas de guerre ou de famine (malheureusement ça risque d'arriver trop souvent). Mais il y a une vie après le consumérisme ! (pour moi le mot matérialiste est un peu trop ambigu) et ceux qui vont être contents, ce sont les poissons, les baleines, les dauphins, les grands singes, les abeilles...la liste est longue.

[invited2098025]

ben moi j'ai des panneaux radiants électriques programmables, avec cheminée d'appoint, je chauffe que entre 6h et 8h et le soir, ça me revient à environ 1000 euros par an. Je ne sais pas combien vont payer ceux qui remplissent leur cuve de fuel cette année.

Je me chauffe moi aussi à l'électricité donc je ne saurais te dire, ceci dit ce sera de toutes façons de plus en plus cher, contrairement à l'électricité ???

Pour le bonheur ça a déjà été prouvé par des études scientifiques, la proportion de gens se déclarant heureux est à peu près indépendant du PIB, sauf en cas de guerre ou de famine (malheureusement ça risque d'arriver trop souvent).

C'est une autre façon de dire que l'argent ne fait pas le bonheur
Mais on pourrait tout de même rajouter ne pas en avoir ne fait certainement pas le bonheur non plus...

Mais il y a une vie après le consumérisme ! (pour moi le mot matérialiste est un peu trop ambigu) et ceux qui vont être contents, ce sont les poissons, les baleines, les dauphins, les grands singes, les abeilles...la liste est longue.

Va pour consumérisme. Cette approche de la fin du pétrole pourrait être une bonne occasion de réfléchir un peu à notre mode de vie totalement basé sur le matérialisme (décidément j'y reviens ) : dans notre société avoir est bien plus valorisé que être.

[invite838f14a8]

ceux qui vont être contents, ce sont les poissons, les baleines, les dauphins, les grands singes, les abeilles...la liste est longue.

Malheureusement, je crains qu'il ne faille être beaucoup plus pessimiste que ça.
Une fois enclenchée la pénurie d'énergie, il y a de fortes chances que les humains aillent puiser frénétiquement, dans des sources énergétiques bien pires que le pétrole : charbon, schistes bitumineux, sables asphaltiques, clathrates, déforestation encore accélérée...
Une fois enclenchée la pénurie alimentaire, ils chasseront, pêcheront, et arracheront tout ce qui pourra prolonger leur existence de quelques heures ou calmer leur faim. S'ils ne se bouffent pas entre eux.
Je crois que bien peu arrivent à imaginer les dégâts environnementaux que pourront faire 7 milliards d'êtres humains confrontés à une telle crise.

L'écologie ne gagnera rien au Peak oil, bien au contraire.

[invite8915d466]

pff pour une fois que j'avais une pointe d'optimisme..

ceci dit ce n'est pas complètement sur: par exemple sur la pêche, une flambée des prix du pétrole provoquera un renchérissement du poisson et une baisse de consommation; bien sûr il y aura un problème social avec les pêcheurs, mais la pêche à outrance va peut être diminuer et les poissons se repeupleront non? allez!
ce ne sont pas les populations affamées du Tiers Monde qui sont les plus grandes prédatrices de l'environnement...

[invitedb5bdc8a]

Mais vous êtes d'un pessimisme alors !
Si on commençait déjà par chiffrer le gaspillage de tout que nous faisons, on trouverait déjà un gisement d'économies de tous ordre, surtout énergétique.
Moijdik, pour la Smart, pas trop top. Ils l'ont sortie comme une bagnole snobinarde et très chère pour ce qu'elle est, c'est sans doute pour cela qu'elle s'est mal vendue. Au début moi j'avais trouvé que ce serait une bonne idée de faire une petite voiture qui consomme peu...

[invite838f14a8]

pff pour une fois que j'avais une pointe d'optimisme..
ceci dit ce n'est pas complètement sur: par exemple sur la pêche, une flambée des prix du pétrole provoquera un renchérissement du poisson et une baisse de consommation; bien sûr il y aura un problème social avec les pêcheurs, mais la pêche à outrance va peut être diminuer et les poissons se repeupleront non? allez!

Disons qu'on passera de charybde en Scylla : si on a les moyens d'aller les chercher, on ira. Si on les a plus, ce sera ça de moins dans la ration alimentaire de l'humanité.
Et c'est pas les poissons sauvages qui résoudront le problème, il faut la plupart du temps les nourrir avec d'autres poissons :
http://www.sea-river-news.com/15_4.htm

ce ne sont pas les populations affamées du Tiers Monde qui sont les plus grandes prédatrices de l'environnement...

Ca mériterait d'être étudié plus en détail, mais je ne parierais pas :
http://www.rfi.fr/actufr/articles/068/article_38103.asp

[invitedb5bdc8a]

En fait notre efficacité énergétique est meilleure que celle des pays en voie de développement. C'est à dire que pour créer une unité de valeur, nous utilisons moins d'énergie que les pays en développement. Mais nos 'besoins' étant supérieurs (et contenant une bonne part de gaspillage totalement inutile économiquement) nous consommons bien sur beaucoup plus par tête.
Un exemple pratique: il faut beaucoup moins d'énergie pour chauffer un litre d'eau au micro-onde que sur un feu de bois. Ceci illustre que le progrès n'est pas toujours synonyme de perte écologique (au contraire).

[invitedb5bdc8a]

L'A380 n'a que quelques années pour être rentabilisé sinon sera un échec commercial comme le Concorde victime du premier choc pétrolier de 1973. La différence est que l'aviation commerciale toute entière n'a pas d'avenir après le peak oil...

Ce ne serait l'avion ayant la plus basse consommation par humain transporté, comparable à la conso d'une voiture ?

[invited2098025]

Ce ne serait l'avion ayant la plus basse consommation par humain transporté, comparable à la conso d'une voiture ?

C'est exact, il me semble même mieux, autour de 3l s'il est plein. Ceci dit si le pétrole devient cher pour les voitures il le devient aussi pour les avions non ?