Les scénarios du GIEC sont-ils crédibles?

[invite8915d466]

D'après les courbes que j'ai pu consulté, la fonte de la banquise ces dernières années avoisine 1 million de km².

larixd a dit assez disons .. vivement

Bon sang, la banquise arctique perd tous les ans une surface équivalente à celle de la France. Ça ne vous suffit pas comme preuve ? Il vous faut la contester en brandissant je ne sais quels relevés d'une station de Nouvelle-Zélande ou autre interprétation fallacieuse de tel ou tel graphique ?

et je demande juste calmement : depuis combien de temps perd-elle une surface équivalente à la France PAR AN ? sans interprétation "fallacieuse" de je sais pas quoi ?

on parle de faits ou de mythes, là ? si on parle de faits, faut les justifier.
-----

[invite765432345678]

Non, pas par an. La fonte globale est de l'ordre de 10% de la surface globale moyenne.

Vous avez sans doute entendu qu'il allait être possible d'avoir un passage prochain au nord par le détroit de Boering durant la période d'été !

[invite8915d466]

Non, pas par an. La fonte globale est de l'ordre de 10% de la surface globale moyenne.

idem : sur quelle période ?

[invite765732342432]

Et si on laissait tomber la banquise pour revenir au GIEC ?

[invite8915d466]

Vous avez sans doute entendu qu'il allait être possible d'avoir un passage prochain au nord par le détroit de Boering durant la période d'été !

c'est pas le détroit de Boeing plutot?

si si , j'en ai entendu parler en ... 1817

[invitec9f0f895]

je comprends pas de quoi tu parles si tu ne parles pas de CO2 !! tu parles de quelle pollution

Que je sache le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre non? et il y a bien d'autres sources de pollution... et il me semble aussi que les réduire ne peut etre qu'une bonne chose.

et où ai-je dit qu'il fallait "polluer" ?

Tu ne l'as pas dit, mais je m'interroge juste sur le sens de la démarche de gens comme toi qui cherchent "presque a tout prix" a discréditer (ou nier) le rechauffement climatique. Ma question est donc simple, pourquoi? qu'est-ce que cela va vous apporter?

Yoyo

[BioBen]

en quoi cela gène t'il qu'on demande aux industrielles et aux particuliers de faire leur possible pour préserver la planète? au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui" et dans ce cas la faire attention a l'environnement sera quand même profitable. Au mieux il y a un réel problème de réchauffement, et limiter nos déchets est la aussi une bonne chose!
je ne vois donc pas l'intérêt de cette querelle (que je trouve totalement stérile).
Puisque dans tous les cas, et quel qu'en soit les raisons, il est difficile de nier que limiter nos activités polluantes sera une bonne chose pour notre environnement.

Yoyo, je suis étonné de devoir te rappeler que nous sommes sur un forum scientifique, et tes propos sont proprement aberrants !
Donc d'après toi on se fout totalement de la vérité scientifique sous-jacente, puisque de toute façon ca sera au pire nul* et au mieux bénéfique ? J'en connais qui on fait ça pour défendre leur religion.... (pari de pascal)

La querelle dont tu t'étonnes, c'est justement ça la partie scientifique.

*sans compter l'argent dépensé pour la diminution de CO2 et le retard en développement que ça peut entrainer qui lui aussi tuera des gens.

Tu ne l'as pas dit, mais je m'interroge juste sur le sens de la démarche de gens comme toi qui cherchent "presque a tout prix" a discréditer (ou nier) le rechauffement climatique. Ma question est donc simple, pourquoi? qu'est-ce que cela va vous apporter?

Qu'est ce que ça a apporté à Copernic ou Galilée de mettre le soleil au centre ?
Que des emmerdes... mais aussi le plaisir d'avoir démêlé un peu les secrets du monde qui l'entoure.
C'est beau, la science en mouvement hein ?

[BioBen]

en quoi cela gène t'il qu'on demande aux industrielles et aux particuliers de faire leur possible pour préserver la planète?

Et encore une fois cessons de dire "pour préserver la planète". Ça n'a aucun sens !
Notre Mère à tous Gaïa se fiche divinement qu'on émette 580ppm ou 1000ppm de CO2.

C'est pour préserver leurs modes de vie, et rien d'autre !

[piwi]

Même si je suis d'accord avec toi sur le fond BioBen, je que cela aurait pu être rappelé avec un peu moins d'amphase. Ce n'est pas avec des messages comme ceux ci que l'on parviendra à avoir un débat appaisé.

Cordialement,
piwi

[invitec9f0f895]

Yoyo, je suis étonné de devoir te rappeler que nous sommes sur un forum scientifique, et tes propos sont proprement aberrants !
Donc d'après toi on se fout totalement de la vérité scientifique sous-jacente, puisque de toute façon ca sera au pire nul* et au mieux bénéfique ? J'en connais qui on fait ça pour défendre leur religion.... (pari de pascal)

La querelle dont tu t'étonnes, c'est justement ça la partie scientifique

Je n'ai pas dit qu'on se foutai de la réalité scientifique! tu déformes totalement mes propos. Si la defense de la vérité scientifique est votre but ultime tres bien, c'est la réponse a ma question.
Mais tu m'excuseras mais dans tout ce que je lis, je vois peu de rapport avec la science, mais par contre beaucoup de "croyances". et ca, ca n'a qu'un rapport tres éloigné avec la science! Pour avoir la prétention de faire de la science, il faut encore avoir au minimum les bases et les compétences, et peu de ceux qui critiquent tant et si bien le rechauffement climatique les ont ces bases! (chacun s'autodétermine "spécialiste" sur le climat drole de maniere de faire de la science non?... en dehors de yves y a t'il d'autres chercheurs en climatologie qui participent a ces discussions ?)
donc on ne me fera pas croire que tout le lobby anti rechauffement (et je ne parle pas que de FSG ici) n'agit que dans le but d'une science integre, si c'est ce que tu crois bioben tu es bien naïf a mon avis!

Qu'est ce que ça a apporté à Copernic ou Galilée de mettre le soleil au centre ?
Que des emmerdes... mais aussi le plaisir d'avoir démêlé un peu les secrets du monde qui l'entoure.
C'est beau, la science en mouvement hein ?

Evitons le point godwin stp. Parceque franchement ta comparaison est nulle. La science ne se fait ni sur internet ni sur un forum...Si c'est ca que tu appeles science.... en résumé laissons Galillée la ou il est.

Et encore une fois cessons de dire "pour préserver la planète". Ça n'a aucun sens !

Je ne suis pas d'accord avec toi, préserver les ressources naturelles de notre planete, sa biodiversité etc... pour moi ca n'a certainement pas aucun sens. Et nous ne preserverons notre mode de vie qu'en préservant nos ressources ca me semble le B.A.B.A! alors s'il te plait évitons les effets de styles a l'emporte piece.


Yoyo

[invite8915d466]

je peux pas dire mieux que Bioben. Les propos de Yoyo sous-entendent implicitement que l'avis sur l'amplitude des réserves devrait etre dictées par les conséquences politiques de cet avis, et pas sur des faits ? ça n'a plus rien à voir avec la Science !!

position d'autant plus incompréhensible que si les réserves sont bien plus faibles que ce que dit le GIEC, comme je crois, ce n'est aucunement une raison de les gaspiller pour rien, bien au contraire ! le probleme du CO2 est remplacé par le probleme de la pénurie énergétique, mais c'est une raison supplémentaire, et probablement encore plus urgente, de les utiliser le plus intelligemment et parcimonieusement possible !

[invite8915d466]

Mais tu m'excuseras mais dans tout ce que je lis, je vois peu de rapport avec la science, mais par contre beaucoup de "croyances".

pourrais-tu donner un exemple de ce que tu as lu comme "croyance" ayant "peu de rapport avec la science", dans ce que tu as lu sur ce fil, par curiosité ?

(et donner par la même occasion, par comparaison, quelle est l'attitude "scientifique" à avoir sur la même question ? )

[invitec9f0f895]

je peux pas dire mieux que Bioben. Les propos de Yoyo sous-entendent implicitement que l'avis sur l'amplitude des réserves devrait etre dictées par les conséquences politiques de cet avis, et pas sur des faits ? ça n'a plus rien à voir avec la Science !!

Pas du tout! Il serait sympa d'arreter de faire dire aux autres ce que vous croyez avoir compris!
Je cherchai juste a comprendre vos motivations, j'ai compris que pour bioben c'est la réalité scientifique, pour gilles il n'a pas répondu a la question donc ca restera en suspens.

Yoyo

[BioBen]

Même si je suis d'accord avec toi sur le fond BioBen, je que cela aurait pu être rappelé avec un peu moins d'amphase. Ce n'est pas avec des messages comme ceux ci que l'on parviendra à avoir un débat appaisé.

Bizarrement on a maintenant un débat apaisé sur le fil "Recette de fabrication des crosses de hockeys..." depuis 4 pages.
Là Yoyo intervient seulement pour nous dire que ça ne sert à rien de débattre de l'aspect scientifique car de toute façon c'est mieux de pas polluer puis à caricaturer les positions des autres intervenants "c'est quoi finallement ta position? polluez tout ce que vous pouvez de toute facon nous ne sommes pas la cause du rechauffement climatique et donc un peu plus ou un peu moins ca ne changera rien ?".
Alors franchement .....

Je n'ai pas dit qu'on se foutai de la réalité scientifique! tu déformes totalement mes propos.

Non c'est exactement ce que tu as écris. Ne m'accuses pas de déformer tes propos alors que j'ai fait exprès de les citer intégralement. Tes propos sont tout à fait ceux que je rapporte et ils ne peuvent pas être compris autrement.

** Au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui" et dans ce cas la faire attention a l'environnement sera quand même profitable.

** Au mieux il y a un réel problème de réchauffement, et limiter nos déchets est la aussi une bonne chose!

je ne vois donc pas l'intérêt de cette querelle (que je trouve totalement stérile).

Au pire RCA=faux Mais bonnes conscéquences
Au mieux RCA=Vrai et bonnes conscéquences
Donc Inutile de savoir si RCA=Vrai ou RCA=faux

il faut encore avoir au minimum les bases et les compétences, et peu de ceux qui critiquent tant et si bien le rechauffement climatique les ont ces bases!

Non, absolument pas vrai. Il n'y a pas besoin d'être climatologue pour constater des erreurs dans la reconstruction de courbes, dans l'interprétation des données d'un autres papier, ou pour reconnaitre la fébrilité d'un proxy.
Si un truc est corrélé pendant une pèriode, anticorrélé pendant une autre, et que l'on se base sur la periode où il y a corrélation pour reconstruire la courbe et que l'on tronque la partie anticorrélée, le biais est accessible à tout scientifique.

Evitons le point godwin stp. Parceque franchement ta comparaison est nulle. La science ne se fait ni sur internet ni sur un forum...Si c'est ca que tu appeles science.... en résumé laissons Galillée la ou il est.

Jusqu'à maintenant oui.
Mais si McIntyre&co ont raison, alors tes propos seront démentis... la science aura avancé sur des blogs et pas dans des réunions du GIEC.

[invitec9f0f895]

Bizarrement on a maintenant un débat apaisé sur le fil "Recette de fabrication des crosses de hockeys..." depuis 4 pages.
Là Yoyo intervient seulement pour nous dire que ça ne sert à rien de débattre de l'aspect scientifique car de toute façon c'est mieux de pas polluer puis à caricaturer les positions des autres intervenants

Je pose juste une question! il n'y a que toi qui y a répondu... pour l'instant les autres détracteurs se réfugient dans un silence ou des pirouettes pour éviter de répondre.

Non c'est exactement ce que tu as écris. Ne m'accuses pas de déformer tes propos alors que j'ai fait exprès de les citer intégralement. Tes propos sont tout à fait ceux que je rapporte et ils ne peuvent pas être compris autrement.

Je n'ai JAMAIS dit qu'on se foutait de la réalité scientifique! tu interpretes (mal) mes propos, ce qui est loin d'etre tres scientifique. il serait mal venu de faire croire que je me moque de la vérité scientifique étant moi meme scientifique!...

je ne vois donc pas l'intérêt de cette querelle (que je trouve totalement stérile).[/I]

Parceque justement, jusqu'a TON intervention PERSONNE n'avait parler de vérité scientifique... et tu ne trouves cette motivation sur aucun blog "anti"... visiblement ca n'a pas la meme importance pour tout le monde!

Au pire RCA=faux Mais bonnes conscéquences
Au mieux RCA=Vrai et bonnes conscéquences
Donc Inutile de savoir si RCA=Vrai ou RCA=faux

Je n'ai jamais dit "DONC" tu tires une conclusion érronée de mes propos et me fait donc dire CE QUE JE N'AI JAMAIS ECRIT! c'est TON extrapolation qui est fausse!

Non, absolument pas vrai. Il n'y a pas besoin d'être climatologue pour constater des erreurs dans la reconstruction de courbes, dans l'interprétation des données d'un autres papier, ou pour reconnaitre la fébrilité d'un proxy.

peut etre que si justement... les "spécialistes" ont peut etre de bonnes raisons de faire ou tel ou tel choix non? choix qui ne paraitra pas évident (voir contre intuitif aux non spécialistes!). Mais pour l'accepter ca demande un petit peu d'humilité... Apres je ne dit pas que c'est le cas j'emet juste une hypothese (je prefere préciser vu la tendance à extrapoler et mal interpréter mes propos).

Yoyo

[invitec0547458]

Il y a toujours une raison plus ou moins cachée derrier chacun de nos actes, j'aimerai donc comprendre pourquoi certains remettent en doute de manière si violente le réchauffement climatique.

en quoi cela gène t'il qu'on demande aux industrielles et aux particuliers de faire leur possible pour préserver la planète? au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui" et dans ce cas la faire attention a l'environnement sera quand même profitable. Au mieux il y a un réel problème de réchauffement, et limiter nos déchets est la aussi une bonne chose!
je ne vois donc pas l'intérêt de cette querelle (que je trouve totalement stérile).

On peut contester les scénarios du Giec, le RC ou l'utilité de se faire vacciner contre la grppe A. Ce qui est intéressant dans ce débat c'est qu'on présente toujours le RC comme le premier problème, alors que le manque d'énergie pourrait nous surprendre bien avant. C'est important (et enrichissant) d'en parler.
Ca me rappelle cet avion qui s'est écrasé parce qu'un voyant ne validait pas la sortie du train. Les pilotes étaient tellement affairés à valider la sortie ou non sortie du train, qu'ils en ont oublié qu'ils allaient manquer de kérosène. Et ils se sont écrasés faute de carburant (et avec les 3 trains bien sortis). Ballot non !

[BioBen]

Je n'ai JAMAIS dit qu'on se foutait de la réalité scientifique!

Ah làlà c'est fou de ne pas admettre que tu as été pris en flagrant délit de pari de pascal avec la vérité scientifique.

Je n'ai jamais dit "DONC" tu tires une conclusion érronée de mes propos et me fait donc dire CE QUE JE N'AI JAMAIS ECRIT! c'est TON extrapolation qui est fausse!

Si tu as très précisement dis donc (tu veux que je le cite encore une fois ?), je n'ai rien interprété du tout.

Il te suffit d'admettre que tu as mal formulé tes propos et non que je les ai mal inteprété, car ça n'est pas le cas.

Parceque justement, jusqu'a TON intervention PERSONNE n'avait parler de vérité scientifique... et tu ne trouves cette motivation sur aucun blog "anti"... visiblement ca n'a pas la meme importance pour tout le monde!

Je ne vois pas quelle autre motivation possible sur un forum scientifique....

peut etre que si justement... les "spécialistes" ont peut etre de bonnes raisons de faire ou tel ou tel choix non?

Oui, bien sûr. Et ça n'empêche pas des gens hors du domaine de demander "pourquoi vous faites ça ?" ou de s'interroger sur les méthodes utilisées, surtout vu l'importance que prend le sujet de nos jours. Surtout quand des gens du domaine concerné soulèvent les mêmes problèmes.

[cricri78]

...
Mais tu m'excuseras mais dans tout ce que je lis, je vois peu de rapport avec la science, mais par contre beaucoup de "croyances". et ca, ca n'a qu'un rapport tres éloigné avec la science! Pour avoir la prétention de faire de la science, il faut encore avoir au minimum les bases et les compétences, et peu de ceux qui critiquent tant et si bien le rechauffement climatique les ont ces bases! (chacun s'autodétermine "spécialiste" sur le climat drole de maniere de faire de la science non?... en dehors de yves y a t'il d'autres chercheurs en climatologie qui participent a ces discussions ?)
donc on ne me fera pas croire que tout le lobby anti rechauffement (et je ne parle pas que de FSG ici) n'agit que dans le but d'une science integre, si c'est ce que tu crois bioben tu es bien naïf a mon avis!
Yoyo

Ce forum ne s'adresse pas uniquement à des spécialistes de chacune des questions qui sont soulevées que je sache !? Et sinon, cela se résumerait souvent à des quasi monologues, voire à un grand vide.

Les questions ne sont pas des croyances, mais quand bien même, le point de départ de Galilée que vous avez cité tenait sans doute plus de la croyance, l'impression que... plutôt que de la seule science.
Souvent, dans bien des domaines, les questions de non spécialistes peuvent amener les spécialistes à s'interroger eux-mêmes et à progresser. Cela peut aussi être le cas d'un enseignant par exemple.

Ensuite, les spécialistes "pointus" doivent faire appel à des spécialités qu'ils ne maîtrisent pas aussi bien que ceux qui travaillent sur ces spécialités. Ainsi, particulièrement dans notre cas, on peut retrouver aussi bien les statistiques et le traitement du signal, que les sciences de la terre, la biologie, la glaciologie, la sédimentologie, l'astronomie, sans parler de l'informatique, de la dendrologie, etc., etc.....
Je ne possède aucune de ces spécialités (si ce n'est une très grande habitude de travailler sur des modèles et sur des calages), mais j'ai pu constater qu'il y a sur ce forum des spécialistes qui semblent être de bon voire très bon niveau sur l'un ou l'autre de ces aspects.

Moi, profane, je lis et me construit mon avis sur l'analyse que je suis capable de faire : c'est toujours mieux que la télé ou des lectures orientées (et ne parle pas des revues es scientifiques comme une vérité absolue, d'autres ont déjà rappelé quelques exemples pour le moins malheureux!).

Maintenant les lobby, qui peuvent d'ailleurs exister dans les deux sens, il me semble qu'on arrive relativement bien à les détecter, ou ils finissent toujours par se trahir non?

[invitec9f0f895]

Ah làlà c'est fou de ne pas admettre que tu as été pris en flagrant délit de pari de pascal avec la vérité scientifique.

Vraiment c'est n'importe quoi! Tu crois avoir compris un truc et tu tires une conclusion qui est totalement fausse! désolé je n'accepte pas que tu remettes en cause mon intégrité scientifique!

Si tu as très précisement dis donc (tu veux que je le cite encore une fois ?), je n'ai rien interprété du tout.

oui cite moi s'il te plait ou j'ai tiré comme conclusion qu'on se foutait de la vérité scientifique! c'est moi qui reve devant tant de mauvaise foi!

Il te suffit d'admettre que tu as mal formulé tes propos et non que je les ai mal inteprété, car ça n'est pas le cas.

Si c'est le cas et c'est toi qui refuse de le reconnaitre! ca donne une bonne idée sur comment tu tires tes conclusions a partir des ecrits des autres...ce n'est pas très rigoureux scientifiquement parlant.

Je ne vois pas quelle autre motivation possible sur un forum scientifique....

Les discussions anti ne se font pas que sur ce forum que je sache, ou alors FSG aurait pris une importance qui m'a échappé! et encore une fois tu as été le seul a donner cette explication. Je pense que les gens comme toi sont instrumentalisés a leur dépends.

Oui, bien sûr. Et ça n'empêche pas des gens hors du domaine de demander "pourquoi vous faites ça ?" ou de s'interroger sur les méthodes utilisées, surtout vu l'importance que prend le sujet de nos jours. Surtout quand des gens du domaine concerné soulèvent les mêmes problèmes.

Certes mais pour cela il faut qu'il y ait des spécialistes du domaines qui viennent répondre, et ici en dehors d'yves je n'en connais pas. En dehors de la présence des dis scientifiques ca reviens a une conversation de comptoir sans plus d'interet scientifique que le plaisir qu'on les personnes a s'écouter parler.

Yoyo

[cricri78]

Et bien je vous rappelle que la modération se doit de rester modérée et que les critiques de la modération doivent se faire par mp.
Ensuite, il n'est pas bienvenu d'insulter les participants à ce forum, qui ne vont pas au bistrot pour se regarder lire.

Sur le fond je suis d'accord avec les arguments de Gilles qui montrent que les scenario du GIEC ne sont pas crédibles. A titre d'exemple, l'un des arguments n'est pas difficile à comprendre pour les ignares que nous sommes : cela concerne le fait que l'un des scenarri, A2 je crois, considère que la totalité de la population mondiale adopterait un mode de vie et de consommation proche des américains.
La science doit aussi se baser sur des hypothèses qui relèvent parfois plus de la simple logique ou du simple bon sens que de la scinece elle-même, et là le petit peuple a son mot à dire, car il sait garder les pieds sur terre.

[invitec9f0f895]

La science doit aussi se baser sur des hypothèses qui relèvent parfois plus de la simple logique ou du simple bon sens que de la scinece elle-même, et là le petit peuple a son mot à dire, car il sait garder les pieds sur terre.

C'est en effet inévitable de devoir se baser sur des hypotheses, apres je suis d'accord autant en prendre des vraisemblables sinon on fait dire n'importe quoi aux chiffres.
Ce qui m'interesserai est de savoir sur quels criteres l'hypothese dont tu parles a été retenue par les scientifiques. Car j'ai du mal a penser (mais pourquoi pas apres tout) qu'elle ait été choisi comme ca, sans discussion préalable.
Tu sais il ne faut pas non plus s'imaginer que tous les scientifiques ont perdu contact avec la réalité! et qu'ils aient besoin qu'on leur remettent les pieds sur terre. Mais je suis d'accord qu'une vision "naïve" extérieure est parfois une aide tres précieuse.

YOyo

[BioBen]

** Au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui" et dans ce cas la faire attention a l'environnement sera quand même profitable [5].

** Au mieux il y a un réel problème de réchauffement, et limiter nos déchets est la aussi une bonne chose [5]!

je ne vois donc pas l'intérêt de cette querelle (que je trouve totalement stérile). [3]

"Cette querelle" portant sur la réalité scientifique [1] ou non [2] du réchauffement climatique.

[1] "Au mieux il y a un réel problème de réchauffement"
[2] "Au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui"

Tu ne vois donc pas l'intérêt de se quereller [3] sur la réalité du réchauffement climatique [1][2] puisque qu'il existe [1] ou pas [2] les solutions que l'on prend en supposant qu'il existe sont toujours profitables [5].


C'est marrant car piwi et gillesh38 semblent lire la même chose que moi....

[Cendres]

Ce forum ne s'adresse pas uniquement à des spécialistes de chacune des questions qui sont soulevées que je sache !? Et sinon, cela se résumerait souvent à des quasi monologues, voire à un grand vide.

Non, mais cela dépend de ce qu'on souhaite faire...simplement s'interroger sur telle ou telle courbe, propos contradictoires...
ou alors prétendre démontrer que les scénarii du GIEC sont tous irréalistes, que tous les proxies sont pourris, que les rapports du GIEC sont farcis de biais méthodologiques (peut-être issues de tous les travaux qui les nourrissent) voire de manipulations frauduleuses, etc...

S'il s'agit de prétendre faire tout ça, et même, pour les plus audacieux, de refaire le travail du GIEC, du CRU...en étant vissé sur son fauteuil en glanant des trucs sur le Net, il faut peut-être quelques compétences non?

[BioBen]

désolé je n'accepte pas que tu remettes en cause mon intégrité scientifique!

Non, je n'ai pas dit ça, et j'accepte tout à fait que tu aies mal formulé tes propos, c'est monnaie courante sur un forum surtout avec les 5minutes pour éditer un message, mais tu sembles dire que non.
Pourtant ils sont sans autre interprétation possible.

Certes mais pour cela il faut qu'il y ait des spécialistes du domaines qui viennent répondre, et ici en dehors d'yves je n'en connais pas. En dehors de la présence des dis scientifiques ca reviens a une conversation de comptoir sans plus d'interet scientifique que le plaisir qu'on les personnes a s'écouter parler.

Pas forcément.
Au départ on pose une question, mathématique à laquelle toute autre personne dotée d'un bagage mathématique peut répondre/compléter.

[cricri78]

"Cette querelle" portant sur la réalité scientifique ou non du réchauffement climatique.

Tu ne vois donc pas l'intérêt de se querelle sur la réalité du réchauffement climatique puisque qu'il existe ou pas les solutions que l'on prend en supposant qu'il existe sont toujours profitables.


C'est marrant car piwi et gillesh38 semblent lire la même chose que moi....

Comme j'ai bien lu et appris la leçon, j'en reviens aux 5 préceptes posés par Yves dans un post sur "les bases d'une discussion "intelligente" " :
1. Le RC est un fait
2. L'augmentation des GES est un fait
3. L'existence d'un phénomène appellé effet de serre est un fait.
4. l’augmentation de la concentration en GES entraîne une augmentation de l’effet de serre, cad de l’isolation de la planète
5 toutes choses égales par ailleurs, cela ne peut que conduire à un réchauffement de la planète

La "querelle", me semble-t-il, ne porte pas sur la réalité d'un RC, mais d'une part sur son caractère exceptionnel ou non, sur la relation entre le RC actuel et l'évolution connue des GES et surtout ici sur les scenarii d'évolution de ce RC proposé par le GIEC. Cela ne préjuge pas des points suivants.

Ainsi, les scenarii du GIEC par contre ne sont pas des faits mais des hypothèses basées sur des statistiques et des manipulations de données plus ou moins précises et donc plus ou moins contestables, ainsi que sur des appréciations de la réalité actuelle qui découlent d'une certaine vision du monde.
Ils sont donc criticables.

[BioBen]

D'accord avec 2, 3 et 4.
Pour le 1 tout dépend comment tu définis réchauffement climatique (durée, causes, intensité).
Pour le 5 à mon sens le "toutes choses égales par ailleurs" est clairement à justifier.

[Cendres]

Pourtant ils sont sans autre interprétation possible.

Si. La question de départ de Yoyo est:

en quoi cela gène t'il qu'on demande aux industrielles et aux particuliers de faire leur possible pour préserver la planète?

J'ai donc compris en première et Xième lecture qu'il se référait à la querelle (il parle de "violence" des propos) faite par des industriels (ou think tanks liés) se sentant menacés par un Consensus sur le RC, et non sur la réalité de celui-ci (et du RCA).

[invitec9f0f895]

"Cette querelle" portant sur la réalité scientifique [1] ou non [2] du réchauffement climatique.

[1] "Au mieux il y a un réel problème de réchauffement"
[2] "Au pire comme vous le dites, le réchauffement n'est qu'une vue de l'esprit par quelques scientifiques a la solde de "je ne sais pas trop qui"

Tu ne vois donc pas l'intérêt de se quereller [3] sur la réalité du réchauffement climatique [1][2] puisque qu'il existe [1] ou pas [2] les solutions que l'on prend en supposant qu'il existe sont toujours profitables [5].

En effet je te remercie de confirmer qu'a aucun moment j'ai écrit, qu'on se foutait de la réalité scientifique. Sans compter comme le rappelle a juste titre cricri78 le RC est un fait, meme pas une hypothese scientifique.
et je le redis autrement, je ne vois toujours pas l'interet de toutes ces disputes qui ont lieu sur internet. De mon point de vue la seule maniere constructive et scientifique de procéder est de réaliser une étude contradictoire de maniere objective (vaste programme) et personne ici n'en n'est capable!

Non, je n'ai pas dit ça, et j'accepte tout à fait que tu aies mal formulé tes propos, c'est monnaie courante sur un forum surtout avec les 5minutes pour éditer un message, mais tu sembles dire que non.
Pourtant ils sont sans autre interprétation possible.

merci tu es trop bon, c'est vrai que je n'ai pas trop l'habitude de m'exprimer sur les forums, j'espere donc que ma facon de mal m'exprimer me sera pardonnée! Ceci dit ce n'est pas parceque toi tu n'en vois pas d'autres explications qu'il n'y en a pas...c'est dangereux en science de penser qu'on a toujours raison.
sur ce j'arrete ce dialogue de sourd, a la limite du hors sujet, j'ai au moins une réponse pour un intervenant. c'est deja plus que je n'en espérait.

YOyo

[BioBen]

J'ai donc compris en première et Xième lecture qu'il se référait à la querelle (il parle de "violence" des propos)

Il parle de la "violence" des propos.... contre le réchauffement climatique !

"j'aimerai donc comprendre pourquoi certains remettent en doute de manière si violente le réchauffement climatique."

Donc tu es d'accord avec moi que le mot querelle se réfère aux "rem[ises] en doute de manière si violente le réchauffement climatique."

Tu le dis toi-même.... !

Il ne voit pas d'intérêts à cette querelle => Il ne voit pas d'intérêt à [ une remises en doute de manière si violente le réchauffement climatique ] puisque les solutions préconisées en supposant le RCA sont bénéfiques même sans RCA.

[BioBen]

En effet je te remercie de confirmer qu'a aucun moment j'ai écrit, qu'on se foutait de la réalité scientifique.

Je n'ai rien confirmer du tout, tu dis bien dans ton message qu'il est inutile de se quereller sur la réalité du RC puisque les solutions sont préconisées en présence de RC sont bénéfiques même sans RC.

Je t'ai répondu que
1/ pour un scientifique, la réalité a une certaine importance....
2/ De toute façon le raisonnement n'est pas vrai (problèmes liés à une dépollution de l'économie à marche forcée si urgence climatique). En tout cas le "bénéfice net" n'est pas quantifiable de manière aussi simple que tu le fais dans ton message.

Sans compter comme le rappelle a juste titre cricri78 le RC est un fait, meme pas une hypothese scientifique.

Définis moi d'abord réchauffement climatique comme je l'ai demandé précédemment (message #236: durée, causes, intensité).

Le climat change, ça c'est un fait. Le réchauffement climatique tout dépend de quoi tu parles.

Depuis 10ans il n'ya pas de réchauffement climatique par exemple.
Depuis le début du siècle il y a eu un réchauffement climatique oui.
Est-t-il d'une intensité exceptionnelle ?
Quelles sont les causes du changement : Cycles solaires ? Homme ? Océan ? Autres ?