Le réseau électrique européen et les EnR

[ecolami]

Bonjour,
Prenons comme hypothèse que SEULES les EnR alimentent le réseau électrique européen. Réussirait-il a fournir l'énergie nécessaire EN TEMPS VOULU?
Laissons de côté l'aspect financier pour ne garder que l'aspect TECHNIQUE. Donc dans cette hypothèse rien ne s'oppose a la construction ou l'installation de suffisamment de dispositifs.
Il faut raisonner au niveau européen pour tenir compte des spécificités intermittentes de la plupart de ces énergies.

Certains pays ont des ressources hydroélectriques considérables et peuvent de ce fait afficher un taux enviable d'utilisation d'EnR: l'hydroélectricité est un peu à part parce qu'elle est prévisible et capable de fournir au bon moment l'énergie.

Je pose la question et je n'ai pas de réponse à priori.
-----

[invite0cbb388c]

mais si relisez toutes les discussions en cours au lieu d'ouvrir un autre post :

en prenant l'ensemble des ENR ... elles ne sont pas toutes intermittentes .. c'est possible et c'est prouve et en train de se realiser

et en plus moins cher que le NUK

[ecolami]

J'ai ouvert un autre post précisément pour traiter spécialement de ce sujet et en laissant de coté les considérations financières. C'est en voyant des graphiques sur d'autres post que je réalise que la part des ENR reste encore loin de pouvoir répondre aux besoins (avec une réserve concernant l'hydroélectricité dont disposent certains pays en abondance) Si j'ai parlé du réseau européen c'est bien pour que l'intermittence des ENR puisse être LISSEE a l'échelon du continent. C'est aussi pour éviter de se focaliser sur un ou plusieurs pays (tel l'Allemagne...)
En résumé, admettons qu'on puisse construire autant d'installations et de lignes électriques qu'il faille est-ce qu'on arrive a se passer TOTALEMENT des sources d'énergie a base des combustibles (fossiles ou atomique)? On laisse de côté les considérations financières certes, mais on doit tenir compte de l'acceptation des installations par la population

[invite0cbb388c]

la ou je vous rejoint c'est que les ENR ne sont pas encore assez développer pour répondre aux besoins ... mais on avance tous les jours dans le bon sens partout dans le monde .

et pourquoi justement construire des lignes électriques .. il suffit d'entretenir/d'enfouir/renforcer celles existantes comme ça aurait du être fait depuis plus de 15 ans maintenant .

c'est bien la production centralisée qui demande une augmentation du réseau ..pas la production sur les lieux de consommation qui au contraire permette un meilleur équilibre du reseau

et si on prenait deja en compte le rejet du NUK par la population .. demandez aux habitants de Bure ..

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

L’occurrence des termes "il suffit" et l'absence de prise en comptes des considérations économiques, rend caduc l'intérêt du dialogue de sourd.

[Eric DUPONT]

je crois qu'il faut 3000 metres carré de terre cultivable pour nourir un europeen. Combien de metres carré de panneaux photovoltaique pour fournir les 10000 kwh de consommation moyenne ?

[invite0cbb388c]

L’occurrence des termes "il suffit" et l'absence de prise en comptes des considérations économiques, rend caduc l'intérêt du dialogue de sourd.

donc il suffit en plus de prendre en compte le cout puisque dorénavant le cout des ENR est moindre que le cout ..réel/non trafique ... du Nuk

[invite0cbb388c]

je crois qu'il faut 3000 mètres carré de terre cultivable pour nourrir un europeen. Combien de mètres carré de panneaux photovoltaique pour fournir les 10000 kwh de consommation moyenne ?

on a très très largement assez de toits bien orientés et disponibles pour produire plus que le nécessaire

[Garlik]

Affirmation gratuite... Des chiffres sans doute ?

[Eric DUPONT]

oui mais pas forcement quand on en a besoin. quel stockage avec quel rendement ?

[invite0cbb388c]

Affirmation gratuite... Des chiffres sans doute ?

merci de lire un peu : le forum les chiffres sont constamment donnés depuis longtemps

[ecolami]

(.....)
et pourquoi justement construire des lignes électriques .. il suffit d'entretenir/d'ENFOUIR/RENFORCER celles existantes comme ça aurait du être fait depuis plus de 15 ans maintenant .

c'est bien la production centralisée qui demande une augmentation du réseau ..pas la production sur les lieux de consommation qui au contraire permette un meilleur équilibre du reseau

et si on prenait deja en compte le rejet du NUK par la population .. demandez aux habitants de Bure ..

Bonjour,
Enfouir le lignes électriques haute tension présente des inconvénients voir mes explication détaillées sur http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5277494
En résumé ça coute énormément plus cher, les pertes en ligne sont augmentées et donc pour recevoir la même quantité d'énergie il faut en produire PLUS. Comme solution écologique ou développement durable on doit faire mieux. Les riverains qui obtiennent d'avoir une ligne entérrée au lieu d'une ligne aérienne contraignent l'ensemble des Français a payer le surcout énorme. Parce que si ce n'était pas ainsi personne ne parlerai jamais d'enterrer des lignes haute tension.

Le sujet de la discussion n'est en aucun cas le nucléaire
Quant au renforcement des lignes il est déja pratiqué abondamment: regardez toutes ces lignes avec 2, 3 ou 4 conducteurs. On ne peut le faire que pour les lignes aériennes.

[Garlik]

@Regismu:
Ben redonne les alors...

[f6bes]

Les riverains qui obtiennent d'avoir une ligne entérrée au lieu d'une ligne aérienne contraignent l'ensemble des Français a payer le surcout énorme. Parce que si ce n'était pas ainsi personne ne parlerai jamais d'enterrer des lignes haute tension.

.

Bjr à toi,
Reste à mettre une valeur derriére le mot "lignes ...HAUTES TENSION ".
Entérrer des lignes 20kv ..60kv c'est faisasble et ça se fait ( TOUTES déssertes en agglomération et meme en milieu RURAL).
Lorsqu'on passe aux LIGNES de TRANSPORT 150kV ..220 KV... 400 kV et...etc... là c'est pas la meme chanson et le meme cout. !

Bonne journée

[Eric DUPONT]

pour info , la ligne tres haute tension de 65 km entre la france et l'espagne de 2000 MW a couté 700 millions d'euros.

http://www.europe1.fr/economie/la-li...ogique-2379271

il suffit de lire les chiffres, quand on veu on peu, patitpatata...

[invite0cbb388c]

et toutes les équipes d'ERDf mobilisées à chaque intempéries/coup de vent pour remettre en service le réseau ça coute combien ?

ERDf c'etait deja engage à la faire il y a plus de 15 ans ..

garlik tu n’arrives pas à retrouver la rubrique ENr ? un post qui fait 12 pages ça se trouve très vite quand on veux vraiment

[Garlik]

garlik tu n’arrives pas à retrouver la rubrique ENr ? un post qui fait 12 pages ça se trouve très vite quand on veux vraiment

Quand on le veut vraiment, on retrouve ses sources sans problème. Après tout, ce sont les tiennes. A moins que ce ne soit du bluff...

[invite0cbb388c]

tiens mais vraiment par pitié ..

http://forums.futura-sciences.com/en...acilement.html

un extrait mais je t'invite à tout lire jusqu’au bout ..

http://www.actupv.info/2015/06/combi...k#.VaUjXPn9aHt

Dans l’émission de France 3 “Le Monde d’Après” du 5 mars 2013, dont le titre était “Deux ans après Fukushima : l’énergie à quel prix ?”, l’économiste Julia Cagé a avancé quelques chiffres. A la question “combien faut-il de photovoltaïque ou d’éolien faut-il pour remplacer le parc nucléaire français ?”, l’économiste a répondu : 3 000 km² de panneaux photovoltaïques.
3 000 km² de panneaux photovoltaïques

Bien que le chiffre soit contestable, comme on le verra plus loin, attardons-nous tout-de-même sur ce chiffre, et sur la réaction qu’elle suscite chez la plupart :

Mais où va-t-on bien pouvoir installer
3 000 km² de panneaux photovoltaïques ?

Il est vrai qu’à la première écoute, on peut avoir le sentiment que ce chiffre est énorme. Et pourtant...

Si on installait ces panneaux photovoltaïques au sol, cela représenterait un peu moins que la surface du département du Rhône (3 249 km²). Pour nous, en Midi-Pyrénées, cela ferait l’arrondissement de Pamiers en Ariège (1 315 km²), et celui de Muret en Haute-Garonne (1 639 km²). En fait, 3 000 km², ça fait un carré de 55 km de côté. Est-ce vraiment si énorme ?

Evidemment, mon propos n’est pas de sacrifier deux arrondissements ou un département pour y installer les panneaux solaires, d'autant que je suis de ceux qui pensent qu'il fautinstaller les panneaux sur les bâtiments plutôt qu'au sol chaque fois que c'est possible. Mon propos consiste juste à donner une idée de ce que représentent 3 000 km². Pour être efficace, il faudrait répartir les panneaux photovoltaïques sur tout le territoire, au plus proche des lieux de consommation (ce qui évite de gaspiller 60% de l’électricité produite dans son seul transport...).

En France, la surface bâtie représente plus de 20 000 km². Il suffirait donc d’équiper 15% des toitures pour produire autant d’énergie que l’ensemble des réacteurs nucléaires français... N'a-t-on pas au moins 15% des toitures qui sont bien orientées ?

Et encore ! Ce calcul de 3 000 km² est contestable.

a) En effet, le parc nucléaire français a produit 429 TWh en 2010. 3 000 km² de photovoltaïque produiraient plus de 540 TWh : A Dunkerque, 1 kWc de photovoltaïque plein sud produit 1000 kWh, à Toulon 1430 kWh, soit 1215 kWh en moyenne pour la France. Il faut 6,64 m² de panneaux photovoltaïques pour 1 kWc. Donc 3 000 km², cela nous donne 450 millions de kWc et 548 TWh produits. Soit 25% de plus que ce que produit réellement le parc nucléaire français... Passons sur ce détail.

b) On peut aussi reprocher à ce calcul théorique de ne pas tenir compte de l’économie en énergie primaire représentée par le rapprochement des lieux de production et de consommation.... et de la capacité absolument unique du photovoltaique à produire directement de l'électricité sans faire tourner la moindre génératrice. Car avec une production (forcément) centralisée de type nucléaire, on doit produire 2,58 kWh d’énergie primaire à la centrale pour réussir à livrer 1 kWh d’énergie finale au consommateur... Quand la centrale électrique est sur le toit de la maison ou sur celui du voisin, on peut évidemment produire beaucoup moins (2,58 fois moins) d’énergie primaire pour obtenir la même quantité d’énergie finale.

En effet, les 429 TWh d’électricité produite en 2010 par le parc nucléaire français sont des TWh d’énergie finale. En énergie primaire, le parc nucléaire a en réalité produit 111,7 Mtep millions de tonnes équivalent pétrole en 2010, soit près de 1 300 TWH... dont seulement 429 ont pu être utilisés, le reste étant perdu en chaleur, un peu dans le transport mais essentiellement sous forme de vapeur puisqu'une centrale nucléaire n'est jamais, rappelons-le, qu'une grosse chaudière à vapeur...

[ecolami]

pour info , la ligne tres haute tension de 65 km entre la france et l'espagne de 2000 MW a couté 700 millions d'euros.

http://www.europe1.fr/economie/la-li...ogique-2379271

il suffit de lire les chiffres, quand on veu on peu, patitpatata...

Un article trés complet sur cette page http://www.audeladeslignes.com/franc...ors-norme-7357
On y apprend que la ligne de 320 000volts continu fait 65 km de long en tranchée couverte (galerie couverte) et que la traversée des pyrénées est avec un tunnel de 8 km.

Ce projet, parce qu’il est complètement réalisé en souterrain, va utiliser la technique du courant continu. Il n’est pas possible d’acheminer l’électricité en courant alternatif via une liaison souterraine sur une aussi longue distance. Et pour faire transiter l’électricité en courant continu, il faut implanter des stations de conversion aux deux extrémités de la liaison. Celles-ci vont transformer le courant alternatif du réseau de transport, en courant continu.

Il s’agit là d’un projet tout à fait novateur, et même, à ce stade-là, d’une première mondiale ! Tant par la longueur de la liaison souterraine que par les technologies utilisées, à la fois pour les câbles à courant continu et la construction des stations de conversion.

Le coût total du projet est d’environ 700 millions d’euros. Soit environ 8 fois le coût d’un projet réalisé en technologie aérienne, qui est la technologie de référence aujourd’hui pour le réseau d’interconnexion européen.

La conversion Courant alternatif courant continu en trés haute tension puis en sens inverse la conversion en courant alternatif nécessite des installations électroniques hors normes du fait des tensions et de l'intensite. On à l'habitude en électronique de voir des composants de petite taille voire ultraminaiturisés et là dans ces convertisseurs tout est immense chaque convertisseur remplit un vaste hangar. Le rendement de conversion n'est pas aussi bon que pour un simple transformateur, si on emploie de tels moyens c'est précisément parce que la liaison souterraine ne laisse pas d'autre choix.
Les riverains de la ligne qui traverse des vignobles de plaine sur la plus grande partie du trajet avant de traverser les pyrénnées ont contraint Réseau de Transport de l'Electricite a dépenser 8 fois plus d'argent que ce qui était nécessaire. (10 769 230 Euro par kilomètre) Il me semble que ce sont les français qui sont responsables de ce surcout.

[Eric DUPONT]

la ligne est capable de transporter 16 milliard de kwh par an pour un investissement de 700 millions donc. et ce qui a coute cher, je pense, c'est surtout le percement du tunel ainsi que le systeme de conversion, qui je pense est le meme que la ligne face 50 kms ou 2000 kms

[ecolami]

tiens mais vraiment par pitié ..

http://forums.futura-sciences.com/en...acilement.html

un extrait mais je t'invite à tout lire jusqu’au bout ..

http://www.actupv.info/2015/06/combi...k#.VaUjXPn9aHt

Le sujet de la discussion est
Prenons comme hypothèse que SEULES les EnR alimentent le réseau électrique européen. Réussirait-il a fournir l'énergie nécessaire EN TEMPS VOULU?
La démonstration que tu cite ne s'occupe que de la puissance et de l'encombrement au sol. s'agissant de panneaux photovoltaïques (PV) ils ne produiront que le jour. Sur la base d'une production massive en photovoltaïque il n'y aurait plus d'électricité la nuit!
Donc pour faire des calculs pertinents il faut distinguer dans la consommation électrique journalière la part qui pourrait être alimentée en PV en moyenne et confier aux autres EnR la production qui ne pourra pas provenir de cette source. une Eolienne terrestre produit entre 25 et 45% dans l'année suivant son site. Les éoliennes en mer auront un régime un peu plus régulier et seront capables de produire davantage, les vents étant toujours plus forts.

[invite0cbb388c]

ecolami prend le lien en le lisant jusqu'au bout ..il prends bien la situation en globalité

http://www.actupv.info/2015/06/combi...k#.VaUth_n9aHu

production et consommation qui sont bien liés ..

ensuite pour répondre à la question de fonds OUI les ENR peuvent fournir en temps Voulus ..voire entre autres le rapport de l'Ademe mais il faut installer les puissances adaptées ...

[SK69202]

mais il faut installer les puissances adaptées ..

La totalité de la puissance en solaire
La totalité de la puissance en éolien
La totalité de la puissance en hydraulique
La totalité de la puissance en "autres"
Parce que la nuit sans vent d'une fin octobre d'une année sèche ,il ne reste que "autres"..

La totalité de la puissance en fossile suffit.......

[ecolami]

la ligne est capable de transporter 16 milliard de kwh par an pour un investissement de 700 millions donc. et ce qui a coute cher, je pense, c'est surtout le percement du tunnel ainsi que le système de conversion, qui je pense est le mme que la ligne face 50 kms ou 2000 kms

OUI c'est ça! une photo de convertisseur pour donner une idée: source https://fr.wikipedia.org/wiki/Couran..._haute_tension
En cherchant bien on distingue un homme qui parait minuscule sur la photo.

[Eric DUPONT]

c'est pourquoi, j'ai cité l'exemple de la ligne a tres haute tension qui permet de transporter du courant sur de longue distance, par exemple du sud de l'espagne pour les centrales solaire thermodynamque vers le nord de l'allemagne pour l'eolien en mer et sous marin. il s'avere que le cout de transport du courant s'avere relativement faible. pour peu que la ligne soit utilisé beaucoup.

[invite0cbb388c]

La totalité de la puissance en solaire
La totalité de la puissance en éolien
La totalité de la puissance en hydraulique
La totalité de la puissance en "autres"
Parce que la nuit sans vent d'une fin octobre d'une année sèche ,il ne reste que "autres"..

La totalité de la puissance en fossile suffit.......

ben voila on touche le sujet

les "autres" sont ..? .. détaillez que l'on parle enfin de l'ensemble de toutes les ENR ..

et que vient faire le fossile au milieu ? c'est Complétement dépassé dans les EnR

[SK69202]

les "autres" sont ..? .. détaillez que l'on parle enfin de l'ensemble de toutes les ENR ..

Regarde mieux les graphiques des données sur les ENR et tu verras la rubrique "autres".

Le fossile c'est ce qui permet aux ENR de produire en continu... (pallie aux défaillances)

[Garlik]

tiens mais vraiment par pitié ..

http://forums.futura-sciences.com/en...acilement.html

Oui, par pitié ! Un topic qui a finit fermé par la modération tant il fleurait bon le consensus et la cordialité, des sites webs pas du tout militants et impartiaux en diable... Bon, trêve de cynismes, si c'est ça tes références et tes chiffres "facilement vérifiables", la désinformation et les mensonges ne sont pas du coté que tu penses. Jusqu'ici j'ai tenté d'être calme, posé et de m'en tenir au fait mais je vois que c'est mission impossible, et je commence à me lasser de lire des agressions verbales toutes les 2 phrases. Brisons là.

[invite0cbb388c]

SK69202 mais justement le but des ENr c'est aussi de remplacer le fossile

[invite0cbb388c]

pour garlik

si tu ne sais pas ouvrir les yeux et vérifier les vrais chiffres pour te tourner vers l’Avenir ... personne ne pourra rien faire pour toi et tu continueras à subir les inepties d'un autre temps ...