en 50 ans ca fais 8800*50*2,3= 1000 kWh de quoi réchauffer 1000 mètre cube d'eau de 1 degré.Envoyé par franoel
en 100 ans 2 degré
en 200 ans 4 degré
si la temperature a la surface de la terre augmente de 1°la puissance du rayonnement en w augmente de combien ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Le graphique complet du GIEC est ici : https://www.climate-lab-book.ac.uk/f...PDATE_2018.pngAttention quand même à la crise de 2007/2008 qui a très nettement ralenti la croissance mondiale pendant des années et qui ne pouvait évidemment pas être prévisible pour les modèles climatiques qui se basent sur une croissance régulière.
Le GIEC à la fois affiche CMIP5 et en même temps indique où le signal risquait d'aller, ce qu'on peut appeler une prévision. Il n'y a aucune erreur de prévision lié à une sous-estimation de la crise économique, le signal est conforme aux attentes, en bas de CMIP5.
CMIP5 ne résume pas le discours des modélisateurs car les modélisateurs ont aussi "conçu" CMIP3, il suffit d'aller voir l'AR4.
Dernière modification par Cts31 ; 18/02/2019 à 12h06.
Je crois qu'on a déjà discuté de ca. En tout cas, je me souviens avoir souligné que cmip5 comptait davantage de modèles dont certains manquaient sans doute de rodage.
Cmip6 est en route, on verra mais il se pourrait qu'on retrouve le même pb. D'où l'intérêt de contraindre les modèles en ne retenant que ceux qui satisfont la contrainte mais bien sûr ce n'est qu'une analyse complémentaire, il n'est pas question de refuser une contribution.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je sais bien qu'on en a déjà discuté, parce que c'est un énorme problème. Je connais un peu les principes d'une direction de modélisation opérationnelle et j'imagine les réactions en interne. Mais on compte sur CMIP6, j'y crois.
Dernière modification par Cts31 ; 18/02/2019 à 17h51.
Bonjour Ces
vous pensez que l'on va avoir quelles barres d'erreur sur la sensibilité climatique avec l'AR6 , selon vous ?
Pièce jointe 383551
en vous remerciant
Roberto
Puisque le message précédent n'était pas conforme, je le réécris
Il semblerait néanmoins que de l'avis général sur FS, les politiques climatiques n'ont pas de justifications scientifiques claires, mais relèvent plutot de décisions purement politiques. Ou alors, si il y a des justifications scientifiques, quelles sont -elles ? (vous conviendrez qu'une simple courbe de température croissante ne suffit pas en elle meme à justifier une politique !)
En vous remerciant
Roberto
La phrase est magnifique...des politiques climatiques relèvent de décisions "purement politiques". Ben oui, forcément...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Peut-être pas claires pour toi...affirmation gratuite habituelle.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
La sensibilité climatique n'est pas le sujet de cette discussion qui s'appelle, "réchauffement, il est trop tard"
Il y a, par contre, une discussion encore ouverte centrée sur ce sujet .
On peut parfaitement en ouvrir une nouvelle sur de nouvelles bases mais pas dans cette discussion ci.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
non pas forcément. Les politiques peuvent découler de données scientifiques indéniables. Personne ne conteste l'interêt d'interdiction de produits évidemment dangereux par exemple. Ce que je disais c'est qu'il semble qu'il ne soit pas possible de justifier les politiques climatiques sur des faits scientifiques indéniables.
En vous remerciant
Ce n'est ni personnel, ni gratuit : je dis "de l'avis général" car je n'ai vu nulle part sur FS d'affirmations claires que les politiques découlaient de faits scientifiques sans ambiguïté - et encore moins bien évidemment l'exposé de ces faits. Si il y en a , peut etre pouvez vous ouvrir un fil sur le sujet, à visée purement scientifique ?
En vous remerciant
Roberto
au fait il est trop tard ...trop tard pour quoi au juste ?
Décidément RobertoLyon, c'est une idée fixe; c'est le 4ème ou 5ème fil que tu colonises, sans d'ailleurs dire clairement que tu es climatosceptique...
Penses tu que le débat sera plus fouillé sur ce fil que sur les autres ? Ou espères tu que tu convaincras un peu plus de personnes?
Il me semble pourtant qu'existe un très large consensus scientifique pour adhérer aux synthèses du GIEC, et que seules quelques personnalités, souvent totalement hors du champ de la climatologie, avancent des dénégations, faiblement étayées d'ailleurs. Comment veux tu que nous, qui n'avons mené aucune étude scientifique sur le sujet -sauf exception-, puissions apporter jugements et contestations; d'autant plus que les conclusions synthétiques du GIEC sont spécialement prudentes, relativisées et contextualisées, même si elles sont alarmantes...
Disons le clairement, ce n'est pas le lieu ici d'un tel débat scientifique; ce débat se situe ailleurs (revues scientifiques à comité de lecture, congrès et conférences scientifiques...), et nul ne t'empêche d'y faire tes communications. Le débat scientifique ne se tranche pas par un vote d'adhésions ou un indice de popularité, fût-ce sur internet...
Donc nous retombons sur une simple impression personnelle, sans justification scientifique fournie. Habituel, et sans surprise.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Il y a une fonction appelée "Recherche" sur ce forum.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
j'ai dit "de l'avis général sur FS", je n'ai pas dit que c'était prouvé, j'ai dit qu'il n'y avait pas d'explication sur FS de comment les politiques climatiques étaient décidées à partir de faits scientifiques. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, vous n'avez qu'à m'indiquer où c'est expliqué sur FS, ou en donner vous même et expliquer le raisonnement scientifique qui y a conduit. Ca fera une contribution utile ...
en vous remerciant
Roberto
C'est exact, de la part des climatologues, d'ailleurs...ce qui n'empêche pas des gens sans la moindre formation à ce sujet, mais "scientifiques", de s'exprimer comme s'ils étaient climatologues.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
certes ,et donc, vous avez trouvé des choses répondant à la question avec ça, vous ?
en vous remerciant
Roberto
Non, AFFIRME, et comme d'habitude sans preuve. La diptérosodomie du même intervenant se pointe...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est à celui qui balance de trouver, sinon, les accusations non étayées c'est trollesque et facile.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Barda
et pourquoi dites vous que c'est moi qui "colonise" et qui ai des "idées fixes", et pas les autres qu'on retrouve tout autant sur ces fils, avec les mêmes idées qu'ailleurs ?
non c'est simplement parce que les autres sont fermés !Penses tu que le débat sera plus fouillé sur ce fil que sur les autres ? Ou espères tu que tu convaincras un peu plus de personnes?
je n'ai pas dit que le GIEC avait tort. J'ai dit qu'il n'y avait nulle part expliqué par quel raisonnement on en tire des politiques et des objectifs climatiques, ce n'est pas la même chose . Il faudrait commencer par lire ce que je dis, avant de vous plaindre que je le répète : apparement ce n'est pas inutile de repréciser !Il me semble pourtant qu'existe un très large consensus scientifique pour adhérer aux synthèses du GIEC
En vous remerciant.
Environ 97% (de climatologues).
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
comment ça ? j'ai dit que je n'en ai pas trouvé, comment voulez vous que je vous "prouve" que je n'en ai pas trouvé autrement ? c'est à vous d'en trouver si vous pensez que j'ai tort ! comment pouvez vous me "prouver" que vous n'avez jamais vu d'ours blanc dans votre jardin ?
en vous remerciant
Roberto
ces climatologues n'expliquent pas pour autant comment on fait pour en déduire une politique et des objectifs climatiques ...
Il suffit de lire des conclusions des gens dont c'est le métier et la formation. Après, l'utilisation politique c'est autre chose et hors charte, mais ça n'a pas l'air de rentrer dans le crâne.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Normal: cela n'est pas leur rôle. Devant une telle obstination et fermeture d'esprit, fermeture.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
