Prendre conscience de la réalité du réchauffement climatique

[invite5fc1946d]

Les petites phrases de machin et truc, ça fait effectivement élever le débat. De toute façon c'est pas une révélation, nous savons très bien (dans nous, je veux dire, les climatologues, météorologues) que la température n'a pas une "énorme" influence sur l'évaporation. L'ensoleillement, le vent et le comportement de la végétation (évapotranspiration) sont beaucoup plus important. Le réchauffement climatique peut entraîner une évaporation plus élevée si tout le reste reste constant, mais ce n'est pas le cas. Il a été observé d'ailleurs que le vent se calmait dans de nombreuses régions du monde au cours des dernières décennies. De même, les changements de précipitations dépendent non seulement de la quantité de vapeur d'eau mais aussi des changements de la circulation de l'air et de l'évaporation et c'est ce qui rend tout cela si complexe.

Un lien direct entre élévation de la température et précipitation serait trivial et simpliste, mais les sécheresses ne sont pas "nécessairement" causées par des températures plus élevées, même si en première approximation on peut considérer que la teneur en vapeur d'eau requise par l'air plus chaud pour atteindre le seuil de précipitation est plus élevée. D'ailleurs c'est plutôt le contraire qui a été remarqué, souvent, cela fonctionne dans l'autre sens et il fait chaud car il fait sec.

Enfin on parle là d'une conséquence du changement climatique "régionale", d'autres régions recevant des précipitations accrues. Rien que cet argument devrait nous faire douter d'un lien de causalité direct. Mais l'Australie est aujourd'hui plutôt confronté à des discussions d'ordre politique et on peut regretter que les personnes occupant des postes de haute confiance et de responsabilité choisissent de se détourner des conseils qu'ils reçoivent dans les rapports et les études de nos institutions scientifiques et soient influencés par les itérations de seconde main, de style chuchotements discrets et commentateurs d'ordre médiatique. La petite phrase qui fait détourner le débat, n'est-ce pas ABC2019...
-----

[invite0b08f7a0]

Enfin on parle là d'une conséquence du changement climatique "régionale", d'autres régions recevant des précipitations accrues.

ben non ce n'est pas une "conséquence régionale du changement climatique", si tu suis l'argumentaire, c'est un phénomène régional qui n'a apparemment rien à voir avec le changement climatique, puisqu'il n'y a pas de tendance locale non plus sur plus de 100 ans. Tu tiens absolument à le fourguer le changement climatique, on dirait !

et ce n'est pas la question de petites phrases ou pas, c'est juste une question de faits scientifiques établis ou pas.

Rien que cet argument devrait nous faire douter d'un lien de causalité direct. Mais l'Australie est aujourd'hui plutôt confronté à des discussions d'ordre politique et on peut regretter que les personnes occupant des postes de haute confiance et de responsabilité choisissent de se détourner des conseils qu'ils reçoivent dans les rapports et les études de nos institutions scientifiques et soient influencés par les itérations de seconde main, de style chuchotements discrets et commentateurs d'ordre médiatique. La petite phrase qui fait détourner le débat, n'est-ce pas ABC2019...

bien bon ben si tu penses que la sécheresse de 2019 n'est pas un bon argument , mais qu'il y a quand meme des bons arguments, la question qui vient immédiatement à l'esprit est : mais pourquoi donc qu'on continue à donner des mauvais arguments , si il y en a des bons? si ça ne fait que donner des armes aux climatosceptiques pour se gausser, quel est donc intérêt de dire des c.... , si on peut s'en passer ?

[yves25]

Pour mémoire, qui a commencé par dire que les Australiens feraient mieux de debroussailler ?

Là sécheresse de ces dernières à
années est une des causes des incendies comme le souligne bien la deuxième citation de mon message.
La sécheresse, ce nest pas que la diminution des precipitations. Le risque d'incendie dépend surtout de la sécheresse de la végétation, laquelle augmente naturellement avec la température, or celle ci est très élevée et ce n'est pas dû au mauvais debroussaillement.

Enfin, ton message parle de l'absence de corrélation à l'échelle du siècle, alors que le réchauffement dans l'HS est inférieur au réchauffement global et n'a démarré que tardivement. C'est la raison pour laquelle je voulais savoir de quand datait cette déclaration. Mais ce qui est essentiel dans le cadre de cette discussion et de ta remarque, c'est que les incendies en Australie sont bien evidemment corrélés à la sécheresse de la végétation et que celle ci a augmenté ces dernières années du fait des temperatures et de la faiblesse des precipitations.
Et si il y a peut être un pb de comportement à risque des Australiens, sans sécheresse, il ny aurait pas tant d'incendies.

[yves25]

Voilà pour les températures en Australie

[invite0b08f7a0]

D'accord mais quand tu furètes sur le net tu trouves aussi qu'il y a un phénomène climatique oscillant naturel, le dipôle océanique indien, qui a atteint une amplitude maximale cette année et est lié à la chaleur et à la sécheresse en Australie (et inversement aux inondations dans l'Est de l'Afrique)

https://www.bbc.com/news/science-environment-50602971

donc manifestement, c'est multifactoriel, et c'est exactement ce que j'appelais de la "paresse d'esprit" dans un fil qui a été fermé : conclure que toutes les catastrophes qui arrivent partout dans le monde sont forcément dues au réchauffement climatique, sans prendre la moindre peine d'étudier la complexité locale, les oscillations naturelles, ou simplement les statistiques aléatoires. Et ne me faire pas croire que les journalistes le font sérieusement, avant de faire des gros titres sur le réchauffement climatique dès qu'il se passe quelque chose quelque part, ni que ça n'influence pas la croyance générale de la population et les actions des politiques. Il n'y a qu'a lire la façon dont da23real a ouvert le fil pour le voir.

Et inversement, du coup, tous ceux qui élèvent des objections et qui cherchent à comprendre un peu mieux la complexité des phénomènes se font immédiatement cataloguer comme ciimatosceptiques, et ceci même si ils n'ont jamais remis en cause le fait que le CO2 augmente à cause des émissions humains, et que ça augmente les températures - mais simplement évoquer le fait que tous les évènements naturels ne sont pas forcément tous dus à ça, ça suffit largement pour devenir pestiféré , et dans certains cas perdre son boulot de climatologue, ce qui est quand même un comble !

[invite5fc1946d]

ben non ce n'est pas une "conséquence régionale du changement climatique", si tu suis l'argumentaire, c'est un phénomène régional qui n'a apparemment rien à voir avec le changement climatique, puisqu'il n'y a pas de tendance locale non plus sur plus de 100 ans. Tu tiens absolument à le fourguer le changement climatique, on dirait !

et ce n'est pas la question de petites phrases ou pas, c'est juste une question de faits scientifiques établis ou pas.

Des petites phrases encore et toujours si, puisque tu as balayé d'un revers de la main mon message parlant justement du fond, dans un esprit justement de recentrer le débat de manière un peu plus sérieuse, mais tu préfères commenter une de mes tournures de phrase sur le plan de la rhétorique pour discréditer l'ensemble du message, histoire d'avoir le dernier mot, comme d'habitude. Technique de l'épouvantail habituelle.

Je vais donc faire comme Pitman et repréciser ma phrase :

Enfin nous avons une discussion sur les "conséquences éventuelles du changement climatique" qui aurait lieu ou non sur le plan régional, d'autres régions recevant des précipitations accrues.

Le mot clef de ma phrase était "Régional" évidemment, mais bon tu connais l'adage avec le sage qui pointe la lune et l'idiot qui pointe le doigt.

[invite0b08f7a0]

Enfin nous avons une discussion sur les "conséquences éventuelles du changement climatique" qui aurait lieu ou non sur le plan régional, d'autres régions recevant des précipitations accrues.

Le mot clef de ma phrase était "Régional" évidemment, mais bon tu connais l'adage avec le sage qui pointe la lune et l'idiot qui pointe le doigt.

c'est bien ce que j'avais compris, et je pense que j'y ai répondu sans "balayer d'un revers de main" ta réponse comme tu prétends; moi ce que j'ai compris de ce que disait Pitman, c'est qu'il n'y avait pas de conséquence mesurée sur RC sur les sécheresses, que ce soit global ou régional. Je pense que si il y en avait, il l'aurait dit tout simplement : il aurait dit un truc du genre, nous savons que le RC modifie le régime des précipitations dans certaines régions , elles vont augmenter dans la région de Melbourne et diminuer dans la région de Sidney, ou un truc de ce genre. Mais il n'a pas dit ça, il a dit qu'on ne constatait aucune tendance significative sur le siècle, même localement : ça variait à l'échelle de quelques décennies, mais en restant dans les mêmes valeurs.

Moi je ne suis pas climatologue, je me contente d'essayer d'écouter ce qu'ils disent vraiment, que je trouve souvent noyé dans le discours médiatique, et ce qu'ils disent apparemment (enfin un au moins), c'est que contrairement à ce qu'on lit dans les journaux, on ne peut pas dire que la sécheresse de cette année en Australie soit due au RC. C'est plutot simple à comprendre non ? Pourquoi tu cherches à rendre un message, qui est assez clair au départ, confus et incompréhensible à la fin ?

[invite5fc1946d]

Je veux bien qu'on fasse semblant d'être ingénu, mais pour quelqu'un comme moi (et toi) qui suit un peu l'actualité sur ces questions là, le choix de cette déclaration d'andy pitman qui a été récupéré de manière politique par les clmimato-sceptiques en Australie ensuite n'était pas anodine de ta part (voir le lien que j'ai mis plus haut). La simplification par rapport à la conclusion que tu en fait non plus n'est pas anodine. La question du lien entre RC et sécheresse, en australie ou ailleurs est complexe car multifactoriel (voir le lien que j'ai mis plus haut et mon message #61 qui évoque certains paramètres). Mais qui dit complexe dit qu'une petite phrase de machin ou truc ou qu'une conclusion hâtive du genre : "aucun lien avec le RC" ne peut être effectué. C'est en cela que nous ne tombons pas d'accord car au nom de la complexité tu fais exactement ce que tu reproches aux autres. Je sais que la plupart des climato-sceptiques et commentateurs du débat climatique adorent effectuer des corrélations statistiques à facteur unique, veulent des résultats visibles tout de suite, mais les processus qui gouvernent la Terre, souvent en plus rétroactifs, ne le sont pas et les statistiques des régimes pluvieux du passé ne peuvent pas dire grand chose sur les régimes du futurs.

[invite0b08f7a0]

euh non mais là je sais pas pour qui tu me prends mais je ne passe pas ma vie à collectionner les citations des climatosceptiques et je ne connaissais même pas M. Pitman il y a deux jours ! j'ai juste tapé quelques mots clés du genre sécheresse Australie ou drought Australia et effectivement je suis tombé sur des sites où ils en parlaient et c'est tout. Peut etre que contrairement à toi je ne fitre pas systématiquement un certain type de site, et je ne prends pas non plus comme garanti qu'un autre type ont toujours raison, c'est peut être là notre différence, moi j'essaie de voir ce que disent les uns et les autres et de voir ce que j'en comprends et ce qui me parait le plus logique. Ici c'est clairement un climatologue officiel qui dit clairement quelque chose, il se trouve que ça fait plaisir à certains climatosceptiques, mais c'est pas une raison pour ne pas pas le croire non plus.

[invite5fc1946d]

mais oui mais oui...

[invite0b08f7a0]

beh oui, même si ça a l'air de te surprendre que tout le monde ne raisonne pas comme toi...

[yves35]

bonsoir ,et bonne année à tous

juste une parenthèse:

. Peut etre que contrairement à toi je ne fitre pas systématiquement un certain type de site,

c'est ton gogol à toi qui filtre (à ton insu) tel ou tel site . Il va te présenter ce qu'il croit (d'après son algorithme ) le plus en accord avec tes recherche antérieures,les sites visités

fin de la parenthèse

yves

[invite0b08f7a0]

Bonne année à tous aussi !

bon Yves c'est tout à fait possible que mon Gogol m'indique aussi des sites climatosceptiques puisque je suis allé les visiter (mais je ne suis pas le seul, par exemple quand un site officiel répond à un site climatosceptique faut bien qu'il soit allé le voir pour savoir ce qu'il y avait à contredire !). Et donc en quoi c'est mal d'avoir plusieurs sources ?

en l'occurrence si vous voulez tout savoir j'ai retrouvé l'info sur le site de Jo Nova qui est effectivement rangée des les climatosceptiques actives apparemment mais qui est australienne donc elle poste beaucoup sur les incendies et les sécheresses actuelles. C'est aussi sur son site que j'ai trouvé l'info sur la baisse de la politiques de brulis contrôlés pour diminuer la quantité de combustible. Ca a aussi été repris sur wattsupwiththat qui est un site climatosceptique célèbre.

Bon alors on fait quoi avec ça? on décrète que si c'est sur ces sites, c'est forcément bidon? ou alors au contraire si on est climatosceptique à fond on décrète que c'est forcément vraie ? ou alors on cherche à en savoir plus, on remonte à la source, on va voir les articles qui sont à l'origine et qui étudient les tendances à la sécheresse sur le siècle ? moi j'ai choisi la 3e attitude, qui m'a montré que a) effectivement les propos avaient été bien prononcés comme ça que b) M. Pitman est bien un climatologue officiel tout à fait respectable et que c) les articles en question montraient bien qu'il n'y a pas de tendance ni globale ni locale à des sécheresses accrues pendant le XXe siècle. Bon allons voir quand meme ce que M. Pitman a dit en retour puisque je m'aperçois que ça a quand même fait du buzz. Et là je tombe sur l'argument que Damien a donné au message #53

SAUF QUE, Andy Pitman a depuis rectifié ce qu'il voulait dire. Il avait juste oublié un mot :

“there is no direct link between climate change and drought”.
Évidemment ça les climato-sceptiques n'ont pas rectifié derrière. Bizarre. Et ça change toute la phrase et est en parfait accord avec le GIEC.

source : http://theconversation.com/the-scien...s-clear-125941"

sauf que moi cet argument là il ne me dit rien du tout. Je ne vois pas en quoi dire "il n'y a pas de lien direct" au lieu de "il n'a pas de lien", ça change le reste de l'argumentation , en quoi ça change l'absence de tendance observée, en quoi c'est "en parfait accord avec le GIEC" vu que je ne sais même pas ce que le GIEC dit sur la sécheresse de 2019 (surement rien puisqu'il n'a pas sorti de rapport qui la prenaient en compte), et en plus le lien qu'il donne dit en substance (pas "mot pour mot" mon expression était malheureuse) la même chose que Pitman c'est à dire qu'on ne peut pas établir de lien entre sécheresse et RC.

Donc l'argument de Damien ne sert à rien pour moi, à part me faire penser que Damien est peut etre plus dans la politique que dans la science, il ne donne aucune information scientifique intéressante, et ses posts suivants n'en donnent pas plus, ça parait plutot un verbiage destiné à noyer le poisson.

Bilan de ma démarche : j'ai effectivement trouvé au départ une information sur un site climatosceptique, information qui venait en fait au départ d'un climatologue officiel (note bien au passage que je fais confiance aux climatologues quand ils parlent vraiment de science!), qui est confirmée par des articles, information qui dit qu'il n'y a pas de lien mis en évidence entre sécheresses et RC. Je considère donc cette information comme fiable pour le moment, à moins qu'on m'en apporte un contre argument que j'aurais manqué dans ma recherche, ce qui est tout à fait possible et que je n'écarte pas pour le futur.

Et l'autre bilan, c'est que la seule chose dont Damien a réussi à me convaincre avec ses posts, c'est qu'il était plus dans une démarche de posture politique et de langue de bois que d'analyse scientifique. Mais ça, ça le regarde, il fait ce qu'il veut, mais qu'il sache juste que c'est pas comme ça qu'il va m'influencer (au cas où il chercherait à la faire bien sûr).

[yves25]

Si seulement tes interventions n'étaient pas à 90 % des diatribes anti médias ou des sempiternelles plaintes quant à l'ostracisation dont tu serais victime. !
Comme si je passais mon temps ici à me plaindre de ces mêmes médias qui donnent autant de poids à Gervais qu'à Jouzel et à une poignée de climato sceptiques incompétents qu'à la communauté scientifique spécialisée.


Tu te présentes comme un champion de la rigueur ...et tu ne cites même pas tes sources, il a fallu que je te les réclame
tu reprends un argument invérifiable quant aux pratiques des habitants qui seraient la cause des incendies que tu opposes au réchauffement comme si la sécheresse de la végétation n'avait aucune importance et que celle ci n'avait rien à voir avec la température.
Tout ça , ne serait ce pas de la paresse intellectuelle consistant à remplir des posts au km plutôt qu'à essayer d'avoir une approche scientifique ?
Finalement ....exactement ce que tu reproches aux médias: ne pas aller au fond des choses ..tout en te réclamant du contraire

Pourquoi, je voulais la référence exacte des propos de Pitman ? D'abord parce que quand on se targue de rigueur, on cite ses sources de façon à ce qu'on puisse vérifier la citation et son contexte. Ensuite parce que je voulais savoir quand il a dit cela et si la sécheresse actuelle était prise en compte, ce n'est pas le cas pour celle de cet été austral puisque la vidéo date de 6 mois?. Ca ne change sans doute pas grand chose mais ça remet les choses en place.

Finalement,

à part me faire penser que ABC est peut etre plus dans la politique que dans la science, il ne donne aucune information scientifique intéressante, et ses posts suivants n'en donnent pas plus, ça parait plutot un verbiage destiné à noyer le poisson.

[invite0b08f7a0]

Si seulement tes interventions n'étaient pas à 90 % des diatribes anti médias ou des sempiternelles plaintes quant à l'ostracisation dont tu serais victime. !

là je vois pas trop ce que tu veux dire, j'ai commencé à poster pour savoir où est ce qu'on pourrait trouver des chiffres sur les couts du RC, je vois pas en quoi c'est une diatribe anti -médias, et je ne me suis pas plaint d'être ostracisé vu que pour le moment je ne le suis pas (en tout cas pas encore), j'ai juste dit que je ne trouvais pas normal de virer un prof d'université parce qu'il n'était pas d'accord avec ses collègues ...
j'ai jamais non plus prétendu être un champion de quoi que ce soit ni d'être parfait dans mes posts, excuse moi si je n'ai pas toujours donné mes sources je ferai plus attention à l'avenir (mais bon il faudrait aussi me montrer si les autres sont irréprochables de ce coté là, ça qui m'étonnerait).
Mais bon dans l'ensemble je ne vois pas trop ce que ces considérations apportent au débat de fond sur les conséquences réelles ou supposées du RC ...si on pouvait revenir aux vraies données ce serait plus intéressant.

[invite5fc1946d]

Blablabla...

https://www.psychologies.com/Moi/Se-...le-dernier-mot

J'ai dit ce que j'avais à dire message 61, le seul message que tu as totalement ignoré au passage. Le reste n'a aucun intérêt...

[invite5fc1946d]

sauf que moi cet argument là il ne me dit rien du tout. Je ne vois pas en quoi dire "il n'y a pas de lien direct" au lieu de "il n'a pas de lien", ça change le reste de l'argumentation , en quoi ça change l'absence de tendance observée, en quoi c'est "en parfait accord avec le GIEC" vu que je ne sais même pas ce que le GIEC dit sur la sécheresse de 2019 (surement rien puisqu'il n'a pas sorti de rapport qui la prenaient en compte), et en plus le lien qu'il donne dit en substance (pas "mot pour mot" mon expression était malheureuse) la même chose que Pitman c'est à dire qu'on ne peut pas établir de lien entre sécheresse et RC.

Donc l'argument de Damien ne sert à rien pour moi,

Si tu ne vois pas la différence entre "il n'y a pas de lien" et "il n'y a pas de lien direct", je ne peux plus rien pour toi. Cette discussion n'a aucun intérêt...

[invite0b08f7a0]

c'est un peu bête ton argument puisque c'est un fil je ne fais que répondre à ceux qui me répondent, ça s'applique autant à toi alors.

Et non je ne vois pas bien la différence de fond entre "il n'y a pas de lien" et "il n'y a pas de lien direct". Peut etre qu'il a voulu dire que la hausse de température avait pu aggraver les effets d'une sécheresse qui serait arrivée de toutes façons, pourquoi pas. Mais l'essentiel n'est pas là, il est de savoir quelles sont les mesures à prendre les plus efficaces pour éviter ce genre d'incendie. Si on ne cherche qu'à faire baisser les émissions de CO2 de l'Australie en pensant que ça va suffire, ça sera très certainement totalement inefficace, à la fois parce que ce n'est pas le RC qui en est la cause principale, et parce que les émissions de l'Australie sont négligeables au niveau mondial. Alors que si c'est bien la politique de brulis contrôlée qui est efficace pour éviter les incendies, et ce MEME quand il y a des canicules et MEME si il y a un RC, c'est bien évidemment plutot à ce point là qu'il faut s'intéresser en priorité. Ca parait du simple bon sens il me semble.

Et donc, nier la nécessité de faire des brulis, pour ne parler que de la réduction du CO2, peut etre effectivement criminel, au sens propre du terme.

[invite5fc1946d]

et en plus le lien qu'il donne dit en substance (pas "mot pour mot" mon expression était malheureuse) la même chose que Pitman c'est à dire qu'on ne peut pas établir de lien entre sécheresse et RC.

Comme je n'aime pas la mauvaise foi et le mensonge patent, voici la traduction du lien :


La question de savoir si la sécheresse actuelle en Australie est causée par le changement climatique a été saisie par certains commentateurs des médias, le débat faisant rage sur une remarque de l'éminent scientifique Andy Pitman selon laquelle "il n'y a pas de lien entre le changement climatique et la sécheresse". Le professeur Pitman s'est depuis qualifié, il voulait dire "il n'y a pas de lien direct entre le changement climatique et la sécheresse".

Un débat hautement politisé qui tente de coincer les scientifiques ne fera pas grand-chose pour aider les communautés rurales aux prises avec la sécheresse actuelle. Mais il vaut toujours la peine de comprendre la complexité de la relation entre le changement climatique et la sécheresse.

À lire aussi: La sécheresse actuelle en Australie est-elle causée par le changement climatique? C'est compliqué
Alors, pourquoi l'affirmation?

Cela peut sembler se dédoubler pour se concentrer sur des mots simples, mais la réalité est que la sécheresse est complexe, et il est difficile de faire de grandes déclarations définitives. Néanmoins, certains aspects de la sécheresse sont liés au changement climatique. Essayons de vous donner un avant-goût de la complexité.

Premièrement, il est important de comprendre que la sécheresse est une manifestation d'interactions entre l'atmosphère, l'océan et la terre. En Australie, le Bureau of Meteorology utilise les déficiences pluviométriques pour identifier les régions qui sont en situation de sécheresse. N'importe qui sur la terre n'a pas besoin d'être rappelé, mais la sécheresse actuelle est sérieusement grave. Ces cartes montrent les modèles de déficit pluviométrique au cours des 36 et 18 derniers mois, soulignant la gravité et l'étendue de ce que nous appelons la sécheresse météorologique.

Mais avec le principal moteur - les faibles précipitations - les sécheresses peuvent également être exacerbées par la perte d'eau par évaporation. Cela dépend non seulement de la température mais aussi de l'humidité, de la vitesse du vent et du soleil. La température continuera clairement à augmenter régulièrement presque partout. Pour les autres facteurs, l'avenir n'est pas aussi clair.

La perte d'eau varie également selon le couvert végétal. Les plantes réagissent à des niveaux plus élevés de dioxyde de carbone et à la sécheresse en fermant les minuscules trous dans leurs feuilles (les stomates), ce qui peut en fait réduire la perte d'eau dans les environnements humides. Cependant, dans les environnements soumis à un stress hydrique, les baisses projetées de la pluie à long terme peuvent être aggravées par le fait que les plantes utilisent plus d'eau, ce qui réduit davantage le débit. En fait, nous pouvons tirer de nombreux enseignements de l'étude de la sécheresse hydrologique, qui est mesurée par une période de faible débit dans les rivières.

Le point ici est que les sécheresses sont multidimensionnelles et peuvent affecter l'approvisionnement en eau à une large gamme d'échelles spatiales et temporelles. Une sécheresse à l'échelle saisonnière qui réduit l'humidité du sol dans une ferme, et une sécheresse d'une décennie qui épuise les réservoirs et les approvisionnements en eau souterraine, peuvent chacune être dévastatrice, mais de différentes manières.
Le changement climatique affecte-t-il les sécheresses australiennes?

Le changement climatique peut affecter différemment les paramètres de sécheresse et les types de sécheresse, il peut donc être difficile de faire des déclarations générales sur les liens entre le changement climatique d'origine humaine et tous les types de sécheresse, à tous les endroits et à toutes les échelles de temps.

Le sud de l'Australie, et en particulier le sud-ouest, a connu une baisse rapide des précipitations et des ruissellements hivernaux liés au changement climatique. Dans le sud-est, il y a également eu une baisse substantielle des précipitations hivernales et du ruissellement total au cours des dernières décennies. Bien que les réductions soient conformes aux projections du changement climatique, la tendance à ce jour est plus difficile à distinguer de la variabilité d'une année à l'autre.

Il existe des preuves suggérant que les sécheresses généralisées et prolongées, comme la sécheresse du millénaire, sont pires que d'autres sécheresses au cours des siècles passés, et peuvent avoir été exacerbées par le changement climatique.

À lire aussi: Les récentes sécheresses australiennes pourraient être les pires en 800 ans

Mais le rôle du changement climatique dans les périodes de sécheresse prolongées est difficile à discerner des variations normales du temps et du climat. Cela est particulièrement vrai en Australie, qui a un climat beaucoup plus variable que de nombreuses autres parties du monde.
Que réserve l'avenir?

Les modèles climatiques prévoient une augmentation de la température dans toute l'Australie et une baisse continue des précipitations de saison froide dans le sud de l'Australie au cours du siècle prochain. Cela entraînera une pression accrue sur les approvisionnements en eau pour l’agriculture, l’environnement et des villes telles que Melbourne à l’objectif de 2 ℃ de l’Accord de Paris, par rapport à l’objectif plus ambitieux de 1,5 ℃ de réchauffement climatique.

À lire aussi: 2 ℃ du réchauffement climatique exerceraient une pression sur l'approvisionnement en eau de Melbourne

Les précipitations devraient devenir plus extrêmes, avec des épisodes de pluie plus intenses et moins de jours de pluie légère. La baisse globale des précipitations devrait réduire les débits fluviaux dans le sud-est de l'Australie. Alors que nous pouvons nous attendre à ce que les plus grandes inondations augmentent avec le changement climatique, les petites inondations diminuent en raison des sols plus secs, et ce sont ces petites inondations qui complètent nos systèmes d'approvisionnement en eau.
Action nécessaire

Nous ne connaissons peut-être pas suffisamment les sécheresses pour être certains de la manière dont elles se comporteront à l'avenir, mais cela n'affecte pas le message de la communauté scientifique sur le changement climatique, qui reste limpide.

L'intensification des précipitations, l'élévation du niveau de la mer, l'acidification des océans, les jours plus chauds et les vagues de chaleur plus longues et plus intenses indiquent que le changement climatique représente une menace majeure pour l'Australie et le monde.

En réponse à ces menaces, nous avons besoin de réductions profondes et soutenues des émissions de gaz à effet de serre et d'une adaptation proactive aux effets inévitables du changement climatique. Cela comprend un accent en ce moment sur les mesures pratiques pour aider nos communautés rurales qui continuent de ressentir la pincée d'un paysage sec.

source : https://theconversation.com/the-scie...s-clear-125941

___________________

Mais ABC2019 lui voit un article qui confirme l'absence total de lien (même indirect donc puisqu'il ne voit pas la différence, il l'a dit) avec le RC. Or l'article tout comme moi depuis le début fait preuve de prudence, dit que les choses sont complexes, et qu'il existe des liens indirects entre RC et les sécheresses.

Mais je ne sais pas pourquoi je m'évertue à discuter avec toi, tu transpires la mauvaise foi.Tu ne cherches qu'à polémiquer, invectiver et fait des conclusions hâtives caricaturales. Si ce n'est pas noir, alors c'est que c'est blanc. Il n'y a jamais aucune nuance ou prudence dans tes propos.

[invite0b08f7a0]

Euh ok mais déjà cette phrase

Le sud de l'Australie, et en particulier le sud-ouest, a connu une baisse rapide des précipitations et des ruissellements hivernaux liés au changement climatique.

est totalement en contradiction avec la déclaration de Pitman

this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.
That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.

If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.

donc ce que ton article appelle "une baisse rapide due au changement climatique dans le Sud Ouest" , Pitman dit au contraire que c'est une baisse des 20 dernières années, qui est locale, mais qui n'est PAS due au changement climatique.

Donc : les deux sont d'accord sur les faits (une variation ces dernières décennies dans une région de l'Australie), sauf que l'un dit que c'est "lié au changement climatique", et l'autre qu'il n'y a pas de lien avec le changement climatique. Excuse moi mais quand deux phrases sont clairement contradictoires c'est qu'il y en a une des deux qui est fausse, et donc ça s'appelle donc un mensonge.

Alors laquelle des deux selon toi ?

[invite0b08f7a0]

Quant à cette partie là

Nous ne connaissons peut-être pas suffisamment les sécheresses pour être certains de la manière dont elles se comporteront à l'avenir, mais cela n'affecte pas le message de la communauté scientifique sur le changement climatique, qui reste limpide.

alors là, c'est une phrase qui réussit à etre contradictoire avec elle même, là c'est très très fort, chapeau. . Pour résumer : y a pas besoin d'avoir des données et des modèles fiables pour avoir un discours limpide.

Tu n'as vraiment aucune idée de pourquoi ça peut énerver quelques scientifiques de lire ça, sérieusement ?

[yves25]

Et en plus, il continue à s'entêter.

[invite5fc1946d]

Note que l'article de pitman publié a été démenti par d'autres scientifiques dans la même revue. Et ça n'a rien à voir avec la justice, c'était sur le fond du sujet.

Et en plus, il continue à s'entêter.

Clair. J'étais pas revenu sur Futura depuis un moment, mais il me fatigue déjà. Je sais pas comment vous faites pour supporter ça à longueur de jours.

[invite0b08f7a0]

vous n'avez pas répondu à ma question de savoir qui était dans le mensonge, et je vous ai déjà dit que si vous vouliez que j'arrête de relever les erreurs, la meilleure manière c'était d'arrêter d'en poster, c'est quand meme pas très difficile à faire ? en plus vous gagneriez du temps, et vous en feriez gagner à moi, ainsi qu' à tous les lecteurs.

De quel article de Pitman tu parles Damien???

[invite5fc1946d]

Je répondrais à tes questions le jour où tu auras une lecture globale et synthétique des articles qu'on te met en lien et n'essayera pas de te focaliser uniquement sur des points de détails rhétoriques en ignorant tout le reste. Un peu marre de discuter avec quelqu'un qui n'use que de la technique de l'homme de paille pour discuter.

[invite0b08f7a0]

T'as mis un article de Pitman en lien ? j'ai pas vu ...
mais bon je vais pas te retenir, si tu ne veux plus poster hein, ça économisera effectivement des pages de discussions inutiles .

[da23real]

Je crois avoir déjà parlé de ma suspicion d'un lien entre ondes radioélectriques et sécheresses... Je connais mes faibles chances de convaincre qui que ce soit... on verra bien ...

Sinon je n'ai pas tout lu des dernières interventions mais le sujet d'origine c'était plutôt de demander combien de temps on va nous servir "ça":
http://www.leparisien.fr/environneme...20-8227278.php
Avec du "1,6degres dans 50" ans... alors qu'on est en short à Noël... C'est marrant car il y a 20 ans c'était sensé être le signal d'alerte à partir duquel on s'inquiéterait !! Si on m'avait dit à l'époque ce que serait la situation actuelle j'y aurais jamais cru !!

[invite5fc1946d]

:

https://www.theguardian.com/science/...ews-on-drought


C'est incroyable comment c'est absolument conforme à ce que je dis depuis le début, même pas fait exprès :

TRADUISONS (car notre ami ABC2019 a tendance à traduire/comprendre de travers ou ne prendre que les petits bouts de phrase qui l'arrange sans le contexte) :



Un éminent spécialiste du climat australien a déclaré que ses opinions avaient été déformées par les commentateurs des médias conservateurs, qui ont utilisé une déclaration «erronée» pour écarter les liens entre le changement climatique et la sécheresse.

Le professeur Andy Pitman, directeur du Centre d'excellence ARC pour les extrêmes climatiques de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, a déclaré à Guardian Australia qu'il existe des liens clairs entre le changement climatique d'origine humaine et la sécheresse, mais ces liens sont indirects.

Une déclaration faite par Pitman lors d'un événement en juin a été utilisée à plusieurs reprises ces dernières semaines par des commentateurs de Sky News, dont Alan Jones, Chris Kenny et Andrew Bolt, pour saper les effets du changement climatique sur la sécheresse, malgré le fait que le centre de Pitman ait publié une clarification des semaines plus tôt. Dans certains cas, des commentaires similaires ont également été formulés dans les colonnes des commentateurs de News Corp.

Lors d'un événement en juin à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, Pitman a déclaré à un public qu'il n'y avait "aucun lien entre le changement climatique et la sécheresse".

Il a déclaré à Guardian Australia: «J'ai mal parlé - j'ai raté un mot dans ma déclaration et c'est ma faute. J'aurais dû dire pas de lien "direct".

"Je suis confiant dans la déclaration selon laquelle il n'y a pas de lien direct entre le changement climatique et la sécheresse. Je suis également certain que pour certaines régions, il y a un effet indirect du changement climatique d'origine humaine sur la sécheresse en raison du changement dans les régimes de précipitations. "

Il a ajouté que l'augmentation des températures provoquée par l'activité humaine aggraverait également les effets de la sécheresse.

Il a déclaré: "Le réchauffement climatique signifie qu'en cas de sécheresse, le système est plus stressé qu'il ne le serait autrement."

Il a dit, par exemple, que les agriculteurs devraient fournir plus d'eau au bétail à des températures plus élevées.

Pitman a déclaré qu'il avait refusé les invitations à être interviewé sur Sky parce qu'il pensait qu'il serait incapable de communiquer des nuances sur leurs programmes "de telle manière que leurs auditeurs ne soient pas induits en erreur".

"Mais je n'ai pas été contacté par Alan Jones ou Andrew Bolt", a-t-il déclaré. "Je ne retiens pas mon souffle en attendant qu'ils corrigent le dossier."

Les présentateurs de Sky News ont utilisé la déclaration pour attaquer les ministres du gouvernement, y compris le ministre de l'Eau, David Littleproud, pour avoir refusé d'exclure le rôle du changement climatique sur les sécheresses.

À propos du rapport The Bolt, l'hôte Andrew Bolt a déclaré: «Même l'un de nos climatologues les plus engagés, le professeur Andy Pitman, admet qu'il n'y a aucun lien entre le réchauffement climatique et la sécheresse.»

Dans une interview avec le ministre de l'Agriculture fantôme Joel Fitzgibbon, l'hôte de Sky Chris Kenny a diffusé l'audio de la déclaration de Pitman, avant d'ajouter: "Si c'est ce que la science dit, les politiciens qui relient les catastrophes actuelles au changement climatique sont opportunistes et trompeurs."

Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que ses opinions étaient déformées, Pitman a répondu: «Absolument, oui. Mais il est compréhensible de ma déclaration que certaines personnes ont mal compris ce que je disais.

«Les gens veulent du noir et blanc, mais la sécheresse n'est pas simple. Je comprends que le reportage scientifique est toujours complexe et il est désespérément naïf de penser que tous les médias veulent rapporter les faits sans crainte ni faveur. Alors non, je ne suis pas surpris [de la réaction]. "

La déclaration erronée de Pitman a fait l’objet d’un segment du programme ABC Media Watch, provoquant un échange public furieux entre l’animateur Paul Barry et Bolt.

Selon le dernier rapport du Bureau of Meteorology sur l’état du climat, «le séchage au cours des dernières décennies dans le sud de l’Australie est le changement à grande échelle le plus soutenu des précipitations depuis le début des relevés nationaux en 1900».

Les zones situées au nord du bassin Murray-Darling ont également enregistré des précipitations record, a indiqué le bureau.

Pitman a déclaré qu'il "ne pouvait pas répondre" à une question sur la question de savoir si la sécheresse actuelle qui sévissait dans de vastes régions du sud-est de l'Australie avait été influencée par le changement climatique.

"Mais le fait que je ne puisse pas établir quelque chose ne le rend pas vrai ou faux, cela signifie simplement que je ne peux pas l'établir."

Il a également déclaré qu'il y avait des «limites à nos connaissances» sur ce qui arriverait à la sécheresse au cours des prochaines décennies en Australie.

Mais Pitman a déclaré qu'il y avait des liens évidents entre le changement climatique d'origine humaine et une augmentation des vagues de chaleur, de la fréquence des chaleurs extrêmes, des changements de précipitations, de l'acidification des océans et de l'élévation du niveau de la mer.

"Les températures moyennes augmentent, les maximales augmentent, les températures les plus basses augmentent", a déclaré Pitman. "Nous connaissons beaucoup de choses, et tout cela suffit pour demander de fortes réductions des émissions."

Pitman a souligné des recherches montrant qu'entre 2000 et 2014, pour chaque record de température froide établi en Australie, 12 records de chaleur étaient battus.

«Le fait d'attribuer une sécheresse particulière au changement climatique ne devrait pas avoir d'incidence sur les réductions importantes des émissions qui sont nécessaires pour éviter un changement climatique dangereux.»

[yves25]

Merci pour l'article du Guardian et pour la traduction . Je n'ai cependant aucun doute que ABC trouvera là de quoi alimenter encore sa logorrhée .
Et, oui, c'est pénible de supporter ses leçons de rigueur à sens unique et quand ce n'est pas ça, ce sont des jérémiades sans fin sur le triste sort qui lui est fait.

[yves25]

vous n'avez pas répondu à ma question de savoir qui était dans le mensonge, et je vous ai déjà dit que si vous vouliez que j'arrête de relever les erreurs, la meilleure manière c'était d'arrêter d'en poster, c'est quand meme pas très difficile à faire ? en plus vous gagneriez du temps, et vous en feriez gagner à moi, ainsi qu' à tous les lecteurs.

Ca va les chevilles ?