temps relatif et absolu

[invité576543]

Il ne s'agit nullement du nier l'existence du monde....
Mais de voir, que tout le processus de la connaissance, est une modélisation, mettant en rapport Un observateur et des objets observés...

C'est cette relation qui induit la notion de temps.
Le temps n'a pas d'existe propre...L'univers matériel ne connait pas cette abstraction que nous nomons "temps"...

M'enfin, si la modélisation ne modélise que le rapport entre observateur et observés, elle ne peut pas plus affirmer que le temps est "réel" que le contraire.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le temps n'est QUE une abstraction?

Tout ce que tu peut faire avec ton pseudo-solipsisme est dire qu'on ne peut rien dire sur la réalité. Cela inclut le fait qu'on ne peut pas dire que le temps n'existe pas!

L'observateur ne peut être ignoré de ce processus, ce qui est écrit en filiganne d'ailleurs dans la théorie d'Einstein...

Faut bien savoir lire les filigranes!!

Vous ne pouvez parler de temps, en faisant abstraction de l'observateur....

Si. Ce que dit la relativité, c'est que l'unité du temps dépend de l'observateur. L'écoulement est valable, et surtout est dans le même sens, pour tous les observateurs.

La conclusion, et bien que la nature fondamentale des choses ne nous sera JAMAIS accessible par le biais de ce processus...

Nous serons toujours dans le cadre d'une RELATION,
OBSERVATEUR - OBSERVE

Conclusion de la conclusion, typique du solipsisme, "le fait que la nature fondamentales des choses ne sois pas accessible" n'est pas accessible, n'est pas décidable.

Cordialement,
-----

[invitec913303f]

Entierement d'accord avec mmy. Sa n'a aucun sens de parler du temps ou de l'espace comme abstraction!

Le temps n'a pas d'existe propre...L'univers matériel ne connait pas cette abstraction que nous nomons "temps"...

A un niveau plus fondamental, l'univers lui ne "connait pas le temps"...

Sur un tels affirmation est fondé? Si le temps n'avais pas d'existence propre alors la relativitée générale n'existerais pas. En plus ne parler que du temps tout seul n'a plus de sens donc ce que vous dites reviens à dire ques l'espace n'a pas d'existence propre! Encore une fois je vous demande sur quoi ces affirmations sont t'elle fondée. Peut étre essayez vous de dire que l'espace-temps sont la cause d'un phénomène sous jacent plus fondamentale, c'est cela que vous voulez dire?

M'enfin cette discussion est plutôt phylosophique qu'autre chose.

salutations
flo

[invite1ab59cc3]

M'enfin, si la modélisation ne modélise que le rapport entre observateur et observés, elle ne peut pas plus affirmer que le temps est "réel" que le contraire.
Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le temps n'est QUE une abstraction?
Tout ce que tu peut faire avec ton pseudo-solipsisme est dire qu'on ne peut rien dire sur la réalité. Cela inclut le fait qu'on ne peut pas dire que le temps n'existe pas!

Effectivement on ne peut rien dire sur la réalité, on ne peut parler que de notre relation à la réalité. On ne peut parler que de Nos observations de la réalité, et de déductions faites à partir de ces observations.

J'ai observé ceci, alors j'en déduis cela...J'ai observé des mouvements irréversibles à mon échelle d'observation, que je mesure par rapport un mouvement d'horloge qui me sert de référence...La dedans il n'y a que des comparaison de mouvements...Et celui qui fait ces comparaison, affirme :

Pendant que ce mouvement se déroulait, Mon mouvement d'horloge a accompli autant de cycle...

Ce nombre de cycle je l'appelle durée...Je dis que c'est le temps....Et celui qui le dit c'est l'observateur... de ce point de vue le temps existe...
Je ne dis pas que le temps n'existe pas, je dis qu'il a une existence relative.
D'un point de vue, il existe mais d'une autre point de vue, il n'existe pas...
Le temps n'est pas une notion de physique fondamentale, comme le magnétisme...
Le temps est un concept qui lie des aspects du monde plus fondamentaux...

A une certaine échelle, le temps n'existe plus...Prenez un atome à l'état stable, avec autour des électrons en orbite autour du noyau....

à cette échelle d'observation, peut-on encore parler de temps ? Le mouvement de spin de l'électron va t'il s'épuiser et l'électron d'arrêter de tourner ? Y a t-il entropie , confirmant l'idée de durée de temps qui passe ?

[invite1ab59cc3]

Et que dire des observations de la mécanique quantique, qui nient le principe de localité, et de temps ?

Je ne vois pas de philosophie là dedans, désolé.

Cordialement

M

[invitefd2dbdcd]

salut,

Ce nombre de cycle je l'appelle durée...Je dis que c'est le temps....

l'intervalle entre deux évènements est la durée ,qui s'inscrit dans la dimension temps.La durée n'est pas le temps.

A une certaine échelle, le temps n'existe plus...

le temps est une dimension(au meme titre que les 3 autres) ou les évenements se situent ;Ca n'a aucun sens de dire qu'il n'existe plus.....(pour moi of course!!)

Prenez un atome à l'état stable, avec autour des électrons en orbite autour du noyau....

tu en connais toi un atome stable....?(meme pour le proton on sait pas......mais les autres non.)

à cette échelle d'observation, peut-on encore parler de temps ?

oui...

Le mouvement de spin de l'électron va t'il s'épuiser et l'électron d'arrêter de tourner ?

l'électron ne tourne pas.

Y a t-il entropie , confirmant l'idée de durée de temps qui passe ?

Un atome n'étant pas stable.....

Et que dire des observations de la mécanique quantique, qui nient le principe de localité, et de temps ?

??
jamais entendu ou lu ca......des réfs...?
cordialement,

[invite1ab59cc3]

jamais entendu ou lu ça......des réfs...?

tu en connais toi un atome stable....?(meme pour le proton on sait pas......mais les autres non.)

Quand je dis stable je veux dire qu'ils sont dans un état "non exité"

Un atome a t-il une durée de vie limitée ?

Il me semble que rr-rg-rq, y fait référence dans sont post...

Et il arrive à la même conclusion :

Il y a donc pas de temps ni d'espace en substance propre !!!!!!!

[invite1ab59cc3]

l'électron ne tourne pas.

Pouvez-vous définir le spin de l'électron et sa signification ?
Cdt

M

[invite1ab59cc3]

Je me permet du citer Deep Turtle au sujet de la durée de vie théorique d'un atome....

http://forums.futura-sciences.com/thread29688.html

Alors quand tu parles d'atome non radioactif, tu parles du noyau, j'imagine (dans les "atomes" radioactifs c'est le noyau que se désintègre.

Si on croit les calculs de la physique quantique telle qu'on la connait, les noyaux non radioactifs ont une durée de vie infinie.

Maintenant il est possible que cette physique ne soit pas vraiment la physique ultime, et que d'autres théories viennent nous dire qu'ils sont instables. Ceci dit, il est certain que ces atomes ont des temps de vie très largement supérieurs à l'âge de l'Univers, car sinon on en aurait vu en train de se désintégrer, ce qui n'est pas le cas...

Durée de vie infinie, cela signifie que le noyaux non-radioactif, la notion abstraite de "temps" ne concerne pas ces particules...

Salut,

Heu... Les échelles de temps en jeu sont beaucoup plus longues que ça...

Regarde ici pour un texte relatif à ce dont tu parles. Le temps cité est de 1076 ans pour la transformation spontanée des éléments, soit 1067 milliards d'années. C'est un nombre énorme...

[invite7399a8aa]

Bonjour,

Temps relatif, temps absolu,

pour animer, je propse également le temps propre d'un système.

Cordialement

Ludwig

[invite1ab59cc3]

Lire non pas 1076 ans mais 10 puissance 76 ans...dans le dernier post


http://forums.futura-sciences.com/thread17438.html

[invitec913303f]

Le temps n'est pas une notion de physique fondamentale, comme le magnétisme...

à cette échelle d'observation, peut-on encore parler de temps ? Le mouvement de spin de l'électron va t'il s'épuiser et l'électron d'arrêter de tourner ?

Si l'espace-temps est une CHOSE tout aussi fondamentale et même encore plus que la notion de force, de masse, de spin...

Comme l'a préciser didier9497 un électrons ne trourne pas. En fait le spin représente une sorte de symétrie des propriètèes de l'objet sous des transphormations spatiales ex rotation. Enfin les spécialistes te donneront bien plus de précisions que moi.

Et que dire des observations de la mécanique quantique, qui nient le principe de localité, et de temps ?

Attention, ce n'est pas parce que quelque chose est non locale que l'espace-temps "n'existe pas" pour ce genre d'objet, au contraire. La non loclité ne remet pas en cause la relativité, il y à d'exelente discussion la dessus.

Cordialement
flo

[invitefd2dbdcd]

Je me permet du citer Deep Turtle au sujet de la durée de vie théorique d'un atome....

quand tu parles d'atome non radioactif, tu parles du [U][noyau/U], j'imagine (dans les "atomes" radioactifs c'est le noyau que se désintègre.
...

Comme tu parlais d'atome,je n'avais pas compris que tu voulais parler du noyau...... ,donc

Un atome a t-il une durée de vie limitée ?

l'atome...je dirais oui.

Pouvez-vous définir le spin de l'électron et sa signification ?

En fait le spin représente une sorte de symétrie des propriètèes de l'objet sous des transphormations spatiales ex rotation. Enfin les spécialistes te donneront bien plus de précisions que moi.

je n'en suis pas... mais pour completer un peu...le spin décrit les variations d'une orbitale associées aux changements de point de vue de l'observateur,c'est un moment cinétique,ou angulaire intrinsèque,et définie une "orientation"magnétique.Se ules des valeurs entieres et semi-entières sont permises.
j'éspère ne pas dire n'importe quoi...sinon on me réctifiera... ,et pour revenir au sujet...

Et que dire des observations de la mécanique quantique, qui nient le principe de localité, et de temps ?

je repose ma question....as-tu des refs.....?

cordialement,

[invite47fc570e]

Salut

Voici un sujet qui résume bien notre dilème ici :

Einstein c trompé, le temps n’existe pas ?

Et

De la matière à la Conscience

Gilles

[invite1ab59cc3]

Pour reformuler mon propos voici ce que je veux dire :


Le Temps n'est pas une lois de la nature.L'espace-temps non plus d'ailleurs.

1) La théorie de la relativité a montré, au début du siècle, que le temps et l’espace ne sont pas des entités ontologiques ; ils sont intimement liés dans une nouvelle entité : "l’espace-temps".

2) Les propriétés de l’espace-temps dépendent de son contenu énergétique.

Cela signifie que ce qui CONDITIONNE l'espace-temps et la répartition de masse/énergie.

Le facteur conditionnant, la lois de la nature c'est la répartition de masse/énergie.
Le facteur résultant , et l'espace/temps tel que nous le percevons.

En language Ensembliste , L'entité Espace/temps ne conditionne rien du tout c'est une propriété des éléments de l'ensemble constitué par les particules de matière et de l'énergie et de leur répartition.

Le temps n'est pas un élément de l'ensemble mais une propriété des éléments de l'ensemble.

La généralisation de cette théorie (relativité générale) a montré que l’entité espace-temps est étroitement liée à la matière. En particulier, le temps varie ainsi avec le champ gravitationnel aussi. Par conséquent, la relativité générale impose l’abandon définitif du temps absolu, du "commencement du temps" et consolide l’idée que seule est réelle la matière dans toutes les manifestations de la nature

[invite1ab59cc3]

Pour dire les choses trés simplement :

La répartition de Matière/Energie CONDITIONNE
L' espace/temps qui définie une propriété résultante CONDITIONNEE.

[invitefd2dbdcd]

Re,

Le Temps n'est pas une lois de la nature.L'espace-temps non plus d'ailleurs.

ouep!! ce sont juste des dimensions....

Les propriétés de l’espace-temps dépendent de son contenu énergétique.

les acteurs évoluent sur scène....

Le facteur conditionnant, la lois de la nature c'est la répartition de masse/énergie.
Le facteur résultant , et l'espace/temps tel que nous le percevons.

moi pas comprendre......

Le temps n'est pas un élément de l'ensemble mais une propriété des éléments de l'ensemble.

si le temps n'a pas de réalité physique puisque juste une notion,comment lui concevoir des propriétés...?
(a moins que ce soit des propriétés émergentes...mais alors faut l'expliquer et que ce soit en corrélation avec les observations.....ce que tu ne fais pas.)

le temps est une dimension,et ce n'est pas juste une notion.

je te trouve tres affirmatif (trop) en disant que le temps n'existe pas,n'a pas de réalité,sans autre chose que ton point de vue.je ne sais pas appréhender le temps,juste une notion subjective,mais il faut admettre que l'univers ce contrefout de ma compréhension .
sinon tout va bien....
cordialement,

[invite1ab59cc3]

si le temps n'a pas de réalité physique puisque juste une notion,comment lui concevoir des propriétés...?

De quelles propriétés parlez-vous ? Je connais les propriétés de la répartition des masses et de l'énergie...

Je connais les propriétés de la matière en mouvement.

Je ne connais pas de propriétés propres du temps...

Toutes les propriétés du temps, dérivent des propriétés de la matière...

Le flèche du temps, n'est rien d'autre que l'irréversibilité du mouvement....Ce sont 2 manières de dire la même chose dont l'une est plus abstraite...C'est un jeu de language rien de plus...

Le facteur conditionnant, la lois de la nature c'est la répartition de masse/énergie.
Le facteur résultant , et l'espace/temps tel que nous le percevons.

Ce qui conditionne l'espace/temps c'est la répartition des masse et de l'énergie. et pas l'inverse....

La répartition de Masse/énergie est la cause , et l'espace/temps l'effet , voilà ce que je veux dire...

Il n'existe pas dans la nature une Entité Espace/temps, qui agit sur les masses de l'univers...

C'est au contraire la répartition de masse/énergie qui conditionnent l'espace/temps.

Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire....

le temps est une dimension,et ce n'est pas juste une notion.

Quel effet produit cet objet de la nature ?

[invité576543]

De quelles propriétés parlez-vous ? Je connais les propriétés de la répartition des masses et de l'énergie...

Je connais les propriétés de la matière en mouvement.

Je ne connais pas de propriétés propres du temps...

Toutes les propriétés du temps, dérivent des propriétés de la matière...

Bonjour,

Tout cela ce sont des phrases gratuites. On peut tout aussi bien écrire, ça ne coûte pas grand chose, que toutes les propriétés de la matière dérivent des propriétés du temps. Ou encore connaître les propriétés du mouvement (de la matière), c'est cela inclut connaître des propriétés du temps.

Le flèche du temps, n'est rien d'autre que l'irréversibilité du mouvement....Ce sont 2 manières de dire la même chose dont l'une est plus abstraite...C'est un jeu de language rien de plus...

Ce que TU fais est un jeu de langage, rien de plus.

Ce qui conditionne l'espace/temps c'est la répartition des masse et de l'énergie. et pas l'inverse....

L'inverse tout autant. La connexion de l'espace-temps participent à déterminer la répartition de l'énergie.

La répartition de Masse/énergie est la cause , et l'espace/temps l'effet , voilà ce que je veux dire...

C'est dual. Et d'ailleurs, la dualité n'est pas masse/énergie et espace/temps, mais momentum/énergie et espace/temps.

Il n'existe pas dans la nature une Entité Espace/temps, qui agit sur les masses de l'univers...

Pourtant c'est ce qu'affirme la théorie de la gravitation d'Einstein.

Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire....

Je vois que tu ne vois que la moitié de ce qu'il se passe...

Cordialement,

[invite47fc570e]

salut mmy

L'inverse tout autant. La connexion de l'espace-temps participent à déterminer la répartition de l'énergie.

Explique STP !

Gilles

[invité576543]

salut mmy

Explique STP !

Gilles

Bonjour,

Le principe fondamental de la dynamique s'écrit en RG, pour m non nulle



représente la trajectoire de la particule de masse m. L'équation montre que cela dépend des , la connexion qui dérive de la métrique qui définit l'espace-temps. (Ca le définit, parce que l'espace-temps sans connexion n'est que "topologique" sans structure, sans distinction temps vs. espace par exemple. La métrique détermine la connexion - plus l'hypothèse de torsion nulle -, et définit la notion d'espace et de temps.) Le terme avec la connexion inclut l'influence de la gravitation: la force F ne couvre que les autres forces.

Pour une particule de masse nulle, c'est encore plus évident, l'équation est



avec la trajectoire. Clairement, la trajectoire est déterminée par la connexion!

L'équation d'Einstein donne une direction, répartition de impulsion-énergie -> connexion, et le pfd donne l'autre direction connexion + force -> répartition de impulsion-énergie. L'ensemble forme un système bouclé, et on ne peut pas dire qu'un sens est plus "causal" que l'autre. Un cercle n'a pas d'extrémité.

Cordialement,

[invite1ab59cc3]

Je ne cherche pas à remettre en cause l'édifice de la physique moderne ....

Dans une revue scientifique (Science et avenir N°96 de 1994 ) consacrée au sujet du temps voici ce que je peux lire :

Selon Ernst Mach, espace et temps n'ont aucune existence réelle et ne devraient être considérés que comme un moyen commode d'exprimer certaines relations entre les phénomènes cosmiques.

Une conception à l'opposé de celle de Newton qui supposait un espace et un temps absolus même en l'abscence de tout contenu.

La conception d'Einstein - et aujourd'hui la nôtre - se rapproche de celle de Mach :

Les propriétés de l'espace et du temps sont déterminées, comme nous l'avons vu, au moins en partie par celles du contenu. Doit-on aller plus loin dans cette voie ? Se rapprocher plutôt de Mach ou plutôt de Newton ? Le débat reste ouvert...

L'idée du temps telle que je la conçois est comme celle de "Ernst Mach"...Ce débat a -til évolué depuis 1994 ?

Qu'en pensez-vous ?

[invite1ab59cc3]

Equations d'Einstein de la relativité générale avec constante cosmologique (lambda à droite). A gauche, figure le tenseur d'Einstein G qui décrit la géométrie de l'espace-temps, à droite apparaît le tenseur d'énergie-impulsion T qui décrit le contenu matériel. Selon la phrase de Wheeler "l'espace-temps dit à la matière comment elle doit bouger et la matière dit à l'espace-temps comment il doit se courber".

Effectivement cette conception correspond à ce qu'affirme MMY :

Un cercle n'a pas d'extrémité.

Intuitivement, je me sens plus proche de la conception de Mach, Y a t-il encore débat sur ce sujet comme le suggère l'article de la revue ?

[invitea29d1598]

s'lut

Dans une revue scientifique (Science et avenir N°96 de 1994 )

faut pas confondre "revue de vulgarisation scientifique" et "revue scientifique"... dans S&A tu liras pas mal de trucs faux...

Ce débat a -til évolué depuis 1994 ?

non, car à cette époque on savait déjà que dans le cadre de la RG ça se passe comme MMy l'a dit : c'est un cercle vicieux.

Intuitivement, je me sens plus proche de la conception de Mach, Y a t-il encore débat sur ce sujet comme le suggère l'article de la revue ?

Mach avait des idées philosophiques mais pas une théorie physique. Einstein s'est initialement inspiré un peu de Mach, mais sa théorie s'en est éloignée suffisamment pour que Mach dise que la RG ne lui plaisait pas. Et pourtant elle tourne...

[invite1ab59cc3]

Il n'en deumeurre pas moins, que la théorie d' Einstein contient une part de subjectivité, propre à toute forme de représentation...

Un cercle n'a pas d'extrémité, certes mais c'est une figure géométrique abstraite, une représentation qui n'exprime pas la nature fondamentale du réel...

Si un jour nous découvrons une théorie, alternative à la relativité d'Einstein...Nous dirons de sa théorie, qu'elle était une bonne approximation...

N'est-ce pas ce que nous affirmons au sujet de la théorie Newtonienne ?

Et la raison en est bien que toute forme de connaissance du monde, découle d'une relation Observateur-Observé...à partir de laquelle on formule des déductions et des théories abstraites...

[invité576543]

une représentation qui n'exprime pas la nature fondamentale du réel...

Bonsoir,

C'est très facile de dire de quelque théorie que ce soit qu'elle "n'exprime pas la nature fondamentale du réel".

Pour que de telles affirmations aient un sens, il faudrait au moins un exemple de représentation qui exprime la nature fondamentale du réel.

Peux-tu donner un tel exemple?

Cordialement,

[invite47fc570e]

Salut mmy et merci pour cette superbe démonstration !

En premier, je tiens a préciser que je crois à la RG en tent que théorie descriptive de la gravitation, tout comme je considère la MQ comme théorie physique la plus aboutit actuellement ! Mon dilème si situt seulement sur la substance de fond (espace-temps) comme objet mathématique voulant être extrapoler comme objet objectif (les plus petits constituant) et purement réelle de l'univers. Comme si on avait acces à la chose en substance ou en elle-même, et non comme simple descritption de cette dernière (manifestation par des lois causale de la physique et comportement par leur type d'interaction) ! Car sinon il me semble que tout serait déjà expliquer et il n'y aurait plus de mystère, et le choix entre Mthéorie et gravité en boucle ne ce poserait même plus ! (ou d'autre théorie alternative !!!!)

Le principe fondamental de la dynamique s'écrit en RG, pour m non nulle



représente la trajectoire de la particule de masse m. L'équation montre que cela dépend des , la connexion qui dérive de la métrique qui définit l'espace-temps. (Ca le définit, parce que l'espace-temps sans connexion n'est que "topologique" sans structure, sans distinction temps vs. espace par exemple. La métrique détermine la connexion - plus l'hypothèse de torsion nulle -, et définit la notion d'espace et de temps.) Le terme avec la connexion inclut l'influence de la gravitation: la force F ne couvre que les autres forces.

Et voilà, ici tu ne décris pas la choses comme effet comportementale (pertubatif) et non de sa cause comme objet objectif de l'univers (substance espace ou temps) ! Si les réactions (interaction gravitationnelles) déternime la cause comportementale, cela ne veut pas dire que tout se qui en découle serait faient du tissus (au dimension de Planck) de petit morceau d'espace et de temps (évolution des particule d'espace entre eux, disont). Alors les particules ne serait fait que d'espace et de temps au plus petites échelle !!!!!!!

Pour une particule de masse nulle, c'est encore plus évident, l'équation est



avec la trajectoire. Clairement, la trajectoire est déterminée par la connexion!

L'équation d'Einstein donne une direction, répartition de impulsion-énergie -> connexion, et le pfd donne l'autre direction connexion + force -> répartition de impulsion-énergie. L'ensemble forme un système bouclé, et on ne peut pas dire qu'un sens est plus "causal" que l'autre. Un cercle n'a pas d'extrémité.

Limite des grandeurs de champs (onde de matière de De Broglie et Strodinger) en MQ serait-il le même effet en géométrie gravitationnelle pour les particules d'espace-temps entre eux (interaction d'espace) et de leurs évolution interactionnelle (décrit par le temps). Je doit t'avouer cependant que ta formulation mathématique me dépasse grandement, et je doit médité un peut dessus pour mieu apprécier ton poste !

Merci pour avoir pris le temps de faire cette démonstration !

Gilles

[invite47fc570e]

Salut

Correction !!!!!

Et voilà, ici tu ne décris pas la choses comme effet comportementale (pertubatif)

Et voilà, ici tu ne décris la choses comme effet comportementale (pertubatif)

Désoler,

Gilles

[invité576543]

e doit t'avouer cependant que ta formulation mathématique me dépasse grandement, et je doit médité un peut dessus pour mieu apprécier ton poste !

Merci pour avoir pris le temps de faire cette démonstration !

Bonsoir,

J'ai juste piqué dans mes formulaires (c'est bien Latex sur FS, mais on perd plus de temps à trouver les astuces pour éviter des affichages bizarres qu'à faire le copier-coller...)

Ensuite, c'est dans n'importe quel exposé sur la RG...

cela ne veut pas dire que tout se qui en découle serait faient du tissus (au dimension de Planck) de petit morceau d'espace et de temps (évolution des particule d'espace entre eux, disont). Alors les particules ne serait fait que d'espace et de temps au plus petites échelle !!!!!!!

Ces formules de la RG sont ce que j'appelle de la physique "lisse", qui suppose l'hypothèse (connue comme fausse) que l'espace-temps et les champs sont lisses à toutes les échelles sauf dans un petit ensemble de points.

Un jour on trouvera une théorie modélisant les petites échelles. Mais même alors, les formules "lisses" seront raisonnablement valables à notre échelle. Il est fort possible que la nature du temps et de l'espace ne soit "perçue" de la même manière aux différentes échelles. A la notre et au-dessus, le modèle lisse de la RG convient très bien, et conviendra tout autant dans le futur...

Cordialement,

[invite1ab59cc3]

Un cercle n'a pas d'extrémité

Je remarque d'ailleurs que c'est cette circularité de la cause sur l'effet, et de l'effet sur la cause, qui est à l'origine d'un problème dans la théorie Quantique de la gravitation...Où le graviton, interagit avec lui-même, ce qui aboutit à des quantités infinies....

En effet la gravité est sensible à la masse donc d'après le principe d'équivalence de la masse et de l'énergie en relativité restreinte elle est aussi sensible a l'énergie. Un graviton doit donc interagir avec lui-même ce qui crée de nouveaux gravitons qui a leur tour interagissent a nouveau ... Il apparaît donc des valeurs d'énergie infinies qui ne peuvent être éliminées.

Au moins dans la théorie de la relativité générale, chacun fait son job sans déranger l'autre :

"L'espace-temps dit à la matière comment elle doit bouger et la matière dit à l'espace-temps comment il doit se courber ".

Tout ça dans le respect mutuel...

Cordialement,

Mumyo

[invite1ab59cc3]

C'est très facile de dire de quelque théorie que ce soit qu'elle "n'exprime pas la nature fondamentale du réel".

Pour que de telles affirmations aient un sens, il faudrait au moins un exemple de représentation qui exprime la nature fondamentale du réel.

Peux-tu donner un tel exemple?

Exemple de représentation exprimant la nature fondamentale du réel :

Cette phrase contient cinq mots