Multivers ou Dieu

[invite5e279b10]

De terre ou de mer ?

multiverres de vin (de messe) bien sûr!
je sens que ça va fermer!
-----

[noureddine2]

Salut,

Ce qui rend une hypothèse scientifique amha n'est pas tant l'hypothèse en soit que ce que l'on en fait.

.

salut , ton exemple effacé sur la fabrication de méga ordinateurs posé sur toutes les galaxies et relié entre eux est trés amusant, si on avait des ordinateurs quantiques intriqués entre eux , ça serait encore plus pratique , n'est ce pas ?

[invite5e279b10]

SAvec les multivers ou autre, il y a moyen de rester, au minimum, juste sur la frontière de la science.

juste à la frontière alors! les multivers sont des univers qui sont en dehors du notre si j'ai bien compris; comme notre univers est tout ce qui existe ces autres univers n'ont pas plus d'existence que les anges, mais on peut très bien vivre avec l'hypothèse des anges, on doit donc pouvoir très bien vivre avec celle des multivers (ou celui des multiverres; tiens d'ailleurs c'est l'heure de l'apéro!)

[noureddine2]

juste à la frontière alors! les multivers sont des univers qui sont en dehors du notre si j'ai bien compris; comme notre univers est tout ce qui existe ces autres univers n'ont pas plus d'existence que les anges, mais on peut très bien vivre avec l'hypothèse des anges, on doit donc pouvoir très bien vivre avec celle des multivers (ou celui des multiverres; tiens d'ailleurs c'est l'heure de l'apéro!)

salut , pour concillier le multivers et la theorie des cordes , je suppose que l'energie quantique a fait une simulation sur ordinateurs quantiques pour simuler une infinité d'univers avec une infinité de constantes physiques , et apres il y'a eut l'univers de la theorie des cordes à onze diimensions .
j'ai l'impression qu'on confond entre la simulation et la realité .
je me demande quelle est la difference entre la simulation et la realité ? merci .

[invite0e4ceef6]

salut, différence entre simulation et réalité, dans la réalité ta main brule vraiment quand tu la mets dans le feu...

un peu la même qu'entre rève et réalité, quand on gagne au loto dans la première il est préférable de ne pas tout dépenser dans le second...

[noureddine2]

salut, différence entre simulation et réalité, dans la réalité ta main brule vraiment quand tu la mets dans le feu...

un peu la même qu'entre rève et réalité, quand on gagne au loto dans la première il est préférable de ne pas tout dépenser dans le second...

merci , et si la mecanique quantique n'etait qu'une simulation ? comment savoir ? merci .

[JPL]

je suppose que l'energie quantique a fait une simulation sur ordinateurs quantiques pour simuler une infinité d'univers avec une infinité de constantes physiques , et apres il y'a eut l'univers de la theorie des cordes à onze diimensions

Cela n'a aucun sens.

[noureddine2]

Cela n'a aucun sens.

je suis d'accord , j'ai fait une simulation , pour poser la question si la mecanique quantique etait une simulation ou une realité .

[JPL]

Tu veux dire que tes messages sont des simulations ? Dans ce cas ton modèle n'est pas très au point.

[noureddine2]

Tu veux dire que tes messages sont des simulations ? Dans ce cas ton modèle n'est pas très au point.

c'est vrai , la physique s'arrete à la frontiere du mur de planck , au delà les maths la remplace avec des calculs theoriques et des simulations ,
ce qui me derange c'est qu'on confond facilement entre la simulation et la realité .

[invite0e4ceef6]

merci , et si la mecanique quantique n'etait qu'une simulation ? comment savoir ? merci .

le problème est de savoir pourquoi tu estimes que la mécanique quantique soit une simulation. qu'est-ce qui te permets de penser cela ?

[noureddine2]

le problème est de savoir pourquoi tu estimes que la mécanique quantique soit une simulation. qu'est-ce qui te permets de penser cela ?

salut , quand on jette un dé , on une chance sur six d'avoir un numero , mais dans la realité ,on a un seul numero comme resultat ,

donc dans la simulation on a six numero
dans la realité on un seul numero resultat
je pense que la mecanique quantique ressemble à cet exemple , on peut confondre la simulation avec la réalité , merci .

[invite0e4ceef6]

je pense pas que l'on soit d'accord sur la définition d'une "simulation"

pour qu'il y est simulation, il faut qu'il y est un simulateur, une machine qui émule la réalité... comment démontres-tu qu'il y a un simulateur ? qu'est-ce qui te fait dire qu'il y en a un ?

parceque si tu as un bon simulateur, tu ne peu pas faire la différence entre la réalité et la simulation, que ce soit pour la physique "classique", ou pour la physique "quantique". là est tout le principe sur lequel repose le film "matrix"... par exemple...

donc, nous sommes dans la réalité (avec tout ce que cela implique) et tu prétend que cette réalité serait une simulation. pourquoi pas, mais comment fais-tu pour distinguer l'une de l'autre ?

[JPL]

Une simulation c'est souvent une tentative de résolution numérique d'un phénomène trop complexe pour être résolu analytiquement (la météo ou les calculs d'aérodynamique pour un projet d'avion en sont de bons exemples) et pour lequel on va accepter des approximations qu'on estime tolérables. Par exemple au lieu de traiter un gradient ou un champ on utilisera un maillage qui permettra de traiter le problème par éléments discrets.

Ce n'est pas du tout le cas pour la théorie de la mécanique quantique. Ensuite que pour quelques problèmes complexes où il faut l'appliquer on procède par simplifications ou approximations, ceci est un autre problème. Donc la mécanique quantique n'est pas une simulation, c'est une théorie formelle auto-cohérente. Il ne faut pas confondre la théorie avec les problèmes matériels de calcul rencontrés dans son application à certaines situations complexes.

[noureddine2]

pour qu'il y est simulation, il faut qu'il y est un simulateur, une machine qui émule la réalité... comment démontres-tu qu'il y a un simulateur ? qu'est-ce qui te fait dire qu'il y en a un ?

salut ,
notre simulateur est notre cerveau , la verité de l'univers est unique , chacun regarde l'univers avec sa verité partielle , mais la vérité de l'univers est unique et ne depend pas de nous , dans une experience , on a un point de depart unique et un point d'arrivée unique , avant de connaitre le point d'arrivée chacun fait sa simulation et prevision , on aura plusieurs vérité partielles , mais le point d'arrivée est la vérité unique .
et meme une experience dans la mecanique quantique possede un point de départ unique et un point d'arrivée unique . et les autres verités partielles ne sont que simulations et previsions de nos probabilitées . merci .

[JPL]

J'aurais préféré que tu lises et comment mon message. Non pour mon ego qui s'en moque éperdument, mais parce que j'ai essayé de montrer pourquoi la MQ n'est pas une simulation, mais pourquoi son application à certaines situations concrètes peut éventuellement nécessiter des types d'approche qui ressemblent à des simulation ou du moins essaient de composer entre complexité et approximations nécessaires.

[noureddine2]

Ce n'est pas du tout le cas pour la théorie de la mécanique quantique. Ensuite que pour quelques problèmes complexes où il faut l'appliquer on procède par simplifications ou approximations, ceci est un autre problème. Donc la mécanique quantique n'est pas une simulation, c'est une théorie formelle auto-cohérente. Il ne faut pas confondre la théorie avec les problèmes matériels de calcul rencontrés dans son application à certaines situations complexes.

pardon , je respecte la mecanique quantique , comme je respecte les previsions meteo , il y'a des choses interessantes comme la fonction d'onde et l'equation de schrodinguer , l'intrication , etc .
quand tu dis :( Donc la mécanique quantique n'est pas une simulation, c'est une théorie formelle auto-cohérente ) , meme si c'est une théorie formelle auto-cohérente , tant qu'on ne connait pas le point d'arrivée , il n'y a pas de realité , il y'a seulement une théorie qui fait la simulation .
surtout avec le multivers , on n'a jamais vus de multivers , donc on est toujours dans la simulation et non dans la realité (point d'arrivée ).

[Matmat]

salut , quand on jette un dé , on une chance sur six d'avoir un numero , mais dans la realité ,on a un seul numero comme resultat ,

donc dans la simulation on a six numero
dans la realité on un seul numero resultat
je pense que la mecanique quantique ressemble à cet exemple , on peut confondre la simulation avec la réalité , merci .

Ce que décrit la simulation, et pas forcément univoquement, c'est ce qui serait vrai à un instant t si on avait lancé le dé à cet instant t y compris si on n'a pas lancé le dé à l'instant t mais il n'est pas forcément vrai que "dans la realité on un seul numero résultat " puisqu'il n'est pas forcément vrai qu'on ait lancé le dé réellement, mais la simulation donne les résultats possibles de lancés à tout instant.

[JPL]

on n'a jamais vus de multivers , donc on est toujours dans la simulation et non dans la realité (point d'arrivée ).

Les multivers ce n'est pas de la simulation, c'est une hypothèse parmi d'autres et probablement pas la plus probable.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est une simulation mais cela ne t'empêche pas de parasiter cette discussion (comme d'autres d'ailleurs) avec des opinions dans lesquelles tu t'obstines. Difficile de dialoguer avec toi !

[invite2a75fe42]

Je ne vois pas ou vous voulez en venir, avec votre petite discussion sur les simulations, et je crois en effet qu'il y a un problème concernant la compréhension du mot "simulation" par certaines personnes.

Maintenant pour répondre à la première discussion sur le multivers, voici ce que j'ai à dire:

Definition du multivers: "Le terme de multivers désigne l'ensemble de tous les univers possibles, parmi lesquels figure notre univers observable." cf.Wiki

Comme l'a dit JPL, le multivers est une hypothèse. Celle-ci pourrait répondre à des questions sur l'origine de l'univers et est utilisée dans des théories hypothétiques populaires comme celle des cordes.

Une autre raison pour laquelle de nombreuses personnes invoquent l'existence potentielle du multivers est que l'on sait que notre univers à eu un début: le Big Bang.
On se demande alors ce qu'il y avait avant le Big Bang.

Des personnes religieuses pourraient dire qu'avant le Big Bang il y avait un ou plusieurs dieu(x) où déesse(s) qui a/ont toujours existé(s/es).
D'autres disent que l'univers à toujours existé sous une certaine forme qui serait alors différente de la notre.
D'autres disent que l'univers ne serait pas "tout" mais qu'il ferait partie d'un autre ensemble, le multivers.
D'autres disent qu'il n'y avait rien.

Et d'autres admettent qu'on n'en sait rien. C'est une question à laquelle nous aurons peut-être réponse un jour.

Le multivers est aussi mentionné dans la mécanique quantique mais aussi en tant qu'hypothèse.

Ce que l'on peut affirmer cependant, c'est que le multivers est un concept différent que celui d'un dieu, car un dieu est dit possesseur d'une intelligence, chose que le multivers ne pourrait pas posséder.

Le concept de multivers n'est pas extrêmement facile à comprendre et si des personnes trouvent des incohérences dans mon commentaire ou ont trouvé des erreurs, dites les moi svp.

Bon après pour ceux qui veulent vraiment devenir fou, ils peuvent aller voir les hypothèses du Metavers, du Xenovers et de l'Omnivers

[karlp]

Bonjour à tous

Ce que l'on peut affirmer cependant, c'est que le multivers est un concept différent que celui d'un dieu, car un dieu est dit possesseur d'une intelligence, chose que le multivers ne pourrait pas posséder.

Pas nécessairement: il est des formes de panthéisme pour lesquelles l'intelligence divine n'existe pas hors de celle des êtres pensants (les hommes).

[noureddine2]

Les multivers ce n'est pas de la simulation, c'est une hypothèse parmi d'autres et probablement pas la plus probable.

salut , d'accord je remplace simulation par une hypothèse parmi d'autres
je donne un exemple :
dans une reaction chimique si on a un seul resultat ( 20% d'acide et60% d'eau et 20% d'alcool )
le mot et montre qu'on a un seul resultat , pour moi , une simulation qui donne un seul resultat peut etre consideré comme une realité .
mais si une simulation donne resultat1 ou bien resultat2 ou bien resultat3 etc
le mot ou bien montre qu'on a plusieurs resultats donc la simulations reste toujours comme simulation , et on ne poura pas la considerer comme realité .
donc si la mecanique quantique prevoit un seul resultat , je la considere comme realité .
si la mecanique quantique prevoit plusieurs resultats , ça reste dans le domaine de la simulation .merci .

[Deedee81]

Salut,

salut , d'accord je remplace simulation par une hypothèse parmi d'autres

Tu as oublié de faire le remplacement. Je le fais pour la dernière phrase :

si la mecanique quantique prevoit plusieurs resultats, ça reste dans le domaine d'une hypothèse parmi d'autres

C'est juste ton opinion. Tu vas avoir du mal à prouver ça (ou son contraire aussi d'ailleurs).

De toute façon, si tu considères la MQ SANS la réduction de la fonction d'onde (théories sans réduction, comme les états relatifs ou les.... mondes multiples ! d'Everett et DeWitt) alors la MQ prévoit toujours un seul résultat. Mais, nous, observateurs, comme nous n'avons accès qu'à une partie de l'information, nous avons l'impression d'un résultat imprévisible, d'une multitude de résultats prédits. C'est juste des probabilités subjectives.

Donc, ton argument ne tient pas. Il ne permet pas de décider si les multivers sont une réalité ou pas.

[JPL]

Qui a envie de continuer cette discussion avec noureddine2 qui, de toutes façons, ne lâchera pas sa position quoi qu'on explique ?

[Matmat]

Il me semble que ce que Nourredine2 dit "à sa manière" c'est si une théorie ne décrit pas la réalité de façon univoque c'est que la théorie n'est pas complète...

[JPL]

Il y a peut-être une autre façon de voir les choses : la MQ décrit bien la totalité de la réalité à une certaine échelle, mais cette réalité ne peut pas se "projeter" de manière univoque dans les catégories logiques et physiques avec lesquelles nous fonctionnons car elles résultent du fait que nous vivons dans un monde macroscopique et n'ont aucun sens au niveau microscopique.

Mais j'avance ça très timidement et si quelqu'un ayant une bonne culture en MQ me dit que je me trompe je suis prêt à faire amende honorable.

[invite231234]

Il y a peut-être une autre façon de voir les choses : la MQ décrit bien la totalité de la réalité à une certaine échelle, mais cette réalité ne peut pas se "projeter" de manière univoque dans les catégories logiques et physiques avec lesquelles nous fonctionnons car elles résultent du fait que nous vivons dans un monde macroscopique et n'ont aucun sens au niveau microscopique.

Mais j'avance ça très timidement et si quelqu'un ayant une bonne culture en MQ me dit que je me trompe je suis prêt à faire amende honorable.

Salut JPL !

Je n'ai pas une grande culture en MQ, mais il me semble qu'un trou noir -> objet astronomique est soumis à la MQ ...

@ +

PS : peut-on parler de l'échelle d'un trou noir ?

[invite0e4ceef6]

salut , quand on jette un dé , on une chance sur six d'avoir un numero , mais dans la realité ,on a un seul numero comme resultat ,

donc dans la simulation on a six numero
dans la realité on un seul numero resultat
je pense que la mecanique quantique ressemble à cet exemple , on peut confondre la simulation avec la réalité , merci .

ou est le simulateur ??

salut ,
notre simulateur est notre cerveau , la verité de l'univers est unique , chacun regarde l'univers avec sa verité partielle , mais la vérité de l'univers est unique et ne depend pas de nous , dans une experience , on a un point de depart unique et un point d'arrivée unique , avant de connaitre le point d'arrivée chacun fait sa simulation et prevision , on aura plusieurs vérité partielles , mais le point d'arrivée est la vérité unique .
et meme une experience dans la mecanique quantique possede un point de départ unique et un point d'arrivée unique . et les autres verités partielles ne sont que simulations et previsions de nos probabilitées . merci .

je pense qu'on vas se comprendre, , donc notre cerveau ne fait simuler la réalité, ce qui est exact, la présentation réaliste du monde, et les représentation idéelle (théorie fonctionelle du monde ) sont des réalité virtuelle qui nous permette a-priori de "tester" les meilleure solutions "possible" (probable) avant d'agir dans la réalité mondéenne (celle ou nous vivons réellement.

jusque là, il me semble que je ne fait que traduire ce que tu dis.

tu fait donc une grande différence entre ce qui est a-priori(avant expérience), et ce qui est a-postériori(après expérience)...

si je te comprend bien, pour toi toute théorie, toute conception du monde est une simulation, une représentation de la réalité... dans ce cas la théorie de la physique quantique émule bien la réalité physique de infiniment petit, car elle en donne une description "fonctionnelle"... mais tout cela n'est pas la réalité donc, tant pour moi que pour toi. tu appelle cela une simulation cérébrale, j'appelle cela une représentation formelle

est-ce que l'on se comprend ?

[noureddine2]

C'est juste ton opinion. Tu vas avoir du mal à prouver ça (ou son contraire aussi d'ailleurs).

De toute façon, si tu considères la MQ SANS la réduction de la fonction d'onde (théories sans réduction, comme les états relatifs ou les.... mondes multiples ! d'Everett et DeWitt) alors la MQ prévoit toujours un seul résultat. Mais, nous, observateurs, comme nous n'avons accès qu'à une partie de l'information, nous avons l'impression d'un résultat imprévisible, d'une multitude de résultats prédits. C'est juste des probabilités subjectives.

Donc, ton argument ne tient pas. Il ne permet pas de décider si les multivers sont une réalité ou pas.

salut , dans l'experience du chat de schrodinguuer , la realité c'est le chat , quand la boite est fermée on a fait une simulation par des calcules , quand on a ouvert la boite , on a pris notre simulation pour une realité dans un autre monde parallele , c'est bizare .

la MQ décrit bien la totalité de la réalité à une certaine échelle, mais cette réalité ne peut pas se "projeter" de manière univoque dans les catégories logiques et physiques avec lesquelles nous fonctionnons car elles résultent du fait que nous vivons dans un monde macroscopique et n'ont aucun sens au niveau microscopique.

je dirais :la MQ décrit bien la totalité des simulations et cas possibles à une certaine échelle,
vraiment il y'a une confusion entre simulation et realité .
j'ai une question : pour que la simulation devient realité , il faut de la matière premiere , ou est ce qu'on va trouver cette matiere premiere ? merci .

[noureddine2]

si je te comprend bien, pour toi toute théorie, toute conception du monde est une simulation, une représentation de la réalité... dans ce cas la théorie de la physique quantique émule bien la réalité physique de infiniment petit, car elle en donne une description "fonctionnelle"... mais tout cela n'est pas la réalité donc, tant pour moi que pour toi. tu appelle cela une simulation cérébrale, j'appelle cela une représentation formelle

est-ce que l'on se comprend ?

salut , je comprend , une simulation cérébrale, ou une représentation formelle , peut donner plusieurs resultats , alors que dans la realité on a un seul resultat .
c'est comme si on ne veut pas jeter les autre resultats de la simulation dans la poubelle , alors on les met dans des multivers . merci .