Ok.
Tata choisi Dieu-Omniscient.
Toto choisi Mutivers.
Lequel de Toto et de Tata sera le mieux armé pour prévoir l'évolution de l'univers ou en déduire l'histoire passée ?
J'ai l'impression qu'ils sont à égalité. Ce qui incline à penser que les deux choix sont équivalents quant à l'efficacité scientifique.
Il y a peut-être une question plus pertinente à poser : lequel de Toto ou Tata sera le mieux armé pour faire évoluer les idées en physique, et ainsi améliorer dans le futur les moyens de prévoir l'évolution de l'univers ou en déduire l'histoire passée ?Envoyé par hlbnet
Vous les mettez encore à l'égalité ?
Exposé comme ça, clairement, non, c'est toto qui gagne.
Mais dans la proposition de hlbnet, j'aurais dit tata...
Au passage merci à Ouroboros, sa comparaison était très explicite.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
je choisit Tata , en cherchant l'univers , il cherche Dieu , en trouvant Dieu , il ira au paradis ,
alors que Toto n'a pas une grande motivation .
Faire évoluer les idées en physique dites-vous ?
La difficulté, c'est de faire "évoluer les idées" dans le bon sens, c'est-à-dire dans un sens qui soit compatible avec l'expérience.
Si l'évolution consiste à inventer des notions non expérimentales (comme le phlogistique), ce n'est pas une évolution souhaitable.
Donc, je ne pense pas du tout que "l'évolution des idées en physique" soit souhaitable en elle-même, ni qu'elle conduise automatiquement à "ainsi améliorer dans le futur les moyens de prévoir l'évolution de l'univers ou en déduire l'histoire passée".
Au contraire, "une évolution des idées en physique" peut égarer les physiciens dans une impasse.
Je dirais que Toto et Tata sont à quasi-égalité, avec une petite différence.
Celui qui fait référence à Dieu fait référence à une notion déjà connue, dont beaucoup de gens -en particulier les scientifiques- ont déjà appris à se méfier.
Avec le Multivers, il y a davantage de chance de partir dans une impasse, car ça peut sembler plus scientifique à priori ...
on dirait que le diable va egarer les scientifiques vers une impasse , je pense que ce n'ai pas grave , il n'on qu'a faire marche arrière ou demi-tours , et recommencer dés le debut ,
peut on imaginer des exemples d'impasses ?
De tête, en 3 minutes:
- Le phlogistique qui a envoyé les premiers chimistes vers des impasses
- La mémoire de l'eau qui a égaré Benveniste et ses équipes
- Les solides platoniciens qui ont égaré Kepler et bien d'autres
- Peut-être, la théorie des cordes ... mais ça reste à prouver
Bonjour,
Ironie du sort, la question aborde le sujet du Multivers, comme l'alternative à l'existence de Dieu, alors que l'idée de pluralité des mondes n'est pas nouvelle, et s'est même trouvée au cœur de nombreux débats théologiques, où la pluralité des mondes était un argument en faveur de la gloire de Dieu. Le modèle d'Aristote, qui rejetait l'idée de pluralité fut très tôt abandonnée.
Au XIII et XVI siècle, l'argument de toute-puissance divine a servi la cause de la pluralité des mondes. Si Dieu est tout puissant, pourquoi se serait-il limité à la création d'un seul monde ?
La conception d’Hugues Everett avait déjà été formulée, par Auguste Blanqui en février 1872 :"L'éternité des astres".
Le divorce entre le multivers et la religion, va se produire, avec la théorie de Robert Chambers, sur la transmutation des espèces.
Où Chambers s'appuie sur l'idée de pluralité des mondes, pour démontrer la forte probabilité d'existence d'un processus évolutionniste (donc indépendant de la volonté divine), permettant aux créatures vivantes de s'adapter à leur environnement.
Le multivers devient donc anti-créationniste. La Théorie de Chambers, qui se développera par la suite avec la théorie de l'évolution de Darwin, consommera encore un peu plus le divorce entre la science et la religion...
Cordialement,
Ci-joint une citation d'Auguste Blanqui :
"Notre opuscule repose en entier sur cette opinion, qui peuple de l'infinité des globes l'infinité de l'espace, et ne laisse nulle part un coin de ténèbres, de solitude et d'immobilité." Auguste Blanqui, L'éternité des astres.
Bonjour,
SUR LA PIERRE BLANCHE " Anatole France"Le Vieux Blanqui prisonnier du mont
Saint-Michel,ne voyait qu'un peu de
ciel par sa fenêtre bouchée, et n'avait de
voisins que les astres. Il en devint astronome
et fonda sur l'unité de la matière et
des lois qui la gouvernent une étrange théorie
de l'identité des mondes. J'ai lu un
mémoire d'une soixantaine de pages où il
expose que la forme et la vie se développent
exactement de la même manière dans un
grand nombre de mondes. Selon lui, une
multitude de soleils, tout semblables au
nôtre, ont éclairé, éclairent ou éclaireront
des planètes toutes semblables aux planètes
de notre système. Il est, il fut, il sera à
l'infini des Vénus, des Mars, des Saturnes,
des Jupiters tout semblables à notre Saturne,
à notre Mars, à notre Vénus, des terres
toutes semblables à notre terre. Ces terres
produisent exactement ce que produit notre
terre, et portent des plantes,des animaux,
des hommes entièrement pareils aux plantes,
aux animaux, aux hommes terrestres. L'évolution
de la vie y est identique à l'évolution
de la vie sur notre globe. En conséquence,
pensait le vieux prisonnier, il est, il fut, il
sera, par l'espace, des myriades de Monts-
Saint-Michel, contenant chacun un Blanqui.
Excellent n'est-ce pas ?
Cordialement
Mon point, c'est que le Multiver et Dieu, entrent dans la même catégorie des concepts non expérimentaux et non scientifiques (mais je peux me tromper, n'étant pas spécialiste).
Je ne vois pas le Multiver comme une alternative à Dieu, mais simplement comme une notion "pas davantage scientifique" que celle de Dieu.
Envoyé par noureddine2
... peut on imaginer des exemples d'impasses ?on apprend de nos erreurs , ce n'est pas grave si on peut faire marche arrière ,
mais il y'a des impasses graves comme la selection agricole , on fait la selection des plantes et du betail rentables , et on laisse disparaitre les autre races moins rentables , et on cause la disparition des especes animales sans moyen de reparer nos fautes .
Le multivers a le gros avantage de l'intelligibilité et de la cohérence logique...Mais il n'est pas interdit de penser que Dieu dans sa splendeur,
ait fait preuve de logique et de cohérence...
Certains comme Einstein, pensaient qu'IL ne jouait pas au dés, mais d'autres pensent qu'IL pourrait-être un joueur invétéré...
Cordialement,
Je ne pense pas que "l'intelligibilité" ou la "cohérence logique" soit suffisante pour produire une théorie physique.
En outre, je ne suis pas convaincu que le concept de Dieu soit nécessairement non intelligible et/ou non logiquement cohérent.
Salut,
Je plusoie sur la réponse de hlbnet.
Attention au phénomène des oeillères. Il y a une infinité de possibilités toutes logiques, consistantes, intelligibles. Même les multivers possèdent à peu près autant de versions que d'auteurs s'étant penché sur l'idée. Bravo pour la cohérence, franchementLe multivers a le gros avantage de l'intelligibilité et de la cohérence logique...Mais il n'est pas interdit de penser que Dieu dans sa splendeur,
ait fait preuve de logique et de cohérence...
Certains comme Einstein, pensaient qu'IL ne jouait pas au dés, mais d'autres pensent qu'IL pourrait-être un joueur invétéré...
La logique ne suffit donc pas pour dire comment est l'univers. Il faut pouvoir le vérifier expérimentalement (certaines versions des multivers le sont, au moins en principe, d'autres pas). Si on ne peut pas, alors ce n'est pas de la science. C'est à classer dans la spéculation, la philosophie, la métaphysique ou que sais-je. Pour beaucoup d'approches des multivers c'est situé sur la frontière trouble entre physique et philosophie.
N'oublions pas aussi que nombre de choix qui nous semblent logiques ou cohérents (pensons à cette histoire d'indéterministe auquel tu fais référence à travers le jeu de dé) ne le sont que vis à vis de NOTRE façon de concevoir le monde. Nous, humains, ayant une vie très courte et restreinte, sommes de très mauvais parti pris pour juger. Seule la logique formelle peut, au moins en partie, servir de support à une analyse logique des modèles. Et il s'avère que les modèles indéterministes peuvent être tout à fait consistant.
Pour plagier Shakespeare :
"Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Ouroboros, que n'en rêve ta philosophie"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
question bête: comment et de quoi est constitué un univers différent du notre?
Très bonne question.
Je réponds : de Nounours verts géants à lunette.
J'attends une réponse plus pertinente si quelqu'un à des infos à ce sujet !
Salut,
J'ai des infos plus pertinentes :
Il est constitué de choses différentes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ah non moi j'ai des mamouths à lunettes pas de nounours vert
trêve de plaisanterie ou alors on crée une discussion pourquoi pose t'on des questions qui n'ont aucun sens ....
si on ne peut pas voir cet univers , donc il est dans un monde parallèle , il faut voyager dans d'autres dimensions pour voir ces univers .
je pense à la téléportation
Rappel de la charte du forum :
Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
mais la téléportation ne s'effectue-t-elle pas dans notre univers? Un "autre" univers, par définition, ne fait pas partie de notre univers, pour moi il n'existe donc pas, pas plus que les anges ou autres créatures mythiques; c'est peut-être ce que voulais signifier JPL en disant que les discussions religieuses ne sont pas tolérées sur le forum: le multivers est bien de l'ordre de la croyance, de la foi, de la religion; je vais créer la religion du Multivers!
Non, mon rappel de la charte concernait des messages qui ont été supprimés.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
salut , je pensais à la teleportation exotique http://fr.wikipedia.org/wiki/Téléportation
par exemple , je pense que l'intrication utilise cette teleportation exotique .Téléportation-e (e comme exotique) :
C'est « le transport de personnes ou d’objets inertes via d'autres dimensions spatiales ou des univers parallèles ». Dans cette section, Davis passe rapidement en revue diverses théories (multivers, théorie des cordes et cosmologie branaire par exemple) suggérant d'autres dimensions que les quatre qui nous sont familières ou d'autres univers parallèles au nôtre. L'idée est d'utiliser ces autres univers ou dimensions comme raccourcis pour voyager rapidement entre deux points extrêmement distants de notre univers physique. Le rapport conclut que ces théories, quoique séduisantes, sont à tel point immatures qu'il est totalement prématuré de songer à une quelconque application réelle. Il recommande néanmoins les mêmes expérimentations que pour la téléportation-vm.
Non, c'est une hypothèse scientifique. Mais ce n'est pas loin de la science-fiction amha.
Remarque, j'ai l'impression que la théorie des cordes est de la science-fiction, ce serait intéressant d'en débattre.
En me débrouillant bien, peut-être pourrais-je faire passer les anges pour une hypothèse scientifique... mais je crois que je vais tenter la religion du multiverres, ça me semble plus intéressant.
Attention à la crise de foi(e)
Cordialement,
De terre ou de mer ?
Salut,
Ce qui rend une hypothèse scientifique amha n'est pas tant l'hypothèse en soit que ce que l'on en fait.
Avec les anges, dès que tu vas essayer d'en donner une définition rigoureuse, mathématique ou basées sur la mesure, tu risques fort de t'éloigner de la science. Avec les multivers ou autre, il y a moyen de rester, au minimum, juste sur la frontière de la science. Faut juste un bon équilibre (ce qui avec les multiverres pourrait être compromis
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un grand nettoyage a été fait... en attendant la fermeture prochaine du sujet si les choses dérivent encore ainsi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
