La science est elle contradictoire avec la notion de libre arbitre ?

[invite51d17075]

Je ne vois pas le rapport avec la physique prédit le futur.

parce que dans tes propos, tu ne dis qu'elle ne fait que ça !
et que le reste c'est de la "technologie" que tu sembles dissocier totalement de la science.
-----

[Nicophil]

j'y vois là les propos de qqn qui n'a jamais travaillé en entreprise.

Relisons Kant !
DE CE PROVERBE : CELA PEUT ÊTRE BON EN THÉORIE, MAIS NE VAUT RIEN EN PRATIQUE.
http://fr.wikisource.org/wiki/Th%C3%A9orie_et_pratique

[invite51d17075]

et alors.
qu'en déduis tu ?
oublies tes avions, ta voiture, ton tel, ton Iphone, tes cd et dvd, ton gps,
et fait chauffer la marmite dans la cheminée!!
ça m'amuse les gens qui parle philo d'autrefois avec leur machin collé à l'oreille.

[invite3cb331d8]

Bonsoir à tous

La relativité générale nous apprend que le temps absolu n'existe pas. Les événements sont, ont été et seront présents, de tout temps, dans l'espace temps. Le temps qui passe serait une illusion, la perception erronée d'une causalité qui n'est que le résultat de notre état d'être temporel évoluant dans un nombre limité de dimensions.

Nous pensons décider aujourd'hui de nos actions du lendemain. La relativité général dis que c'est faux. Ce que nous ferons demain est déjà écris dans la trame de l'espace temps. Nous ne faisons qu'emprunter une route déjà tracée. Nous ne faisons que vivre une vie déjà vécue, avec l'illusion fausse d'en être les acteurs.

Le déterminisme classique, déjà fossoyeur du libre arbitre, avait été contrebalancé par la théorie du chaos qui avait permis de recréer de l'aléatoire. La relativité générale, il me semble, sape plus en profondeur la notion de libre arbitre.

Le principe de fatalité étant un peu déprimant, je vous soumets cette question avec l'espoir de me détromper et de me redonner le gout du lendemain

Si vous ne faite pas distinction entre physique et mental, vous été dans le vrai, le gout du lendemain et le même que celui d’hier.

Dans le contraire chaque instant (demi seconde) est une nouvelle croissance, vous grandissez … vous ete un autre ………….

[stefjm]

parce que dans tes propos, tu ne dis qu'elle ne fait que ça !
et que le reste c'est de la "technologie" que tu sembles dissocier totalement de la science.

Physique et technologie sont deux choses différentes mais que j'inclus dans les sciences expérimentales.
Physique et technologie qui marchent sont gardées, celles qui ne marchent pas sont réformées.

La physique prédit le futur et la technologie améliore le quotidien, tout cela de façon "scientifique".

[Amanuensis]

Les techniques demandent une prédiction du futur.

Difficile de vendre des voitures sans prédire que le moteur va fonctionner, les phares s'allumer, etc.

Pour prendre un exemple plus général, les analyses de MTBF sont des prédictions.

[invitebd9ed9fb]

Si vous ne faite pas distinction entre physique et mental, vous été dans le vrai, le gout du lendemain et le même que celui d’hier.

Dans le contraire chaque instant (demi seconde) est une nouvelle croissance, vous grandissez … vous ete un autre ………….

Certes nous évoluons, nous changeons, mais notre évolution peut aussi bien être le résultat d'un concours de circonstance aléatoire ou librement consentie, que celui d'un déterminisme préétabli

Dans le même registre, je me rappelle d'un article de presse qui établissait que nos actes étaient "décidés" par notre cerveau avant que celui ci n'en ait conscience: je décide de soulever un verre devant moi, mais mon corps se met en position de réaliser l'action avant même que j'ai la conscience de mon choix. Troublant. Notre conscience ne serait donc pas le moteur de notre libre arbitre ?...

[invitebd9ed9fb]

la finalité de la physique n'est pas QUE de prédire l'avenir.

Il me semble que Einsten ou Planck n'était pas vraiment motivés par les applications pratiques de leurs théories. Leur ambition était de donner un cadre cohérent au monde. Un cadre dans lequel les relations entres les objets pourrait être comprises, mise en équations validées par l'expérience. Qu'une théorie soit valide suffisait surement à leur bonheur de scientifiques. L'exploitation commerciale à venir de ce "savoir" appartient plus à la technique qu'à la science.

[invite51d17075]

je suis bien d'accord mais dans ton propos tu réduis le mot "physique" par recherche fondamentale dans le domaine.
Et si je prend l'exemple du graphène, que l'on ne vienne pas me dire que ses applications potentielles sont de l'ordre de la simple techno ( genre vissage de boulons ), or, elle est largement développée par des sté privées qui ont des buts applicatifs concrets.
et puis, les choses ont changées en 100 ans.
il y a plus de connections entre les chercheurs et les ingénieurs.

[invitebd9ed9fb]

je suis bien d'accord mais dans ton propos tu réduis le mot "physique" par recherche fondamentale dans le domaine.
Et si je prend l'exemple du graphène, que l'on ne vienne pas me dire que ses applications potentielles sont de l'ordre de la simple techno ( genre vissage de boulons ), or, elle est largement développée par des sté privées qui ont des buts applicatifs concrets.
et puis, les choses ont changées en 100 ans.
il y a plus de connections entre les chercheurs et les ingénieurs.

Je ne pense pas que les chercheurs du CERN soient impliqués sur des projets à buts applicatifs concrets. La R&D privée a ses mérites, mais je pense qu'il faut la dissocier de la recherche fondamentale. Ce ne sont pas les mêmes motivations.

[invite51d17075]

Je ne pense pas que les chercheurs du CERN soient impliqués sur des projets à buts applicatifs concrets. La R&D privée a ses mérites, mais je pense qu'il faut la dissocier de la recherche fondamentale. Ce ne sont pas les mêmes motivations.

Eux non, pas forcement, mais beaucoup d'industriels ou de start up( dans les technos de points ) s'intéressent directement ou pas aux futures applications éventuelles.
( je parle pas spécialement du CERN ).
bref, je vois pas une continuité bien établie , mais des connections partout.
j'ai évoqué le graphène par exemple, ou on trouve dans le même article de PLS, à la fois ses propriétés étonnantes et quelques hypothèses d'application.

[invite3cb331d8]

Certes nous évoluons, nous changeons, mais notre évolution peut aussi bien être le résultat d'un concours de circonstance aléatoire ou librement consentie, que celui d'un déterminisme préétabli

Dans le même registre, je me rappelle d'un article de presse qui établissait que nos actes étaient "décidés" par notre cerveau avant que celui ci n'en ait conscience: je décide de soulever un verre devant moi, mais mon corps se met en position de réaliser l'action avant même que j'ai la conscience de mon choix. Troublant. Notre conscience ne serait donc pas le moteur de notre libre arbitre ?...

Bonjour
Je parle de distinction entre physique et mental.
Physiquement les actes ont étaient "décidés" pas par notre cerveau mais par notre environnement.
Une mouche vous pique au moment ou vous penser à un sujet, attire votre attention, vous changer de position et vous voyer un phénomène fort qui lui change votre réflexion. Vous allez penser à autre chose différente du sujet dont vous êtes entrain de réfléchir. Vous allez prendre des décisions qui sont différentes d’avant la piqure de la mouche, tout l’avenir changera.
Ca c’est le physique, décidé d’avance.
Le mental : le phénomène fort auquel vous avez assistez, vous a appris des choses, vous n’êtes plus le même, vous voyer autrement. Ce n’est pas décidé d’avance