Qu'est-ce que l'humain ?

[invite51d17075]

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'humain est un concept, et prétendre le définir comme une espèce comme les autres.
L'humain n'est pas un concept mais un mammifère vivipare dont la femelle allaite les petits et qui constitue une branche de l'arbre des singes. Çà c'est pour la définition du corps, mais ce corps est le support d'un esprit et vouloir définir l'esprit par ce corps c'est ravaer son occupant à l'état de bête, ce qu'il n'est pas, en tout cas, pas totalement. Et c'est justement cela qui constitue l'humain : un corps transmis par la vie biologique, dans lequel a ' surgit ' un esprit qui s'est individualisé dans cet habitus.

bonjour,
il faut se souvenir de la contreverse de Valladolid au 16 ème sciecle.
( ce n'est pas si loin dans l'histoire de l'humanité).
suite aux escapades de Christophe Collomb, les "hommes" sous la ferule de la loi de l'église ont débatu pour savoir si les indigènes indiens étaient ou pas des humains, s'ils avaient une ame.

après moultes débats, parfois cocasses, ils finirent par l'accepter.
mais ceci eu une contre-partie ; pour ne pas perdre la face , ce sont les races noires qui ont été déchues et ce fut l'accélération de l'esclavage.

même si mon exemple peut être considéré comme exagéré ou hors sujet, il montre néanmoins qu'à force de vouloir definir "l'homme" on peut en venir aux pires extrémités.
-----

[invited87f5626]

Cher ansset,
Si je suis d'accord avec vous sur le fond, je dois vous signaler ce que j'ai récemment lu concernant la "Controverse de Valladolid". La version qu'en a donné Jean-Claude Carrière pour la télévision n'est pas fidèle à l'histoire et porte une large part de création personnelle. Voyez :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid

[invite51d17075]

Cher ansset,
Si je suis d'accord avec vous sur le fond, je dois vous signaler ce que j'ai récemment lu concernant la "Controverse de Valladolid". La version qu'en a donné Jean-Claude Carrière pour la télévision n'est pas fidèle à l'histoire et porte une large part de création personnelle. Voyez :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid

c'est tout à fait exact, au sens de la verité historique.
( je veux dire, votre point de vue est exact ).
il n'empèche que "par defaut" , cette question a indirectement favorisé l'expension de l'esclavage, car il fallait bien justifier l'utilisation de force de la main d'oeuvre, et que dans ce cas, la qualification de "sous-hommes" semblait adéquate.

[invite82b867bc]

" Rien de ce qui dans l'être humain peut être défini n'est humain "
C'est une vision ' religieuse ' peut-être avec toutes les dérives que cela suppose, mais c'est la seule qui me semble pertinente, car elle écarte toutes les dérives possibles telles que précitées dont la plus récente le nazisme qui est une extension de l'eugénisme.
Le cheminement entre les extrêmes est étroit et impose une vigilance basée sur un référentiel indiscutable. D'où l'importance de la " définition " de l'humain.
Car une fois que l'on aura écarté tout ce qui relève de la vie et de ses mécanismes, ce qui restera, seul cela sera humain. Tout le reste relève de la génétique, de la biologie qui en découle et des interactions entre l'environnement.
L' Humain est aussi cela, mais pas seulement, car je le répète s'il n'était que cela ce serait le réduire à peu de choses.
J'entends hurler partout " La VIE, la VIE ' comme si il n'y avait que cela dans l'Univers ; mais lorsque l'on parle de la Vie, on exclue tout le reste, car il n'y a pas que la vie biologique dans l'univers, il y a certainement d'autres formes d'être qui ne sont pas animées par ce mécanisme. L'immensité de l'espace et du temps et des formes de la matière même '" exotique ' laissent certainement place à de nombreuses autres possibilités qui nous sont pour l'instant totalement étrangères. Nous sortons de plusieurs milliers d'années de totale ignorance de la réalité du monde qui nous entoure, après des millions d'années de sauvagerie, il n'y a qu'environ 200 ans qu'un semblant de science a fait surface et nous voulons déjà réduire l'univers aux quelques connaissances péniblement acquises pendant ce minuscule laps de temps !
La vie, certes, car c'est la force qui nous anime, mais cette réalité ne doit pas être une exclusion.

[karlp]

Nan l'humain n'est pas un concept : c'est juste un animal !!! La cruauté en est la plus belle preuve, les chats tuent par plaisir, les humains aussi ... on se demande qui est le plus fou des 3 !!!???

Rien ne prouve que le chat tue par plaisir: remplacez la souris par une balle magique, son comportement sera identique.
La cruauté suppose chez le sadique la conscience de la conscience qu'a l'autre du désir que j'ai de lui infliger des douleurs: on ne torture pas un arbre.

[invited87f5626]

" Rien de ce qui dans l'être humain peut être défini n'est humain "
C'est une vision ' religieuse ' peut-être avec toutes les dérives que cela suppose

En effet

, mais c'est la seule qui me semble pertinente, car elle écarte toutes les dérives possibles telles que précitées dont la plus récente le nazisme qui est une extension de l'eugénisme.

Ceci est une vision tronquée de l'eugénisme. Quant au Nazisme, s'il s'est voulu eugéniste, il me semble être venu de bien d'autres choses (racisme, nationalisme, militarisme …).
Je pense qu'aujourd'hui, il nous faut être capables de réfléchir à l' "eugénisme" = amélioration de l'espèce humaine (et non pas de l'une de ses composantes plutôt que d'une autre) en nous basant sur les connaissances du XXIe siècle.

Le cheminement entre les extrêmes est étroit et impose une vigilance basée sur un référentiel indiscutable. D'où l'importance de la " définition " de l'humain.

Je pense au contraire, avec Pico della Mirandola, ou avec Sartre, que l'humain est d'autant plus insaisissable que, d'une part il est en perpétuelle évolution, d'autre part il est ce qu'il fait de lui même !

Car une fois que l'on aura écarté tout ce qui relève de la vie et de ses mécanismes, ce qui restera, seul cela sera humain. Tout le reste relève de la génétique, de la biologie qui en découle et des interactions entre l'environnement.

A ma connaissance, peu après qu'on ait enlevé la vie d'une personne humaine, il ne reste rien. Sinon peut-être les traces que cette personne a laissé dans nos livres et nos mémoires. Prétendre qu'il subsiste quelque chose d'autre ne peut être que pure spéculation … ou acte de foi.

L' Humain est aussi cela, mais pas seulement, car je le répète s'il n'était que cela ce serait le réduire à peu de choses.

Mais pourquoi ne pas reconnaître cette petitesse ? Un grain de sable perdu dans le "Multivers". Qu'est-ce donc qui empêche cette humilité ?

J'entends hurler partout " La VIE, la VIE ' comme si il n'y avait que cela dans l'Univers ; mais lorsque l'on parle de la Vie, on exclue tout le reste, car il n'y a pas que la vie biologique dans l'univers,

Au sens étymologique, si Bios = la vie (en grec).

il y a certainement d'autres formes d'être qui ne sont pas animées par ce mécanisme. L'immensité de l'espace et du temps et des formes de la matière même '" exotique ' laissent certainement place à de nombreuses autres possibilités qui nous sont pour l'instant totalement étrangères.

En effet. Nous sommes d'accord sur ce point. Il pourrait peut-être y avoir d'autres formes de Conscience supérieure, voire d'autres formes de Vie (vivant = capable de se reproduire et d'évoluer par mutation) qui ne soient pas basées sur la chimie du carbone (bien que ceci n'est jamais été prouvé par notre science à cette heure).

Pour autant, néanmoins, je ne peux rationnellement concevoir que ces autres êtres conscients soient bâtis sur autre chose qu'un principe matière/énergie.

Nous sortons de plusieurs milliers d'années de totale ignorance de la réalité du monde qui nous entoure, après des millions d'années de sauvagerie, il n'y a qu'environ 200 ans qu'un semblant de science a fait surface et nous voulons déjà réduire l'univers aux quelques connaissances péniblement acquises pendant ce minuscule laps de temps !

Il y a 200.000 ans, l'humain possédait déjà un embryon de savoir sur le monde. Aujourd'hui comme il y a 200 ans, il n'est guère plus armé. Mais même dans 200.000 ans, pour peu que l'infini soit bien infini, son savoir sera proportionnellement toujours aussi dérisoire ! Et votre avertissement sera toujours autant valable
Alors, je pense que chaque génération est condamnée à aborder le monde avec le bagage de connaissance qui est le sien. Chacune ne peut que dire "Je vois jusque là" - pas plus, pas moins. Et je m'efforce de voir plus loin.

Cordialement

[invite82b867bc]

Je ne disconviens pas du fait que l'humain est en perpétuel devenir et que l'infini auquel il est confronté lui impose de faire à chaque fois avec le peu dont il dispose à un moment donné de son évolution. Ce dont je m'inquiète c'est du fait que cette évolution ne peut se concevoir que dans la violence et qu'à chaque étape de celle-ci cette violence augmente à tel point qu'actuellement les éléments négatifs et positifs disponibles chez l'humain sont à un tel niveau que si la violence devait de nouveau l'emporter, l'humain disparaîtrait sans le moindre doute.
Je m'interroge sur les mécanismes de cette violence et sur les moyens de la réguler afin de permettre la poursuite de cette évolution s'il reste encore une petite chance que celle-ci se poursuive.
Vouloir à tout prix intégrer la conscience dans la matière biologique dont est constitué l'humain c'est de facto lui fermer la porte à tout espoir d'évolution autre que biologique, alors que celle-cia déjà montré ses limites liée qu'elle est à la compétition entre les plus forts et les plus faibles, ceux-ci étant condamnés à dominer et les autres à disparaître. Il s'agit d'une perspective qui est tout sauf motivante.

[invitebd006ada]

Bonjour,

Vouloir à tout prix intégrer la conscience dans la matière biologique dont est constitué l'humain c'est de facto lui fermer la porte à tout espoir d'évolution autre que biologique

Si on parle de science et que l'on considère que la conscience n'est pas un principe magique alors ce serait un non-sens d'envisager son évolution sous un autre angle que celui de l'évolution biologique.
Ensuite rien interdit d'envisager une autre évolution mais on ne parle plus de science dans ce cas.

Il s'agit d'une perspective qui est tout sauf motivante.

Tout à fait, mais quel rapport avec la validité ou l'invalidité des raisonnements ?

[invite82b867bc]

En soulevant le problème de la conscience qui a déjà fait l'objet de débats sur ce site, vous mettez le doigt sur un phénomène crucial dans la définition de l'humain. Cette notion de conscience sur le plan strictement scientifique ne peut être tranchée, car si les bases neurologiques du raisonnement existent bien, si des expériences récentes ont tenté de reconstituer ces mécanismes du cerveau dans des ordinateurs, nos connaissances sont totalement embryonnaires dans ce domaine. Il n'existe pas de connaissances scientifiques permettant d'éliminer ou de valider la notion de conscience, alors que celle-ci est centrale dans la conception de l'être humain.
La notion d'humain actuellement oppose 2 conceptions : l'une scientifique, limitée par l'état des connaissances disponibles sur le fonctionnement biologique du corps qui nous sert de support, et l'autre basée sur une vision spirituelle de l'humain, basée sur la notion religieuse inhérente à l'humanité depuis ses origines, qui défend l'idée qu'il y a autre chose que les mécanismes biologiques pour justifier la présence de l'humain sur cette planète et dans l'univers.
Ces 2 notions ne peuvent être rendues compatibles qu'en établissant un pont entre elles et c'est l'idée que je défends, à savoir, considérer le corps comme un support librement déterminé par sa nature et les contraintes qui l'accompagnent, et un esprit s'exprimant dans celui-ci à travers son cerveau qui constitue l'interface à travers laquelle se construit l'individualité.

[invité576543]

c'est l'idée que je défends (...)

Cela s'appelle le dualisme, et il y a des textes sur le sujet depuis des milliers d'années, sûrement même sous l'empire de Babylone. Si le besoin d'une piqûre de rappel se fait sentir, on peut commencer par http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualism..._l%27esprit%29, bien plus détaillé que ce qu'on pourrait discuter dans un forum philosophique ; et continuer par http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_corps-esprit, pour avoir une vue plus large de la question. Qui veut approfondir y trouvera plein de références ou de pistes.

[mh34]

Il n'existe pas de connaissances scientifiques permettant d'éliminer ou de valider la notion de conscience, alors que celle-ci est centrale dans la conception de l'être humain.

Quelqu'un qui se trouve dans un état de coma végétatif est-il encore un être humain, alors?

[invite82b867bc]

La notion de conscience ne définit pas l'humain biologique, un individu en état de coma reste biologiquement un humain, mais le fait d'être non éveillé ne définit pas la présence ou l'absence de conscience, puisque celle-ci ne peut être définie scientifiquement. Il s'agit d'un abus de langage tout au plus.

[invité576543]

Il s'agit d'un abus de langage tout au plus.

C'est intéressant les abus de langage quand il s'agit de prendre la décision de débrancher ou non...

Pour éviter l'abus, je propose qu'on utilise le mot "âme" à la place de conscience, là où c'est adapté, et en laissant le terme "conscience" pour ce qui n'est plus là dans le cas d'un coma végétatif.

[mh34]

un individu en état de coma reste biologiquement un humain,

Seulement biologiquement?

le fait d'être non éveillé ne définit pas la présence ou l'absence de conscience,

Oui, mais là il ne s'agit pas de ça ; il s'agit d'un état de coma particulier qu'on appelle exactement état végétatif chronique, ou permanent.
http://www.espace-ethique.org/fr/pop...doc_lan_pk=305
Là, aucune manifestation de conscience n'est observée. Ca reste un être humain quand même, on est bien d'accord.
Donc la conscience ne suffit pas à définir l'humain.
C'est même un paramètre dont on peut se passer.

[invite82b867bc]

Lorsqu'un vétérinaire endort un tigre pour lui réparer une dent par exemple, l'animal est inconscient. A son réveil c'est son instinct qui refait surface.
Chez l'humain plongé en coma végétatif, c'est le cerveau qui est déconecté et celui-ci sert de support à son individualité. Si comme c'est déjà arrivé il se réveille, est-ce sa conscience qui se réveille ou l'instinct de vivre qui refait surface en lui ?

[mh34]

Ces deux situations ne sont pas comparables, à mon avis.
- l'animal ( ou l'être humain, peu importe) anesthésié, quand il reprend conscience ( c'est l'expression adaptée...) retrouve la totalité de ce qui fait un tigre (ou un homme ), quoi que ce soit ( à moins d'accident bien sûr).

- lorsqu'un être humain sort d'un état végétatif persistant, la récupération peut très bien ne pas être totale, et il peut persister des séquelles psychomotrices, relationnelles, selon les zones qui ne se seront pas "reconnectées", en gros. Peu importe la part de l'instinct de survie ou de conscience dans le lot, puisque tout se manifeste simultanément. Mais je ne vois pas en quoi cela ferait évoluer son statut d'homme.

[mh34]

Pour être plus précise, je ne comprends pas la différence que vous faites dans cet exemple entre "instinct de survie et conscience" ; pour avoir vu et des animaux et des hommes lutter pour se réveiller après une anesthésie, je peux vous assurer que la similitude de leurs réactions est troublante, y compris aux paroles apaisantes et aux gestes. J'avoue ne pas voir là un aspect qui me permettrait de faire introduire chez l'homme un élément ( la conscience) qui serait absent chez l'animal.

[invité576543]

Je n'ai jamais compris l'intérêt de discuter du dualisme à partir d'exemples médicaux ou de comportement extérieur ou de quoi que ce soit d'observable ou de mesurable.

Le dualisme est une croyance, c'est tout :

En philosophie, le dualisme se réfère à une vision de la relation matière-esprit fondée sur l'affirmation que les phénomènes mentaux possèdent des caractéristiques qui sortent du champ de la physique.

Et pour le moment l'idée que défend amourabi n'est pas distinguable du dualisme. Est-ce FS la place d'essayer de convaincre d'autres personnes du bien-fondé de cette croyance ?

[mh34]

Le dualisme est une croyance, c'est tout :

C'est tout à fait vrai.
Mais pour moi, Amourabi essaie de dire autre chose ; que c'est la conscience qui fait l'être humain.
Ce en quoi, n'étant pas d'accord, j'essaie de lui fournir des exemples qui à mon avis vont à l'encontre de cette position.
Certes, ce n'est pas un débat scientifique.
Mais y a-t-il un moyen de le ramener dans le champ de la science?
J'avoue être assez sceptique..., et que par-là même la durée de ce fil soit assez limitée.

[invité576543]

Mais pour moi, Amourabi essaie de dire autre chose ; que c'est la conscience qui fait l'être humain.

C'est assez charitable comme interprétation de :

c'est l'idée que je défends, à savoir, considérer le corps comme un support librement déterminé par sa nature et les contraintes qui l'accompagnent, et un esprit s'exprimant dans celui-ci à travers son cerveau qui constitue l'interface à travers laquelle se construit l'individualité.

En remplaçant "conscience" par "esprit" (ou "âme", si on accepte d'enlever les masques) dans les autres messages, le sens apparaît clairement... Alors que toi, M.H., tu utilises le mot conscience à un autre sens. Les échanges n'ont aucun intérêt tant qu'il y a cette ambiguïté sur le mot "conscience".

[INAM]

Pour répondre à la question du tire je dirais: un humain est un être vivant, doté d'un cerveau lui permettant de réfléchir, communiquer et raisonner, et conscient de son existence.

[mh34]

Ben c'est pas suffisant, justement...relisez les messages plus haut, et vous comprendrez pourquoi.

Les échanges n'ont aucun intérêt tant qu'il y a cette ambiguïté sur le mot "conscience".

Exact...

[invite82b867bc]

Effectivement j'essaie de démontrer que c'est la conscience qui fait l'humain. Pour ceci je peux me baser sur quelques faits tirés de l'histoire : en particulier les " enfants sauvages ' dont les exemples ne sont pas très nombreux, mais significatifs. On en a recensé quelques uns dont un récemment en Russie et à chaque fois il a été impossible de le faire redevenir " humain '. Ces enfants sont restés des animaux pour la simple raison qu'un enfant a des étapes dans son développement qui si elles sont inexploitées s'atrophient définitivement, il y a des étapes pour le développement du langage, de la socialisation etc... Les enfants élevés par des animaux n'ont eu aucun contact avec d'autres humains et les potentialités présentes en eux ne se sont jamais développées, ils sont restés animaux.
L'humain est une chose fragile qui se transmet par le contact avec d'autres humains, il s'agit de l'éveil de la conscience qui ne peut se faire qu'à travers l'échange. Récemment en Roumanie il y a eu le scandale des orphelinats dans lesquels des bébés déposés à la naissance ont été laissés dans un état d'abandon total la quasi totalité d'entre eux sont définitivement perdus pour l'humanité et présentent des déficiences intellectuelles définitives.
Tout cela signifie que l'humanité n'est pas liée au corps, mais à l'esprit qui est dedans et qui ne peut s'exprimer que si le cerveau présent dans ce corps permet son expression.

[invite51d17075]

Effectivement j'essaie de démontrer que c'est la conscience qui fait l'humain.....
... Les enfants élevés par des animaux n'ont eu aucun contact avec d'autres humains et les potentialités présentes en eux ne se sont jamais développées, ils sont restés animaux.
L'humain est une chose fragile qui se transmet par le contact avec d'autres humains, il s'agit de l'éveil de la conscience qui ne peut se faire qu'à travers l'échange.

le raisonnement est basé sur un triangle mal juxtaposé.
je veux dire l'association conscience=sociabilisation=hum ain.

comme dit plus haut, la définition de conscience est floue,
si elle se resume à definir l'humain comme animal sociable.
beaucoup de mamifères et de vertebrés vivent en groupes plus ou moins elargis.
donc de dire qu'un petit d'homme totalement éloigné de ses congénères subit une carence, n'est pas une révelation.
car il en irait de même pour beaucoup ... d'"animaux".
avec même une mortalité beaucoup plus forte pour certaines espèces.

ensuite je ne comprend pas l'association conscience=sociabilisation.
on pourait en deduire que les fourmis ont un très haut degré de conscience.

[Dansteph]

Obligation qui tiennent éxlusivement d'une "logique" religieuse, de type new age et non d'une logique scientifique qui au contraire devrait pousser chaque individu à rechercher son bonheur dans son épanouïssement individuel et non dans la soumission aux règles pseudo-universselles décidées par quelques uns!

Bonjour Nidhalg,

Si l'individu cherche sont "épanouissement" en partant tout nu dans la foret en complète autonomie d'accord. Sinon il ce servira forcément du travail ou d'un aménagement fait par un autre individu. Si il n'y a aucun "retour" qui obéis forcément à des règles (un chant de noël ne satisfera pas notre boulanger) c'est un simple cas de parasitisme. ("tire profit aux dépens de")

Les règles "pseudo-universel" sont l'aboutissement de millénaires de sélection qui garantissent la survie du groupe et pour l'instant elles semblent très bien marcher (un peu trop peut-être?)

Un individu ne peut survivre tout seul Il n'y a donc pas d'affranchissement ou de "liberté" totale possible.

Dan

[Dansteph]

La conscience n'est pas une fin en soi mais un effet collatéral de notre caractéristique de survie. Dépourvu de griffes et crocs l'intelligence est notre principal atout, une capacité sélectionnée puisqu'un groupe qui organise et utilise efficacement son environnement est plus apte à la survie.

Plus simplement: On a dû développer des capacités de conceptualisation et d'imagination pour la fabrication et l'usage d'outils et d'habitations, dès lors il était naturel de se projeter soi-même.

L'évolution tend à confirmer cette vision: Homo habilis (~2 mo d'années) fabriquait et se servait d'outils très longtemps avant les premières tombes dessins et sculptures (~100'000 ans) qui dénotent la conscience de soi, de la mort et le développement d'une mystique. (place dans l'univers, qui suis-je etc.)

Pour moi l'humain obéit d'abord à l'entropie du vivant: augmentation de la complexité, de l'organisation et perpétuation de celle-ci. Sélectionnées par l'évolution ces capacités de conceptualisation d'imagination et de projection on "crée" la conscience. (qui existe aussi chez certains animaux dans une moindre mesure)

Dan

[invité576543]

La conscience n'est pas une fin en soi mais un effet collatéral de notre caractéristique de survie. Dépourvu de griffes et crocs l'intelligence est notre principal atout, une capacité sélectionnée puisqu'un groupe qui organise et utilise efficacement son environnement est plus apte à la survie.

Il y a plein d'espèces sans griffes, sans crocs et avec une intelligence moindre, et qui se perpétuent très bien.

Pour moi l'humain obéit d'abord à l'entropie du vivant: augmentation de la complexité

Il n'y a qu'une toute petite partie du vivant dont on peut dire qu'elle manifeste une augmentation de la complexité.

---

La complexité comme l'intelligence sont des voies parmi toute une collection d'autres pour la perpétuation d'une espèce. Elles non rien de nécessaire (et n'apparaissent même utiles que dans le cas particulier du mode de vie animal).

[mh34]

Amourabi, je suis désolée, mais je suis très choquée par votre message.
Tout être vivant né d'un homme et d'une femme ( ou si vous préférez, d'un spermatozoïde et d'un ovule humains) est un être humain, intégralement et dans toute l'acception du terme.
Quoi qu'il se soit passé par la suite.

Il est faux ( et inadmissible à mes yeux) de dire

la quasi totalité d'entre eux sont définitivement perdus pour l'humanité et présentent des déficiences intellectuelles définitives.

Vous n'en savez rien.
Personne n'en sait rien.
Alors sous prétexte qu'ils ne communiquent pas avec nous selon nos codes habituels, ou bien qu'ils ne communiquent plus, ils ne sont plus humains?
Sont-ils humains encore ceux qui sont atteints de syndrome de West sous la forme la plus grave, les grands IMOC, etc? Les personnes atteintes d'Alzheimer au dernier stade sont-elles encore des êtres humains?

Tout cela signifie que l'humanité n'est pas liée au corps, mais à l'esprit qui est dedans et qui ne peut s'exprimer que si le cerveau présent dans ce corps permet son expression.

Non.
Un être humain même en stade de coma dépassé reste un être humain.
Et il serait hors de question pour moi de cesser de le considérer comme tel.

[Dansteph]

Il y a plein d'espèces sans griffes, sans crocs et avec une intelligence moindre, et qui se perpétuent très bien.

ça aurait pu s'arrêter aux premiers eucaryotes dans ce cas.

Je ne comprends pas ta phrase. Aucun déterminisme, la nature n'a pas "voulu" nous faire. ça c'est trouvé comme cela par le biais de l'évolution/sélection (ça à failli mal tourner il semble Cf: "Ève mitochondriale") Question efficacité de survie on "casse la baraque" actuellement, sur la durée on verra éventuellement.

C'est certainement moins sexy d'être de simple embranchement de l'évolution qu'un design voulu mais je ne vois pas la conscience comme un don qui doit "servir à quelque chose". C'est livré avec la manufacture d'outil, faut faire avec et on en fait ce qu'on veut, la sélection est toujours en marche. (si on fait tout péter, mauvais embranchement mais je ne le pense pas)

Il n'y a qu'une toute petite partie du vivant dont on peut dire qu'elle manifeste une augmentation de la complexité.

Aucun but encore ou je me suis mal exprimé. L'arc-en-ciel n'existe pas pour qu'on le voie, que la nature à voulu faire un truc joli ou pour annoncer un bonheur. Il "est" parce que des photons, les molécules d'eau, évaporation, formation du système solaire etc.

Nous "sommes" donc on pense mais si le "comment" à un sens le "pourquoi" n'a pas de réponse ou une très "simple" comme pour l'arc-en-ciel. (Parce que ça c'est trouvé comme cela)

Le pourquoi (originel?) serait plutôt du ressort de la religion. A priori l'homme existe comme existe un galet roulé par le biais de millions d'évènements (avec le choix en plus).

Dan

[invited87f5626]

La conscience n'est pas une fin en soi […]

D'accord avec vous à 90%, néanmoins - spéculation de ma part bien sûr, il se pourrait que ce paradigme soit en train de changer. Il se pourrait que, comme le vivant essaie de perpétuer le vivant, comme l’humain essaie de perpétuer l’humain, la Conscience cherche par dessus tout à perpétuer la Conscience, quitte à abandonner (si cela s'avérait possible et nécessaire) ce que nous nommons encore aujourd’hui humain, si ce n’est ce que nous nommons "Vie" !