L'ectogenèse, vous connaissez ?

[inviteba8fbd09]

Bonjour,

je vous fais part de mes interrogations au sujet de l'utérus artificiel. Des scientifiques développent cette technique de grossesse extracorporelle. Bientôt les enfants n'auront plus besoin de mère pour naitre.
Dans ce désir fou de tout contrôler, ils tachent de trouver le moyen d'éliminer toute présence maternelle de l'environnement de l'enfant à naître. De la fécondation in vitro jusqu'à la naissance dans l'incubateur, cet enfant pourrait ainsi n'avoir eu aucun contact humain. Seulement celui des aiguilles, des tubes et des gants.
Je me demande quel impact cette séparation de la mère et du foetus pourrait avoir sur un être humain ?
Je m'interroge aussi sur les dérives possibles et imaginables d'une telle invention : clonage, marchandisation, sélection d'enfant selon des critères pré-définis. Ne faudrait-il pas en fixer les limites d'utilisation aux grands prématurés et interdire toute autre usage pour éviter que cette technique soit au service du pire?

Qu'en pensez-vous ?

Une vidéo évocatrice :
-----

[Wart]

Bonjour msimard,

Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet mais j'ai assisté il y a plusieurs années de cela à une conférence de Henri Atlan sur le sujet (il a écrit un livre intitulé l'Utérus artificiel). Je n'ai pas un souvenir du propos d'Atlan comme très pertinent. Iil nous présentait en gros l'utérus artificiel comme une possibilité technique qui sera avec certitude réalisée - osant un parallèle audacieux avec la contraception orale - comme si tout débat sur l'interdiction était voué à l'échec, le progrès technique étant hors de contrôle, vision que je trouve particulièrement inquiétante chez un ancien membre du comité national d'éthique.. Par-contre je me souviens d'une question très pertinente d'un intervenant qui avait évoqué le syndrome de l'hospitalisme découvert par Spitz : un nourrisson a des besoins affectifs, et si on y supplée pas, il peut dépérir quand bien même ses besoins physiologiques (nutritionnels, etc) sont assurés. N'en va-t-il pas probablement de même pour le fœtus ? Face à cette question, Atlan avait été particulièrement buté, répétant à plusieurs reprises que la vie est un ensemble de conditions physico-chimiques théoriquement reproductibles. Peut-être une question de formation ? (Atlan est plutôt biologiste moléculaire d'après mes souvenirs)

Je m'interroge aussi sur les dérives possibles et imaginables d'une telle invention : clonage, marchandisation, sélection d'enfant selon des critères pré-définis.

Il faut bien séparer tout ces cas pour les examiner un par un plutôt que de les amalgamer pour susciter des peurs sans fondement bien précis.

1) Je peux vendre un enfant sans recours à la moindre technique de fécondation in vitro.

2) Je peux réaliser un clonage ou une sélection d'embryons sans utérus artificiel (par-contre une fécondation in vitro est nécessaire)

3) L'utérus artificiel n'implique ni clonage ni sélection d'embryons ni marchandisation.

[Wart]

Ne faudrait-il pas en fixer les limites d'utilisation aux grands prématurés et interdire toute autre usage pour éviter que cette technique soit au service du pire?

C'est une bonne question que celle de l'interdiction. Lors de la conférence, une grande partie du public - majoritairement féminin - était violemment opposé à la légalisation d'un tel procédé. Ce qui m'a marqué dans ce débat (et dans les débats de ce type, par exemple sur le clonage reproductif) et que si l'interdiction est une position qui fait quasiment l'unanimité très peu d'arguments sont avancés pour la soutenir. Cela semble relever de l'évidence morale je dirais de normes sociales fortement intériorisées et difficilement critiquables. Si on essaye de questionner (chose à laquelle je me suis souvent amusé) on suscite le malaise, l'inquiétude - qu'est-ce qu'il va nous chercher des poux celui-là ? est-il bien sérieux ? humain ?

Parfois, certains avancent le risque d'un bouleversement majeur de l'ordre symbolique (du rapport homme-femme en particulier) mais je ne vois pas en quoi un tel bouleversement serait nécessairement mauvais. L'inconnu fait peur bien sûr, mais une autre société n'est pas nécessairement une mauvaise société. Surtout quand on connaît l'état des rapports hommes-femmes dans nos sociétés. Attention, je ne dis pas que l'utérus artificiel est la solution - ou même une solution - pour établir l'égalité hommes-femmes. Seulement ce n'est pas à exclure que son autorisation puisse améliorer la condition féminine.

D'autres invoquent aussi les droits humains - sans que je comprennes bien exactement quel droit est-il violé par une telle technique.

D'ailleurs, je serai ravi d'entendre ici des argumentaires pour l'interdiction

[mh34]

Je me demande quel impact cette séparation de la mère et du foetus pourrait avoir sur un être humain ?

Oh ce serait plus un être humain, tout simplement. Du moins un être humain comme vous et moi, quoi...faudra trouver un autre nom à ces êtres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Seulement ce n'est pas à exclure que son autorisation puisse améliorer la condition féminine.

Ca m'intéresserait que tu développes, là... parce que là comme ça, je vois pas bien...

[Wart]

Ca m'intéresserait que tu développes, là... parce que là comme ça, je vois pas bien...

Je précise que je ne suis pas convaincu par cet argument des partisans de l'utérus artificiel, avant de le présenter.

1) La principale différence entre hommes et femmes est que les secondes sont capables de porter la vie
2) Cette différence physiologie est la cause de la différence de traitement social entre hommes et femmes
3) L'utérus artificiel abolit/réduit la différence physiologique
4) Donc l'utérus artificiel abolit/réduit la différence de traitement entre hommes et femmes

D'une part, la réalité sociale me semble moins mécanique que cela. La fameuse "libération des corps" permise par la légalisation de la contraception orale et de l'avortement est loin d'avoir aboli complètement les différences hommes-femmes comme l'espéraient certaines féministes radicales des années 60-70. Et ce qui reste d'inégalité n'est pas - loin s'en faut - entièrement imputable à l'existence de la grossesse (même si il est vrai que dans les entreprises le "soupçon de grossesse" pèse sur toutes les jeunes femmes et peut freiner leur carrière).

D'autre part, c'est sûrement une solution trop radicale à ce problème. Beaucoup de femmes seraient-elles prête à renoncer à la grossesse au profit d'une ectogenèse pour améliorer leur situation professionnelle ? ça m'étonnerait fortement.

[Ryuujin]

Oh ce serait plus un être humain, tout simplement. Du moins un être humain comme vous et moi, quoi...faudra trouver un autre nom à ces êtres.

Ça, je ne vois vraiment pas d'où ça sort.
Je doute que les 9 premiers mois de vie soient si importants que ça socialement, et je ne vois pas en quoi un tel individu serait forcément différent.

[mh34]

je sais pas si tu te rends bien compte des interactions entre la mère et le fœtus durant la grossesse...

[mh34]

1) La principale différence entre hommes et femmes est que les secondes sont capables de porter la vie
2) Cette différence physiologie est la cause de la différence de traitement social entre hommes et femmes
3) L'utérus artificiel abolit/réduit la différence physiologique
4) Donc l'utérus artificiel abolit/réduit la différence de traitement entre hommes et femmes

D'après la conférence de clôture de Frydman lors des dernières journées de médecine périnatale de Grenoble, il est bien plus envisageable et plus rapidement de faire porter un enfant par un homme plutôt que de créer un utérus artificiel utilisable.
Donc cet argument en faveur de l'utérus artificiel ne semble plus en être un.

[Wart]

D'après la conférence de clôture de Frydman lors des dernières journées de médecine périnatale de Grenoble, il est bien plus envisageable et plus rapidement de faire porter un enfant par un homme plutôt que de créer un utérus artificiel utilisable.

Ah, tu m'apprends quelque chose. Merci beaucoup. Frydman a-t-il dit cela en "boutade" ou y a-t-il des équipes travaillant là dessus (sur des modèles animaux) ?

[invite7863222222222]

Mais il y'a aussi le cas de femmes qui ne peuvent porter denfants.

[mh34]

Ah, tu m'apprends quelque chose. Merci beaucoup. Frydman a-t-il dit cela en "boutade" ou y a-t-il des équipes travaillant là dessus (sur des modèles animaux) ?

Ah non c'était vraiment pas une boutade. Il s'est pas étendu dessus donc j'ignore tout de l'état réel de l'avancement de la recherche sur ce sujet ( j'ai fait une rapide recherche hier avec différents mots-clefs et n'ai rien trouvé ), sa conf était une liste des prochaines "avancées" en PMA, dont également la possibilité à partir de cellules-souches d'un même individu,de créer et des ovocytes et des spermatozoïdes, et de les féconder l'un avec l'autre...je dois dire qu'on est tous sortis de là avec un certain malaise...
Je pensais la retrouver sur le site de la SFMP mais non.

[Wart]

je dois dire qu'on est tous sortis de là avec un certain malaise...

Ce que tu dis là me rappelle la conférence d'Atlan. Il ne sentait et ne comprenait presque pas la résistance du public (essentiellement des étudiants et professeurs en biologie) à son propos. La discussion qui a suivi son exposé ressemblait vraiment à un dialogue de sourd. Plusieurs femmes lui ont explicitement signalé que c'est une technique qui les dérangeait et qu'elles refuseraient d'utiliser si elle était mise au point - même si elle était frappée de stérilité - mais cela ne semblait pas l'affecter dans sa certitude que cela sera fait tôt ou tard.

Même moi qui suis plutôt favorable à toutes ses techniques, j'étais sorti troublé par ce décalage entre le public et le conférencier.

[karlp]

Bonjour Wart

D'autres invoquent aussi les droits humains - sans que je comprennes bien exactement quel droit est-il violé par une telle technique.

Je ne saurais donner une réponse catégorique, mais je crois que nous pouvons nous tourner vers la question de savoir si l'usage d'une telle technique aurait ou non un impact pour l'enfant: lui serait-il dommageable d'apprendre qu'il est né d'un utérus artificiel ?
(à vrai dire je ne crois pas que cela puisse provoquer un traumatisme; mais peut être que d'autres ont songé à des incidences auxquelles nous ne pensons pas ?).

Il me semble que si une telle technique peut poser des difficultés pour l'enfant, ce n'est pas en elle même, mais en raison des conditions (plus ou moins large) de son application :je crois par exemple qu'une femme qui préfèrerait user de cette technique pour éviter les désagréments physiques qui rendraient certaines activités momentanément impossibles ne devrait pas pouvoir bénéficier de cette technique en raison de ce que ce recours implique dans son rapport à l'enfant à venir (je crois qu'un enfant dont le père et la mère ne sont pas prêts à quelques "sacrifices" témoignent d'un rapport à l'enfant qui peut lui être extrêmement dommageable)
Cela reste bien sûr à discuter.

[invite7863222222222]

De plus, je ne pense pas que ce soit un méthode suffisante de partir de l'analyse d'un cas en particulier pour faire des conclusions, car justement on peut toujours trouver un cas qui ne rentre pas dans le cadre de ce qu'on a voulu montré. C'est pourquoi, après ce premier passage, je pense que la décision se fait aussi en regard de la société dans son ensemble, dans ce quelle permet "en général", même s'il s'agit d'aspects qui semblent très éloignés les uns des autres.

[mh34]

Il me semble que si une telle technique peut poser des difficultés pour l'enfant, ce n'est pas en elle même, mais en raison des conditions (plus ou moins large) de son application :

Comment ça pas en elle-même?
On n'a aucune idée, AUCUNE, de ce que peut bien donner un truc pareil, en fait! Vous réalisez de quoi vous parlez, là? ( et je ne m'adresse pas qu'à vous, bien sûr, karl).
Je ne pense pas.

[mh34]

Ce que tu dis là me rappelle la conférence d'Atlan. Il ne sentait et ne comprenait presque pas la résistance du public (essentiellement des étudiants et professeurs en biologie) à son propos. La discussion qui a suivi son exposé ressemblait vraiment à un dialogue de sourd. Plusieurs femmes lui ont explicitement signalé que c'est une technique qui les dérangeait et qu'elles refuseraient d'utiliser si elle était mise au point - même si elle était frappée de stérilité - mais cela ne semblait pas l'affecter dans sa certitude que cela sera fait tôt ou tard.

Même moi qui suis plutôt favorable à toutes ses techniques, j'étais sorti troublé par ce décalage entre le public et le conférencier.

En fait, Frydman ne donnait pas du tout l'impression d'être enthousiaste, lui, à l'énoncé de ces "avancées"...on avait même l'impression du contraire, assez nettement.
Mais Atlan n'est pas obstétricien, et n'a sans doute jamais suivi de femme enceinte...( je me pose même la question de savoir s'il a exercé la médecine? Ce n'est pas certain) ça fait une sacrée différence.

[invite7863222222222]

Moi j'ai horreur de ces trucs là, déjà qu'une piqure je fais un malaise vagal alors je ressens de l'écoeurement juste à l'idée d'un utérus artificiel, ça va pas trop plus loin.

[karlp]

Comment ça pas en elle-même?
On n'a aucune idée, AUCUNE, de ce que peut bien donner un truc pareil, en fait! Vous réalisez de quoi vous parlez, là? ( et je ne m'adresse pas qu'à vous, bien sûr, karl).
Je ne pense pas.

Bonjour Marie Hélène

Quand je dis que la technique ne poserait pas de problème en elle même, je parlais de problème éthique, et non des problèmes "techniques" (j'ai lu ci avant que la technique n'était pas au point).
Ce que je voulais dire, c'est que l'utilisation d'une prothèse n'est pas dommageable en elle même - s'il s'agit d'aider une femme dont l'utérus ne fonctionne pas- pour l'enfant (sauf si la technique n'est pas au point). L'usage deviendrait source de problèmes s'il n'était pas strictement encadré et restreint au cas évoqué (dysfonction physiologique).

Mais vous avez raison (c'est par expérience que je dis ça): aucun de nous pris isolément n'est capable de mesurer les incidences au niveau éthique de l'usage d'une telle technique, quand bien même elle serait sévèrement encadrée.

C'est d'ailleurs pourquoi votre avis sur le sujet me serait précieux.

Ma question est donc:
Si la technique était parfaitement au point (sans danger pour la mère ni l'enfant), et réservée aux femmes qui ne peuvent avoir d'enfant en raison d'un dysfonctionnement utérin (je laisse de côté la situation d'une femme célibataire, qui pose d'autres questions outre celles là), quels effets néfastes pourrions nous anticiper pour le développement et l'épanouissement de l'enfant ?

J'insiste bien sur le fait que je ne confonds pas le fait de ne pas être capable moi-même de supposer ces éventuels problèmes et le fait qu'il n'y en ait pas. C'est même pour cela que votre avis m'intéresse.

[Wart]

En fait, Frydman ne donnait pas du tout l'impression d'être enthousiaste, lui, à l'énoncé de ces "avancées"...on avait même l'impression du contraire, assez nettement.

ça me rassure un peu (au sens où cela cadre plus avec l'image que je me fais de lui).

Mais Atlan n'est pas obstétricien, et n'a sans doute jamais suivi de femme enceinte...( je me pose même la question de savoir s'il a exercé la médecine? Ce n'est pas certain) ça fait une sacrée différence.

Il est médecin de formation. Il a fait de la recherche en immunologie (il a donc probablement dû suivre des patients lors d'essais cliniques) mais il a surtout fait de la biologie théorique agrémentée de réflexion philosophique. Pas d’obstétrique donc. Pour avoir un aperçu de comment il conçoit l'utérus artificiel comme le prolongement des techniques de contraception de PMA, voici une interview qu'il avait donné à l'époque de la parution de son livre : http://www.lefigaro.fr/debats/200603...res_moral.html

On retrouve exactement l'argumentaire qu'il servait dans ses conférences (je souligne les passages forts à mon sens) :

- Ces bouleversements que la science autorise sont-ils forcément acceptables ou désirables d'un point de vue éthique ou social ?

- Je le répète, l'idée de l'utérus artificiel n'est qu'une façon d'éclairer, sous un jour plus cru, un processus actuel au sein duquel nous sommes déjà très largement engagés. D'ailleurs, je me suis rendu compte, à ma grande surprise, que deux colloques internationaux de bioéthique s'étaient d'ores et déjà tenus dans le monde, s'interrogeant sur le caractère légitime ou non d'une telle entreprise. Le processus est déjà entamé.



- Et vous, quelle est votre position personnelle ?

- Je pense que ce projet se réalisera non seulement parce que la technique le permettra, mais parce qu'il satisfera une demande sociale. Comme pour les autres techniques de procréation médicalement assistée, cette dernière s'appliquera au départ sur la base d'indications médicales – en alternative au recours à des mères porteuses, par exemple en cas d'impossibilités pathologiques de grossesse –, puis un certain nombre de femmes voudront l'utiliser en l'absence de toute pathologie. On voit mal comment une société démocratique pourra arrêter un tel processus [...]

[invite7863222222222]

Je crois que l'utérus est extra-corporel, la question est différente d'une sorte de prothèse de l'utérus.

[mh34]

Ce que je voulais dire, c'est que l'utilisation d'une prothèse n'est pas dommageable en elle même - s'il s'agit d'aider une femme dont l'utérus ne fonctionne pas- pour l'enfant (sauf si la technique n'est pas au point).

Entendons-nous bien ; comme le précise jreeman, il s'agit ici d'un utérus complètement artificiel, une sorte de supercouveuse, quoi...
Est-ce cela dont vous vouliez parler?

[mh34]

Il est médecin de formation. Il a fait de la recherche en immunologie (il a donc probablement dû suivre des patients lors d'essais cliniques) mais il a surtout fait de la biologie théorique agrémentée de réflexion philosophique. Pas d’obstétrique donc.

Merci Wart pour l'extrait. Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...et plus ça va, plus on se rend compte de l'importance et de la richesse de ces échanges, en bien comme en mal d'ailleurs...

[karlp]

Entendons-nous bien ; comme le précise jreeman, il s'agit ici d'un utérus complètement artificiel, une sorte de supercouveuse, quoi...
Est-ce cela dont vous vouliez parler?

Oui c'est bien de cela que je parlais, avec tout le poids de l'ignorance dans laquelle je suis de tous les aspects de cette technique.

Néanmoins vous répondez à ma question en soulignant ceci:

Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...et plus ça va, plus on se rend compte de l'importance et de la richesse de ces échanges, en bien comme en mal d'ailleurs...

Voilà effectivement ce à quoi je n'avais pas pensé.
Ma propre expérience de père me montre que les relations prénatales préfigurent et préparent les relations ultérieures et il m'apparait maintenant certain que l'absence de celles ci ne peut qu'avoir des effets (ou manquer des effets).

Est-ce que la science médicale a pu mettre en évidence des effets plus précis ?

[mh34]

Ben en fait tout ce que vit la mère pendant la grossesse est vécu par le fœtus. Il est très facile d'observer, par exemple, une accélération du rythme cardiaque fœtal en réaction à une émotion forte de sa mère, il entend son cœur, sa voix, il réagit à ses mouvements, aux positions qu'elle prend, ( ces deux derniers éléments se voient très bien en écho) le liquide amniotique qu'il avale sans arrêt change de goût selon ce que sa mère mange...certaines hormones passent la barrière du placenta ( thyroïdiennes, adrénaline), les immunoglobulines G aussi ( c'est comme ça qu'elle immunise le bébé pendant les premiers mois de vie)...
je ne vois pas quels sont les évènements que vit la mère pendant 9 mois qui peuvent ne pas avoir de retentissement sur son fœtus, en fait.
Pour le LA, un lien : http://www.eufic.org/article/fr/sant...es-gustatives/

[Wart]

Ce qui me stupéfie, c'est qu'il fasse l'impasse sur ce qui se joue comme échanges entre la mère et l'enfant pendant les 9 mois de grossesse...

Toute la dimension affective/psychique de l'expérience de la grossesse est évacué de son discours. D'un coté nous avons des processus physico-chimiques plus ou moins complexes (et donc plus ou moins difficiles à contrôler et reproduire) et de l'autre des droits abstraits (par exemple à disposer librement de son corps). C'est comme je l'ai signalé plus haut le résultat d'une étonnante formation/carrière où il a plus souvent eu affaire à des cultures de cellules, des équations mathématiques, et des traités de philosophie qu'à des patients.

Comme karlp, je serai heureux si vous pouviez nous apporter quelques lumières sur l'activité psychique du fœtus, le lien affectif qu'il peut nouer avec sa mère au cours de son développement...

[invite7863222222222]

Comme dit plus haut, je pense qu'il faut le voir non au niveau individuel, mais inséré, dans le contexte d'une société. Il faut donc à mon sens voir aussi les effets globaux au sein de la société, ce qui ne revient pas à une analyse sur des cas particuliers. La tendance à voir l'humain comme un être indépendant, peut amener à sous estimer cette dimension. Je pense que c'est aussi ce à quoi certains pensent et ce qui se cachent derrière des arguments "affectifs" dans leur opposition à ce procédé, car dans une certaine mesure, par exemple, la diversité, qui prend son sens dans le cadre d'une société seulement, est aussi une condition d'expression de l'affectivité.

[karlp]

Ben en fait tout ce que vit la mère pendant la grossesse est vécu par le fœtus. Il est très facile d'observer, par exemple, une accélération du rythme cardiaque fœtal en réaction à une émotion forte de sa mère, il entend son cœur, sa voix, il réagit à ses mouvements, aux positions qu'elle prend, ( ces deux derniers éléments se voient très bien en écho) le liquide amniotique qu'il avale sans arrêt change de goût selon ce que sa mère mange...certaines hormones passent la barrière du placenta ( thyroïdiennes, adrénaline), les immunoglobulines G aussi ( c'est comme ça qu'elle immunise le bébé pendant les premiers mois de vie)...
je ne vois pas quels sont les évènements que vit la mère pendant 9 mois qui peuvent ne pas avoir de retentissement sur son fœtus, en fait.
Pour le LA, un lien : http://www.eufic.org/article/fr/sant...es-gustatives/

Si je prends comme paradigme l'impact de l'alimentation de la mère sur l'enfant (cf lien ci dessus), je suis amené à supposer que les relations intra utérines ont des conséquences qui sont pour l'instant incalculables (et insoupçonnables par ou pour le profane). J'en viens donc à penser qu'en l'absence de connaissances plus précises il vaut mieux s'abstenir radicalement d'user d'une telle technique.
J'aurai appris (ou plutôt commencé à apprendre) aujoud'hui quelque chose d'essentiel (et je vous en sais gré).

Avez vous des liens sur l'activité psychique comme le suggère Wart ? (je ne doute pas un instant qu'il y ait un impact psychique, mais reste très curieux des "détails")

[Wart]

Je crois pas pour ma part que ce soit un souci directement en lien avec l'affectivité. Comme dit plus haut, il faut le voir non au niveau individuel, mais inséré, dans le contexte d'une société

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet. Mais là j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec l'analyse d'Atlan, cet effet de l'utérus artificiel serait l'aboutissement (possible) d'un processus déjà largement entamé celui de la séparation de la sexualité et de la procréation.

Nous avons déjà des enfants avec une mère et un donneur anonyme, un père, deux mères, deux pères, deux mères et un père, deux pères et une mère, deux pères et deux mères, deux parents adoptifs et deux parents biologiques connus, deux parents adoptifs et deux parents biologiques inconnus, etc etc etc

C'est bien sur le développement psychique de l'enfant du fait de l'absence de relation précoce avec une mère qu'il y a à mon avis à s'inquiéter.

[invite7863222222222]

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet

Il n'y a pas qu'un effet mais, je pense, des effets, c'est seulement sur eux (sans les pouvoirs les préciser mais en les évoquant tout de même) que j'attirais aussi l'attention.

Pour ce qui est de la dimension sociale/symbolique, il y a bien un effet. Mais là j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec l'analyse d'Atlan, cet effet de l'utérus artificiel serait l'aboutissement (possible) d'un processus déjà largement entamé celui de la séparation de la sexualité et de la procréation.

En quoi il y a là un processus ?
Ce sont, vu les exemples que vous avez donné, à chaque fois simplement de nouvelles modalités, qui viennent plus s'jouter aux habituelles plutôt qu'elles ne viennent les remplacer.

C'est bien sur le développement psychique de l'enfant du fait de l'absence de relation précoce avec une mère qu'il y a à mon avis à s'inquiéter.

Je n'ai pas dit le contraire, mais les conditions d'expression de ce développement doit être vu dans le contexte de la société, pas seulement, dans le cadre un peu trop réduit de quelque chose qui se joue seulement entre la mère et l'enfant.