Prix du pellet soufflé: plus de hausse en un an qu'en 5 ans ?

[invited911d1d5]

bonjour moi je viens de payer a 4,40 le sac de 15kg tvac a 6% en palettes pas en vrac

SUR TOURNAI BELGIQUE jai la chaudiere okofen depuis 8 jours et pas de probleme
-----

[invited911d1d5]

salut mr larson livraison en vrac ou en palettes a zi soignies chemin de la guelenne tu connais

[invitef77c01c1]

salut mr larson livraison en vrac ou en palettes a zi soignies chemin de la guelenne tu connais

Bonjour,

Phanacem je suppose . Je connais bien, je me suis fait livrer en vrac chez eux lors de la mise en route de mon silo.

[Did67]

Je mets ici un copié/collé d'un PS que notre ami 1360, pelletiste de longue date !, suisse, a mis sur un autre fil :

PS: J'ai reçu hier une offre d'un de mes ex-fournisseur pour du pellet dont ils cassaient les prix. L'hiver "chaud" a du bon, les stocks sont pleins et il faut qu'ils écoulent de la marchandise, donc ils baissent déjà les prix. Vivement cet été ! Et vous, en France, Les prix disent quoi ?

[je n'ai pas encore fait de recherches sur les offres ; j'ai encore un gros tiers de mon stock ! Je reçois habituellement des "relances" de mes dux forunisseurs avec leurs offres de "morte saison" - dès mai, ne pas attendre plus !]

[bouilland2]

bonjour les amies ,avez vous entendue total fait de la pub pour le pellet faite le plein

[Did67]

Eh oui !

Total fait dans le photovoltaïque depuis 30 ans (et a été, mais on l'a oublié, un leader français dès les années 80).

Areva est un des "gros" de l'éolien...

EdF, un autre leader du photovoltaïque avec EdF-ENR...

Ils ne sont pas sectaires, s'il y a de l'argent à gagner, ils sont là !

Ne pas oublier : le raffinage ne rapporte plus rien. Et en Europe, la consommation de produits pétroliers stagne ou décroit légèrement...

[invite688e740a]

4.00€ les 15kg pour l'achat d'une palette de 70 sacs ça donne 266€ /tonne si je ne m'abuse =) j'ai droit a -15% (226.00€ / tonne) le calcul est vite fait, si les prix du vrac grimpe, faut juste ce farcir 280 sacs pour remplir le silo =(

[Did67]

1) En effet.

2) Mais il n'y a pas de raison. Techniquement, le vrac est en principe moins cher...

3) Il y a juste deux possibilités :

- des magasins de bricollage qui commencent à se rendre compte qu'ils ont des stockas qu'ils ne sont plus sûrs d'écouler

- et qui en profite pour en faire un "produit d'appel" (le truc qui t'attire, mais qui te fera acheter autre chose sur laquelle la marge est confortbale)

En tout cas, cela confirme la tendance à la détente des prix.

[invite688e740a]

étant au coeur du système, c'est plutôt un produit d'appel et un alignement concurrence en faite.

=)

[invite0324077b]

2) Mais il n'y a pas de raison. Techniquement, le vrac est en principe moins cher...

c'est le vrai vrac , en camion a benne basculante qui serait techniquement moins cher ... mais le camion soufleur est une usine a gaz qui fait une partie du prix ... le souflage consomme de l'energie et du temps , et le camion a moins de charge utile qu'un camion benne plus simple

la livraison de quelques palette de sac est plus rapide que le souflage et utilise un camion qui peut livrer n'importe quoi d'autre avec la même grue

[1360]

... mais le camion souffleur est une usine a gaz qui fait une partie du prix ... le soufflage consomme de l’énergie et du temps , et le camion a moins de charge utile qu'un camion benne plus simple

Le pellet est sensible à l'humidité, donc un transport dans une benne ne serait certainement pas bon, et je ne vois pas comment mettre du vrac dans un silo depuis une benne basculante. De plus, il n'y a rien d'usine à gaz dans un camion souffleur, eu ce dernier peut très bien être un multilift, ce qui permet de changer l'équipement et d'être encore plus polyvalent qu'un benne.

Ma dernière livraison de pellet, directement du producteur: Un camion multilift, souffleur et basculant:



A+

[max55thir]

4.00€ les 15kg pour l'achat d'une palette de 70 sacs ça donne 266€ /tonne si je ne m'abuse =) j'ai droit a -15% (226.00€ / tonne) le calcul est vite fait, si les prix du vrac grimpe, faut juste ce farcir 280 sacs pour remplir le silo =(

Où est ce que tu trouves ces tarifs en Lorraine ?
Actuellement le moins cher que je trouve c'est plutôt vers les 4.5€ le sac

[invite688e740a]

4.5€ le sac pour 1 tonne acheté ?

Dans une grande enseigne de bricolage (là ou je taff)

[max55thir]

En bonne qualité c'est le prix que j'ai trouvé à proximité!
Ya des promo dans les hypermarché comme à Leclerc en ce moment à 4.2€ mais la qualité n'est pas terrible

[Did67]

c'est le vrai vrac , en camion a benne basculante qui serait techniquement moins cher ... mais le camion soufleur est une usine a gaz qui fait une partie du prix ... le souflage consomme de l'energie et du temps , et le camion a moins de charge utile qu'un camion benne plus simple

C'est un constat !

En fait, il y a un circuit spécialisé pour le vrac, qui concerne des volumes généralement plus important ("quelques" tonnes).

Le sac, c'est plutôt du "détail", même si les achats par palettes constituent une forme intermédiaire.

Je pense que la grande différence est en amont : le vrac, c'est directement du silo de l'usine dans le camion et soufflage chez le client final. Le sac, c'est de l'ensachage, de la paletissation, circuit par des revendeurs, chaines de magasins de bricollage ou coopératives agricole...

Avant les hausses de 2013, chez nous, le vrac était plutôt vers 210 à 220 euros la tonne. Les sacs par palette, plutôt vers 250 à 280...

[KATDEN]

Salut à tous,
ça se détend un peu au niveau des capacités de production, 3 usines en plus ont commencé la production, dont une très grosse dans la Nièvre (120 000t/an), certifiée ENplus A1 avec à priori du mélange résineux/feuillu.
L'inconnu c'est sur le volume disponible de sciure provenant des scieries française, maintenant qu'on a les capacités de production il va manquer (?) de matière première.
On commence donc à utiliser les coupes d'éclaircies d'exploitations forestières pour les broyer et en faire des granulés. Les papetiers vont pleurer...
Avec l'hiver hors norme cette année, les promos commencent à apparaître un peu partout, c'est le moment de faire le plein.

[Franz Dur]

Bonjour,

J'ai lu ça il y a quelques jours: http://paca.lpo.fr/protection/actual...a-et-d-ukraine

Si ce n'est pas de l'alarmisme (très à la mode) il va y avoir de fortes tensions sur les sources de bois. E.ON SE (Düsseldorf) est un acteur majeur de l'énergie en Europe. Ils peuvent racler jusqu'au dernier copeau...

Francis

[invite688e740a]

c'est quand même bien monté en 1 an, aujourd'hui dans mon secteur c'est 289€ / tonne pour 4t commandé

[Did67]

Si ce n'est pas de l'alarmisme (très à la mode) il va y avoir de fortes tensions sur les sources de bois. E.ON SE (Düsseldorf) est un acteur majeur de l'énergie en Europe. Ils peuvent racler jusqu'au dernier copeau...

Francis

Ces grandes centrales posent des problèmes, bien entendu.

Ceci dit, il faut que je fouille dans mes archives, mais la "croissance naturelle" de la forêt française est très élevée. C'est la quantité de bois qui se "rajoute" chaque année au stock sur pied. Et qu'on peut extraire sans nuire globalement à la forêt...

Je mettrai les chiffres, en relation avec la conso de cette usine !

Que je ne défends pas : l'inconvénient est que, comme indiqué, le rendement est faible [ mais comme une centrale nucléiare ou une autre centrale thermique].

Il vaudrait bien mieux un réseau de petites unités avec cogénération (la chaleur perdue est utilisée pour chauffer, pour sécher)...

A noter que l'article est incorrect : les forêts françaises sont gérées de façon durables par l'ONF. Cette gestion est critiquable, mais elle existe. Il est interdit de "déboiser" sauf "utilité publique". Ce n'est pas le boulot d'un utilisateur de bois : cette usine, une grande scierie, une fabrique de pâte à papier... Ils se situent en aval et ne peuvent acheter que ce qu'il y a sur le marché. L'abattage est géré en amont. Et toute forêt a un "plan de gestion"... Tout arbre est marqué avant d'être abattu.

Encore une fois, je suis aussi contre. De là à caricaturer, il y a un pas que je ne franchis pas !

[Did67]

c'est le moment de faire le plein.

Je ne pense pas !

En ce moment, il y a encore de l'activité : livraison chez tous ceux qui n'ont pas une capacité suffisante pour stocker pour un hiver entier, quelques installations de moyenne dimension qui rechargent régulièrement...

En avril/mai, l'activité se tarit complètement alors que les usines tournent. Les distributeurs doivent employer leur personnel. IL faut aussi déstocker... Ce sera le moment des "prix de morte saison"...

Maintenant, il est toujours difficile de faire des prévisions. Les repercussions des baisses se font souvent avec retard [contrairement aux hausses, que les circuits "anticipent" volontiers - et ce n'est pas le cas que des pellets, loin de là !]

En tout cas, moi, j'attends... mai !

[Did67]

Ceci dit, il faut que je fouille dans mes archives, mais la "croissance naturelle" de la forêt française est très élevée. C'est la quantité de bois qui se "rajoute" chaque année au stock sur pied. Et qu'on peut extraire sans nuire globalement à la forêt...

Je mettrai les chiffres, en relation avec la conso de cette usine ! !

Voilà : "Sur les 85 millions de mètres cubes d'accroissement annuel naturel de la forêt française, seuls 40 millions de mètres cubes sont valorisés.", dans : http://www.planetoscope.com/forets/1...en-france.html

Vous pouvez aussi fouiller : http://www.agreste.agriculture.gouv....primeur178.pdf

Bref, tant qu'on ne coupe pas plus des 85 millions de m3, la "quantité totale de bois sur pied" ne baissera pas. Autrement dit, la forêt ne "diminuera" pas.

On peut avoir une "autre vision" que celle purement affective de la LPO :

http://www.actu-environnement.com/ae...nne-20409.php4

Mais encore fois, pour d'autres raisons, je ne suis pas pour ces "systèmes centralisés" qui ne permettent pas d'utiliser la chaleur fatale pour d'autre susages (cogénération). C'est donc bien une gabegie. Même si susbtsituer de la biomasse au charbon et au coke mérite réflexion... A force d'être contre tout, il ne faut pas s'étonner que rien ne change !

Pour ceux qui ne sont pas familiers de la "sylviculture" : les "opérations sylvicoles" consistent, au fur et à mesure de la croissance nturelle d'une parcelle, de couper les arbres les "moins bien" ppour faire de la place à ceux qui sont les plus beaux : les plus droits, etc... Tout le monde peut constater que quand on plante une forêt, ou après un semis naturel, il y a une forte densité d'arbres. 50 à 100 ans pluis tard, au même endroit, il n'en reste qu'un à la place de 50... Les autres ont été coupés et restent souvent sur place... Ou ils ont été natuirellement dominés et ont fini en bois mort...

On peut évidemment être contre l'exploitation de ce bois, penser qu'il faut le laisser aux champignons, aux oiseaux, etc... ON retrounera alors vers une forêt "climacique", celle qui a dominé l'Europe avant les grands défrichements du moyen-âge... Mais il faut alors trouver d'autres ressources ! OU s'appliquer une décroissance brutale (sans énergie fossile, ni biomasse...).

[boldu]

Pour les 85 millions de m3 "potentiellement récoltables" annoncés , ceci concerne un volume de biomasse produite annuellement par la forêt. La pollution atmosphérique de ces dernières décennies a eu un effet positif sur l'accroissement des arbres par apport de CO2 supplémentaire d'où un dopage inattendu des volumes disponibles sur pied par les scientifiques.

Ce volume théorique n'est pas disponible physiquement pour diverses raisons (problématique d'accès, rentabilité nulle voire déficitaire pour les exploiter, perte naturelle biologique, abandon de volume sur place non rentable, ...).

Si on pouvait pratiquement doublé la récolte de bois sur pied, il y a belle lurette que les décideurs stratégiques auraient engagé la bataille : les forêts publiques exploitables n'ont plus guère de marge en accroissement de volume de récolte, seule la forêt privée très morcelée présente un gisement mais à quel coût?

D'autre part, si on visait une exploitation optimum à 85 millions de m3 en subventionnant l'exploitation ( inutile de rêver en cette période de déficit pour favoriser le débardage par cheval, câble, hélicoptère ,...) on arriverait à un appauvrissement biologique avec une exportation massive des éléments minéraux car la forêt et ses sols ont besoin d'un retour naturel de minéraux par la décomposition de la matière minérale. Actuellement, les sols sont grandement malmenés par les exploitations où le passage répété d'engins lourds en détruit la structure et le bon fonctionnement de l'intégration de la matière minérale pour des décennies.

Tout cela pour souligner que les 85 millions de m3 sont une chimère technocratique servant à pousser des intérêts discordants entre propriétaire/sylviculteurs et une filière bois industrielle avide de ressources poussant le vice à exporter en Chine ou ailleurs du bois brut comme par le passé (avec pour conséquence en retour un afflux de produits finis fabriqués en Asie inondant le marché européen avec notre matière première avec déficit commercial à la clé)

Si on transformait toute notre matière première en France / Europe, ce serait déjà bien. En outre, les équipements des scieries dans les années 2000 intégraient l'incinération des sciures sur place pour alimenter des chaufferies au sein des scieries servant à étuver/sécher le bois.

[christina86]

Merci Boldu d'avoir pris la peine d'expliquer tout cela

[Did67]

Je suis globalement d'accord !

Je voulais simplement situer des ordres de grandeur pour éclairer le débat : même si on estime que la moitié seulement de la "croissance naturelle" est exploitable, cela fait une belle masse !

Maintenant, il faut aller plus loin :

- la majorité des forêts françaises ne sont plus, de longue date, des "forêts naturelles" ; et pourtant, le citadin pense se promèner dans la "nature"...

- de même que même les champs cultivés, même en "bio", remplacent ce qui était des forêts (sous nos latitudes) il y a 10 ou 20 siècles...

- pousser la "logique de la préservation de la nature au bout" revient à admettre qu'il faut laisser crever 80 % de la population... pour laisser la "biodiversité originelle"...

- donc il nous faut discuter où "placer les curseurs" entre "ne rien toucher" et "tout raser"

- et en particulier, il nous faut arbitrer sur les questions énergétiques : on ne peut à la fois se passer du nucléaire (qui pour moi est le plus "grave"), les énergies fossiles (qui s'épuisseront naturellement, toutes seules - sans parler de réchauffement climatique) et ne pas "abimer" la forêt, je pense...

- mais je ne suis pas non plus pour une exploitation brutale et sans limites [les futaies jardinées alsaciennes ont plus de 250 ans ; elles arrivent à gérer un compromis entre extraction de bois d'oeuvre et de chauffage - agrément / promenades - biodiversité (et préservation de sites à intérêt particulier)...

Donc oui, c'est un peu plus compliqué... C'est même un vaste débat.

[Did67]

La pollution atmosphérique de ces dernières décennies a eu un effet positif sur l'accroissement des arbres par apport de CO2 supplémentaire d'où un dopage inattendu des volumes disponibles sur pied par les scientifiques.
.

Le 1er élément est surtout l'abandon de terres agricoles "marginales" (trop en pentes, difficilement mécanisables)... donc une croissance de la surface boisée:


400.000 km2 à son maximum aux environs de 6500 ans avant notre ère ; 75.000 km2 à son minimum au milieu du XIXe siècle ; 155.000 km2 aujourd'hui..

Noter donc que la grande période de destruction de la forêt s'est située avant le milieu du XIXème sicèle ! [eh oui, les moines, notamment... puis les industries, et l'accroissement de la population alors que les énergies fossiles n'avaient pas encore été découvertes !]

[boldu]

Vaste débat sur la forêt :

- les experts ont démontré l'incidence positive du CO2 sur la croissance des arbres d'où 2 incidences : la ré-évaluation du volume récoltable au niveau national avec forte incitation des prélèvements à ce titre sur des forêts avec la décapitalisation actuelle des volumes sur pied (on récolte par endroit + que la forêt produit).

- la futaie jardinée ne représente que 5% de la surface au niveau national et serait en recul d'où une certaine marginalité malgré ses grands intérêts,

- au niveau de la surface forestière française, les forêts dite primaires (sans exploitation depuis 50ans) ne représentent que 0.2% de la surface totale,

- la forêt française est majoritairement artificielle, sa surface est passée de 9 millions ha en 1800 à + de 16 millions ha actuellement. L'abandon de l'agriculture paysanne explique ce phénomène qui commence à devenir inquiétant par endroit pour l'avenir de certains territoires.
L'évolution de la forêt en moyenne montagne notamment sur les anciennes exploitations agricoles ferme les paysages = de nouveaux programmes subventionnés sont déjà mis en oeuvre pour aérer les paysages en déboisant avec retour du pâturage (subventionné également),

- la surface forestière augmente mais il faut relativiser les futurs volumes mobilisables car la forêt dite pionnière ne génère pas des volumes considérables les premières décennies et n'est pas équipée de voie d'accès en général. La surface est une référence qu'il faut prendre avec discernement , le volume immédiatement mobilisable est une toute autre donnée qui devrait être annoncée dans les perspectives nationales ( cette évaluation pragmatique est possible avec les systèmes d'information géographique -SIG mais il me semble que l'on préfère toujours les grands effets d'annonce dans les hautes sphères)

- l'Etat n'est propriétaire que de 12% de la surface globale, les collectivités (communes,départements, hopitaux, région,...) pour 18 % et le restant 70% de la surface appartient à 3.8 millions de propriétaires d'où la grande difficulté de mobiliser les produits forestiers privés.
L'Office National des Forêts intervenant principalement pour l'Etat et les collectivités n'est pas un gestionnaire majoritaire des forêts françaises contrairement à ce que pense le grand public (ne tient pas compte de la surface guyanaise qui viendrait bousculer cette donnée).
Les coopératives forestières, experts forestiers et investisseurs privés (banques,..) gèrent les grands massifs privés mais de nombreux petits propriétaires sont bien seuls face à leur patrimoine dispersé en général. Les remembrements forestiers sont envisagés mais qui va payer?

- pour revenir à la ressource mobilisable, certains analystes "poussent le bouchon un peu loin" en tentant d'évaluer les gisements potentiels sur des secteurs inattendus tel que les sarments/pied de vigne, vergers fruitiers, souches forestières pour atteindre les objectifs "Grenelle et autres".
Pour l'anecdote, il est arrivé dans le JURA "une botteleuse à rémanents" passant derrière les exploitations et raclant toute la surface pour récupérer les petites branches abandonnées au sol pour les mettre "en fagots", chargés ensuite sur des porteurs forestiers pour les stocker en bord de route puis transportés ...en Alsace pour broyage = tout est bon pour dégager du volume mobilisable, apparemment ce type d'exploitation non rentable + contre-productive serait abandonnée mais cela traduit tout de même l'extrémisme des pistes de recherche de volume.

Pour en arriver à ces types extrêmes d'exploitation, la ressource tant annoncée est bien + difficile à mobiliser que sur le papier.

[invite3cdc7beb]

J'ai investi dans un poele à granulés Jotul 900 en novembre 2013. J'ai alors payé la tonne de granulés : 326€ TTC. En mars j'ai racheté une tonne des mêmes granulés, je l'ai payée 360€, soit une augmentation de 7% en 4 mois. Est-ce normal ???

[invite688e740a]

oui c'est normal, certains s'engouffrent dans la tendance pour ce gaver un max, c'est inévitable ......

Par contre d'un département a l'autre les prix sont quand même différents dans mon coin :
pour du vrac 290€ / tonne
pour 1 palette 287€ (70 sacs)

va comprendre .......

[inviteb0e631b8]

Comme le fioul : le prix varie suivant la saisonnalité...

[invite688e740a]

Comme le fioul : le prix varie suivant la saisonnalité...

oui sauf que le fioul c'est carrément 20 cts / litre parfois. donc sur 3000 litres c'est 600€ sur une seule et même année.

oui le pellet augmente, mais il faut comparer aux autres énergies, et puis de toute façon si vous voulez contrecarrer cela
il faut isoler sa maison au top, investir dans ce post dépense plutôt que dans la fumée qui sort de votre conduit =)

ensuite quelque soit l'énergie utilisé, cela vous coûtera tellement peu que finalement vous choisirez celle qui pollue le mois et puis c'est tout