".....peuvent tester un produit à moins de 5cm d'épaisseur. ..."
plus loin "....l'épaisseur de l'isolant, 3mm, ..."
Ca me laisse dubitatif sur la...." fluidité"...de la peinture !!!
Ca doit pas s'appliquer au pistolet traditionnel !
C'est bien de PEINTURE qu'il s'agit dans ce fil ?...non ?
A+
Dernière modification par f6bes ; 15/01/2025 à 09h06.
Bonjour à tous,Envoyé par TioChanclas
N'est pas pour une isolation pour limiter la pénétration d'un mur par le rayonnement émis par la chaleur, un mur noir absorbe bien plus qu'un mur blanc et qu'un miroir (intérieur d'un thermos) ?
Le rayonnement est le transfert de chaleur sous forme d'ondes électromagnétiques.
Les parois internes du thermos sont souvent revêtues d'une couche réfléchissante pour réfléchir le rayonnement thermique, empêchant ainsi la chaleur de s'échapper par rayonnement.
Un vide d'air dans la double parois agit comme un excellent isolant, car il n'y a pas de matière pour transférer la chaleur par conduction.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Sauf que la non seulement on a un certificat avec un lambda mais en plus on a des vidéos des plus parlantes. Celle que j'ai partagé avec les deux thermomètres de contact par exemple. Une simple peinture classique ne divise pas par 2 3 ou 4 la température de surface mesurable.
Pour le fun encore une vidéo parlante :
https://youtu.be/CIoVOiDP6Xk?si=AvLrnh_kYqbUBLNY
Moi si je met la main sur une plaque à 200° je reste collé. Soit la peinture est efficace Soit bravo les effets spéciaux.
Belle vidéo trompeuse car si il y a une épaisseur isolante sous la partie blanche, elle n'est pas visible, sauf à filmer de profil.
Idem si la plaque n'est chauffante que sur la partie noire avec une séparation entre les deux parties.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Non mais on ne va quand même pas nier que le produit a un réel pouvoir isolant. On a quand même un certificat, qui jusqu'à preuve du contraire, le prouve.
Le lambda n'est peut être pas fiable à 20°, mais à ces températures c'est certifié.
Affirmer le contraire sans preuve est aussi idiot que d'affirmer que ça marche sans en apporter la preuve.
Je suis ouvert à la discussion mais fermé aux affirmations sans fondement.
Dans ce cas autant fermer le fil..car on n'a QUE la possibilité de juger sur des écrits (le forum). Pas de PREUVES tangibles.
(mais je vous dit qu 'il y a des vidéos...qui le prouve)
J e peux te prouver que LouiXVI a toujours sa tete malgré la guillotine !!
A+
Tu peux trés bien avoir des T° assez différentes, par exemple un tuyau en cuivre et un tuyau en réticulé. Je dis ça vraiment ça parmi un tas de possibilités.
Faire 2 fois mieux que le pire ou "rien", ça peut ne pas être trés performant non plus.......
si je laisse une fenêtre ouverte, le R est de zéro.
Si je mets un film plastique d'épaisseur quasi nulle ( pour ne pas dire du film étirable ), j'obtiendrai un écart significatif dedans dehors, pourtant le R est proche de zéro virgule zéro.
Le thermique est parfois moins "simple" qu'il n'y parait ( comme bcp de sujets ), et ce fabricant joue justement sur des notions différentes pour induire l'erreur. Donc je ne dis pas ( et d'autres ) que la peinture est d'efficacirté zéro, simplement que son R restera probablement tellement léger qu'il sera à peu prés sans effets dans le cadre d'une paroi batiment.
Ceci étant et je l'ai dit, je reste curieux du test des boites, si tu les fait, çar l'exploitation des résultats sera rigolote.
A parier, je mettrai un billet sur le fait qu'avec qq millimètres de peinture, tu vas plafonner à un R effectif de 1 cm de PS, et qu'augmenter la peinture ne servira plus à grand chose.
Concernant justement le test boite, je rajouterai qu'il faudra veiller à l'étancheité à l'air. Autour de toutes découpes, je pense qu'il sera sage de tout sctocher ( genre duck tape ) pour s'affranchir du pb.
Mais avec des boites de 30 X 30 cm en dimension intérieure et 3 ou 4 litres dedans dans un récipient, tu devrai commencer à te faire une idée pratique.
Quand on part de "rien" en iso, le premier progrès est trés rapide. Mais ça ne veut pas dire que ça suffit en bâtiment.
je me suis bricolé une boite qui sert de marmite norvégienne pour des cuissons longues genre ragout. Avec 2 cm de PS, la chute de température du faitout est d'un autre monde avec la chute de tempé si on laisse le faitout sur la grille du gaz cuisson éteint. Pour autant, 2 cm de PS, ça irait sur un habitât en planche ( enfin, mieux que zéro ), mais y'aurait pas de quoi se taper le cul par terre non plus, hein.
Par curiosité, tu as une idée du prix "posé" de ce genre de peinture au m² avec 3 ou 4 mm épaisseur ?
C'est "certifié" avec une norme hors cadre.
Je vais te prendre un autre exemple.
Dans le batiment en phonique, une sous couche de parquet aura une "isolation" de 20 dB environ. C'est une norme de bruit de choc, dans une condition normée.
En pratique, et selon les fréquences, on se retrouve fréquemment vers 2 à 3 à 4 dB.
Et en situation de bruit aérien ( non solidien ) certains l'utilisent en imaginant aussi un gain de 20 dB.= ( parce que la sous couche verte ça coute presque rien ). Et ils obtiennent (ZERO (moins de 1 ).
La même entourloupe est abondement utilisée en laine de bois ( vous connaissez les marques qui sont fortes en comm' là dessus, hein ). Au prétexte d'un gain en sous couche dans une configuration particulière, la "pub" met en avant un pouvoir phonique d'isolement, qui n'existe quasiment pas. Et le produit se retrouve employé avec ce pouvoir supposé en situation d'isolement aérien, dans lequel il ne sert à peu à rien.
Jonnhy,
j'ai essayé de vous montrer que ce produit n'est pas un isolant.
Vous ne me convaincrez pas de la justesse de vos propos, qui vont à l'encontre des bases.
Pas grave tant que je ne paie pas.
[QUOTE=johnny57;7265697]
Non mais on ne va quand même pas nier que le produit a un réel pouvoir isolant. On a quand même un certificat, qui jusqu'à preuve du contraire, le prouve.
Le lambda n'est peut être pas fiable à 20°, mais à ces températures c'est certifié.
Dans le domaine de l'habitat et de l'industrie, la performance d’’isolation thermique d'un matériau, tient à sa capacité à retenir la chaleur et à la réguler selon les variations de la température extérieure.
Cette capacité s'exprime par 3 coefficients de référence mesuré en laboratoire.
Les 3 indicateurs de performance thermique d’un isolant mesurés en laboratoire sont :
1. La conductivité thermique (ou lambda isolation)
C’est quoi le lambda en isolation ?
Mesurée par le coefficient lambda (λ), elle exprime la capacité du matériau à transmettre la chaleur. Le lambda isolation est un paramètre très important car il détermine le pouvoir isolant du matériau.
Concrètement le coefficient de conductivité thermique traduit le flux de chaleur qui traverse un matériau d’un mètre d’épaisseur sur une surface d’un mètre carré avec une différence de température d’un Kelvin entre ses deux faces.
Le lambda (λ) est exprimé W/m.K, à savoir, Watt par mètre Kelvin. Le Kelvin représente la variation d’un degré Celsius tandis que le mètre mesure le rapport entre l’épaisseur de l’isolant et la surface à isoler. On retiendra que plus la conductivité est faible, plus le matériau sera isolant. Si le lambda est fort, il faudra donc compenser par une couche plus épaisse d’isolant.
2. La résistance thermique (R)
La résistance thermique indique la capacité de l’isolant à résister aux variations de chaleur et dépend à la fois de sa conductivité thermique (lambda λ) et de son épaisseur. Elle s’exprime par la valeur R qui caractérise ainsi la performance thermique du matériau. Plus le coefficient de résistance thermique R est élevé, plus le matériau est isolant.
Exemple : pour un panneau isolant d’une épaisseur de 100 mm ayant un lambda 0,022 W/mK, la résistance thermique sera de : 0,1 m/ 0,022 = 4,54 m²K/W.
3. La transmission thermique (le coefficient isolation U)
Valorisée par le coefficient U, la transmission thermique exprime la capacité de la paroi (murs, plancher, toit, combles…) à laisser passer la chaleur d’un milieu à un autre. Elle est déterminée par l’épaisseur et la nature du matériau isolant ainsi que sa paroi d’application. C’est donc l’inverse de la résistance thermique.
La paroi sera d’autant plus performante en termes d’isolation que la transmission thermique (U) sera faible. Le coefficient U s’exprime en W/m2.K.
Dans les documents que tu as donnés, je n'ai pas vu des résultats de mesures qui ressemblent à ce que donnent les fabricants d'isolants.
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
bonsoir,
c'estpafo mais tu a omis (dans le but de soulager nos neurones?) d'ajouter les résistances thermiques extérieure et intérieure.3. La transmission thermique (le coefficient isolation U)
Valorisée par le coefficient U, la transmission thermique exprime la capacité de la paroi (murs, plancher, toit, combles…) à laisser passer la chaleur d’un milieu à un autre. Elle est déterminée par l’épaisseur et la nature du matériau isolant ainsi que sa paroi d’application. C’est donc l’inverse de la résistance thermique.
La paroi sera d’autant plus performante en termes d’isolation que la transmission thermique (U) sera faible. Le coefficient U s’exprime en W/m2.K.
U=1/R+Rse+Rsi
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coeffi...fert_thermique
https://energieplus-lesite.be/theori...oi-rsi-et-rse/
https://energieplus-lesite.be/theori...e-superficiel/
les valeurs diffèrent suivant la direction du :flux ascendant,descendant etc...
yves
Je n'ai pas oublié : Comme l'indique le lien ci-dessous, c'est la résistance thermique air-int air-ext
https://www.bilan-thermique-28.fr/theorie_generale.html
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
Je ne serai pas étonné que DANS le cadre des peinture pseudos isolantes, ce soit un point absolument majeur et primordial.
Ce qui ( un point de plus parmi d'autres ) rend les extrapolations complètement bidons, même si les vendeurs les utilisent pour leur sauce.
Merci Yves pour cette remarque fort judicieuse, et je crois TRES adaptée ici.
Dans un simple vitrage, ce sont les composantes extérieures / intérieures qui sont largement majoritaires dans le R global.
Je n'ai pas les valeurs en tête, mais une vitre simple de 1 mm, si on extrapole une vitre simple de 10 on sera déçu, puisque Rse et Rsi sont "identiques" et le R sera trés trés proche.
Je suis persuadé qu'on a la même entourloupe sur la peinture, une de plus ( mais ils sont pas à une entourloupe prés n'est ce pas ). Faire une mesure de perf ( même mesurée par un labo fac ) et extrapolé c'est mal honnête.
Je maintiens ce que j'ai écrit plus haut.
Je reste persuadé qu'avec 3 mm de peinture, on sera égal à 1 cm de PS équivalent. Enfin, je me mouille pour donner des ordres de grandeur, mais l'idée est là. Et que de toute façon, on sera trés trés trés trés loin en pratique des extrapolations que certains vendeurs souhaitent. Et mettre plus de peinture en épaisseur aura un effet seuil, et ne dépassera jamais plusieurs CM de PS.
Mais je reste preneur des tests que pourrait faire jonnhy, je les ferai moi même à la condition de pas payer la peinture magique.
Bonjour,
Le polystyrène expansé est une matière plastique, classée dans la famille des thermoplastiques à structure alvéolaire. Composé à 98 % d'air pour seulement 2 % de matière, le PSE est très économe en ressources naturelles et nécessite peu d'énergie lors de sa production.
Tous les isolants que l’on trouve sur le marché, contiennent principalement de l’air. C’est l’air qui assure l’isolation. La matière n’est pas isolante, elle a deux missions.
Eviter le plus possible la circulation de l’air par convection naturelle, prisonnier dans les alvéoles.
Assurer une tenue mécanique des plaques isolantes.
La peinture qui n’emprisonne pas d’air, est inévitablement un isolant plus mauvais que les produits qui contiennent de l’air.
Dernière modification par cornychon ; 15/01/2025 à 23h51.
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
Et les nano particules de céramiques sous vide on en parle ? Le vide est un meilleur isolant que l'air.
[QUOTE=cornychon;7265807]Pourtant les données y sont :
La seule valeur avec extrapolation est celle à 20° d'après le test. Les autres ont été mesurées et reste beaucoup plus performantes que le polystyrène. Le lambda mesuré à 40° est de 0.005 ce qui est quand même 8 fois plus performant à 40° sans parler du fait que le lambda d'un polystyrène à 40° est probablement bien moins bon à 40° qu'à 20°.
J'ai remonté la chaine afin d'atteindre directement le fabricant en Pologne.
Ils m'ont fournis une DoP conforme au règlement UE n°305/2011 :
DoP-AT-Termo.pdf
Je précise, si il en est besoin, qu'isover me fournis exactement la même chose pour les laines soufflées et avec en appuis exactement la même norme européenne. Pas d'acermi pour les choses qu'on applique sur site et qui ne sont donc pas préfabriquée en usine.
Une vidéo probablement bien plus parlante :
https://www.youtube.com/watch?v=1KzdlQpuUQQ
63° de différence entre la partie isolée par 3mm et la partie non isolée.
Si je tente le calcul avec la formule (loi de Fourier) : 𝑞=−𝜆⋅𝐴⋅𝑑𝑇/𝑑𝑥 simplifiée à 𝜆 = 𝑑/Δ𝑇⋅𝑞
𝜆 = 0.003 m / 63°𝐶 ≈ 4.76 × 10 puissance−5 W/mK
Soit environ 0.0000476W/mK
10 fois mieux que les affirmations du fabricant. ça reste très approximatif puisqu'en l'absence de mesures précises du flux thermique 𝑞 et de la surface 𝐴, nous avons utilisé une approche simplifiée en supposant une proportionnalité directe entre l'épaisseur 𝑑 et la différence de température Δ𝑇 pour estimer 𝜆.
Bonjour,
L’air ambiant est le meilleur isolant thermique disponible à l’état naturel. Nous vivons dans cet isolant.
Le vide n’est pas un isolant disponible à l’état naturel. Si je vais chez le Roi des Merlins, je ne peux pas acheter 1m3 de vide d’air.
L’isolant sous vide (aussi connu en français sous le nom de PIV – Panneaux d’isolants sous vide) est aujourd’hui considéré comme l’un des isolants les plus performants du marché pour l’isolation par l’intérieur, grâce à son exceptionnelle conductivité thermique, notée (λ) , de 0,0052 à 0,0070 W/m.K. Pour comparaison, les laines de verre les plus performantes actuellement disposent d’un indice de conductivité thermique 6 à 8 fois plus élevé.
A en croire les données que tu indiques,
La colle, avec ses 0.00153 W/m. K , isole 3 fois mieux que le panneau isolant sous vide indiqué ci-dessus
La colle, avec ses 0.00153 W/m.K, isole 0.024/0.00153 = 15 fois mieux que l’air ambiant
La colle, avec ses 0.00153 W/m.K, isole 0.03 / 0.00153 = 19.6 fois mieux que la laine de verre
Je ne sais pas ou est le problème, mais il y a un problème
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
L'air ambiant est à 0.24 de lambda ? Une mousse phénolique, qui n'emprisonne que de l'air, est à 0.022. Acermi à l'appuis :Bonjour,
L’air ambiant est le meilleur isolant thermique disponible à l’état naturel. Nous vivons dans cet isolant.
Le vide n’est pas un isolant disponible à l’état naturel. Si je vais chez le Roi des Merlins, je ne peux pas acheter 1m3 de vide d’air.
L’isolant sous vide (aussi connu en français sous le nom de PIV – Panneaux d’isolants sous vide) est aujourd’hui considéré comme l’un des isolants les plus performants du marché pour l’isolation par l’intérieur, grâce à son exceptionnelle conductivité thermique, notée (λ) , de 0,0052 à 0,0070 W/m.K. Pour comparaison, les laines de verre les plus performantes actuellement disposent d’un indice de conductivité thermique 6 à 8 fois plus élevé.
A en croire les données que tu indiques,
La colle, avec ses 0.00153 W/m. K , isole 3 fois mieux que le panneau isolant sous vide indiqué ci-dessus
La colle, avec ses 0.00153 W/m.K, isole 0.024/0.00153 = 15 fois mieux que l’air ambiant
La colle, avec ses 0.00153 W/m.K, isole 0.03 / 0.00153 = 19.6 fois mieux que la laine de verre
Je ne sais pas ou est le problème, mais il y a un problème
mousse phénolique kingspan-kooltherm-k5-acermi-fr-fr.pdf
Donc on peut faire mieux que l'air en emprisonnant de l'air.
L'air ambiant n'est pas à 0.24 W/m.K, mais à 0.024 W/m.K.
A pression égale, l'air ne change pas de caractéristiques thermiques lorsqu'on l'emprisonne.
L'air change de caractéristique thermique, lorsqu'on baisse la pression.
Lorsque je faisais des mesures de résistance thermique, j’utilisais le principe indiqué dans la rubrique « état stationnaire » du lien ci-dessous.
Connaissant la résistance thermique, la section de passage et l’épaisseur, j’avais la conductivité thermique.
Je n’ai plus les outillages, mais il suffirait de faire des mesures en laboratoire avec la colle.
Je n’ai jamais rencontré une matière qui isole plus qu’une lame d’air statique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conduc...3%A9_thermique
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
C'est les nanoparticules qui révolutionnent le lambda avec des valeurs très très bossent par rapport à ce qu'on connaît.
De mémoire, avec les nanoparticules de carbonnes on peut arriver à des 0.00001.
Mais pour en revenir à cette peinture/résine avec une DoP conforme aux normes européennes il devient difficile de contredire les affirmations du fabricant.
Bon, ben la messe est dite.
C'est un produit magique : proposez-le et portez haut les futures louanges de votre clientèle, qui seront faciles à étayer avec des relevés "avant-après" de consommation d'énergie.
Je présenterai alors mes plus plates excuses.
Pour lambda et R, c'est "own methodology".
Tout est dit, non ?
Pour l'histoire des extrapolation, je recommence sur l'exemple du verre:
- si tu mesures un verre extrêmement extrêmement fin, tu aura un R intrinsèque nul, mais tu aura un RSi et un RSe.
Si tu multiplies cette épaisseur, les RS seront les mêmes, et augmenter l'épaisseur n'amènera à peu prés rien en gain.
Donc on peut truander sur cette base de RS: tu mesure du extremement fin, tu en déduis une valeur ( R et lambda ) pour plus épais, sauf que ça ne marchera pas ( pas mieux ou pas beaucoup mieux et pas du tout selon l'augmentation d'épaisseur ).
inversement, avec une laine par exemple ou un PS, tu sais comment ça marche en doublant l'épaisseur, c'est linéaire.
Concenrnant les performances, il va de soi que j'attends avec impatience le test des boites.
Avec si possible 2 à 3 mm de peinture, qui seront donc plus performants que 5 cm de PS.
Ce qui est rigolo, c'est que le polonais évalue selon une norme pour chauffe eau.
Et l'autre marque, la connue, Korund, tient la norme NF EN 1504-2, qui es une norme de préparation et de réparation des structures béton.
C'est vraiment curieux ( ou alors du complot anti peinture ) que personne n'évalue en iso thermique plus adaptée, non ?
[QUOTE=johnny57;7266005]
C’est pour l’instant de la science-fiction non opérationnelle.C'est les nanoparticules qui révolutionnent le lambda avec des valeurs très très bossent par rapport à ce qu'on connaît.
De mémoire, avec les nanoparticules de carbonnes on peut arriver à des 0.00001.
Pour l’instant, les explications ont l’apparence de la science, mais ne respecte pas les principes fondamentaux de la transmission de la chaleur.Mais pour en revenir à cette peinture/résine avec une DoP conforme aux normes européennes il devient difficile de contredire les affirmations du fabricant.
L’expérience montre que la première des conditions requises, pour trouver des hypothèses et des approximations pratiques, est une compréhension complète et profonde du sens physique du problème posé.
La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle
Je pense que tu as reçu les réponses de tout un chacun.
De plus tu as des "certificats d'authencité" qui vont dans le sens que tu soutaites.....
que veux tu....entendre de plus.
Tu es convaincu c'est trés bien...je ne sais pas si c'est vraiment utile de prolonger cette discussion !!
A moins de vouloir étaler cette fameuse peinture...si ce n'est le savoir !
A+
Dernière modification par f6bes ; 16/01/2025 à 14h23.
Bonjour à tous,
Je ne vois pas sur google maps cette Politechnika Slaska mais une slaski uniwersitet medyczny = Université médicale de Silésie.
Et à droite une enseigne ARR ? ainsi que T1 fluid systems et à l'arrière Hutschinson.
Méfiance avec les produits miracles
https://www.google.com/maps/@49.8325...MzSAFQAw%3D%3D
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
L'adresse de Politechnika Slaska existe bien : à Katowice Zygmunta Krasińskiego 8Bonjour à tous,
Je ne vois pas sur google maps cette Politechnika Slaska mais une slaski uniwersitet medyczny = Université médicale de Silésie.
Et à droite une enseigne ARR ? ainsi que T1 fluid systems et à l'arrière Hutschinson.
Méfiance avec les produits miracles
https://www.google.com/maps/@49.8325...MzSAFQAw%3D%3D
Dernière modification par trebor ; 16/01/2025 à 15h18.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
