Peinture isolante

[johnny57]

Disons que dans tous les cas le test je vais le faire. Je veux savoir.
Ca va me coûter 50 euros et puis voilà.

Par contre, plutôt que de mettre un bocal d'eau chaude dans la boîte et les problèmes d'étanchéité à l'air qui vont avec.
Je pense que je vais plutôt prendre un cube métallique que j'isole de manière conventionnelle avec du polystyrène dont le R ne sera pas contesté puis un autre cube de taille identique que je recouvre de X millimètre de cette peinture pour être au plus proche du R du polystyrène.
Ensuite, direction le congélateur. 2 sondes à viande électronique pour pouvoir vérifier la température dans chaque boîte sans rouvrir le congélateur.

Mesure de la température à interval régulier et on verra bien.

Je pourrais faire le même test au four mais faudrait plutôt de la laine de verre ou de roche.

La seule question qui me perturbe encore c'est est ce que l'expérience ne va pas etre faussé par le déphasage.

Parce que si on compare un polystyrène à R de 3.7 avec une laine de roche à R de 3.7 la température devrait changer plus vite dans la boîte en polystyrène. Le déphasage du polystyrène etant de 3h et celui de la laine de roche de 12h.
Non ?
-----

[agitateur]

la capacité thermique de l'air étant trés faible ( versus un solide ) au volume occupé, il faudra être précis et ça ira plus vite.

C'est pour ça que je pensais à une boite ( pas forcément étanche liquide sinon aux courants d'air avec du scotch ) et un bocal dedans avec de l'eau chaude. C'est un cas de figure qui se rapproche le plus d'un habitat avec de la masse dedans. Pour le dire autrement, une maison entière c'est 300 kilos d'air ( donc rien ) même en ITI légère il y a qq tonnes "dedans" à matériaux à capacité calorifique totale bien supérieure.

Dans le cas d'une boite vide, tu sera en plein dans une mesure de déphasage, et moins d'isolation. Puisque la masse de l'isolant sera bien supérieure à la masse d'air contenu ( même la masse de oeinture sera supérieure à la masse d'air ). Ce serait un test qui pourrait mettre la peinture magique dans une posture pas favorable, et il pourrait être reproché de la tester en condition défavorable.
Je n'ai pas proposé l'eau pour le simple plaisir, mais justement pour éviter ce genre de désagrément. Un bocal au milieu de la boite, et une sonde qui descend à coeur du bocal.
Si je payais la peinture, je m'y serai déjà amusé pour l'expé.

[johnny57]

Ma première idée etait bien de mettre une marmitte d'eau dedans. Bon, si c'est mieux ainsi je ferai ainsi. Un bocal leparfait de 1l d'eau portée à ébullition, dans la boite, et un thermomètre dans chaque bocal et hop.
Faut que je commande un bidon et on verra.

[polo974]

Dans la doc, c'est marqué épaisseur max par couche: 0.5 mm.
Donc pour faire un "équivalent" de 10 cm de ps, il faudrait 10 mm soit 20 couches...
Le coût des travaux est explosé.

Pour un résultat sans garantie. Car les déclarations de perf fournis ne concernent pas les isolants mais les peintures. Bref, le lambda n'est sans doute pas convert par cette norme.

Comme la densité du matériau est donnée à environ 0.55, que la densité d'une céramique est de l'ordre de 2.5, celle d'un plastique d'environ 1.2 on doit être à un taux de vide d'environ 70%. C'est très peu pour un truc qui se veut isolant. Ça veut dire qu'on a 30% de matière avec un lambda de l'ordre de 0.33 (gentil), donc au final, un lambda de 0.1 ce qui est trèèès loin du 0.00032 annoncé.

[cornychon]

Ma première idée etait bien de mettre une marmitte d'eau dedans. Bon, si c'est mieux ainsi je ferai ainsi. Un bocal leparfait de 1l d'eau portée à ébullition, dans la boite, et un thermomètre dans chaque bocal et hop.
Faut que je commande un bidon et on verra.

Si tu veux avoir des résultats d’essais crédibles, exploitables, évite de bricoler sur le coin d’une table.

Seuls des scientifiques spécialisés, équipés, reconnus, sont capables de faire des mesures utiles, et obtenir des résultats exploitables, incontestables.


Je te conseille de prendre contact avec le LNE (Laboratoire National d’Essais). Ils ont les compétences, pour te fournir les caractéristiques physiques de ta « barbouille ».
https://www.lne.fr/fr/node/69

[johnny57]

Dans la doc, c'est marqué épaisseur max par couche: 0.5 mm.
Donc pour faire un "équivalent" de 10 cm de ps, il faudrait 10 mm soit 20 couches...
Le coût des travaux est explosé.

Pour un résultat sans garantie. Car les déclarations de perf fournis ne concernent pas les isolants mais les peintures. Bref, le lambda n'est sans doute pas convert par cette norme.

Comme la densité du matériau est donnée à environ 0.55, que la densité d'une céramique est de l'ordre de 2.5, celle d'un plastique d'environ 1.2 on doit être à un taux de vide d'environ 70%. C'est très peu pour un truc qui se veut isolant. Ça veut dire qu'on a 30% de matière avec un lambda de l'ordre de 0.33 (gentil), donc au final, un lambda de 0.1 ce qui est trèèès loin du 0.00032 annoncé.

dans quel document tu as vu ça ? La vidéo explicative dit 0.3 mm pour la couche de préparation puis 1mm par couche.

[johnny57]

Si tu veux avoir des résultats d’essais crédibles, exploitables, évite de bricoler sur le coin d’une table.

Seuls des scientifiques spécialisés, équipés, reconnus, sont capables de faire des mesures utiles, et obtenir des résultats exploitables, incontestables.


Je te conseille de prendre contact avec le LNE (Laboratoire National d’Essais). Ils ont les compétences, pour te fournir les caractéristiques physiques de ta « barbouille ».
https://www.lne.fr/fr/node/69

Mon test est pour moi, pour savoir. Une mise en condition similaire à un cas d'isolation de bâtiment me semble parfaitement pertinent. Il n'y a pas de raison que ma boite refroidisse plus vite avec l'un ou l'autre des produits puisqu'ils sont à résistance thermique identique. Si il y a une différence c'est que l'un est moins bon que l'autre. ça n'aura aucune valeur pour les subventions mais c'est pour satisfaire ma curiosité. La DoP est suffisante pour les subventions.

[cornychon]

Mon test est pour moi, pour savoir. Une mise en condition similaire à un cas d'isolation de bâtiment me semble parfaitement pertinent. Il n'y a pas de raison que ma boite refroidisse plus vite avec l'un ou l'autre des produits puisqu'ils sont à résistance thermique identique. Si il y a une différence c'est que l'un est moins bon que l'autre. ça n'aura aucune valeur pour les subventions mais c'est pour satisfaire ma curiosité. La DoP est suffisante pour les subventions.

A partir du moment où tu trouves que ton test est parfaitement pertinent, il ne faut pas t’en priver.

[athas]

Bonjour.....
Heuuuuu... l'enseignement du français est très négligé depuis quelques années voire décennies dans notre beau pays. Ce qui entraîne bien des incompréhensions, notamment dans les domaines scientifiques qui ne résistent pas à l'approximation . Par exemple dans ce fil qu'est-ce qui permet de parler thermique? Je lis isolation, c'est tout....celà n'a aucune signification...donc vous imaginez...c'est de la poésie....:S:

[invite40271050]

Disons que ça fait "vivre" une discussion ( café du commerçe ).
Garçon ,, remettait ça ...j'ai encore des "arguments" à présenter !!
A+

[cornychon]

Bonjour.....
Heuuuuu... l'enseignement du français est très négligé depuis quelques années voire décennies dans notre beau pays. Ce qui entraîne bien des incompréhensions, notamment dans les domaines scientifiques qui ne résistent pas à l'approximation . Par exemple dans ce fil qu'est-ce qui permet de parler thermique? Je lis isolation, c'est tout....celà n'a aucune signification...donc vous imaginez...c'est de la poésie....

Bonjour,

La thermique est la partie de la physique qui étudie la chaleur.

La chaleur est l'énergie échangée lors d'un transfert thermique, en raison d'une différence de température.

L'isolation thermique consiste à réduire l’énergie echangée dans les transferts thermiques

[TioChanclas]

Bonjour,

Même si on est d'accord que le français prête parfois à confusion, qu'il mérite d'être respecté, et que lorsqu'un ermite s'isole, il ne se recouvre pas toujours entièrement de laine de verre et qu'il se met plutôt à l'écart du monde par des moyens géographiques, il ne faut quand même pas abuser...
Au message 75, l'isolation thermique a été recontextualisée et est implicite dans tous le fil de conversation.

[athas]

Bonjour....75... Ça me fait penser à toutes ces discussions ou l'on parle longuement dans les domaines électriques d'une énergie de ...1000 watts ... Ça permet de comprendre pourquoi les écolos politiques prospèrent...politique et science font rarement bon ménage...

[agitateur]

La rigueur est nécessaire quand le sujet s'y prête, et le contexte / avancement de la discussion aussi.
Il me semble aussi que l'implicite est ici assez clair, R et lambda le sont aussi.

[athas]

Bien sûr...mais je me demandais même comment on pouvait en venir à répondre sérieusement à une question pareille...une question ...lambda en quelque sorte

[agitateur]

comment on pouvait en venir à répondre sérieusement à une question pareille..

Je pense qu'on peut essayer de répondre sérieusement, quand il s'agit de dé bunker des produits qui exploitent des failles et des crédulités.

Pour remettre une pièce, je rajoute:
- le polonais semble bâtir son ciblage client vers les tuyaux et points chauds ( ça peut être une niche marketing cible pour se différencier des autres marques ).
- les autres marques, justement, communiquent plus sur le revêtement de murs extérieurs, à visée de limitation de T° été au soleil. Ce qui est un cadre ou le produits est sans doute moins inefficace, justement en diminuant la T° de surface ( mais pour autant, dire que ça isole, c'est une autre paire de manche, que je ne franchirai pas ). Un parasol, ça marche aussi, mais ça n'isole pas non plus........

[polo974]

dans quel document tu as vu ça ? La vidéo explicative dit 0.3 mm pour la couche de préparation puis 1mm par couche.

Sur un site hollandais qui propose le produit. Fichier BROSZURA-AT-TERMO-15.04.2018-ENG.pdf

The coating can be applied manually with the paintbrush or by machine spraying. It is recommended to apply at least two layers of the coating with maintaining the drying me of the previous layer. One layer shall be maximum 0.5 mm thick.

Mais on s'en fout un peu que ce soit 20 ou 10 couches.
D'un pdf à l'autre les données sont incohérentes.

Pareil, par endroit, ils parlent de 0.5 l/m2, mais ailleurs, ça monte à 3.5 l/m2...

On peut lire 1 mm équivalent 10 cm de pse... pour un produit d'environ 0.6 de densité.
Bref, beaucoup de matière autour du vide magique.

C'est con, mais la chaleur passe là où ça conduit le mieux (voir estimation dans mon post précédent).

[invite40271050]

C'est con, mais la chaleur passe là où ça conduit le mieux (voir estimation dans mon post précédent).

Salut POlo
On ne nous dit pas tout, on nous cache des choses !!
On nous manipule!
Bonne soiréel

[johnny57]

Sur un site hollandais qui propose le produit. Fichier BROSZURA-AT-TERMO-15.04.2018-ENG.pdf


Mais on s'en fout un peu que ce soit 20 ou 10 couches.
D'un pdf à l'autre les données sont incohérentes.

Pareil, par endroit, ils parlent de 0.5 l/m2, mais ailleurs, ça monte à 3.5 l/m2...

On peut lire 1 mm équivalent 10 cm de pse... pour un produit d'environ 0.6 de densité.
Bref, beaucoup de matière autour du vide magique.

C'est con, mais la chaleur passe là où ça conduit le mieux (voir estimation dans mon post précédent).

Je ne sais pas ce que dit ce site Hollandais, je ne l'ai pas croisé. Cependant, le site du fabricant pour moi est plus fiable que celui d'un revendeur. Le site du fabricant propose 4 produits. 2 peintures avec 2 lambda différents et 2 pâte genre enduit avec 2 lambda différents également. Chaque peinture à se version pâte niveau lambda. Donc on a que 2 performances différentes. Je prendrai la moins chers pour le test dont 2mm font le R d'un polystyrène blanc de 14cm.

Certains sont passé dire que la discussion n'avait aucun sens scientifique. Je n'ai lu que de la critique, aucune rectification pertinente.

A mon niveau je ne devrais pas avoir à tester les produits, je devrais pouvoir me fier aux certifications diverses. Si le test de la boite contenant une source de chaleur n'est pas pertinente va falloir m'expliquer, et je n'ai rien contre, parce qu'une maison c'est une boite avec une source de chaleur. Quand j'isole ma boite (maison) c'est pour que la chaleur y reste le plus longtemps possible en hiver. en reproduisant la chose en plus petit je ne vois pas comment on pourrait être incohérent.

[invite40271050]

Ca fait x fois que tu nous ressort ma meme chose!
Tu es convaincu c'est bien...[U]est il nécessaire d'aller plus loin ?
Je vais te faire plaisir: oui cette peinture est d'une efficassité redoutable...si c'est ça que tuveut entendre....c'est fait !

Bon...pinçeau

[johnny57]

Ca fait x fois que tu nous ressort ma meme chose!
Tu es convaincu c'est bien...[U]est il nécessaire d'aller plus loin ?
Je vais te faire plaisir: oui cette peinture est d'une efficassité redoutable...si c'est ça que tuveut entendre....c'est fait !

Bon...pinçeau

Tu es à côté de la plaque. Je ne suis pas convaincu, sinon je ne ferai pas le test...
Je ne faisais que répondre à ceux qui sous-entendaient que le test ne serait pas révélateur. Si le test prévu n'est pas fiable, qu'on m'explique pourquoi et comment faire mieux. Je suis ouvert.

[cornychon]

[QUOTE=johnny57;7266361]

A mon niveau je ne devrais pas avoir à tester les produits, je devrais pouvoir me fier aux certifications diverses. Si le test de la boite contenant une source de chaleur n'est pas pertinente va falloir m'expliquer, et je n'ai rien contre, parce qu'une maison c'est une boite avec une source de chaleur. Quand j'isole ma boite (maison) c'est pour que la chaleur y reste le plus longtemps possible en hiver. en reproduisant la chose en plus petit je ne vois pas comment on pourrait être incohérent.

Très concrètement, quelle est la mission de la source chaude qui se trouve dans une maison ?

Quand j'isole ma boite (maison) c'est pour que la chaleur y reste le plus longtemps possible en hiver

On ne chauffe jamais pour que la chaleur reste le plus longtemps possible

. En reproduisant la chose en plus petit je ne vois pas comment on pourrait être incohérent.

Très exactement, que veux-tu reproduire ?

[sh42]

Bonjour,

Un essai demande de la rigueur. Ca, c'est assez facile à obtenir.

Ensuite, il y a certains matériels qui sont difficilement accessibles au particulier, comme les thermomètres étalonnés, les micromètres étalonnés, .....

De là, à dire que ton essai n'est pas valable " scientifiquement ", c'est certain, mais il sera pour toi même et pour d'autres une référence par rapport aux données du constructeurs.

[cornychon]

Tu es à côté de la plaque. Je ne suis pas convaincu, sinon je ne ferai pas le test...
Je ne faisais que répondre à ceux qui sous-entendaient que le test ne serait pas révélateur. Si le test prévu n'est pas fiable, qu'on m'explique pourquoi et comment faire mieux. Je suis ouvert.

Il faut bien comprendre comment fonctionne le chauffage d'une maison.

Quelles sont les conditions nécessaires et suffisantes, pour mesurer la résistance thermique globale entre l'intérieur et l'extérieur ?

[racard]

Par contre, plutôt que de mettre un bocal d'eau chaude dans la boîte et les problèmes d'étanchéité à l'air qui vont avec.
Je pense que je vais plutôt prendre un cube métallique que j'isole de manière conventionnelle avec du polystyrène dont le R ne sera pas contesté puis un autre cube de taille identique que je recouvre de X millimètre de cette peinture pour être au plus proche du R du polystyrène.
Ensuite, direction le congélateur. 2 sondes à viande électronique pour pouvoir vérifier la température dans chaque boîte sans rouvrir le congélateur.

bonjour est il possible d'avoir un croquis du test envisagé ? indiquant la dimension du congélateur, épaisseur du métal ou une boite à conserve de petits pois ?
dimension du bocal la position du bocal dans l'enceinte ? le bocal sera posé sur le bas auquel cas il y a une distorsion.
à quel hauteur la sonde température etc...

[polo974]

Je ne sais pas ce que dit ce site Hollandais, je ne l'ai pas croisé. ...

ok, je le donne: https://alptradingeurope.eu/at-termo/ le pdf date de 2018, soit quasi 8 ans, et ce produit 100 fois plus isolant que le standard n'est jamais passé à la postérité. il y a aussi un pdf en polonais, donc ça vient indiscutablement du même endroit...

Certains sont passé dire que la discussion n'avait aucun sens scientifique. Je n'ai lu que de la critique, aucune rectification pertinente.

Si, je t'ai expliqué que vu la quantité de matière qui entoure le vide, la chaleur n'a pas beaucoup de mal pour passer, donc le lambda de 0,00032 n'est pas crédible.
De plus le lambda affiché est le résultat d'une méthode de calcul propriétaire (own methodology) et non d'un essai en bonne et due forme.

A mon niveau je ne devrais pas avoir à tester les produits, je devrais pouvoir me fier aux certifications diverses.

Ce n'est pas une certification, c'est une déclaration faite par le fabricant... Ensuite, le temps que la justice fasse son taf, et de façon internationale, le mec, il est loin ou insolvable.

Un produit 100 fois plus isolant que le standard qui existerait depuis 2018, et personne n'est au courant, ça pose question quand même.
Ils n'ont même pas réalisé une maison témoin depuis...

(les vidéos, ça ne compte pas comme "preuve".)

je remets là ce que j'avais écrit.

...
Comme la densité du matériau est donnée à environ 0.55, que la densité d'une céramique est de l'ordre de 2.5, celle d'un plastique d'environ 1.2 on doit être à un taux de vide d'environ 70%. C'est très peu pour un truc qui se veut isolant. Ça veut dire qu'on a 30% de matière avec un lambda de l'ordre de 0.33 (gentil), donc au final, un lambda de 0.1 ce qui est trèèès loin du 0.00032 annoncé.

J'attends tes remarques et pas du pinaillage sur 10 ou 30%, car là, il y a un facteur 300 entre mon évaluation et le chiffre annoncé.

[agitateur]

Il y a une concordance de multiples indices pour affirmer que ces produits ne valent rien en isolation thermique au sens de certaines utilisation supposées ( et donc en dehors d'une protection du rayonnement comme la façade au soleil, ou ça des chances de "marcher" un peu mieux qu'un enduit blanc à la chaux sans toutefois être révolutionnaire non plus ).

CECI étant,
Je trouve que l'idée de l'expérience pratico pratique a le mérite d'un intérêt, et pourra convaincre et apporter un truc tangible à certains qui seraient prés à se faire rouler dans la farine.

Et donc je défend l'idée de l'expérience, le sujet est ancien, si j'avais un pot de peinture gratos je l'aurai déjà fait.

On se fiche bien que le thermomètre soit pas agrée, que ceci et celà en matos non certifié. Il y a des ordres de grandeur à tirer, ce sera l'essentiel.
Toutefois, en "science", c'est quand même la méthodo qui fait tout.

Je vais me répéter, mais:
- je ne vois pas l'intérêt du congélo.
- un point chaud dans la boite, boite avec T° ambiante autour, ce sera plus simple.
- pour avoir une mesure plus "fine" dans le contexte pratico pratique, il faut avoir une certaine capa de chaleur massique à l'intérieur, qui ne doit pas se résumer aux parois. Donc l'eau est facile, car c'es facile d'homogénéiser X litres de flotte à Y degrés. On peut mettre une brique à la place de l'eau, mais on ne sera jamais sur de sa T° à coeur à moins de la laisser 6 heures au four. Je suis partisan de la simplicité / fiabilité.

Je rajouterai qu'il faudraioit 3 bouites dans l'idéal ( ou 1 seule, et répéter l'opération avec la même T° et volume eau, et environ la même T° ambiante, ne nous battons pas non plus à 1 °C ).
- boite sans isolant
- boite 5 cm de PS
- boite avec z millimètre pseudo équivalent PS en peinture. Donc mesurer l'épaisseur au pied à coulisse, ou comme on peut. Voir aussi peser la peinture utilisée, et mettre en relation avec le poids / surface conseillée, etc.....Il y a des éléments à gratter là dessus aussi.

Les 3 boites et 3 mesures permettront ( je le crois plus que fortement ) de visualiser que la chute de température est quasi aussi rapide avec peinture que sans rien. Et que la courbe avec l'isolant sera d'une autre nature. Sans le témoin non isolé, certains pourraient argumenter que ça chute "plus vite" avec la peinture qu'en PS, mais que ceci et que celà. Donc la référence boite fermée aux courant d'air mais non isolée me parait importante. C'est pour ça que dans les cas, je suggerai de sceller tous les angles de la boite au duck tape ( en bâtiment et thermique, on sait que les fuites d'air ont un impact trés important ).

Et si johnny fait l'expé, ça a aura au moins le mérite d'un truc clair, pratico pratique, et compréhensible aux "moins" scientifiques.
Donc l'idée est rigolote, et devrait être encouragée. Mais l'idée est d'avoir un protocole robuste.
Protocole robuste = résultat robuste.
Protocole fragile = résultat qui ne vaut pas la peine d'être lu, qu'il apparaisse "favorable" ou non.

[cornychon]

[QUOTE=agitateur;7266484]

je défend l'idée de l'expérience, le sujet est ancien, si j'avais un pot de peinture gratos je l'aurai déjà fait.

Je vais me répéter, mais:
- je ne vois pas l'intérêt du congélo.

- un point chaud dans la boite, boite avec T° ambiante autour, ce sera plus simple.

- pour avoir une mesure plus "fine" dans le contexte pratico pratique, il faut avoir une certaine capa de chaleur massique à l'intérieur, qui ne doit pas se résumer aux parois. Donc l'eau est facile, car c'est facile d'homogénéiser X litres de flotte à Y degrés.

On peut mettre une brique à la place de l'eau, mais on ne sera jamais sûr de sa T° à cœur à moins de la laisser 6 heures au four. Je suis partisan de la simplicité / fiabilité.

Je rajouterai qu'il faudrait 3 boites dans l'idéal ( ou 1 seule, et répéter l'opération avec la même T° et volume eau, et environ la même T° ambiante, ne nous battons pas non plus à 1 °C ).
- boite sans isolant
- boite 5 cm de PS
- boite avec z millimètre pseudo équivalent PS en peinture. Donc mesurer l'épaisseur au pied à coulisse, ou comme on peut. Voir aussi peser la peinture utilisée, et mettre en relation avec le poids / surface conseillée, etc.…Il y a des éléments à gratter là-dessus aussi.

Les 3 boites et 3 mesures permettront ( je le crois plus que fortement ) de visualiser que la chute de température est quasi aussi rapide avec peinture que sans rien. Et que la courbe avec l'isolant sera d'une autre nature.

Sans le témoin non isolé, certains pourraient argumenter que ça chute "plus vite" avec la peinture qu'en PS, mais que ceci et que cela. Donc la référence boite fermée aux courant d'air mais non isolée me parait importante. C'est pour ça que dans les cas, je suggérai de sceller tous les angles de la boite au duck tape ( en bâtiment et thermique, on sait que les fuites d'air ont un impact très important ).

Et si johnny fait l'expé, ça a aura au moins le mérite d'un truc clair, pratico pratique, et compréhensible aux "moins" scientifiques.
Donc l'idée est rigolote, et devrait être encouragée. Mais l'idée est d'avoir un protocole robuste.
Protocole robuste = résultat robuste.
Protocole fragile = résultat qui ne vaut pas la peine d'être lu, qu'il apparaisse "favorable" ou non.

Bonjour,

Les essais que tu proposes, consistent à mesurer la chute des températures d’une masse thermique en fonction du temps
L’isolant le moins efficace laisse partir la chaleur plus rapidement que l’isolant le plus efficace.

C’est une approche réalisée avec des écoulements de chaleur en régime variable.

Les mesures faites lorsque les écoulements de chaleur sont en régime variables, sont inexploitables, pour faire des approches sur les résistances thermiques et les conductivités thermiques.


Avec les mêmes cubes, il est possible de travailler avec de l’air à la place de la flotte, c’est pour le moins plus facile à utiliser!!!!!!!
Je simplifie un max. Je mets dans la boite un ventilateur qui dissipe par exemple 25 W. Le ventilateur uniformise les températures et représente une source chaude de 25 W (à mesurer in situ pour avoir la consommation exacte, et ajouter une résistance chauffante si nécessaire)
On se retrouve avec un dispositif capable de fonctionner en régime stationnaire (à l’équilibre thermique)

Avec un régime stationnaire, nous avons la puissance dissipée de 25 W, la température ambiante autour de la boite, la température dans la boite, la surface d’échange avec l’extérieur.
La résistance thermique de conduction globale est Rt = ∆T / Ø
Connaissant l’épaisseur de l’isolant, ,la surface de l’isolant, la résistance thermique de conduction globale, nous avons la conductivité thermique Lambda = e/Rt
C’est mieux d’avoir les caractéristiques thermiques conventionnelles exploitables, facile à mesurer, qu’une perte de chaleur en fonction du temps difficile à mettre en œuvre, et inexploitable.
Pour plus de précision de mesure, il faut choisir des grosses boites.

Avec l'air, des cubes en contreplaque ep 15 mm, de 1m de coté, me semble nécessaire et suffisant. Il faut mesurer la Rt du cube sans isolation.
Avec des grandes surfaces, on a plus de précision.

Dans ce genre d’histoire, il y a expériences et expériences, en fonction de l’expérience

[johnny57]

ah ben tient, on parlait d'isolant sous vide. En voilà un qui me démarche avec un lambda à 0.002 très proche de celui de la peinture : https://www.isolcore.com/wp-content/...rformances.pdf

Je ferais le test sur 3 boites du coup, une isolée en polystyrène, une avec le produit polonais et une vide. Je pense partir sur des boites métalliques plutôt. Le métal n'est pas trop isolant, ça ne faussera pas les tests.

[trebor]

ah ben tient, on parlait d'isolant sous vide. En voilà un qui me démarche avec un lambda à 0.002 très proche de celui de la peinture : https://www.isolcore.com/wp-content/...rformances.pdf

Je ferais le test sur 3 boites du coup, une isolée en polystyrène, une avec le produit polonais et une vide. Je pense partir sur des boites métalliques plutôt. Le métal n'est pas trop isolant, ça ne faussera pas les tests.

Bonjour à tous,
En combien de couche pour atteindre 10 mm d'épaisseur ?