Renforcement phonique de chambranles non massifs

[agitateur]

les panneaux sont .....semi mous
aucune importance à ce qu'il y ait qq centimètre sans mousse.
Un isolant doit être partout partout. Un absorbant compte pour son coef d'absorption X sa superficie.
-----

[inanite sonore]

Ok, merci !

[inanite sonore]

Bonjour,

J’ai reçu mes joints de porte et en retirant les joints d’origine j’ai observé qu’ils étaient non pas collés mais insérés dans une fente (voir photo). Or les joints que j’ai reçus (voir lien ci-dessous) sont à coller. Je me demande donc s’il est pertinent de coller ces joints sur un support qui comporte une fente en son centre. Est-ce que le joint tiendra dans la durée ? Est-ce que la présence de la fente ne diminuera pas les performances acoustiques ?

Du coup je me demande s’il ne vaut pas mieux laisser les joints d’origine à leur place et mettre les nouveaux à un autre endroit du la porte (voir photo, endroit désigné par le crayon rouge) ?

https://www.amazon.fr/Symyda-Isolati...d_i=B0CSNNPWFL

[agitateur]

tu peux laisser les anciens joints si tu as la place ailleurs pour les nouveaux.
Si les vieux joints ne jointent pas, ils se contentent de boucher le rail, mais autant les laisser. Si tu enlèves, il faudra mettre les neufs sur le rail, à cheval.

[inanite sonore]

Ok, merci. Oui, je vais tenter de les mettre ailleurs, normalement ça devrait passer. Sinon au cas où je décide de coller les nouveaux à la place des anciens, juste pour voir si j'ai bien compris, il faudra coller les nouveaux sur la tranche où se trouve la fente mais de manière à ce que cette dernière se retrouve au centre du joint, c'est bien ça que tu veux dire en disant "sur le rail à cheval" ?

[agitateur]

oui, recouvrir la fente

[inanite sonore]

Ok, c'est ce que j'imaginais, merci.

[agitateur]

j'y pense, au sujet de ce chambranle percée sur toute sa longueur. Au delà de sa masse surfacique qu'il faudrait calculer ( par approximation selon matériaux et épaisseur ), et si elle est bcp plus forte que celle la porte mobile, alors oublies le paragraphe suivant.

Sinon il peut être opportun de remplir le vide du chambranle tant qu'il est facilement accessible. Pas avec de la mousse PU qui est mauvaise et peu dense, mais à minima avec un visco élastique. Un mastic au pistolet devrait être une source d'amélioration, mais de là à calculer le gain potentiel....bon courage.

[inanite sonore]

Pour calculer je ne suis pas sûr de l’opération à faire et je ne saurai exploiter le résultat. Aussi, je donne les mesures que j’ai prises : la fente fait 9mm de profondeur sur 3mm de largeur et s’étend sur 203cm (x2 : hauteur des deux chambranles) et 72cm (largeur du chambranle).
Les chambranles ne sont pas en bois massif mais en aggloméré ou un truc du genre et la partie du chambranle sur laquelle figure la fente a une épaisseur de 30mm (creusée par la fente de 9mm donc) et une largeur de 35mm. À noter qu’à l’arrière l’ensemble est renforcé par un élément massif de 35mm/35mm environ.

Petite question : l’option de remplir la fente ne serait valable que si je change le joint d’origine non ? Car celui-ci se fixe dans la fente donc impossible de la boucher si on le conserve. À moins de la boucher partiellement, de 5mm, puisque la partie du joint qui s’insère à l’intérieur ne fait que 4mm ; reste donc 5mm de fente non comblés. Mais faire cela la reviendrait à seller définitivement le joint qui sera pris dans le mastic, donc impossible de le changer si nécessaire, non ?

[agitateur]

laisse tomber, je pensais à une fente bcp plus profonde.

[inanite sonore]

Bonjour,

J’ai promis que donner le résultat de cette histoire de porte mais pour l’instant ce n’est pas encore tout à fait terminé. J’avais prévenu, c’est long car j’ai peu de temps à y consacrer et en plus c’est une galère sans nom. C’est pour cela que je viens demander deux petits conseils tout en faisant un petit compte rendu d’étape auquel je joins quelques photos (les finitions ne sont pas toujours terminées !)

1°Compte rendu :
- J’ai changé les joints d’une porte, j’ai conservé les joints d’une autre mais j’ai doublé avec d’autres joints sur une autre partie de la porte (comme j’avais dit que je le ferais)
-J’ai bouché les serrures avec des ronds de bois et du mastique
-J’ai ajouté un tasseau au haut des portes pour combler le jour (car non rectitude des portes)
- j’ai construit le seuil
- j’ai mis des lamelles en aggloméré sur certaines extrémités des portes afin que les joints soient le plus écrasés possibles, en sachant que les portes sont tordues (voir photos : ce n’est pas terminé, je dois faire des finitions avec pâte à bois pour les jointures…). Donc c’est là le travail le plus pénible et minutieux car il faut sans cesse limer au millimètre, puis, après avoir ajouté une lamelle alors que la porte se ferme à l’essai, ensuite, au second essai quand la lamelle est collée, elle force et ne se ferme plus (et j’en ai mis plusieurs donc pratiquement toujours le même scénario…). Il faut sans donc cesse y revenir, forcer, limer etc. Parfois la porte ne se ferme qu’en forçant et pas à tous les coups. Quand elle est fermée, si j’observe les joints, je vois que certaines parties n’écrasent pas très bien le joint ; de plus, à certains endroits, sur quelques centimètres de long, même si ce n’est pas énorme, il y a quand même comme 1 petit millimètre d’écart entre la porte et le joint. C’est donc extrêmement désespérant, même si les choses ont été beaucoup améliorées à ce stade.


2° demande de conseil n°1 : Tout ça a fait qu’en forçant un gond a subi des dommages au niveau de sa fixation dans la porte (voir photos) et qu’au niveau du chambranle on voit aussi une faiblesse apparaitre car il n’est pas en massif…). Ici, je mets deux photos de deux gonds différents (celui qui a endommagé la porte en la fissurant car il force et l’autre qui ne force pas mais qui est fixé ainsi de base c’est-à-dire très mal) pour qu’on se rende compte qu’il y a aussi un défaut d’origine dans la fixation des gonds qui semblent vissés dans un trou plus large que leur tige de vis !!! et pourtant ils tiennent, enfin pour l’instant …
Je me demandais donc s’il serait bien de renforcer cette porte en mettant deux vis de part en part une au-dessus et une au-dessous du gond pour éviter que la fissure ne s’ouvre plus ? Peut-être est-ce une question hors sujet ici et à poser ailleurs…

3° : question n° 2 : Comme je pense que je ne vais pas m’acharner plus sur les lamelles car je risque de dégrader encore les portes en les faisant forcer pour pas grand-chose (car cerise sur le gâteau même une gâche s’est tordue car la porte fermée en forçant exerçait trop de pression…), je vais attendre d’avoir mis le panabsorb pour faire des tests. Mais je me demandais : on avait dit que j’en mette un de 10cm sur toute la surface d’une porte + un autre pour faire le tour du sas sur les côtés (une vingtaine de cm de large sur toute la hauteur à droite et à gauche) mais est-ce que du coup, vu qu’il reste un peu plus de faiblesses que prévu, je ne devrais ajouter un panneau absorbant de 10cm sur l’autre porte aussi ? Y aurait-il quand même un gain potentiel ?

Merci d’avance !

20241026_095817.jpg
20241023_130441.jpg
20241025_123635.jpg
20241025_123709.jpg

[agitateur]

pour le panosorb, vu ce que ça coute, çà serait dommage de l'essayer sur une porte que tu risques de changer, car une fois collé, il restera là.
Ca ne se gère pas du tout comme un "isolant" ou il ne faut pas de fuite d'air; ici ça n'a pas d'importance ( enfin, en pratique, ça ne joue pas ).

Tu mets l'épaisseur que tu peux.
Il vaut mieux un seule épaisseur d'un coté "épaisse" que 2 portes en 2 fois plus fin. Dit autrement, à choisir, il vaut mieux 10 cm sur une porte et zéro sur l'autre, plutot que 5 cm sur les 2.
Avec 10 cm, même si uniquement sur une porte et pas sur le pourtour ni l'autre porte, tu es quand même trés bien par rapport au reste de l'ensemble (donc les portes qui restent assez "faibles" ).
Mais le pourtour, tu peux le faire avec les chutes, utilises les là dessus, même si fais pas tout. Par exemple entre les tasseaux

Pour les portes: et oui, les portes légères ont leurs limites physiques assez vite. Mais les portes lourdes, ça coûte un rein, car les structures suivent en solidité. Les gonds et paumelles sont renforcées, etc....

[inanite sonore]

OK, merci pour ces conseils.
Donc le panabsorb une fois collé, on ne peut plus le réemployer en le décollant, il serait trop abimé c’est ça ? Et si je le pose de manière non définitive avec un support qui le maintiendrait plaqué sur la porte comme un cadre, il serait efficace ? Parce qu’effectivement si je dois changer de porte un jour étant donné la qualité d’origine…

[agitateur]

En effet, tu pourrai coller le panosorb sur une plaque trés fine ( un plexi, un agglo, etc...) et ensuite coller le panneau rigide contre la porte avec un double face, par exemple.
Ca marchera pareil.
Mieux: tu perfores la plaque rigide autant que tu peux, plein de petits trous partout. plein plein plein.Plaque support du panosorb, donc. Et ensuite, tu fixe ce panneau à 10 cm de la porte. Tu aura une épaisseur de panneau de 20 cm ( pas grave si ça remplit pas les bords ). A ce stade, si tu trouves une sorte de grille, mais rigide, c'est encore mieux.
En basse fréquence, tu vas encore améliorer l'absorption. Et donc de l'air entre le panneau et la porte support.

[inanite sonore]

Super, merci, ça me semble une excellent idée. Je vais voir si je trouve une grille ou bien je perforerai quelque chose de rigide.

Sinon cette astuce me fait penser à quelques chose (pas du tout pour ce que je veux faire avec les portes ici) mais je me dis qu'un panneau comme le panabsorb ainsi fixé sur une grille trouée pourrait aussi se mettre en "volet" amovible devant la vitre d'une fenêtre, non ? Est-ce qu'il jouerait aussi son rôle d'absorbant ? A priori, je dirais oui mais bon...

[agitateur]

Si dans la pièce à isoler de l'extérieur tu as une double paroi de type vitrage / air / volet, c'est assurément un point faible en isolement versus l'extérieur ( sauf si double fenêtre - j'ai pas dit double vitrage - en vitrage de trés haute qualité phonique dans les 2 fenêtres ). Si tu considères que le bruit sera génant vers l'extérieur ( je ne sais pas ), alors oui ce sera une solution améliorante de qq dB ( selon les fréquences, disons entre 3 et 10 dB en volets FERMES )
Ca sera un absorbant et toujours pas un isolant.
Donc il sera assez utile volets fermés, et proche de zéro dB de gain si volets ouvert ( ou disons maximum -3 dB à certains fréquences volets ouverts et panneaux ).

Volets ouverts avec lumière, la meilleure solution de loin sera la double fenêtre ( même si chassis fixe non ouvrant en solution simpliste / au moins cher sans ouverture "air" )

[agitateur]

Je vais voir si je trouve une grille ou bien je perforerai quelque chose de rigide.

Une bonne perfo, ce sera une perfo à 50 % de la superficie minimum, hein, pas du 5 ou 10 %.

[inanite sonore]

Ok, je note que le panabsorb n'est qu'un gain s'il y a déjà une isolation intéressante à la base.
Bien sûr, je perforerai le plus possible pour parvenir à 50%.

Au fait, une suggestion pour l'histoire de la porte fissurée près d'un gond dont j'ai parlé plus haut ? Je sais qu'on quitte le purement phonique mais au cas où, si ça peut éviter de créer une nouveau post... Sinon, j’ouvrirai un autre sujet dans une section plus adaptée...

[agitateur]

Ok, je note que le panabsorb n'est qu'un gain s'il y a déjà une isolation intéressante à la base.

En isolation, c'est çà. Il n'a d'utilité que à l'intérieur d'une double paroi ( comme de la laine, en bien mieux mais en bien plus cher ). Et ce n'est PAS un isolant. Pour être prcis quand tu parles de Panosorb, c'est une marque générique, on parle bien du Basotect, ou de mousse mélamine au sens plus général, hein !

Aprés, en traitement acoustique DANS le studio, tu en aura sans doute besoin ( du moins, d'une correction acoustique forte et / ou avec d'autres matières ) mais on n'est pas encore là.
J'en ai ( mousse revêtue par des tissus acoustiques ) sur le mur à l'arrière des enceintes frontales + droites / gauche, pour éliminer les réfections primaires vers l'arrière, et de toute façon tomber la valeur RT60 du salon qui est la pièce d'écoute. Un volume sonore un peu élevé dans une petite pièce ( ou même une grande ) ça casse vite les oreilles, c'est insupportable et la bouillie est peu intelligible. Le panosorb' à l'avantage d'être la matériaux le plus performant à épaisseur équivalente, tout en restant trés léger et trés résilient au feu. Quand tu vois une "cloison" creuse intérieure en avion, ou la paroi cloison plastoc / carlingue, il y en a derrière, d'ailleurs.
L'avantage de l'éfficiacité à moindre épisseur peut se traduire d'une autre manière: pour égaler la perf' ( surtout en basse fréquence, en fait ) de 10 cm de basotec / mélamine, il faudra 300 mm de laine isover GR32, ou de Knauff classic 35 par exemple. En plafond s'il est trés haut on s'en fout, mais aux murs, ça peut vite compter.

[inanite sonore]

Ok, merci pour ces précisions fort instructives.

Effectivement je pense bien qu’il faudra traiter la pièce acoustiquement après l’avoir isolée phoniquement. D’ailleurs dans mon ancienne pièce faite un peu à l’arrache car avec beaucoup moins de connaissances, j’avais des traitements acoustiques que j’ai gardés dans des cartons mais qui vont sûrement te faire bien rire; je mets les liens :
t.akustik CBT-37
https://www.thomann.de/fr/the_t.akustik_cbt_37.htm
EQ Acoustics Classic Wedge 30 Tile grey
https://www.thomann.de/fr/eq_acousti..._tile_grey.htm

Je pense que je vais mettre tout ça à la décharge car il n’y a pas photo, si je traite acoustiquement je mettrai des éléments de la marque Panabsorb (de la qualité quoi !)

[agitateur]

je ne me permettrai pas d'en rire.

Le bass trap en angle, c'est toujours une bonne idée. mais là c'est clairement survendu.
Tu aura noté que le CBT 37 à une efficacité comparable à la mousse mélanine en 10 cm épaisseur à surface équivalente, à peu prés. Pour une surface de 0.4 X 0.6 soit 0.24 m² le CBT coute 55 euros, soit 220 euros le m². Finalement, le batotec est pas cher

Le wedge 30, ça par contre, c'est vite inutile voir contre productif si on en met "trop".
Si tu enregistre un chant de castrat ça peut le faire, avec Barry White çà passe plus du tout.
L'erreur classique est d'absorber fortement en médium et haute fréquence ( c'est facile, peu onéreux et prends peu de place ), mais de rien absorber en bas de spectre. Ca fait trés bizarre comme son, c'es mat en haut et en bas, les graves "roulent".

Il faut aussi mettre en phase, en accord, ton lieu de répétition avec l'objectif final.
Pour de l'enregistrement, c'est compliqué, l'objectif est complexe, onéreux.
Pour de la répétition avant spectacle live, il faut essayer de se rapprocher du "réel" qui suivra pour que la répétition soit la plus fidèle avant le live.
Si tu joues dans des salles ( cave voutée minuscule ou grosse salle ) avec 3 spectateurs debout au m² au sol, la masse humaine amène une absorption absolument considérable, et reproduire celà en mini studio demanderait un tapissage complet des parois avec du basotec 10 cm ( au moins ). Si tu joues en fête de la musique dasn une rue étroite, des immeubles hauts et réverbérants et 3 passants qui passe ( 1 tous les 10 mètres ), ça ne sonnera pas pareil, c'est sur.
Mais je ne sais pas ce qui est joué, ni quel est l'objectif.

En absence de traitement acoustisque, tu peux te retrouver à avoir +20 dB ou moins 20 dB à un endroit, par rapport à tes oreilles 50 cm plus loin. C'est pour ça qu'un musicos dira "vas y monte l'ampli de la basse on n'entend pas" et qu'un autre dira "non merci, j'ai déjà que ça dans les oreilles". Et sans doute tout le monde aura raison

S'il y aune batterie ( encore plus une "vraie", pas une élec amplifiée ) alors là, tu vas devoir blinder d'absorbant épais, et partout. Enfin, le pire, c'est un grand orgue, mais je suppose que tu n'as prévu d'en mettre dans ta pièce

[inanite sonore]

Ok, merci. Encore une fois très instructif. Je n’avais pas fait la comparaison avec le Basotec… Ce que tu dis est carrément très vrai sur le wedg 30 car dans mon ancienne petite pièce je n’avais plus du tout envie de chanter, j’avais l’impression d’un voix atone, très écrasée, ça venait donc de là et je ne le savais pas !

Pour faire simple, l’objectif de ce studio est :
1) Protéger mon entourage car je fais du rock énervé donc chant avec hurlements et grosses guitares (qui pourraient être mises en direct dans la carte son mais j’aime trop le son de meTH30 orange…)
2) Faire des enregistrements de parties voix ou guitares ou basses pour des démos ou EP
3) Répéter à l’occasion mais pour ça j’ai le projet de mettre une batterie électronique. Ici possibilité de faire des répèts au casque aussi …
4) Voilà tu sais tout

[agitateur]

c'est important de comprendre le contexte, ça définit le cahier des charges et donc ce qu'il faut mettre en oeuvre. Sinon c'est n'importe quoi au hasard, c'est pour ça que je pose bcp de questions.

Si tu acceptes un plafond bas, la laine c'est trés bien aussi et pas trop cher. Mets il faut balancer du trés épais. Chez des "barjo" ( mais ça marche ) tu peux avoir un salon "à vivre" et ou tu peux écouter de l'orgue à 25 Hz à des niveaux sonore démoniaques et sans trop d'accidents en courbe de réponse. Sauf que derrière plusieurs murs du salon ( qui sont recouverts de toile / tissu ) et bien il y a....80 cm d'épaisseur de laine Bon, à ce niveau là, les caissons de basse c'est par exemple 4 gamelles de 18 pouces, et la conso instantanée en ampli ( forcément classe D ) surpasse la table de cuisson induction tous feux allumés rien que pour les graves. Pour un salon, hein, pas une salle de concert.

Une mousse mélamine permet de gagner en efficacité à épaisseur égale. Mais c'est plus cher, c'est certain.
Pour avoir une absorption équilibrée dans ta salle ( même si elle sera insuffisante ) le plus important c'est du mettre du très performant en basse fréquence ( donc bonne matière + épaisseur importante ). C'est d'autant plus vrai avec une guitare basse qui traine dans les lieux ( et pire avec la grosse caisse de la batterie ).

Si tu dois jouer le budget sur un temps long, commence par faire un mur ou 2 ( et / ou le plafond ). Par exemple, une mousse mélamine de 10 cm sur une grille, et ce support grille le plus loin possible du mur ( 10 cm, 20 cm ) selon la place sacrifiable ). Dans une pièce qui n'est pas une pièce de vie et ou wafette ne traine pas trop ( toujours se mefier de wafette mais il faut l'écouter aussi....), tu peux commencer par le plafond. Double couche de mousse de 10 pour faire 20, et le tout avec 20 cm d'air entre le plafond rigide et la mousse, ça te laisse encore 2.10 m normalement. Ca c'est pas de la place perdue.

Pour le sol on ne peut pas faire grand chose d'efficace, mais une moquette sur quadruple couche de thibaude, ce sera toujours mieux que du carrelage.

Et sur les murs il faut gérer la perte de place. Mieux vaut 2 murs épais et performants et 2 murs avec presque rien, que 4 murs moyens. Le moyen sera déséquilibré. Si on tapisse une pièce entière de wedge30 ( produit que je connais pas, je n'incrimine pas la marque, mais les caractéristiques annoncées ( légitimes et normales ) et les lois de la physiques étant ce qu'elles sont...) on aura un studio parfait pour un youtubeur qui se filme, et le son sera sans doute "parfait" pour les auditeurs. Mais ce n'est pas du chant, c'est sans dynamique ( ou peu ).

Tant mieux si tu as déjà entendu ce que j'ai prédit, au moins je passerai moins pour un nullos qui raconte des trucs bizarres et abscons L'échec du wedge 30 était prévisible. Si tu achètes un moyen de transport ( car il est écrit que c'est un moyen de transport plus rapide que les jambes ) et que tu finis à vélo ou à trottinette, tu sera forcément pas à l'attente pour faire 400 kilomètres en 4 heures ( parce qu'on t'as pas expliqué qu'il y a la voiture et le train, mais le reste est bof ).
Si tu chantes dans les WC et dans la SdB, tu sais dans quelles pièces tu pourra les installer

Mon // avec la sdB n'est pas innocent, il doit permettre de comprendre des choses. C'est LA pièce typique ou on a 40 % ou 80 % de la surface en carrelage ( surface totale = mur + plafond + sol ). Le carrelage c'est zéro en absorption. Le moindre bruit en SdB, même émergent de pas beaucoup de dB en soi, il fracasse les oreilles. Un studio c'est tout l'inverse, strictement. Donc on cherche une absorption forte, et à toutes les fréquences ( d'autant plus en bas qu'on a des instruments qui jouent "bas" ).
Le plus dur à "équilibrer" c'est le son cinéma, c'est le plus exigeant. Les sons graves sont peu présents dans le temps ( ça dépend si c'est un film français d'humour ou si c'est Expendables 14 - évidemment ) mais ils sont trés percutants et trés haut en niveau. Et surtout, ils peuvent atteindre du trés trés bas en fréquence en étant TRES puissant.
En deuxième, ce serait un orchestre philarmonique. J'ai eu l'occasion d'en écouter hors scène classique ( je veux dire une salle "classique", qui a une acoustique plus qu'étudiée par un paquet de gens ultra compétent ) donc dans une église par exemple, j'étais assis à 1 mètre des percu. Je n'ai clairement pas entendu le message "global" dans sa nuance et sa précision, mais bordel de merde, la grosse caisse de 40 pouces ( bcp plus grave et profonde qu'une batterie rock ) ça tabasse les entrailles. En réel la taille de la pièce aide, en reproduction enceintes, au delà du matos, il faut une salle avec un traitement de malade.
En troisième je dirai la techno boom boom. Mais normalement ceux qui l'écoutent TRES fort sont déjà sourds, donc ça ne compte pas vraiment
En 4eme le ROCK.

Dernier point, le PLUS important:
Dans une salle trés mal absorbante, ça "casse" les oreilles mais en fait ça casse le cerveau car le message est "brouillon". On fuit, ou bien on ne monte certainement pas le niveau en amplifié, voir on le baisse. Donc finalement, le son de casseroles, c'est pas si mal pour les oreilles.
Dans une salle ultra propre, ultra amortie de partout ( en fréquence ) le son est agréable et confortable, intelligible. Mais pour les oreilles, il devient donc bcp plus dévastateur.
Alors protèges toi ! Ou alors, profites avec le plus grand discernement d'un son "propre", sans monter outre mesure les niveaux. Et la 2eme option est clairement la meilleure.

[inanite sonore]

Salut,

Aucun souci pour les questions, c’est normal que tu en poses pour aider les autres et j’y réponds avec plaisir.

Merci pour toutes ces informations très importantes. Je suivrai tes conseils pour le traitement acoustique de ma petite pièce (différent du phonique déjà réalisé…) en utilisant de la mousse Basotect épaisse pour que ce soit efficace sur les hautes fréquences.
A ce propos, question : quand tu dis de traiter un mur ou deux ou le plafond, est-ce que tu entends par là qu’il faut tapisser le ou les murs ou le plafond entièrement de Basotect ou bien mettre un seul panneau de 100X50X10cm (ceux vendus chez Panabsorb) ferait l’affaire sur chaque mur par ex ou deux au plafond….

Quant à ma hauteur sous plafond je suis déjà car j’ai :
1) au plafond : une triple couche de placo phonique + laine 100 + Fibre de bois 12cm
2) au sol : plots élastomères 25mm +OSB 18mm +Fermacell avec laine 35mm + revêtement 6mm.

A savoir aussi que j’ai une poutre au plafond (habillée en triple couche de phonique + laine évidemment) qui coupe la pièce et rabaisse le plafond de18cm sur 70cm de large environ à un endroit (j’envoie quelques captures d’écran d’une projection que j’ai faite sur un logiciel qui donne une idée de la configuration de la pièce : précision, ce n’est pas une échelle mais un placard mural avec étagères , le logiciel que j’ai utilisé est assez rudimentaire et ne propose pas beaucoup de choix).

Et pour finir, perso je pense pas que tu sois un nullos qui dis des trucs abscons, je te trouve très calé et c’est sûr qu’il faut faire un effort pour suivre mais ça en vaut la peine je trouve, voilà…

20241028-9389586-Studio_V4__noir_blc_rg_dimensions_reelles-capture-3d(7).png
mesures_plan.PNG

[agitateur]

le sol, le plafond, et les portes, nous évoquons des sujets phoniques.
Pour le ressenti musical interne, nous parlons d'acoustique et c'est une autre sujet. C'est vraiment autre chose, comme si on avait parlé de thermique et que là on passait à la décoration esthétique.

Une salle de 9 m² au sol, une cube de 3X3 par 3m de haut pour faire archi simple ( et exemple trés "scolaire" ) c'est:
- 9 m² sol
- 9 m² plafond,
- 9 m² sur chacun des 4 murs,
Au final, c'est 27 m cube de volume, et en acoustique surtout 6 parois de 9m² pour 54 m² au total.

Il est évident que qq panneaux dispersés seront d"une utilité assez nulle en haut volume sonore.

Toujours pour l'exercice, imaginons que tu aies:
- 10% de la surface en Méga Top Hyper Panosorb ( qui n'existe pas ) qui absorbe 100% à toutes les fréquences de 20 Hz à l'infini, soit sur 5.4 m².
- 90% de carrelage bien lisse sur 90 % de la surface pour 54-5.4= 49.6 m², qui a une absorption de zéro virgule zéro à toutes les fréquences ( pour de vrai on est TRES proche ).
A la fin en vision moyenne / pondérée, tu aura une absorption de 0.1 à toutes les fréquences, ce qui est .....trés trés faible !

Une absorption équilibrée come dit plus haut, c'est d'y aller étape par étape en absence budget immédiat. Mais à chaque étape il faut y aller avec du performant ET épais.
Dans une trés petite pièce ( moins de 9 m² ) il faudra absorber comme un sauvage, trés trés trés fortement, car la pièce par sa taille empire les choses ( tout le monde aura remarqué que dans les WC faut pas chanter trop fort sinon ça casse les oreilles, peut être car on chante comme une batterie de cuisine mais aussi et surtout car la pièce "chante" aussi comme une casserole ).

Quand je parle de traiter un mur ( qui ferait dans l'exercice 9 m² ), je parle de traiter TOUT le mur, soit 9 m² aussi.

De manière purement intuitive et avant de calculer ( l'intuition suffit à dégrossir dans un premier temps ) dans TON cas, il faudra au MOINS traiter 2 murs complets ET le plafond, au strict minimum. Si tu amplifies à un volume TRES raisonnable.

Dans mon cas de figure, en espérant que ça t'aide à comprendre. L'ampli est normalisé ( calibration, etc...) pour qu'une écoute avec le potentiomètre à zéro dB soit une écoute normalisée, pour ( et pour faire TRES simple ) avoir la même restitution sonore que dans une salle commerciale de cinéma ( une salle THX Dolby truc machin ). En habitat collectif, je ne peux pas ( enfin, mes voisins, hum ), même si le collectif est trés récent et trés performant en phonique. Le matos peut le faire, pas les oreilles des voisins. Une "explosion" qui passe mon vitrage, passe l'air extérieur puis le vitrage du voisin puis arrive à ses oreilles, en niveau zéro dB à l'ampli, les voisins vont appeler les secours ou la Police pour prévenir d'un attentat, si j'écoutais au niveau normé. Donc j'écoute vers moins 20 dB à l'ampli. Une discussion / dialogue ( + bruit léger d'ambiance ) qui serait en salle commerciale à 85 dB, je l'ai à 65 dB. Tout ce qui précède, c'est phonique.
En acoustique, j'ai qq chose comme 10 m² de basotec derrière la face avant des enceintes. Mais un canapé alcantara 3 places avec mouse ( pas ressorts ) ça doit valoir pas loin de 9 m² en surface développée et avec un coef absorption trés élevé, comme un mur complet chez toi. C'est une pièce de vie, donc il y a aussi le reste du mobilier., ce que tu n'as pas dans ton studio ( un canapé y serait le bienvenu mais tu n'as pas la place ). Sinon un être humain vaut un quart de canapé, ne sois pas surpris si ça "sonne" différemment avec 5 personnes dans le studio ou toi tout seul, tu tentera l'expérience et tu me dira ( enfin, je connais la réponse, mais fait l'expé quand même ). Avec cette écoute à bas niveau sonore ( moins 20 dB versus une salle de ciné pour de vrai dans la "grande" salle ) ça passe. Si j'écoutais au biveau zéro dB ampli, ça ne passerait plus ( je ne parle même pas des voisins, mais mes oreilles ).
Selon ton niveau d'attente dans l'amplification en répétition, et la capacité de se rapprocher d'un niveau réel cohérent en spectacle, ça changera du tout au tout.
Cependant, vu que la pièce est DEJA petite, prépare toi quand même à absorber un max de chez max. Donc en priorité là ou on perds pas de place au sol, voir message plus haut, blinder le plafond de chez blinder.


Pour un EP ( extended play pour qq lecteurs pas trop perdus ) j'aurai un avis complexe et trés mitigé.
- avec 2murs ( sur 4 ) trés haute qualité ( mélamine 10 cm à 10 cm du mur ) et un plafond "blindé", le studio aura une qualité suffisante. Le reste, et en fait l'essentiel, ce sera dans les main de l'ingé son, SI on parle de musique amplifiée avec 1 micro par instrument, comme tu n'aura pas probablement Bob Ludwig, ça fera une différence énorme. A toi de trouver un "magicien" et pas un boucher vacataire de passage.
SI tu veux faire un enregistrement de la "scène globale" avec une seule paire de micro, je crois qu'il est inutile de vouloir lutter contre la physique, la pièce sera trop petite dans TOUS les cas. Et alors là, je te recommande d'utiliser ton studio pour répéter au mieux, et ensuite aller se faire le EP dans un vrai studio.
( j'assume, je fais parti des casse rouleaux qui choisissent un mastering / prise de son quand il en existe un sacré paquet sur la "même" chose ). Mais je fais sans doute parti de vieux dinosaures qui préfèrent la dynamique et le réalsime. Si "ton" public t'écoute avec un casque Beats by Dre dans la rue au milieu des marteaux piqueur, alors on s'en branle, un sourd handicapé reconnu par la sécu en première année de BTS son sera bien assez bon pour te faire ingé son et prise son et mastering, et tu pourra jouer dans les WC.

PS: Ton "sol" est vraiment très très léger.
Je ne sais pas quel est la masse idéale en charge des plots élastomères. MAIS.....même s'ils ont la charge idéale ( un bon ressort ) la masse suspendue / supportée est affreusement légère.
Je te suggère fortement de positionner chaque ampli ( ou une estrade commune pour tous les amplis ) sur une estrade elle même "plombée" et sur élastomère. Mais du vrai plombé, une estrade de 200 / 300 Kg pour 1 m² avant les amplis. Si tu prévois une batterie acoustique ( je ne crois pas ), la batterie serait sur l'estrade aussi ( donc plus grande ). Ca profitera en phonique ET en acoustique indirectement.

[inanite sonore]

Merci pour ce développement.
Oui, oui, j’avais bien compris que le phonique et l’acoustique sont deux traitements différents. Je vais envisager dans un premier temps, selon tes conseils, de blinder le plafond, puisque c’est le moins « coûteux » en perte d’espace, autant que je peux (question budget) puis le reste ce sera petit à petit et il faudra trouver un compromis car je vais difficilement me permettre de perdre 60cm de chaque côté sur les murs…

Pour infos les plots au sol son des Regufoam Vibration 220 Plus 15 150 x 105 mm ep 25 mm achetés chez Solutions Elastomer (je joins les fiches techniques). Je précise que je sais bien que là, avec ces plots et ce sol, nous parlons de l’isolation phonique et non pas du traitement acoustique

[agitateur]

Je vais envisager dans un premier temps, selon tes conseils, de blinder le plafond, puisque c’est le moins « coûteux » en perte d’espace, autant que je peux (question budget) puis le reste ce sera petit à petit et il faudra trouver un compromis car je vais difficilement me permettre de perdre 60cm de chaque côté sur les murs…

Le mieux est d'y aller step by step, même si chaque pas est insuffisant. Mais il vaut mieux bâtir ( au sens presque propre ) une marche en granit que 3 marches en carton.
Tu peux commencer par 1 mur, ou le plafond, ce que tu veux. Mais une étape doit être aboutie et performante, pour pas la refaire dans 5 ans. C'était le but de ce message.
Quand on n'a pas des moyens illimités, le pas cher éphémère est en fait bien trop cher.

Je ne parle pas de perdre 60 cm sur chaque coté du mur.
Un plafond avec 2 fois 10 de mousse sous 20 cm de "vide", ça fait 40 cm et ce sera de loin la meilleure paroi ( et la plus épaisse ). Le reste sera plus fin, c'est entendu ( voir plus loin ).

A coté de la porte d'entrée, il y a un "recoin". De 1.33 m par 1.13 ( avant traitement acoustique ). C'est un recoin à envisager de manière stratégique ( à part la contrainte de l'échelle qui va aux combles ). C'est trop petit pour y faire un emplacement de batterie, ça ne passe pas. J'en ferai un coin pour les racks des amplis ( en étage en vertical sur étagère si besoin ) , avec l'iso maximal que tu peux mettre en paroi dans ce coin, avec l'espace nécessaire que tu veux garder en largeur profondeur. En absence totale d'ampli, on penserai différemment sans doute.

Ta mousse regufoam a un évantage énorme, elle est TRES documentée. Ce qui en fait un produit sérieux à la base. Mais ensuite, pour qu'un produit sérieux le reste en condition pratique, il faut que la pratique en mise en œuvre soit sérieuse aussi.
Calculons ensemble.
- le premier point est la fréquence propre. En étant inférieure à 20 Hz, elle est de toute bien inférieure à ce que les amplis pourront cracher, donc elle est super !
- Mais pour respecter cette fréquence, et de manière induite les autres perfo, il faut qu'elle supporte une charge adaptée. Chapitre suivant, il y a plusieurs points.

- En charge statique permanente, en 25 mm, il est annoncé 0.028 N /mm² par appui.
Dit autrement avec des unités plus compréhensibles dans la vie de tous les jours: cet appui revient à 285 grammes par cm² d'appui. Pour un metre carré, ça fait 2.8 kilos.........
Autrement dit, le regufoam est adapté à être chargé avec un parquet léger, mais sans occupant ni aucun meuble. Une pièce vide, quoi.

Son pic de charge ( rare et courte durée ) est annoncé à 0.9 N /mm². C'est 40 fois plus que les calculs précédents. Disons donc 40 fois 2.8= 112 kilos.
Ca veut dire un occupant qui reste là, pas longtemps, sur son mètre carré.
A ce niveau là, de toute façon, la performance phonique n'existe plus.

Le régufoam est l'exemple type d'un produit qui peut être trés bon dans un certain cadre, mais qui devient archi nul aprés mise en oeuvre dans in cas précis. Et dans ton cas c'est archi nul, mais c'est la faute du maitre d'oeuvre.
J'espère que tu m'en voudra pas si je te parais brutal, ce n'est pas le but. Et pour de vrai je ne suis vraiment brutal que si on m'emmerde, ce qui est arrivé, mais pas souvent quand même Aprés, les chiffres sont bruteux mais là, c'est la faute à la physique, pas à moi.

Dans le cas présent, en phonique, la couche sous le revêtement ( ici regufoam ) est inutile et non adapté, sous une surface légère en revêtement donc inutile en phonique.
Le regufoam subira une déformation permanente et irréversible aprés une charge d'un peu plus de 200 kilos au m², 30 minutes aprés une première charge à 50% de déformation et décharge. Aprés qq heures de répétition, ton plancher sera déformé de manière irréversible ( sauf si tu répètes tout seul, sans mobilier et sans instrument ).

Tu dois recommencer à zéro ( pour l'optimisation phonique de la partie sol )
- fais ton calcul de la masse à supporter ( personnes + amplis + mobilier + revêtement de surface ).
- choisis ton plot anti vibratile en fonction.
Le plus simple, ce sont les plots ponctuels ( des plots, pas une surface continue ). Et tu adaptes la densité pat m² à la charge.
Prenons 600 kilos ( qq occupants, qq amplis pas trop lourds ), et aussi la masse plancher et la masse structure rigide sous plancher( OSB + rigidification ). Prenons 7 m² de surface utile supportant le poinds ( aprés déduction des murs perdus par le traitement acoustique ). Ce sera 80 kilos / m².
Avec un acousticpad, tu tombes pile à 1 plot par m², puisqu'il "porte" idéalement 80 kilos.
J'en ai un, que j'ai découpé en 4 pour faire 4 sous plots, sous une dalle de marbre qui supporte le caisson de basse. Je cite ce produit sans en être rétribué de quelconque manière, c'est une illustration type. Et le fait qu'il soit découpable m'a séduit sur cet usage. 35 kilos le caisson, 35 kilos de plaque de marbre ( du 50 cm X 50 cm en 40 mm ), j'y suis ( pas loin ). Et un plot, découpé en 4, 4 bouts pour les coins.

En dehors des plots, il y a la solution de la dalle flottante. Sur une laine "sol" faite pour ça, on chargera vers 150 kilos de charge permanente ( charge occupant meuble ) admissible sans déformation + 100 kilos de charge structure ( béton ).

[inanite sonore]

Salut,

Merci pour toutes ces explications.

En revanche, je ne comprends pas vraiment ces calculs mais tout ce que je sais c’est que je ne vais pas péter mon sol pour le refaire car je suis dans les peintures et les portes sont mises. Je me contenterais de ce qui est fait. Par ailleurs il y a 67 plots pour 8,30m2 soit 12 plots par m2, ce qui, à mon avis, manque à ton calcul et qui doit bien changer la donne. Car quand je les ai achetés, j’ai contacté Solutions Elastomer, qui sont loin d’être des amateurs, et je leur ai donné tous les paramètres avec le calcul du poids permanent et du poids occasionnel en leur disant que je voulais du performant. Ce sont eux qui m’ont proposé ça et ils auraient très bien pu me vendre autre chose plus cher car je n’ai rien négocié. Je précise que ce n’est pas avec la commerciale que j’ai discuté plusieurs fois mais avec l’un des techniciens. Ils m’ont vendu ces plots en m’assurant, comme c’est écrit sur l’un des documents, qu’un plot pourrait supporter 37 kg tout en étant performant. Ils m’ont aussi dit qu’ils fournissent plein de gens qui font des studios de musique avec ces plots-là. J’ai du mal à croire qu’avec tous les calculs que j’ai donné au gars ils m’aient vendu des plots destinés à être mis sous un parquet simple ne devant accueillir personne : euh, à quoi ça servirait ?

Pour le Basotect, tout à fait de ton avis.

[agitateur]

je n'avais pas compris les plots comme du décris, et d'ailleurs j'avais pu au delà de la première page.

Ceci étant, la valeur optimale de charge reste à 285 grammes par cm² aprés effectivement je me suis emmêlé les crayons ( my bad ).
Si tu as des plots de 10X15 ( enfin j'ai lu ça mais des bandes aussi alors je sais pas trop ) alors ça fait donc 150 cm² X 285 grammes = 42 kilos par plot, soit une charge optimale de 500 kilos par m²....Autant dire que tu peux charger, je doute que tu y sois. En étant bcp plus léger tu sera moins performant,
Avec une charge de 50 kilos sur un metre carré ( revêtement + mobilier + occupant ), la fréquence propre sera vers 40 ou 50 Hz d'aprés le graphe, ce qui est dans le spectre audible et donc dommage.
Donc il te faut charger.
Pour un plancher restant de 8 m² ( par exemple ) la charge totale devrait être située entre 2 tonnes et 4 tonnes
( à ce niveau là de toute façon, si tu as de l'OSB, il va tirer la gueule ).

[inanite sonore]

Pour être précis j’ai sous mon sol 52 plots 130 x 100 mm ep 25 mm et 15 plots 150 x 105 mm ep 25 mm (là où les cloisons étaient plus lourdes), les premiers devant supporter environ 37kg... Je ne savais pas qu’il fallait qu’ils soient écrasés par un certain poids pour être plus performants.