les vrai jumeaux, les faux jumeaux et les demi jumeaux A ou B explique les écarts variables entre deux vrai jumeaux, le crible d'erastosthène appliqué juste pour 2 et 3 sur n'importe quelle limite, vous démontrerat ma théorie
Si vous avez une meilleure explication je vous écoutes
Salut Ansset.
Tu n'as pas vu que Madgel parle tout seul, qu'il ne communique pas, qu'il ne tient pas compte des réponses quand ce n'est pas directement son fil de pensée ? Ce fil ne même à rien, c'est sûr. Il permet seulement à Madgel de se croire intelligent puisqu'on lui répond.
Cordialement.
merci, tu as raison.
sans compter les noeuds dans l'argumentaire.
le crible d'erathostène n'a rien à voir avec ce qu'elle appelle sa théorie.
qui est déjà connu pour le point 1
et fausse sur le deuxième ( les carrés )
quand vous répondez, vous répondez toujours avec une question , une question pour réponse,
répondez s'il vous plait à ma dernière question
il n'y a pas de question de votre part
simplement un contre exemple du mien auquel vous n'avez pas repondu autrement qu'avec vos 1,2,4, ce qui est
SANS INTERET
1,4,2 est différent de 1,2,4
je sors définitivement !
Bjr,
Madgel, clairement, que penses-tu avoir découvert ? Quel est ton objectif ?
1) que tous les nombres premiers se trouvent dans ta liste ‘1+4+2’ ?
2) Obtenir une liste des nombres premiers ?
Pour 1), ok, c’est vrai, mais on le sait déjà. Cf. les suites 6n+1 et 6n-1
Pour 2), sans criblage, on voit bien que la liste ‘1+4+2’ contient une infinité de non premier.
Maintenant, tu expliques bien comment éliminer les non premier de ta liste avec ta méthode :
Les multiples de 5 : 5+4*5=25+2*5=35+4*5=55+2*5….
Les multiples de 7 : 7+4*7=35+2*7=49+4*7=77+2*7…
Les multiples de 11 : 11+4*11=55+2*11=77+4*11=121+2* 11..
Etc.
C’est ok, cela fonctionne, c’est plus rapide qu’un crible d’Erastosthène (vu que déjà on élimine les multiples de 2 et 3) mais rien de révolutionnaire ou de nouveau (peut-être au niveau de la formulation mais bon…)
Par exemple, concrètement, ta typologie de jumeaux, demi-jumeaux, faux-jumeaux, elle permet d’obtenir les nombres premiers, et eux seulement, autrement qu’expliqué ci-dessus ?
Pour l’histoire de la somme des carrés de la liste ‘1+4+2’ qui divisé par n donne un entier, je constate, ok, mais ça sert à quoi ? ça n'aide pas à sortir les premiers et que les premiers ou bien j'ai loupé un truc ?
bonsoir toufou,
je pense que ma théorie résoud la conjecture sur les nombres premiers jumeaux,
qu'elle donne la répartition des nombres premiers ,
la répartition de ceux qui ne sont pas premiers
et qu'elle invalide la théorie de Riemann
et si ma théorie est la bonne, cela signifie que sa théorie n'est pas juste
Cela fait plus de 250 ans que tout le monde essaye de résoudre, la théorie de Bernhard RIEMANN et personne n'a réussis, cela ne doit pas être sans raisons
certe il a découvert le miroir de la réalité
Voici ce qu'il affirmait en parlant des nombres premiers*:
On ne peut pas prédire avec précision, quand apparaitra le prochain nombre premier, mais l'organisation de ces nombres est très régulière.
Remarquez comme son affirmation est contradictoire, il affirme que l'organisation des nombres premiers est régulière, mais qu'on ne peut pas prédire quand apparaitra le prochain nombres premiers.
Restons logique
Quand une chose se répète régulièrement, elle en devient prévisible, les nombres premiers , sont bien répartis régulièrement sur la ligne 1 +4 + 2 comme nous avons pu le voir et nous savons avec certitude où ils apparaitront , d'ailleurs MERSENNE, FERMAT et d'autres encore, avaient déjà prouver en partie, qu'on pouvait prévoir avec précision les lieux présumé, de l'apparition des nombres premiers , ils avait entre-découvert une partie du problème.
Que les premiers soient répartis sur '1+4+2' d'accord mais régulièrement !? Là, faut vraiment que vous m'expliquiez, SVP !!Envoyé par madgel
Quelle est votre méthode pour n'obtenir que les nombres premiers ?
Toufou,
Voilà 80 messages que Madgel ne s'explique pas, ni n'accepte de raisonner. Tu crois vraiment qu'il va s'y mettre ? Soit il ne comprend pas les maths ni ce qu'on lui dit, soit il est tellement persuadé d'avoir trouvé quelque chose qu'il n'entend pas les critiques, soit il est carrément monomaniaque. Son message 369 est généralement écrit par les monomaniaques (sur l'ensemble des forums de maths, il y en a un par mois qui vient délirer.
Cordialement.
NB : le crible d’Ératosthène sur lesest connu depuis ... Ératosthène : ça revient à éliminer les multiples de 2 et 3, ce qui correspond aux deux premières étapes du crible !
ma méthode est simple, je connais l'emplacement de départ d'un nombre premier, je connais le facteur de déplacement de ses multiples, , j'en déduis les cases qui seront occupé sur la ligne 1+4+2 et j'observe les cases qui reste inoccuppé qui contiendront les premiers inconnus, j'ai une autres méthode, j'ai établis la table de multiplication des nombres premiers connus, je ne parle que des nombres qui se trouve sur la ligne 1+4+2, je sais qu'il suivent un cycle de 30 et un cycle de 300, j'ai fais un filtre à nombres premiers
Formules théoriques*pour obtenir le nombre de nombres premiers dans un chiffre quelconque :
1= Point de départ
CQ = Chiffre quelconque
Mu 2 & 3 = Multiples de 2 et 3
NP = Nombres de Premiers
Mp = Multiples de premiers
(Mu 2-3) + Mp + NP + 1= CQ
NP = CQ - 1 - (Mu 2 & 3) - Mp
Dans cette formule les éléments connus sont*: CQ, Mu2&3 et 1
Il nous reste à extraire MP du tableaux de multiplication , pour définir le nombres exact de nombre premiers et lesquels.
P Mp Mu 2-3
0 -30 1 + 8 1 20
30 -60 7 3 20
60 – 90 6 4 20
90 – 120 6 4 20
120 – 150 6 4 20
150 – 180 6 4 20
180 – 210 5 5 20
210 – 240 6 4 20
240 – 270 5 5 20
270 – 300 4 6 20
300 – 330 5 5 20
etc......∞
désolé mais quand je visualise, c'est bien écris et quand j'envois c'est pas tout à fait ça
la règle qui régit la répartition des nombres premiers est que :
sur la ligne 1+4+2, tant qu'il n'y a pas un multiples, il y a un premiers.
l'addition des carrés divisé par leurs nombres, nous donne un rectangle de largeur p ou Mp
Pourquoi l'addition des carrés des entiers, n'est divisible que par les nombres premiers et leurs multiples?
Les nombres premiers de la ligne 1 + 4 + 2, ont une double faculté , ils divisent l'addition des carrés des entiers, qui les précèdent ou qui les inclus , tandis que les entiers ont la particularité, de diviser l'addition des carrés des nombres premiers et de leurs multiples
0 + 1² = 1 : 1 = 1 [FONT=Times New Roman, serif]→ 1 x 1 = 1 :1 = 1[/FONT]
1 + 5² = 26 : 2 = 13 [FONT=Times New Roman, serif]→ 12 x 1 = 12 +1 = 13[/FONT]
26 + 7² = 75 : 3 = 25 [FONT=Times New Roman, serif]→[/FONT] 12 x 2 = 24 +1 = 25
75 + 11² = 196 : 4 = 49 [FONT=Times New Roman, serif]→[/FONT] 24 x 2 = 48 +1 = 49
196 + 13² = 365 : 5 = 73 [FONT=Times New Roman, serif]→ 24 x 3 = 72 +1 = 73[/FONT]
365 + 17² = 654 : 6 = 109 [FONT=Times New Roman, serif]→ 36 x 3 = 108 +1 = 109 [/FONT]
654 + 19² = 1015 : 7 = 145 [FONT=Times New Roman, serif]→ 36 x 4 = 144 +1 = 145[/FONT]
1015 + 23² = 1544 : 8 = 193 [FONT=Times New Roman, serif]→ 48 x 4 = 192 +1 = 193[/FONT]
1544 + 25² = 2169 : 9 = 241 [FONT=Times New Roman, serif]→ 48 x 5 = 240 +1 = 241[/FONT]
2169 + 29² = 3010 : 10 = 301 [FONT=Times New Roman, serif]→ 60 x 5 = 300 +1 = 301[/FONT]
3010 + 31² = 3971 : 11 = 361 [FONT=Times New Roman, serif]→ 60 x 6 = 360 +1 = 361[/FONT]
3971 + 35² = 5196 : 12 = 433 [FONT=Times New Roman, serif]→ 72 x 6 = 432 +1 = 433[/FONT]
5196 + 37² = 6565 : 13 = 505 [FONT=Times New Roman, serif]→ 72 x 7 = 504 +1 = 505[/FONT]
6565 + 41² = 8246 : 14 = 589 [FONT=Times New Roman, serif]→ 84 x 7 = 588 +1 = 589[/FONT]
8246 + 43² = 10095 : 15 = 673 [FONT=Times New Roman, serif]→ 84 x 8 = 672 +1 = 673[/FONT]
10095 + 47² = 12304 : 16 = 769 [FONT=Times New Roman, serif]→[/FONT][FONT=Times New Roman, serif] 96 x 8 = 768 +1 = 769[/FONT]
12304 + 49² = 14705 : 17 = 865 [FONT=Times New Roman, serif]→ 96 x 9 = 864 +1 = 865[/FONT]
14705 + 53² = 17514 : 18 = 973 [FONT=Times New Roman, serif]→ 108x 9 = 972 +1 = 973[/FONT]
17514 + 55² = 20539 : 19 = 1081 [FONT=Times New Roman, serif]→ 108x 10= 1080 +1 = 1081[/FONT]
20539 + 59² = 24020 : 20 = 1201 [FONT=Times New Roman, serif]→ 120x 10= 1200 +1 = 1201 [/FONT]
24020 + 61² = 27741 : 21 = 1321 [FONT=Times New Roman, serif]→ 120x 11= 1320 + 1 = 1321[/FONT]
27741 + 65² = 31966 : 22 = 1453 [FONT=Times New Roman, serif]→[/FONT] 132x 11= 1452 + 1 = 1453
j'ai une autre version de l'addition des carré ou j'obtiens exactement les mêmes resultat pour les p et Mp alors que la division de l'addition des carrés, ne commence pas à 1 mais à 2, dans le cas que je vous ai présenté, j'ai commencer par divisé par 1, quand j'ai essayé avec 3 echec pour 4 aussi echec
cela fait 9 mois que j'étudie ces propriétés , je sais qu'il me serais possible d'en extraire une formule qui élimine les Mp pour qu'il ne reste que les P, mais pour ça j'aurais besoin d'un peu de temp libre, pour effectué ces recherches, malheureusement, j'ai d'autres priorités plus urgente, ce temp libre je ne l'ai pas pour le moment
Sur la ligne 1+4+2, les multiples ne font leurs apparition, qu'après le nombre premier, qui les a engendré, le premier multiple est le carré, le second multiples , c'est le fruit de la multiplication du nombre premier, avec le nombre premier qui vient juste après lui et ainsi de suite ,
Les espaces laissés vacants par les multiples de 2 et 3, sont toujours , occupés par un nombre premier , sauf quand il s'y trouve
un multiple de nombre premier
1 7 11 13 17 19 23 29
31 37 41 43 47 49 53 59
61 67 71 73 77 79 83 89
91 97 101 103 107 109 113 119
121 127 131 133 137 139 143 149
151 157 161 163 167 169 173 179
181 187 191 193 197 199 203 209
211 217 221 223 227 229 233 239
241 247 251 253 257 259 263 269
271 277 281 283 287 289 293 299
301 307 311 313 317 319 323 229
331 337 441 443 347 349 353 359
461 367 471 373 377 379 383 389
491 397 401 403 407 409 413 419
421 427 431 433 437 439 443 449
451 457 461 463 467 469 473 479
481 487 491 493 497 499 503 509
la vous pouvez constater le cycle de 30 , j'ai enlevé le 5 mais pour le 5 ça fonctionne aussi
quand je prend les facteurs obtenu dans les deux opérations, addition division des carrés, que je prend les facteurs obtenus avec la division par 2 et que je soustrais les facteur obtenus par 1 j'obtiens les nombres premiers et leurs multiples
l'infinité des entiers supérieurs à 9 , ne sont que le prolongement de la logique des 10 chiffres originels, c'est mathématique
puisque c'est logique
La preuve par 5 conforte la véracité de ma théorie
La preuve par 5 conforte la véracité de ma théorie
En effet. Même cause, même sanction.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
