Réunion de sous-espaces vectoriels

**Abdellah7** · 06/04/2023, 16h18

répondre à #29 alors je propose de changer le quantification existential par le quantification universal ?
répondre à #30 oui c'est plus facile

**gg0** · 06/04/2023, 17h33

J'ai dit "faire attention". Une preuve ne se fait pas au hasard, en essayant 10 écritures différentes. Si tu veux rester sur ton idée, il faut que tu saches à quoi tu veux arriver, puis appliquer des règles mathématiques pour le faire.
Comme il y a déjà plusieurs preuves dans cette (vieille) discussion, en rédiger une autre n'a d'intérêt que si elle est irréprochable.

**Abdellah7** · 20/04/2023, 19h23

je sais qu'il y a des preuve mais je veux juste savoir si mon est bon
Nom : IMG_20230420_175908.jpg
Affichages : 120
Taille : 119,8 Ko

**gg0** · 20/04/2023, 20h20

Bonjour.

Ta preuve de P1 ==> P3 est bien lourde. Il n'est pas nécessaire de faire une preuve par l'absurde. E+F est l'intersection de tous les sev contenant et E et F, donc contenant E U F. Comme ils contiennent tous E U F, leur intersection est E U F.
La preuve de P3 ==> P2 est fautive, à l'avant dernière ligne. C'est une classique erreur de logique.
$\text{[math]}$ n'est pas équivalent à $\text{[math]}$

Cordialement.

**Abdellah7** · 26/04/2023, 09h20

merci beaucoup pour votre réponse j'ai essayé de trouver un contre-exemple pour l'avant dernière ligne mais pas trouver. alors j'ai essayé de la démonter
Nom : IMG_20230426_074353.jpg
Affichages : 112
Taille : 110,4 Ko

Nom : IMG_20230426_074353.jpg
Affichages : 112
Taille : 110,4 Ko

**gg0** · 26/04/2023, 15h32

La deuxième partie est fausse. Tu sembles mélanger $\text{[math]}$ et $\text{[math]}$ . En tout cas le premier e n'a rien à voir avec le second.
Le fait d'utiliser la même lettre pour un objet spécifique et pour n'importe quel élément du même genre est une erreur basique.
Essaie de reprendre sous la forme
cas 2 $\text{[math]}$
Et tu verras qu'il n'y a plus ta suite.

Cependant, en raisonnant correctement, tu peux y arriver.

Cordialement.

**Abdellah7** · 13/09/2023, 07h22

Dans #24 pourquoi x+y appartient à F ?

**Abdellah7** · 13/09/2023, 07h32

pour #36
Si je fais ce que tu dis pour le cas 2 ça donne le bon résultat parce que x sera cas exceptionnel de (pour tout e et appartient à E)

**gg0** · 13/09/2023, 13h03

Envoyé par Abdellah7

Dans #24 pourquoi x+y appartient à F ?

Parce que c'est une hypothèse. Prière de lire le message.

**gg0** · 13/09/2023, 13h06

Message #38 incompréhensible. À rédiger en termes mathématiques, merci.

**Abdellah7** · 13/09/2023, 18h58

#39
Ok c'est bon. J'ai compris. Merci beaucoup

**Abdellah7** · 13/09/2023, 19h06

#40
J'ai essayé de faire ce que t'a dit dans #36
J'ai remplacé dans (#35) la ligne verte de cas2 : e par X
C'est ça ce que j'ai compris d'après ton message #36 . Puis j'ai trouvé la suite vrai.

**Abdellah7** · 13/09/2023, 19h17

Je veux dire ça :
Nom : IMG_20230913_191607.jpg
Affichages : 80
Taille : 58,0 Ko

Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Re : Réunion de sous-espaces vectoriels

Discussions similaires

Espaces vectoriels et sous-espaces vectoriels

sous espaces vectoriels

sous espaces vectoriels

Espaces vectoriels et sous-espaces vectoriels

sous-espaces vectoriels