Cardinal ensemble infini

[invite7b7f1ad0]

Cela exprime une propriété d'un objet vis à vis d'un autre (grace à la relation d'appartenance) en aucun cas c'est une propriété intrinsèque d'un objet.
Dans ZF il n'y a pas d'objet qui soient des éléments, il n'y a que des ensembles.

Une propriété intrinsèque d'un objet x s'obtient alors de façon axiomatique par "il existe" + "tel que x" + la propriété en référence à x, la propriété ayant une nature axiomatique également ?
-----

[Médiat]

Cela peut se définir par un prédicat unaire.

[invite7b7f1ad0]

Merci, je travail cela demain..

[amineyasmine]

Bonjour

Le coronavirus occupe l’espace mémoire de nos cerveaux.
On arrive à trouver quand-même un petit espace pour d’autres questions.

Les maths sont au service de la science et en particulier la physique et la philosophie. Le monde physique est parfaitement décrit par les maths, mais il me reste des questions sur la composante antimatière, elle annihile la matière et toutes les deux disparaissent.

Dans les maths les ensembles se cumulent et donne toujours un nouvel ensemble plus grand., l’annihilation n’est pas prise en compte.

Il y a la une motivation pour les cardinaux négatifs, sauf erreur ou omission.

[jacknicklaus]

il me reste des questions sur la composante antimatière, elle annihile la matière et toutes les deux disparaissent.

pas vraiment. Il faudrait dire, matière et anti-matière s'annihilent, pour se transformer en énergie. Selon le fameux E = mc². C'est d'ailleurs le seul cas connu où une certaine masse (masse totale des deux composants) se transforme entièrement en énergie.

nul besoin de cardinaux négatifs.

[amineyasmine]

pas vraiment. Il faudrait dire, matière et anti-matière s'annihilent, pour se transformer en énergie. Selon le fameux E = mc². C'est d'ailleurs le seul cas connu où une certaine masse (masse totale des deux composants) se transforme entièrement en énergie.

nul besoin de cardinaux négatifs.

ok
provisoirement satisfait

[Deedee81]

Salut,

Notons que :
- matière et antimatière, c'est, même combat. Une antiparticule ce n'est jamais qu'une particule avec des charges opposés (charge électrique ou autre). Et parfois dire "ça c'est la particule, et ça c'est l'antiparticule" est même purement conventionnel, un simple choix, comme avec le K0 et le K0bar.
- On peut certainement discuter des outils mathématiques adéquats en physique, mais il faudrait le faire en physique. Je pense que dans ce forum on devrait rester "math pure", indépendamment de tout usage hors des mathématiques.

[invite9dc7b526]

une notion bien connue en maths et qui pourrait convenir pour décrire un phénomène physique comme la matière/antimatière, est celle de mesure signée (une mesure à valeurs dans R et non plus R+ ).

[Deedee81]

une notion bien connue en maths et qui pourrait convenir pour décrire un phénomène physique comme la matière/antimatière, est celle de mesure signée (une mesure à valeurs dans R et non plus R+ ).

Ben.... c'est déjà le cas pour la charge électrique (puisque c'est ça qui distingue matière et antimatière).
Bien que pour certaines charges, comme la "couleur" ou la charge faible, ça obéit à SU(2) ou SU(3) et donc ce n'est pas aussi simple.

Mais là justement on a mieux que les signes : on a les représentations des groupes de Lie (c'est de cette manière que se classent les particules)

[invite7b7f1ad0]

une notion bien connue en maths et qui pourrait convenir pour décrire un phénomène physique comme la matière/antimatière, est celle de mesure signée (une mesure à valeurs dans R et non plus R+ ).

La notion de droite réelle achevée possède une certaine relativité liée à la définition de la droite.

[albanxiii]

Je pense que dans ce forum on devrait rester "math pure", indépendamment de tout usage hors des mathématiques.

Pas mieux. Comme ce fil devient n'importe quoi, je le ferme.

albanxiii, pour la modération.