C'est quoi un angle de mesure entière? Et pourquoi un angle de "mesure non entière" ne permet pas de construire un triangle?Envoyé par Gaétan Mbama
Il me semble pourtant qu'avec trois segments de droite on peut construire un triangle sans problème
Leg,
trois segments mis bout à bout c'est à dire, tu prends le segment de longueur x, tu le mets sur le prolongement du segment y, la mesure de z partira alors du debut de y jusqu'à la fin de x.
Tu as trois alignés A, B et C. B est situé entre A et C, tu auras:
x=AB; y=BC et =AC
C'est l'équation Fermat pour n=1
D'accord?
Y a pas de problemes avec ça. Donc je te donne les nombre suivant :
x = 2 ;
;
et n = 3.
ben , pourquoi pas
ah , la il y a un truc que je comprend pas. D'autre part j'ai le droit le droit de mesurer mes angles avec n'importe quelle unité.
Euh Geatan, ton syteme c'est bein un triangle ! Je crois meme que les grecs en avait la clé il y a 2000 ans.
rassure moi, c'est une blague ?
C'est quoi un angle de mesure entière? Et pourquoi un angle de "mesure non entière" ne permet pas de construire un triangle?
Il me semble pourtant qu'avec trois segments de droite on peut construire un triangle sans problème:hum
Un angle de mesure entière
exemple: 180°, 45°,...
angle de mesure non entière:
exemple: 20,5°, 32,2458763....°
Ces mésures il faut les prendre en degré. si c'est en radian, vous aurez une imprécision dû à pi qui paraît transcendant.
non ton argument avec les radiant ca marche pas !
pourquoi pas en minute d'arcs ? ou bien en pourcent ?
Le degrés n'est pas une unité universelle, on peut inventer toute sorte d'unités d'angles du moment que ça nous arrange...
Il me semble pourtant qu'avec trois segments de droite on peut construire un triangle sans problème:
Oui, sauf que ça dépend de l'exposant n. Pour tout entier n>2, tu ne peux pas construire un triangle avec deux segments par ce que, l'angle entre ce deux segments paraît irrationnel ( un angle du genre heu...52,3876543...° que tu ne pourra pas mesurer. c'est comme si l'angle fuit infiniment).
non ton argument avec les radiant ca marche pas !
pourquoi pas en minute d'arcs ? ou bien en pourcent ?
Le degrés n'est pas une unité universelle, on peut inventer toute sorte d'unités d'angles du moment que ça nous arrange..
Sky, essais d'être receptif.
Je vais essayer ton truc pour écrire la formule....
Voyons si tu n m'a jouer un mauvais. Je crois ça doit marcher
Sky, ça a marché, Waou. Cette fois au moins ton truc n'était pas trivial.
Bon je vais continuer mon dialogue avec leg. cette fois ci avec la formule dont j'ai parlé
Bah si je peux... Je pourrais peut-être pas mesurer l'angle avec un rappoteur mais je ne vois pas bien le rapport.
J'arrive même à tracer des cercles avec un compas et pourtant le périmètre d'un cercle est donné par 2*pi*R avec pi on ne peut plus irrationnel
Quant aux arguments du type "c'est comme si l'angle fuit infiniment", on sent le fin mathématicien... J'espère que tu as moins de 40 ans parce que la médaille Fields est pour toi!
Indian,
le triplet d'angle (59,60,61) est différent du triplet (60,61,59). L'ordre (x,y,z) est important.
le triplets (59,60,61) et (60,59,61) sont pareils par ce que x et y rentre dans l'équation avec le même signe.
Les gars, le devoir m'appelle. Je vais me deconnecter.
Leg je reprendrai le dialogue là où je m'était arrêté.
A+
ben oui 1+2=3, Z=3 il est de même longueur que x+y
mais si je mets 3 segements bout à bout cela me fait x+y +z
donc un segment =6.
pour le triplet de sKydancer x=2, y=2*sqart 2 avec l'exposant 3 qui donne:
x=6,y=8 exposant 3
(on trouve des valeurs qui paraissent irrationnelles) et donc tu ne pourras jamais construire un triangle. Voila, pour moi, l’interprétation géométrique du GTF.
çà c'est par ce que tu relie Fermat aux angles tu as le droit.
mais le raisonnement et faux car PI ne serait pas le rapport entre le cercle et le diametre sous pretext qu'il manque une décimale qui se trouve à l'infin.
des l'instant ou tu veux le relier aux angles tu dois montrer par exemple avec les triangles rectangles que trois rcines carrée algébrique ne donne pas un angle en entier mais il est rectangle car il vérifie pythagore des lors x²+y²=z² qui me redonne par conséquent mes trois entier
tel que par exmple
mes trois segement sont bien x=racine carrée de 1, =1
Y = racine carrée de 3 =1,.... et Z= racine carrée de 4 =2 donc j'ai un triangle rectangle don l'droit et 90° et
x²+y² = z² soit le ccaré de l'ypotébuse = la somme des carrés de l'angle droit,
dire que le triangle n'existe pas ou qu'il n'est pas rectyangle c'est dire que pythagore est faux ce qui serait tu en conviens idiot.
à toi
Non mais il a dit n>2 :mes trois segement sont bien x=racine carrée de 1, =1
Y = racine carrée de 3 =1,.... et Z= racine carrée de 4 =2 donc j'ai un triangle rectangle don l'droit et 90° et
x²+y² = z² soit le ccaré de l'ypotébuse = la somme des carrés de l'angle droit,
dire que le triangle n'existe pas ou qu'il n'est pas rectyangle c'est dire que pythagore est faux ce qui serait tu en conviens idiot.
Ce qui est encore plus intéressant c’est que, pour les valeurs de n entières supérieures à 2...
Une pensée émue pour ce pauvre Poincaré, grand mathématicien, cité à tort et à travers par Gaétan. Même dans ces passages, il est bien clair que "analystes" et "géomètres" doivent travailler ensemble.
Cela veut certainement dire que les analystes (qui représente si j´ai bien compris tous les gens qui ne sont pas d´accord avec ta preuve, donc moi (ouf ! sauvé) ) doivent ramener à la réalité les géomètres qui se contentent d´intuition, en particulier sur des arguments spécieux du type "on voit bien".
Il est possible que notre vision dans l´espace soit moins bonne que la tienne, mais faire apparaître des angles entiers en degré (quelle force d´abstraction !) que l´on ne peut pas exprimer en radian sous prétexte que Pi est irrationnel...
Par ailleurs, en tant que thésard en analyse, je suis flatté d´être analyste et excédé par ces gens qui relaient les analystes comme des mathématiciens de seconde zone, ce que malheureusement je sens poindre dans ton discours. Je te rappelle juste une dernière fois que Poincaré était aussi un analyste.
__
rvz, énervé
Gaetan, malgré les problèmes de propriétés intellectuelles (tu peux toujours faire une enveloppe soleau, je sais pas si c'est la meilleure solution pour ce genre de cas), ca serait bien si tu pouvais nous mettre sous la dent "plus de preuves".
rvz, tu ne devrais pas intervenir dans ce fils de matheux amateurs qui pensent avoir la clé de tout avec des théories fumeuses. En général ca déborde, ils ne comprennent pas le problème qu'ils prétendent avoir démontré et ca n'en fini jamais, en plus d'aller dans le mur avec des dialogues de sourds.
Bref, laissons les s'amuser entre eux
a+
salut
tout d'abord excusez moi pour les fautes de frappes je dois faire vite, car je suis au boulot
citation
mes trois segments sont bien x=racine carrée de 1, =1
Y = racine carrée de 3 =1,.... et Z= racine carrée de 4 =2 , donc j'ai un triangle rectangle don l'angle droit et 90° et
x²+y² = z² soit le caré de l'ypoténuse = la somme des carrés de l'angle droit,
dire que le triangle n'existe pas ou qu'il n'est pas rectangle c'est dire que pythagore est faux ce qui serait tu en conviens idiot.
peu importe jreeman, tu vois bien qu'il fait là une erreur de raisonnement sur les triangle rectangle du fait que 'l'on ne peut pas les tracer .
regarde ce que lui à collé SKydancer et çà marche,
et pour cause il lui balence les paramettres p et q du triplet 6, 8 et 10 qui n'est autre que le triplet 3,4 et 5 et le facteur K = 2
K p'²-q'², k (2p'q') et k p'² + q'² avec p'=2 et q' =1
Oui, tu as raison, mais je m´énervais plus sur l´image des analystes donnés par Gaetan à travers les citations de Poincaré. Le fait que des jeunes matheux puisse assimiler ca comme étant de Poincaré m´agace.rvz, tu ne devrais pas intervenir dans ce fils de matheux amateurs qui pensent avoir la clé de tout avec des théories fumeuses. En général ca déborde, ils ne comprennent pas le problème qu'ils prétendent avoir démontré et ca n'en fini jamais, en plus d'aller dans le mur avec des dialogues de sourds.
Bref, laissons les s'amuser entre eux
a+
Pour les maths, j ´ai déjà dit plus haut ce que j´en pensais à de multiples reprises. Au passage, des résultats bien plus révolutionnaires que le grand théorème de Fermat existent.
__
rvz, de toute facon d´accord sur le fond avec Quinto
bon, c'est fini, j'abandonne toute tentative d'essayer de comprendre un point faux de la démonstration de Gaetan, point auquel il se refuse à répondre complètement et clairement.
Ca tombe bien il n'y a de toute façon rien à comprendre, à moins que tu sois familier avec les "fuites vers l'infini" et autres subtilités radianesques
Salut Geatan,
J'ai un exemple pour montrer que ta théorie avec les angles entiers ne marche pas :
Prend le plan orthonormé, Tu définis le triangle OAB tel que : O est l'origine, A est un point de Oy de coordonnées (0,y) et B un point de la droite d'equation y=-x, donc de coordonnée (x,-x)
La distance OA = y
OB =
AB =
et pour n=3 au hasard, il s'agit de trouver les points A et B tel que :
Soit résoudre l'equation en x,y :
Et cette equation possed une infinité de solution en x,y et l'angle entre OA,OB est de 135 degrés, donc plutot entier.
par ex : OA = 3
OB =
> D'accord avec toi, fritzlm, y a rien à comprendre, c'est du délire sa démonstration.
>Skydancer, si avec ça, il ne comprend pas que son argument (sur ce point que j'évoque depuis quelques posts)
est totalement bidon, il n'y a plus rien à faire!
Le truc, c'est que j'ai pas grand chose à faire en ce moment. Sinon ca fait longtemps que j'aurais lacher prise...
attention a force de calculer les neurones vont cramer.
blague a part, je pense que son travail et bien mais il est partit d'un faux raisonnement. justement ce que tu montre .
il lui reste une possibilité c'est de racrocher Fermat au triangle rectangle uniquement; en se servant des racines algébriques pour X, Y et Z des deux pramettres n et p
comme tu lui a envoyé avec 2 et (2*sqart de 2)
et avec sa formule voir comment il pourrait classer ses angles en prenant quelque exemple deux cubes somme d'un entier et voir ce que celà donne mais en restant uniquement dans le triangle rectangle.
moi je l'ai fait, mais par raisonnement en me servant du cas N=4.
il ne reste qu'à trouver que p et q réel (mais pas racines carrées algébriques car montré) ne peuvent donner un triplet de racines carrées algébriques dans N = 3 ce serait suffisant car on dispose du cas N=4 ,et 6.......
Dommage que sa segneurie quinto à la mémoire courte:rvz, tu ne devrais pas intervenir dans ce fils de matheux amateurs qui pensent avoir la clé de tout avec des théories fumeuses. En général ca déborde, ils ne comprennent pas le problème qu'ils prétendent avoir démontré et ca n'en fini jamais, en plus d'aller dans le mur avec des dialogues de sourds.
Bref, laissons les s'amuser entre eux
a+
Posté par leg
il n'est pas obliger d'utiliser des entiers pour vérifier l'équation de Fermat heureusement d'ailleur, car la démo de A Wiles serait fausse.
quinto
Bein voyons...
Si les nombres ne sont pas entiers, c'est trivial de voir qu'il existe une infinité de solutions.
pour un professionel ça la fou mal de ne pas savoir que l'on peut utiliser les réels algébriques pour vérifier l'equation de Fermat
Alors un peu de modestie Mr quinto ; Mr P de Fermat en a fait plus, que vous n'en ferait un jour, heureusement que c'était un néophite comme certain l'on déjà dit.
Va être temps de fermer cette stérile discussion.
Parfaitement d'accord.
Bonjour,
cette discussion a été fermée (durant mon absence, mais j'approuve cette action) afin de prévenir des débordements qui s'annonçaient.
En outre, les faiblesses du raisonnement fourni par Gaétan ont été mises en évidence et comme l'intéressé refuse à les entendre, je ne saurais que trop lui conseiller de soumettre sa production à des spécialistes ou à une revue à comité de lecture. Je rappelle que ce forum est un lieu de vulgarisation et d'échanges mais pas un laboratoire de mathématiques...
Ce message est rédigé par politesse afin seulement de justifier la fermeture du fil.
Merci de votre compréhension.
Pour la modération.
