Salaire des chercheurs

[invitef93eb190]

Bonjour à tous !

Je remonte ce topic, que j'ai lu entièrement car très intéressant....
Et je dois dire que ça démoralise pas mal ......

Je rentre cette année en M1 bioinfo (pour poursuivre en thèse), et j'aurais quelques questions à vous soumettre :
- Est-ce que les débouchés en bioinfo sont "corrects" (ou c'est encore très difficile) ? Y-a-t'il plus de chances en privé ou public ?
- Est-ce que les salaires indiqués précédemment dans le topic (qui dates de plusieurs années) sont toujours aussi "décevant" ? Ou est-ce que ça a changé depuis ... (un peu ?) ...
- Comment faut-il lire les salaires de la grille du CNRS à cette adresse : http://www.sg.cnrs.fr/drh/remuneration/grilles/cr.htm ? Pour le CR1 - 1er échelon, ça fait bien 530 x 55,1217 {valeur de l'indice} = 29 214 € bruts par an ? Et après, il faut enlever 20 ou 25 % pour le net (environ) ? Pour du 20 % ça donnerait 1947 € nets par mois .... ce qui est je trouve très respectable pour le premier échelon ! C'est pour cela que je pense me tromper ... est-ce le cas ? Histoire d'être déçu encore une fois .....
- Je compte faire un thèse en France, puis partir à l'étranger pendant quelques années (post-doc ?), notamment aux USA. Est-ce que ça vaut le coup, pour retrouver du travail en France après ? Certains profs nous ont dit que les français étaient recherchés là-bas (car ils sont bons) mais qu'on est exploité ! Est-ce vraiment le cas ? Dommage qu'en France on ai pas la notion de la valeur de l'éducation en française et surtout des chercheurs .....

Je vous remercie !
-----

[vpharmaco]

Bonjour ,

Alors, en ce qui concerne les salaires, tu devrais pouvoir espérer un petit peu mieux. Il y a eu cette année une reforme de la carriere des enseignants-chercheurs afin quelle correspondent aux salaires du CNRS, avec la prise en compte des années de post-doc dans l'ancienneté (ce qui existait déjà au CNRS). Tu peux regarder ce document (http://media.education.gouv.fr/file/...ches_36885.pdf) page 4. Cela doit correspondre à peu de choses près aux salaires touchés au CNRS en début de carriere.

Pour ce qui est du post-doc aux USA : Partir en post-doc, c'est une excellente chose. Après aux USA.... c'est à discuter. Perso, j'ai préféré me limiter à l'europe pour les post-docs pour des raisons très pratiques : Aux USA, tu n'as que 3 semaines de congés, en europe c'est souvent plus ! De plus, on part souvent avec l'idée de revenir faire sa carriere en France, et c'est surement plus facile et moins cher de revenir passer des entretiens/auditions quand on est à 2h d'avion que lorsqu'on est de l'autre coté de l'atlantique... Après c'est aussi une question de gout.

Pour la bioinfo, je ne sais pas vraiment comment se porte le marché de l'emploi. J'ai un pote qui a été recruté cette année Maitre de Conf après 2 ans d'ATER (criblage in silico) et un super dossier tant scientifique que pedagogique. L'avantage tout de meme, c'est qu'à defaut de trouver un poste de chercheur, tu pourras tjs faire valoir tes connaissances en info auprès de SSII, au cas ou.

[invite9d993c46]

Bonsoir,

J'ai lu tout le topic et je dois avouer que maintenant je doute fortement quand à m'orienter vers la recherche!!
Aaahhh!!
Alors je suis pour la passion avant tout mais actuellement on ne peux plus ne pas penser au salaire!! J'ai pas en vie de passer ma vie à survivre!!! 2000€/mois pour un chercheur au bout d'un certains nombres d'années d'expériences, c'est vraiment dénigrant!!
Mais bon c'est une moyenne!! J'ai parcourus tout les sites, tout les forums et je suis enfin tomber sur un compte-rendu de la comission européenne sur les salaires des chercheurs:
http://www.eurosfaire.prd.fr/.../NI_...urs-europe.pdf.
On pourra toujours se rassurer avec leurs données!

Aussi, j'aurais besoins d'informations à ce sujet:
J'aimerais m'orienter vers la physique théorique.
Déjà j'aimerais savoir s'il est possible à quiconque d'intégrer le master de physique théorique de Paris6 (j'y suis en L1)?
Est-ce que les théoriciens sont très recherchés? Est-ce facile pour eux de trouver de quoi financer leur projet? Quels sont leur salaire? Sont-ils très prisés à l'étranger?

Merci pour vos réponses!!

Dans tout les cas, j'espère avoir fais le bon choix en quittant la prépa (avec un niveau assez correct mais surement pas assez pour intégrer les ENS et X) et aller en fac pour me consacrer qu'à la recherche!!!!

[invitef2cb4b8f]

Bonjour,
Voila je suis étudiant en école d'ingé à l' ENSICA en 2ème année et j'ai la possibilité de faire un master of sciences en physique à l'imperial college lors de ma 3ème année sachant que j'aimerais m'orienter vers la recherche, je voulais savoir quels pouvait être les avantages de faire un master à l'imperial college au niveau de la recherche par rapport en france au point de vue poste et salaire, voila merci si vous pouvez me répondre.

[invite84d98912]

Bonjour à tous,

J'ai lu attentivement ce sujet mais la majorité des réponses datent de 2005. Qu'en est il à l'heure actuelle?

Je suis actuellement en Master 2 recherche, la voie logique est de continuer en thèse mais je suis effrayé par le ratio salaire/heures. Je pensais éventuellement reprendre un CAPES l'année qui vient mais avec toutes les histoires de mastérisation c'est compliqué d'obtenir des infos claires. J'ai cru comprendre qu'il était possible d'avoir une agrégation après la thèse, comment ça fonctionne?

Merci par avance

[GLaG]

En gros (mais tout n'est pas bien clair), être en cours de M2 permet de passer le CAPES, avoir un M2 permet de passer l'agrégation. Mais bien entendu cela reste un concours, avec son programme, ses épreuves qui nécessitent une préparation spécifique (oral en particulier).
La différence entre les deux : principalement le nombre d'heures d'enseignement et le salaire ; accessoirement, le niveau d'enseignement (mais là c'est quand même variable : des certifiés enseignent dans le supérieur et des agrégés en collège).

[bratisla]

Pour être précis, l'agrégation par rapport au capes donne quelques heures en moins, quelques sous en plus, et (de mémoire) 90 points pour la première affectation, ce qui permet de monter (de mémoire) à 120 points pour l'affectation à un poste.
Avec 120 points, maintenant, il faut savoir que ça dirige assez fortement vers les académies délaissées, et que si pour une raison ou une autre on est déjà affecté à une région "bien côtée" (ATER par exemple) c'est un poste de remplaçant sur un département complet qu'on aura à coup sûr ... A moins d'être très bien classé à l'agrégation, et de récupérer un poste "hors normes" (classes prépas, lycée à l'étranger, etc.)

Quoi qu'il en soit, d'après ce qui sort du magma de décrets, l'agrégation est un concours qu'on peut passer le master 2 en poche - le passer avant ou après une thèse dépend du plan de carrière et de l'entraînement souhaité avant de tenter le concours. Si on ne prend en compte que l'aspect maximisation des chances, je conseillerais après la thèse et une année de bachotage (bachotage des sujets pointus à l'écrit, aisance acquise à l'oral au contact de l'enseignement aux étudiants) ; cependant, il est clair que c'est loin d'être évident et que bien d'autres facteurs interviennent : lassitude après le stress de la fin de thèse et envie "de pauser", financement des études, âge avancé et ce qui arrive avec (vie de couple, voire enfants), commencer une carrière très tard ...

[GLaG]

La passer avant présente un gros avantage : la titularisation (validation de l'agrégation = période où l'on est stagiaire) peut se faire via le monitorat. Mais effectivement sinon, il y a du pour et du contre, en fonction de la matière, de la personnalité et des connaissances de chacun.

[bratisla]

La passer avant présente un gros avantage : la titularisation (validation de l'agrégation = période où l'on est stagiaire) peut se faire via le monitorat. Mais effectivement sinon, il y a du pour et du contre, en fonction de la matière, de la personnalité et des connaissances de chacun.

Exact pour la validation ...
...
mais actuellement cette validation via le monitorat est gérée par les décrets ou pas ?
je suis pris d'un sérieux doute, d'un coup ...

[martiou]

Je m'orienterai bien vers une thèse en matériaux (plutôt matériaux fonctionnels que de structures) mais quand je vois les salaire des thèse ça refroidit. Ensuite j'ai peur de me retrouvé sans travail après un doctorat, est-ce que les contrats CIFRE permettent de rentrer facilement dans l'entreprse avec laquelle on à le contrat? Merci pour vos réponses

[invite84d98912]

@brastisla et glag: C'est un peu confus, je vais essayer de résumer ce que j'ai compris et vous me dites si j'ai bon ou pas.

- Avant la réforme, on devait avoir une licence pour s'inscrire en CAPES: on a alors 2 ans de formation/concours et on peut enseigner en lycée et collège.

- Depuis la reforme, on demande un master avant de s'inscrire en CAPES mais la formation est à peu près la même

- L'agrégation est un concours "au dessus" du CAPES, plus dur mais qui permet une reconnaissance de ses qualités d'enseignement. On est alors payé plus pour un peu moins d'heures, en lycée ou collège.

- Le monitorat pendant la thèse permet d'avoir cette agrégation?

Je ne compte pas sur les textes officiels du ministère c'est assez compliqué comme ça Si vous pourriez éclairer ma lanterne ça me serait très utile!

[martiou]

Je retente ma chance pour une éventuelle réponse : est-ce que faire sa thèse au USA apporte un gros plus? Pour peut être y rester si ça me branche. La différence de niveau de vie entre un chercheur au USA et un chercheur français est vraiment flagrante?
Merci

[cephalotaxine]

dans le secteur privé ou dans le secteur public ?

[martiou]

Privé mais en fait pas un thèse car c'est trop long au USA mais un post doc voir travailler la bas.

[cephalotaxine]

dans le privé, les salaires US sont meilleurs qu'en France... mais on est quant même correctement payé en France au niveau docteur.

[martiou]

Ok merci de toute façon j'ai le temps de voir, faut d'abord finir le master .

[invite984e2db4]

Bonjour à toutes et à tous!!

Je suis très intéressée par le métier de chercheur,mon domaine de prédilection serait en gros "la lutte contre le cancer",je suis en licence à Jussieu ( paris 6 ).

Je me demande quelle voie dois-je suivre: m'arrêter en master suffit-il?ou bien dois-je aller jusqu'en doctorat pour avoir une meilleure formation?
A partir de quelle année vais-je me spécialiser?sachant que je sors de 2 années de P1 infructueuses,ratée à quelques places,quelles sont les options qui me seraient recommandées pour ces années de licence?
Y a-t-il des concours particuliers à passer?

Après avoir lu l'ensemble de la discussion,il est vrai que le salaire payé m'a énormément effrayé,une partie de ma famille réside en Angleterre ,donc m'y "exiler' n'est pas exclu pour moi,de ce fait,je me demande qu'elles seraient les démarches à suivre,à partir de quelle année etc ( grossomodo )

Merci de votre attention,et de vos éventuelles réponses!!

[invite984e2db4]

Bah alors? personne? ^^

[invite4523a59c]

Bonjour,

J'ai lu le topic en entier et je l'ai trouver tres interessant au niveau information.

Je suis actuellement en L3 et envisage de faire un Master Biologie Santé a Creteil pour la rentrée prochaine. Et quand je lis a propose de la précarité des chercheurs, post-doc, etc... je me pose aussi des questions sur mon orientation.

J'aimerais savoir quel sera la difference au niveau l'embauche en recherche dans le privée et le public si je fait un Master Pro (au lieu d'un Master Recherche).
Peut-on travailler comme Ingénieur d'études ou de Recherche dans le privé et le public avec un Master Pro? Ou bien le Master Pro me destine a ne pas fair de recherche du tout (privé et public)

Je serai vraimeme reconnaisant si quelqu'un pouvait m'aider!

[rikarena]

Bonjour je suis en licence de physique et je galère pas mal!
Enfin je suis passionné par la physique mais j'avoue en baver quand même quand je planche sur mes cours et mes td.

J'aimerais bien devenir chercheur mais déja que je trouve la difficulté conséquente en licence je me dis que la difficulté doit etre extrême en doctorat et qu'une fois chercheur on doit toujours avoir son nez dans les livres pour rien oublier de l'aspect théorique.

Bref je me dis que chercheur est le métier le plus pointu du monde car le bagage théorique demandé est énorme.

Chercheur est-il un métier difficile? se ferait-on virer si on oublie tel ou tel notion mathématique ou physique?


Je m'inquiéte vraiment sur la difficulté de ce métier

[LAZAR]

Salut,
la licence en physique n'est pas facile, le master encore moins, le doctorat c'est un peu différent.
Non le chercheur ne se fera pas viré si une fois de temps en temps il oublie une formule. Mais chercheur est un métier, il y a une formation a ce métier, une formation solide, basée sur des fondements théoriques solides et variés. Et il y a beaucoup de stages qui viennent t'apporter le complément.
Je ne sais pas si on peu dire d'un métier qu'il est "difficile" intellectuellement parlant du moment qu'on est bien formé, mais chose sur, la formation qui y mène n'est pas des plus simple.
Il faut tout de même se creuser un peu la tête pour avancer

Note que dans beaucoup de cas, le chercheur donne souvent des cours, ça lui permet au passage de ne pas oublier ses bases!

[invite7d4cd1bf]

D'après le rapport de l'EU de 2006, la France est 11ème en Europe (EU25) au niveau des salaires. A quoi il faut ajouter le manque de moyens donnés aux chercheurs.

Mon expérience personnelle après avoir fait une thèse en Suisse, un postdoc en Australie, et aux USA, c'est que le système français est avantageux uniquement pour les chercheurs sans ambitions. Les bons chercheurs ont meilleur temps de partir à l'étranger pour travailler dans des conditions optimales.

Les réformes nécessaires sont évidemment difficiles à passer vu le niveau de nos politiciens:

1) Diminuer le nombre de postes à vie, et virer les chercheurs inutiles pour augmenter le salaire des bons chercheurs, en particulier les jeunes chercheurs prometteurs.

2) Augmenter le pourcentage du PIB pour la recherche à 3%

3) Donner plus d'autonomie aux universités au lieu de tout faire passer par Paris

4) Faire des bourses de rapatriement compétitives pour récupérer les meilleurs talents qui partent faire des postdocs aux USA et ne reviennent jamais.

Peut-etre que c'est ce dernier point qui est le plus urgent. Actuellement le parcours CR2 -> CR1 -> DR2 -> DR1 est ridiculement long par rapport au « tenure-track » à l'américaine qui offre un poste de professeur complet après seulement 5 ans.

[invite9d993c46]

Salut Moleculus,

pourrais-je savoir ton parcours stp?

Car peut-être ce que tu dis ne concerne que certains domaines de la science.

Je suis d'accord avec toi concernant les réformes sauf la 1. En fait, qu'entends tu par chercheurs inutiles?

Zankou.

[Ragalorion]

Salut Moleculus,

pourrais-je savoir ton parcours stp?

Car peut-être ce que tu dis ne concerne que certains domaines de la science.

Je suis d'accord avec toi concernant les réformes sauf la 1. En fait, qu'entends tu par chercheurs inutiles?

Zankou.

Des chercheurs qui ne publient qu'un papier tous les trois ans dans Le Journal de Mickey, qui arrivent au boulot à 9h30 pour repartir à 16h30, en se prenant méthodiquement 3 pauses café dans la journée.
Ceux qui se sentent plus fonctionnaires (dans le sens péjoratif du terme) que chercheur.
Y'en a pas tant que ça, mais il y en a, et le problème c'est qu'en France ils sont autant payés que ceux qui mouillent la chemise, en passant leurs journées au labo (10 à 12 heures voir plus pour certains), en publiant abondamment dans des journaux prestigieux.

[Guillaume69]

Quelqu'un qui publie pas et qui fait rien... Il est censé se faire taper sur les doigts par son chef, ou alors s'il est group leader voir son unité fermer dans les 4 ans qui viennent... non ?
Sinon, comment peut-il obtenir des financements s'il a été contreproductif durant les années précédentes ?

J'ai du mal à imaginer quelqu'un qui ne fait rien totalement impunément...

[Cécile]

On ne peut pas nier qu'il y a quelques brebis galeuses. Un chercheur qui ne fout rien n'a pas de financement, son labo peut être démantelé... ça ne l'empêchera pas de toucher son salaire.
Néanmoins, le fait qu'il n'y ait pas de publis pendant quelques années n'est pas forcément un critère. Un travail vraiment novateur, exploratoire, peut ne pas donner de résultat pendant plusieurs années.
Tiens, un exemple, qui montre aussi l'importance des postes "à vie" : j'avais lu une interview d'Alain Aspect (pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est l'un des pontes en physique en France, souvent cité pour le Nobel) où il racontait une discussion avec Joseph Bell. Il lui disait qu'il voulait tester expérimentalement ses inégalités. Et Bell lui répond (en gros, je cite de mémoire) "j'espère que vous avez un poste stable, sinon je vous déconseille de travailler là dessus, car il y a de grandes probabilités que vous n'ayez aucun résultat après plusieurs années de travail". Alain Aspect, qui avait son poste stable (alors qu'il était jeune, moins de 30 ans je crois) a pu faire ses expériences, fondatrices pour la mécanique quantique moderne.
J'en tire deux conclusions : il faut garder des postes "à vie" (même s'il faut faire davantage attention au recrutement, notamment au copinage lors des recrutements), et un chercheur qui ne publie pas pendant plusieurs années n'est pas forcément un mauvais chercheur.

[invite7d4cd1bf]

Pour l'instant les salaires sont trop bas, ce qui rend la France peut attrayante pour les chercheurs de haut comme de bas niveau.

C'est aussi un vrai choix de société, faut-il choisir un système égalitaire où l'on dilue l'argent, où un système efficace selon le model américain?

Personnellement, je pense qu'il faut réintroduire une dose d'élitisme. Un poste à vie doit être donné uniquement à des chercheurs visionnaires qui ont fait leurs preuves. Certains chercheurs ne sont tous simplement pas aptes à avoir de grandes idées. Pour revenir sur le concept de chercheur inutile, j'en connais un qui a étudié les bulles de savon pendant plus de 10 ans. Et je connais aussi des chercheurs brillants qui ont préféré partir aux USA, plutôt que de gagner un demi-salaire en France.

Pour avoir plus de moyen, le plus simple est d'augmenter le financement privé des universités, en réintroduisant une dose de réalisme économique dans le cursus. Tout cela bien sûr sans complètement détruire les sciences sociales.

[Guillaume69]

Pour avoir plus de moyen, le plus simple est d'augmenter le financement privé des universités, en réintroduisant une dose de réalisme économique dans le cursus. Tout cela bien sûr sans complètement détruire les sciences sociales.

C'est bien tout le problème... Contrairement à ce qui se fait aux états-unis ou en grande bretagne, l'argent qu'un département dégage est réinvestit dans ceux qui ne peuvent, par définition, pas ou peu dégager de profits économiques : les départements d'art et de littérature par exemple. L'organisation des universités françaises ne le permet pas, même avec la LRU.
Un "vieux" texte qui explique ce point : http://www.fabula.org/actualites/article21103.php

J'ai quand même un peu l'impression que la vision que tu présentes moleculus est un peu simplificatrice, non ? L'elitisme là bas, l'égalitarisme ici. Les chercheurs excellents aux états-unis, les mauvais en France...
Il y a des gens excellents qui choisissent de revenir en France après un postdoc tout simplement parce qu'ils veulent rester dans ce pays et/ou parce qu'ils ont l'opportunité de faire de bonnes recherches, d'avoir un bon poste, etc. Du moins il me semble en avoir déjà croiser quelques uns...

Enfin, dire que l'élitisme est absent en France... Il ne me semblait pas qu'obtenir un poste "à vie" était chose aisée, que ce soit pour un maitre de conf ou un CR.
Mais là encore, ça dépend très certainement des domaines, où la concurrence et/ou le copinage sont plus ou moins présents.

[Cécile]

Pour l'instant les salaires sont trop bas, ce qui rend la France peut attrayante pour les chercheurs de haut comme de bas niveau.

Pas sûr. Certains chercheurs étrangers de bon niveau choisissent la France justement parce qu'ils préfèrent un poste stable avec un salaire moyen que de passer de poste en poste (et de ville en ville, de pays en pays) tous les deux ans.

C'est aussi un vrai choix de société, faut-il choisir un système égalitaire où l'on dilue l'argent, où un système efficace selon le model américain?

Un peu caricatural, non ? Rapporté au nombre de chercheurs, je ne pense pas que la recherche française soit inférieure à la recherche américaine (et, s'il te plait, ne parle pas du classement de Shanghaï, ses critères sont vraiment mauvais).

Un poste à vie doit être donné uniquement à des chercheurs visionnaires qui ont fait leurs preuves.

Dans ce cas, Alain Aspect n'aurait jamais fait ses expériences révolutionnaires. Il a eu son poste à vie jeune, et c'est pour cela qu'il a pu faire ses expériences. Les post-docs de 1 à 2 ans n'encouragent pas les recherches "visionnaires", puisque les recherches dans des sujets inexplorés sont longues.

Pour revenir sur le concept de chercheur inutile, j'en connais un qui a étudié les bulles de savon pendant plus de 10 ans.

Et alors ? Pour toi, c'est inutile ? T'as tout faux. Scientifiquement d'abord, ce sont des sujets complexes, où il y a de la belle physique à faire. Ensuite parce que comprendre les bulles, c'est mieux comprendre les mousses. Or, les mousses ont une importance considérable dans l'industrie. Qui comprend mieux la mousse peut faire gagner des millions de dollars à certaines industries.
L'important n'est pas qu'il a étudié des bulles de savon pendant dix ans, l'important est de savoir s'il a fait de la bonne science dessus !

Et je connais aussi des chercheurs brillants qui ont préféré partir aux USA, plutôt que de gagner un demi-salaire en France.

Oui, et l'inverse existe aussi. Pas de la part d'Américains (qui sont aussi presque absents de leurs propres labos, qui tournent essentiellement avec des post-docs asiatiques et européens), mais de la part d'autres chercheurs étrangers.

[Ryuujin]

Un poste à vie doit être donné uniquement à des chercheurs visionnaires qui ont fait leurs preuves.

Bonne idée. Comme il est quasi-impossible de prouver qu'on est "visionnaire" en papillonnant d'un post-doc à l'autre, bonjour les économies pour l'état Français !!

Il ne faut pas perdre de vue deux choses : recruter des "vieux" chercheurs reconnus, c'est bien. Mais former et garder une relève, c'est au moins aussi important.

Néanmoins, le fait qu'il n'y ait pas de publis pendant quelques années n'est pas forcément un critère. Un travail vraiment novateur, exploratoire, peut ne pas donner de résultat pendant plusieurs années.

Ça dépends. Ça dépends beaucoup du domaine dans lequel on travaille par exemple. Dans ceux que je connais, on peut quand même concilier deux projets en parallèle, un à court terme et un sur le long terme, et on peut saucissonner un gros projet de façon à le valoriser au fur et à mesure.

Le problème, c'est plutôt que le nombre de publications n'est pas un indicateur suffisant : il faut également voir leur contenu.