[Biologie] Besoin d'être un peu éclairé

[Guillaume69]

Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais pas d'un point de vu "officiel". D'ailleurs, les ANR "jeunes chercheurs" existent, et aucun thésard ne peut y appliquer. (Parce que ils ne sont pas chercheurs, au yeux de l'administration).

Ca dépend de quel 'officiel' tu parles. Evidemment qu'aux yeux de la recherche, le doctorant est tout en bas de la chaîne alimentaire (excepté les étudiants passagers).
Mais si on élargie le point de vue, et qu'on regarde ce qu'est un doctorant en dehors du prisme de la recherche public : i) c'est quelqu'un qui travaille à temps plein ii) il met possède des compétences recherchées chez les cadres.
http://www.paristech.fr/index.php/do...e-des-docteurs
http://www.adoc-tm.com/rapport.pdf

D'où les préconisations des universités, de la communauté européenne, suivie par les doctorants qui sont dans les entreprises, par les cabinets de recrutements de docteurs (etc.) sur la terminologie à utiliser (cf. le lien que j'ai posté, lis-le, vraiment !).

Mais je ne comprends pas pourquoi ce mot "défendre". En quoi est-ce un affront de dire qu'un thésard est un étudiant aussi? (Perso quand on me demande ce que je fais, je dis toujours la même phrase "je suis en thèse, c'est à dire que je suis étudiant mais je fais le même boulot qu'un chercheur et je suis payé") Et honnêtement, je ne vois pas ou c'est dommageable...

Déjà permet moi de faire remarquer que tu as mis beaucoup d'eau dans ton vin, quelques messages plus haut tu disais carrément que le doctorant ne faisait pas du tout le travail d'un chercheur ...

Dire qu'il fait à peu près le même boulot qu'un chercheur, oui ça il faut le dire et tu as bien fait de le rappeler car beaucoup de gens l'ignorent. Mais de là à débattre sur le statut (car on parle bien du statut là), je ne vois pas ...

Décidemment, le naturel revient au galop.
Le doctorant ne "fait pas à peu près le même boulot qu'un chercheur". Le doctorant est un jeune chercheur, tout comme un postdoc ou un certain nombre de chercheurs statutaires ; il fait donc la même chose qu'eux, si ce n'est qu'il a moins d'expérience !

C'est donc très, très loin de n'être qu'une question d'utilisation de mots... C'est une question de conception de ce qu'est le doctorant ! La preuve.

Pourquoi défendre cette conception ?
Parce que, on l'a dit, le doctorat a globalement une mauvaise image, au profit notamment des diplômés de grandes écoles même sans expérience professionnelle. C'est à dire que pour beaucoup de recruteurs, à profil similaire, un ingénieur tout jeune diplômé sera préféré à un docteur, comme si le doctorat n'apportait rien d'intéressant.

Ainsi, je considère donc comme important de défendre le doctorat. Ceci passe notamment par le rappel de choses de bases concernant le doctorat sur ce forum d'orientation comme par exemple que le doctorant est un salarié (un agent non contractuel de la fonction publique si tu es attaché au "vrai" terme "officiel") et qu'il fait un boulot de chercheur)

Si tu vas dans des journées de poursuite de carrière dédiées aux docteurs, et tu verras que tu rencontreras des gens (déjà en activité) qui sont beaucoup, beaucoup plus virulents que moi sur la question
-----