Le phénomène est identique à celui de la vision de loin; on voit petit un objet éloigné, ce n'est pas pour ça que les longueurs réelles se réduisent à zéro quand il est très très loin (à l'infini). La longueur réelle c'est celle que l'on mesure avec un mètre donc quand on est à côté de l'objet, pas celle que nous donne notre vision. C'est pareil en RR, la longueur réelle c'est celle mesurée dans le repère de l'objet, la contraction n'est qu'un effet d'optique.Envoyé par benjgru
Bonjour,
J'avais ouvert un sujet semblable sur la question le repos absolu dans le cadre de la relativité restreinte a il un sens ?
Car si chercher à attacher un référentiel aux particules de masse nulle n'a pas de sens on ne peut donc parler de repos en ce qui les concerne
Le principe d'inertie (tout corps persévère dans son état de repos ou de
mouvement rectiligne uniforme") ne s'applique donc pas dans sa totalité aux particules de masse nulle.
Les particules de masse nulle ne peuvent donc être considéré qu'en mouvement et ce mouvement est identique pour tous les référentiel. D'où ma question : les particules de masse nulle ne sont elles pas une manifestation du "vent d'ether" ?
Ne se cache il pas une raison plus fondamentale lié au déplacement de ces particules de masse nulle ? Le Temps ?
Le temps reste un mystère difficilement pénétrable. Il nous apparait comme un paradoxe (il n'est rien mais est infini) tel que l'évoquait Saint Augustin :
"Le temps ne cesse de passer bien qu'il ne soit composé que d'inexistences. Le passé n'est plus, le futur n'existe pas encore et l'instant présent quand à lui n'est rien car il ne peut être qu'en cessant d'être." Et pourtant l'instant présent est éternel.
Est-ce le temps qui s'écoule ou l'univers qui défile à la vitesse c comme un tapis roulant donnant l'impression de mouvement (cours du temps) à l'instant présent ?
Patrick
L' "écoulement" du temps est un expression trompeuse qu'il faut oublier, le temps ne s'écoule pas, ce n'est pas l'eau d'un fleuve. Le temps n'est pas une succession d'instant ni un écoulement, le temps décrit une succession d'évènements.Est-ce le temps qui s'écoule ou l'univers qui défile à la vitesse c comme un tapis roulant donnant l'impression de mouvement (cours du temps) à l'instant présent ?
Quand deux observateurs sont en mouvements l'un par rapport à l'autre, il est d'usage de dire "que leur temps ne s'écoule pas de la même manière", ce qui est faux car le temps ne s'écoule pas. Il faut dire "qu'il ne perçoivent pas les évènements dans le même ordre" (à savoir que le tic tic d'une horloge est un évènement en soi)
D'ailleurs le temps n'étant pas dissociable de l'espace, il faut même dire que les deux observateurs "perçoivent les évènements dans un ordre et un lieu différent".
Si il n'y a pas d'observateur, il n'y a pas de perception de l'ordre des évènements ni de leur position, donc le concept d'espace-temps tombe en désuétude. C'est le cas des particules de masse nulle.
Divagation... si on a abandonné l'ether, c'est parce qu'on en a pas besoin pour décrire l'univers. Inutile d'en parler.Les particules de masse nulle ne peuvent donc être considéré qu'en mouvement et ce mouvement est identique pour tous les référentiel. D'où ma question : les particules de masse nulle ne sont elles pas une manifestation du "vent d'ether" ?
On peut en revanche considérer une pression radiative due aux particules de masse nulle qui interagissent avec la matière.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui je l'entend bien. Mais je ne serais pas aussi affirmatif que vous l'êtes car cela reste aussi un point de vue comme un autre sur lequel on peut se questionner
L'espace-temps serait-il un déploiement de la causalité ? Le temps n'existe pas par lui-même, mais c'est des évènements eux-mêmes que découle le sentiment de temps ?
Il me semble que des physiciens s'interroge aussi sur un autre point de vue : L'espace-temps serait discontinu plutôt que lisse ?
Il semblerait que la question du temps a toujours était l'objet d'une controverse entre partisans de sa nature substantielle et partisans de sa nature relationnelle (cf le professeur Etienne Klein dans le facteur temps ne sonne jamais deux fois).
Dans le premier camp on trouve Newton avec le temps absolu de la mécanique qui s'écoule uniformément sans relation à rien. Dans le deuxième on trouve Leibniz, Ernst Mach et Lucrère, qui ne croyait pas à l'existence du temps en soi, d'un temps qui se suffirait à lui-même : " Le temps n'existe pas par lui-même, mais c'est des évènements eux-mêmes que découle le sentiment de ce qui s'est accompli dans le passé, de ce qui est présent, de ce qui viendra par la suite.
D'après Étienne Klein cette question de savoir si le temps est ou non de nature substantielle est d'une brulante actualité et lest loin d'être tranchée.
Tous les physiciens ne partagent pas le même point de vue, mais tous semble s'accorder à dire que le problème de l'unification de la RG et la physique quantique se trouve résumé dans l'alternative : Le temps accueille-t-il les évènements ou en émane-t-il ?
Patrick
Non, pas seulement optique. C'est une erreur classique que de croire ça.
Si tu disposais d'un garage de 2m de long par exemple avec une porte de chaque coté et qu'un bus de 10m de long passe à travers à une vitesse très proche de celle de la lumière, tu pourrais arriver à fermer les deux portes à la fois alors que le bus est dedans.
La contraction est donc bien réelle, mais ce n'est pas l'objet qui s'est contracté, mais l'espace relativement.
Le conducteur du bus, lui en revanche verrai le garage très court, mais ne verrai pas les portes s'ouvrir et se fermer au même moment car la simultanéité n'est pas la même dans son référérentiel.
La difficulté ne vient elle pas du fait de la description du monde de la physique en langage mathématique qui nous induit à confondre le langage avec ce qui décrit. Certes les mathématiques permettent de mieux appréhender l'être physique mais peut on pour autant confondre cet être physique avec son expression mathématique ?
Les formules de Lorentz ont la même forme que les formules de rotation euclidiennes à condition de remplacer les fonctions trigonométriques circulaires (en particulier cosinus et sinus) par les fonctions hyperboliques correspondantes. L'analogie avec l'erreur de parallaxe devient donc immédiate.
Patrick
