reponse à erik
je ne peux répondre à tous les messages en même temps. Donc je te réponds d'abord à toi erik, bonjour
moi je n'ai pas "changé" de définition: j'ai toujours eu la même
et jusqu'à ce jour je pensais que je n'étais pas le seul à utiliser celle-ci (et je continue de le penser).
Bref, sans vouloir imposer à quiconque "ma" définition (qui est partagée avec d'autres...) je pose cette question qui pourrait être intéressante par la suite (lorsqu'on utilisera ta définition pour "moment cinétique de rotation" ET QUE L'ON COMPARERA les réponses à cette question:
avec ma définition et le tir de canon que je préconise, y aurait-il oui ou non diminution ou augmentation de la quantité M * V ?
voilà la question qui importe, celle qui est au coeur de la discussion (cette discussion n'est qu'une parenthèse à la question posée dans "et pourtant ça tourne!").
pour y répondre, merci de ne pas partir d'une conclusion qui viendrait de suite par l'application d'un principe général
je demande aux réponses qui seront faites de tenir compte du message 50 et 51 et de commencer par en comprendre l'enjeu !
on part du particulier et non pas de la loi générale !
merci par avance pour cela !
j'attends donc réponse à LA QUESTION POSEE et pas à une autre
cf. 50 et 51
merci !
ventout
-----