Tu as sans doute raison évidemment en terme de distribution de matière et d'anti-matière ou encore celle moins contestable de la distribution de l'abondance des élèments dans l'univers (fer), la symétrie est parfaite, confirmant le cycle CNO de "bete"-Weizsäcker ...
En physique, le terme brisure spontanée de symétrie renvoie au fait que, sous certaines conditions, certaines propriétés de la matière ne respectent pas les équations décrivant le mouvement des particules. Cette notion joue un rôle important en physique des particules et en physique de la matière condensée.
Oui là je comprends mieux.Envoyé par Amanuensis
Très peu, ou d'autant plus que le nombre de contraintes augmente? Est-ce que tu sais quelle tronche aurait une fonction de type épaississement_nécessaire_pour _conserver_Lorentz = f(nb_coïncidences_dont_il_faut _tenir_compte) ?
De l'ordre du quantum au maximum, indépendamment du nombre de contraintes. (Je parle pour un modèle mathématique, je répète je ne cherche pas une théorie de l'espace-temps, juste à montrer une voie combinant continu et discret (1).)
C'est juste une question d'arrondi, pas très différent de la question d'approcher une surface courbe genre aile d'avion par des éléments finis.
(1) Et surtout une voie où c'est en relation avec un artefact de modèle, dans le cadre de ma petite campagne défendant la thèse que les modèles physiques sont "sur-modélisant", i.e., contiennent des artefacts, et qu'un piège potentiel est de se faire entraîner par la "mind projection fallacy".
Mouais... Mal exprimé.
Ce n'est pas le nombre total de contraintes qui intervient, mais le nombre de contraintes par point. J'ai répondu rapidement en ayant un treillis très simple en tête, parce que je pense par défaut à seulement 3 arêtes par sommet (on peut toujours "factoriser" un ensemble de collision comme un ensemble de collisions chacune entre trois particules).
mmmm... c'est peut-être là que j'ai un problème de compréhension. J'avais cru comprendre que pour tu disais que l'invariance de Lorentz peut être parfaitement conservée même si l'espace-temps 4D était (je n'ose dire réellement) discret. Là tu sembles plutôt dire que l'invariance de Lorentz serait brisée, mais pas de beaucoup. C'est ça l'idée?
Non. la partie concernant l'invariance de Lorentz est plutôt l'idée de ne prendre comme notion de durée que les durées propres de trajectoires en quantité discrète.mmmm... c'est peut-être là que j'ai un problème de compréhension. J'avais cru comprendre que pour tu disais que l'invariance de Lorentz peut être parfaitement conservée même si l'espace-temps 4D était (je n'ose dire réellement
Et rien dans ce que j'essayais d'expliquer va dans le sens d'un "espace-temps 4D discret", au contraire. À ce que j'en comprends, il n'y a pas de discrétisation "régulière" des durées quelconques compatible avec la symétrie de Lorentz, ni même vraisemblablement avec une variété riemannienne ne possédant pas de symétrie d'ensemble (comme le cas plat).
Par ailleurs, je répète que je ne cherchais pas une application directe à l'espace-temps. Mais plutôt à montrer une approche mathématique.
Perso, si j'avais assez de compétences pour poursuivre une telle piste (et si ces compétences n'étaient pas suffisantes par elles-mêmes pour voir l'inanité de l'approche), je ne chercherais certainement pas une discrétisation "régulière" (avec un quantum fixe) du temps ou l'espace-temps. Cette idée d'épaississement a des propriétés qui rappellent l'indétermination de Heisenberg, et cela aiguille vers l'espace des phases, et h comme quantum.
Bien sur: je voulais dire "même si l'espace-temps 4D n'était qu'une représentation approchée d'un truc fondamentalement discret."
Ok merci, ça résous ma dissonance cognitive. Joyeuses fêtes
Messieurs.
Un espace 2D possède deux dimensions : Longueur, Largeur.
Un espace 3D possède trois dimensions : Longueur, Largeur, Hauteur.
Un espace 4D possède 4 dimensions : Longueur, Largueur, Hauteur, Temps.
Un espace 3D n'a pas de perspective. Un espace 4D en possède une.
Réfléchissez juste à ceci.
Merci
Bonjour,
où veux-tu en venir ?
Quel est le point commun entre l'expansion sphérique de la lumière, le temps qui passe, l'effet Doppler, et le fait qu'un point situé sur le pneu d'une roue tourne plus vite qu'un point situé proche du centre sans pour autant le dépasser...
Géométrie ?
ça c'est sûr ! Mais quel est le rapport avec le sujet abordé ici ?(temps quantique)
Et bien:
"Temps : Nature Géométrique ?"
Serait à mon sens un titre plus approprié.
C'est bien ce qu'on fait en relativité où L=T.
Les grandeurs géométriques sont celles qui ne font pas intervenir la dimension masse : Elles sont de la forme L^l T^t.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tu peux aussi t'interroger sur le texte de Poincaré L'espace et la géométrie
L'être humain ne peut voir les 3 dimensions d'un objet, c'est le cerveau qui l'interprète.
Sans mémoire que deviendrait pour nous la notion de temps ?
Patrick
T'arrives à imaginer cela?
Perso, je me mets à la place d'un système purement combinatoire, mais j'avoue que cela ne permet pas d'avoir les idées très claires!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cela ne me semble pas nécessite beaucoup d'effort. Tu ne peux plus identifier le changement tu perds la notion d'ordre.
Patrick
Je vais essayer de vous éclairer un peu.
Regardez simplement la pièce dans la quelle vous êtes, ou ouvrez la fenêtre et regardez le paysage.
Chaque point de lumière que vous percevez provient de temps différents.
La vue que vous voyez est en 4D. Pas en 3D.
Que deviendrait l'espace, la matiére, les interactions, les bilans de changement d'état, les bilans de changement de "nature". Si la seconde rapporte le mvt au mvt, le mètre l'espace à l'espace, le gramme la matiére à la matière ... Sans mémoire le tout s'effondre, pas uniquement le temps ....
Le fait que nous ayons ou non une mémoire ne change rien au fait que quand une lumière est émise, plus le temps passe plus elle est en expansion.
L'absence de mémoire, ne change en rien la Physique, mais change complétement notre potentialité de re-présentation et de modélisation.
Est-ce-que tu pourrais éviter d'avoir un ton légèrement condescendant s'il te plait ?("je vais vous éclairer" merci !) D'autant plus que tu fais largement dans le lieu commun, sans faire avancer d'un poil la discussion. Merci.(et joyeux Noël !!)
Et pourtant d'après nos modèles, pour la lumière ni le temps, ni l'espace ne font sens. Il semble en être de même de l'intrication quantique.
Patrick
Vaincent,
Pardon si le ton que j'emploie peut paraitre condescendant.
Je ne prend personne de haut ce n'est pas mon but.
En effet, "je vais essayer de vous éclairer" peut être pris comme ceci. Je suis d'accord avec toi. Mais j'entends par là qu'il est difficile pour moi de résumer ma façon de voir en quelques phrases. Je crains que certaines de mes affirmations soient mal interprétées (par une mauvaise explication de ma part). je préfère donc essayer de jeter des concepts.
Que le temps soit de nature quantique, peut être, mais l'aspect géométrique de la chose est très importante.
Si vous considérez que mes concepts ne sont pas intéressant dans cette discussion alors je me retire.
Tu as fait un choix de représentation géométrique de comment tu perçois les notions de temps et d'espace. Ensuite tu raisonnes dessus.
Il me semble que ce qui est premier se sont des propriétés : ordre, principe de causalité, réversibilité/irréversibilité, simultanéité, coïncidence ...
Patrick
ù100fil,
Si je te dis comme ça:
"L’espace temps subit un mouvement d’expansion sur lui-même. Plus le temps passe plus le temps ralenti vue d'un référentiel absolu.
Comme le temps ralenti au fur et à mesure que l'espace temps est en expansion, C reste constante.
L’espace temps se propage de manière sphérique ainsi que tout ce qui en fait partie. Cette expansion est générée par une rotation complexe de 6 vecteurs opposés générant une translation, cette translation et un mouvement dirigé dans un hyper-espace, et cette translation est précisément l'axe passé/présent/futur"
Tu me prendra certainement pour un taré racontant un tissue d'âneries.
Bonjour,
Il me semble qu'en posant c=cste, on a implicitement défini un "temps" en arrêtant une uniformité universelle de l'écoulement temporel de l'énergie sous forme de photon, d'où tous les problèmes qui naissent : transition quantique cognitive (célérité/vitesse) dans les milieux d'indice lol. Au cours de "l'absorption" d'un photon par la matiére (effet photoélectrique), sa vitesse passe-t-elle de c, ou de v/milieu à 0, ou encore une discontinuité ? Enfin il faudrait repenser les états, forme et nature que prend l'énergie (espace, temps, masse, energie thermique, défaut de masse. Les lois de conservations sont-elles conservées par les mathématiques, par la physique ou par les ajustements d'une méthode opérant par approximation sucessives ? Voir les visions d'un Gustave Choquet, d'un Paul Germain, d'un Paul Malliavin et peut-être que certains rangeront le formalisme au placard, le temps d'une pause et d'une remise en question ....
Absolument pas, mais tant que tu l'a pas exprimé clairement dans un langage formel ou toute la symbolique est défini si tu ne fais pas usage du langage mathématique, tu auras peut de chance de convaincre.
Patrick
Malheureusement ù100fil je ne suis pas mathématicien.
Mais la preuve peut être apportée par la pratique. Et cela vaut toutes les théories.
La conclusion des réflexions de Poincaré
Patrick
