Électricité positive !

[stefjm]

Merci stef ! Pendant un moment j'ai cru que j'avais tout faux !

Tu sais bien que j'aime bien la physique à base de , physique qui lie des longueurs d'univers à des masses atomiques.

http://forums.futura-sciences.com/ph...es-hbar-g.html

Oui, je vais refaire les calculs avec cette nouvelle valeur. Le "quasiment" c'était parce que j'utilise les valeurs du wiki !

Et puis il y a tout un tas de coefficients entre univers observable, de Hubble, etc... selon les modèles.

Ce sont tes mots, pas les miens.
Ou c'est peut-être moi l'imbécile, et je n'ai pas compris la nouvelle physique "flutuation-espace-temps=mc" ?

J'ai réagi car tu sous entendais un "même pas homogène!", ce qui n'est pas le cas des relations d'arxiv.

Pour ce qui est de la nouvelle physique, c'est quand même assez logique qu'on puisse faire émerger des grands principes, des relations entre grandeurs physiques.
Qu'une fluctuation d'univers (rayon de Hubble, temps typique d'univers) génère la masse du proton est une idée intéressante.
Que cela donne l'ordre de grandeur, voir un peu mieux, est déjà curieux.

Ce genre de coïncidence (au sens que cela correspond, coïncide) a souvent été relevé par le passé, en particulier par Weyl.
http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html

A l'époque, c'était même des prédictions qui ont été vérifiées par la suite, puis oubliées.

Si on veut joindre la mécanique quantique et la relativité restreinte ça peut ce faire proprement et ça s'appelle la théorie quantique des champs.

Mais cette théorie n'inclut pas G, ce qui est ennuyeux quand on parle d'univers.

Quel modèle ? l’infâme bricolage du message #16

Presque, celle avec le carré qui manque.
Tu dis infâme parce qu'il y a une variation de vitesse par rapport à c?

Enfin Deedee résume bien :

Hé bien, fait nous un petit coucou quand tu auras trouvé la cause physique de cette coïncidence.

C'est la description macroscopique (extérieure) de l'atome primitif de Lemaître appliqué à l'univers observable.
Un proton, un neutron, un électron, la MQ et la gravitation , en évitant d'inclure la vitesse limite c dans la description.

Je ne sais pas trop ce que tu attends comme "cause physique"?
Je dirais que c'est le grand (univers observable) qui pilote le petit (atome).
Il n'y a pas de raison pour toujours ne considérer que l'inverse. (réductionnisme)
Il y aurait rétroaction du grand sur le petit.

Cordialement.
-----

[doul11]

Pour ce qui est de la nouvelle physique, c'est quand même assez logique qu'on puisse faire émerger des grands principes, des relations entre grandeurs physiques.
Qu'une fluctuation d'univers (rayon de Hubble, temps typique d'univers) génère la masse du proton est une idée intéressante.
Que cela donne l'ordre de grandeur, voir un peu mieux, est déjà curieux.

Je ne sais pas trop ce que tu attends comme "cause physique"?
Je dirais que c'est le grand (univers observable) qui pilote le petit (atome).
Il n'y a pas de raison pour toujours ne considérer que l'inverse. (réductionnisme)
Il y aurait rétroaction du grand sur le petit.

Oui tout ça c'est très bien comme idée, mais pour parler de physique il faudrait que ça soit cohérent dans modèle, je ne vois pas de raisons de relier le rayon de Hubble a la masse du proton ? puis si ce modèle fonctionne il devrais donner la masse de toutes les particules élémentaires (y compris les problématiques quarks) et expliquer aussi les implications physiques de la variation de la masse dans le temps puisque la rayon de Hubble varie avec le temps, ça donne un physique très différente des modèles établis non ?

je dis qu'une coïncidence c'est pas de la physique, c'est juste une coïncidence, si tu en trouve une douzaine je changerais d'avis

[stefjm]

Rebonjour,
On peut aussi considérer que la masse est constante et donc que le rayon d'univers l'est aussi. (dans un modèle quasi stationnaire)
L'univers observable, c'est essentiellement de l'hydrogène (75%), ce n'est donc pas déconnant de se demander s'il y a une relation entre la masse de son principal constituant (proton) et sa dimension observable.
La douzaine de coïncidences est atteinte depuis longtemps. (relations entre grandeurs physiques adimensionnées, relation avec nombres caractéristiques, etc...)

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2829746
http://forums.futura-sciences.com/ph...-de-koide.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...hysique-2.html

Plus ludique :
http://forums.futura-sciences.com/sc...7-3-127-a.html
http://forums.futura-sciences.com/sc...un-bateau.html

Cordialement.

[doul11]

La douzaine de coïncidences est atteinte depuis longtemps.

Quand je parlais d'une douzaine je fessais allusion a la masse des 12 particules élemantaires

[stefjm]

La plupart des masses des particules élémentaires ne sont pas connues avec assez de précision pour se prêter à ce jeux là.
Celles dont les incertitudes sont de l'ordre de l'incertitude de hbar, s'y prêtent bien.

http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...=me&First=hbar
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...=mp&First=hbar

http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...lanck&First=bg

[coussin]

L'univers observable, c'est essentiellement de l'hydrogène (75%)

Ah bon ? Et la matière noire ? La partie hadronique de l'univers observable c'est seulement 4%. Du coup, le reste de votre raisonnement (que son principal constituant est le proton) est faux.

[stefjm]

C'est vrai que je vis encore un peu dans le passé.

Je ne sais pas faire de corrélation avec des trucs dont on ne sait quasiment rien et dont les incertitudes sont plus grandes que les valeurs elles mêmes.

Ceci dit, si le NIST donne quelques caractéristiques de cette matière noire, je ne suis pas contre de faire un essai.