Gravitation et particules ... !

[doul11]

Bon ! je vais mettre tout le mode d'accord : toutes les théories sont fausses, non sans blague ? si, si par définition même !

La RG ne décrit pas la physique a petite échelle
La MQ ne décrit pas la physique a grande échelle

Mais c'est pas étonnant elle n'ont pas été faites pour ça, comment penser que ça pourrais être le contraire ?

pour former la théorie associant la MQ et la RR?

heu ça existe déjà et c'est la théorie quantique des champs, cadre théorique du modèle standard de la physique des particules, autant dire que ça marche fort bien.
-----

[invite87654345678]

@ Chaverondier

Bonsoir,

Je constate que mes commentaires jouissent d'une surprenante crédibilité à vos yeux...
Le petit bachelier que je suis s'en trouve flatté !

Aurais-je touché le point sensible ? Peut-être avez-vous eu le temps de lire mes deux messages précédents auquel cas, (vous êtes intelligent) vous n'insisterez pas sur les points que j'ai cité de façon très précise et qui conduisent inéluctablement vos idées tout droit à la ruine...(pardon..quelle prétention !)

Mais je n'insisterai pas sur ce point, vous vous rendrez compte de vos erreurs par vous même avant la fin de ce siècle, j'en suis persuadé.
Il vaut mieux d'ailleurs qu'il en soit ainsi, vous en aurez une bien meilleure conviction...

discours démagogique.....

J'ai eu l'occasion de parcourir votre site, que vous devriez remettre en lien ici pour permettre à tout le monde gagner du temps et afin qu'une page du fil suffise pour un peu plus de 3 commentaires...

Les conclusions et surtout les prémisses de (votre ?) théorie sont....non je laisse les autres en juger.

Par conséquent, je ne me sens absolument pas obligé de répondre à votre "test", et puis c'est vraiment trop difficile pour le bachelier que je suis......
J'ai d'ailleurs eu tout le temps qu'il me fallait pour lire pas mal de vos commentaires "encyclopédiques".

J'avais déjà signalé bien avant votre intervention que tout ceci ne m'intéresse pas plus que çà... pour rester courtois.
Au cas où l'on ne m'aurait pas bien compris, je vous confirme ma position sur mon profond désintérêt total vis-à-vis de l'ensemble de votre argumentation.

Je ne participerai donc pas à votre débat, (désolé) ce type de discours "politicien" ne" m'intéresse pas et je n'ai pas le temps d'écrire des "livres de commentaires", d'autant que vos "amis" vont débarquer, et que j'ai bien peur de ne pas avoir le temps, et encore moins l'envie de répondre à chacun.

Je vous souhaite néanmoins une bonne soirée.

[invite87654345678]

Effectivement, là je commence à trop croire à des trucs sans preuve, je dois faire attention là
Honte à moi

N'en parlons plus...

Donc, si je comprends bien, le graviton et la gravitation quantique sont la clé pour former la théorie associant la MQ et la RR?

RG ! pas RR !Où allez-vous ?
Et je me suis tué à dire que non !
Ce n'est pas moi qui cherche à quantifier la gravitation...

[invite87654345678]

Bon ! je vais mettre tout le mode d'accord : toutes les théories sont fausses, non sans blague ? si, si par définition même !

La RG ne décrit pas la physique a petite échelle
La MQ ne décrit pas la physique a grande échelle

On est bien d'accord.

[invite58a61433]

Bonsoir,

La somme des nombres de Mersenne donne la progression des différents couplages

2^2-1=3
2^3-1=7
2^7-1=127
2^127-1=1.7 10^38

10 pour l'interaction forte
137 pour l'EM
10^38 pour la gravité.

A quelle échelle ? Nan parce que le couplage change avec l'échelle d'énergie.

[PlaneteF]

Bonsoir,

Bon ! je vais mettre tout le mode d'accord : toutes les théories sont fausses, non sans blague ? si, si par définition même !

Je formulerais cela d'une manière sensiblement différente :

A toute théorie est associée son périmètre d'application et ainsi, par définition, toute théorie est vraie dans son périmètre d'application et fausse en dehors de ce périmètre. D'où l'importance de bien connaître ce périmètre (qui bien évidemment est totalement changeant au gré des avancées de la théorie).

Ainsi "la Terre est plate" est une "théorie" fausse ? Pas forcément, ... si j'ai besoin de faire des calculs géométriques sur un morceau de surface de la Terre de la taille d'un terrain de foot, et bien je me situe bien dans le périmètre d'application où cette "théorie" est vraie et dans ce cas on se moque royalement de savoir que la Terre est ronde !

[chaverondier]

Je constate que mes commentaires jouissent d'une surprenante crédibilité à vos yeux !

Lesquels ? Vous avez dit quelque chose ?

Je ne participerai donc pas à votre débat...

Ha ? Je participe à un débat ? Bon... , j'aurais quand même pu penser à me prévenir

J'ai eu l'occasion de parcourir votre site...

Vous avez du le parcourir un peu vite. La relativité de Lorentz n'est pas (comme vous le prétendez) une théorie, mais une interprétation de la Relativité Restreinte (compatible avec d'éventuelles violations d'invariance de Lorentz).

vous n'insisterez pas sur les points que j'ai cités de façon très précise et qui conduisent inéluctablement vos idées tout droit à la ruine...

Quelles idées et points précis évoquez vous ? L'interprétation de l'invariance de Lorentz comme une émergence de nature thermodynamique statistique je suppose ?

Nota : la relativité de la simultanéité découle inéluctablement de l'invariance de Lorentz à ce jour systématiquement vérifiée (que la relativité soit une propriété "absolue" ou au contraire, comme l'impose quasiment la non pertinence des notions d'instant et de position à l'échelle de Planck, une émergence de nature thermodynamique statistique ).

[inviteb7558fdc]

Bonjour,

Donc, si je comprends bien, le graviton et la gravitation quantique sont la clé pour former la théorie associant la MQ et la RR? Pourquoi cherches-t-on plus le boson de Higgs que le graviton? Es-ce simplement parce que l'on est plus proche du Boson?

(Le graviton est aussi un boson, car de spin entier)
On pense que le boson de Higgs est dans un intervalle de masse atteignable avec nos instruments actuels (ils sont d'ailleurs en partie été concus pour ça..)
Le graviton a une masse si je ne m'abuse de l'ordre de celle de Planck...

Marin d'eau douce

Supposons l'existence du graviton : une pierre tombe à cause de la force exercée sur elle par les gravitons échangés avec la Terre..OK.

(peux-tu confirmer que tu es en bac? il semble que je l'ai lu quelque part. As-tu déjà eu un cours de relativité générale au cours d eton cursus?
Le graviton n'est pas échange entre la pierre et la terre, c'est une vision newtonienne de la gravité. En fait, la gravité et la courbure de l'espace-temps, c'est la même chose : en chaque point de l'espace-temps, la courbure encode le champ de gravité. les gravitons sont donc échangé localement entre la peirre et l'espace-temps qui 'lentour directement. la terre ou son centre de masse n'ont rien à voir là-dedans
Bien à vous

[invite231234]

Salut open_minded !

Le graviton a une masse si je ne m'abuse de l'ordre de celle de Planck...

Tiens, donc les gravitons pourrait-être des mini trous noirs ?
Plus sérieusement le graviton est de masse nulle car les ondes gravitationnelle se déplacent à C ... sinon la question de la matière noire serait résolue !

localement entre la peirre et l'espace-temps qui 'lentour directement.

Oui bon faudrait savoir, entre l'espace-temps ou entre la matière ?

[inviteb7558fdc]

Bonjour.
Désolé, j'étais avec des amis hier et ils ont posté un ou des messages sans mon consentement
le message en question sur ce fil n'a pas subit mon approbation mais est le résultats d'une discussion plus ou moins foireuse qu'on avait à ce moment, et ce n'étais pas moi sur le pc (ça arrive régulièrement, par ailleurs)
Les gravitons sont bien sûr de masse-nulle nous sommes bien d'accords!
Et je pense que le champ gravitationnel échange localement des gravitons avec toute particule massive, n'est-ce pas?
Je dois encore apprendre pas mal en gravitation quantique, je viens de commencer la LQG mais je n'ai que peu de notions de la théorie des cordes.

Bien à vous.

[invite58a61433]

A priori c'est même avec toutes les particules tout court (massives ou non).

[invite68f2fb17]

Il me semble que pour être en accord avec la RG, le graviton doit effectivement interagir avec les photons

[invite231234]

A priori c'est même avec toutes les particules tout court (massives ou non).

Est-ce qu'on peut induire à tout quanta d'énergie ?

[invite58a61433]

Bon la gravité devrait a priori coupler à tous les champs, quels qu'ils soient, à travers le tenseur énergie-impulsion. Ya pas grand chose de plus à dire. Après pour moi "quanta d'énergie", honnêtement, ça ne veut rien dire, si pour toi ça veut dire particule (au sens toutes les particules connues actuellement) alors oui le graviton devrait a priori interagir avec toutes les particules (y compris lui même).
Après si je mets du "a priori" partout c'est qu'il y a une raison, il n'existe pas, à l'heure actuelle, de théorie cohérente de la gravitation quantique, il y a tout au plus des tentatives. Il se trouve que le concept de graviton apparait naturellement dans les tentatives de quantification que j'appellerai perturbatives (on développe la métrique autour de Minkowski puis on quantifie comme pour n'importe quelle TQC). De même le graviton apparaît en théorie des cordes. Après je ne suis même pas sur que le graviton apparaisse dans toutes les tentatives de quantifier la gravité (en particulier dans les cas formulés de manière intrinsèquement non-perturbative, LQG, CDT). En effet la notion de particule (au moins dans le modèle standard) est directement relié aux représentations du groupe de symétrie de la théorie. Hors il n'existe pas (au sens mathématique) de représentation du groupe de Poincaré sur l'espace de Fock d'une théorie des champs en interaction (mais par contre ça marche quand il n'y a pas d'interaction). Quand c'est perturbatif on peut donc toujours partir des particules définies dans la théorie sans interactions et jouer avec ça en "branchant" l'interaction (même dans des cas plutôt extrêmes en fait, par exemple le modèle des partons en QCD). Mais quand la formulation est directement non-perturbative (i.e. on ne part pas de la théorie sans interaction) a-t-on accès à la notion de particule habituelle ? C'est pas évident... En particulier la LQG est formulée en terme de boucle de Wilson (d'où d'ailleurs le nom de Loop Quantum Gravity) et je ne sais pas (encore ?) comment on retrouve une sorte d'état à une particule qui serait le graviton à partir de là. Après j'imagine que les vrais professionnels du domaine eux le savent (ou du moins savent si c'est possible/nécessaire?). Mais moi il faut encore que j'étudie (sérieusement et pas avec de vagues idées fumeuses comme ici) deux-trois trucs avant de me lancer dans ce domaine (entre d'autres domaines).

Enfin bref tout ça pour dire que si graviton il y a alors oui il devrait interagir avec toutes les particules connues.

[invite231234]

Merci Magnétar ! Sincèrement je te dois une explication : Je ne cherche pas à devenir un grand scientifique, ni même ingénieur, ni même technicien, je ne peux pas, mais je préfère me tenir au courant des dernières avancés scientifiques qui pour moi on bien plus de valeurs que ... bin que le reste de ma vie, c'est pour pouvoir faire des approximations, appréhender des concepts dernier cri, et essayer de tenir des raisonnements épistémologique qui ne nécessite pas de calcul trop complexe (même si j'aimerais ça). Et peut-être que je pourrais tenir un discours explicatif de bon vulgarisé, c'est tout !

[stefjm]

@ Chaverondier

Bonsoir,

Je constate que mes commentaires jouissent d'une surprenante crédibilité à vos yeux...
Le petit bachelier que je suis s'en trouve flatté !

Aurais-je touché le point sensible ? Peut-être avez-vous eu le temps de lire mes deux messages précédents auquel cas, (vous êtes intelligent) vous n'insisterez pas sur les points que j'ai cité de façon très précise et qui conduisent inéluctablement vos idées tout droit à la ruine...(pardon..quelle prétention !)

Mais je n'insisterai pas sur ce point, vous vous rendrez compte de vos erreurs par vous même avant la fin de ce siècle, j'en suis persuadé.
Il vaut mieux d'ailleurs qu'il en soit ainsi, vous en aurez une bien meilleure conviction...



J'ai eu l'occasion de parcourir votre site, que vous devriez remettre en lien ici pour permettre à tout le monde gagner du temps et afin qu'une page du fil suffise pour un peu plus de 3 commentaires...

Les conclusions et surtout les prémisses de (votre ?) théorie sont....non je laisse les autres en juger.

Par conséquent, je ne me sens absolument pas obligé de répondre à votre "test", et puis c'est vraiment trop difficile pour le bachelier que je suis......
J'ai d'ailleurs eu tout le temps qu'il me fallait pour lire pas mal de vos commentaires "encyclopédiques".

J'avais déjà signalé bien avant votre intervention que tout ceci ne m'intéresse pas plus que çà... pour rester courtois.
Au cas où l'on ne m'aurait pas bien compris, je vous confirme ma position sur mon profond désintérêt total vis-à-vis de l'ensemble de votre argumentation.

Je ne participerai donc pas à votre débat, (désolé) ce type de discours "politicien" ne" m'intéresse pas et je n'ai pas le temps d'écrire des "livres de commentaires", d'autant que vos "amis" vont débarquer, et que j'ai bien peur de ne pas avoir le temps, et encore moins l'envie de répondre à chacun.

Je vous souhaite néanmoins une bonne soirée.

Je ne comprend pas cette attitude qui consiste à attaquer gratuitement des personnes pour ensuite refuser d'argumenter...

[stefjm]

A quelle échelle ? Nan parce que le couplage change avec l'échelle d'énergie.

Je ne sais pas trop, ce n'est jamais bien précisé.
L'article en question :
http://www.fe61.dial.pipex.com/anpa-3a.pdf

[invite58a61433]

Ouais enfin c'est surtout du gros n'importe quoi du début à la fin... Si on précise pas l'échelle (enfin ici plutôt les échelles) on peut prendre les valeurs qu'on veut donc bon, moi je suis sur que je dois pouvoir faire correspondre les chiffres du loto de samedi (en utilisant d'autres paramètres du modèle standard pour compléter). Et puis le coup des nouvelles solutions aux équations de la QCD il m'a bien fait rire, c'est déjà ça... Bref c'est au mieux (sic) de la numérologie et des manipulations de nombres vaseuses.

[invite60be3959]

Bonjour,

Je ne sais pas trop, ce n'est jamais bien précisé.
L'article en question :
http://www.fe61.dial.pipex.com/anpa-3a.pdf

Je ne comprend pas pourquoi tu te fais souvent avoir par ce genre d'articles vraiment pas sérieux. Quoique j'ai peut-être un élément de réponse : c'est accessible!

[stefjm]

Ouais enfin c'est surtout du gros n'importe quoi du début à la fin... Si on précise pas l'échelle (enfin ici plutôt les échelles) on peut prendre les valeurs qu'on veut donc bon, moi je suis sur que je dois pouvoir faire correspondre les chiffres du loto de samedi (en utilisant d'autres paramètres du modèle standard pour compléter). Et puis le coup des nouvelles solutions aux équations de la QCD il m'a bien fait rire, c'est déjà ça... Bref c'est au mieux (sic) de la numérologie et des manipulations de nombres vaseuses.

Merci pour ta réponse.
J'ai eu rencontré des gens qui n'aimait pas trop faire varier la valeur des constantes de couplage avec l'échelle.
C'était il y a une dizaine d'années et je ne me souviens plus de leurs arguments. (A priori, ce n'étaient pas des imbéciles qui refusaient une "évidence" de mesure.)

Je ne comprend pas pourquoi tu te fais souvent avoir par ce genre d'articles vraiment pas sérieux. Quoique j'ai peut-être un élément de réponse : c'est accessible!

Salut,
Cela me permet de montrer les limites de FSG qui exige qu'on argumente scientifiquement (c'est à dire avec la pensée des autres) quand on ne pense pas correctement soi même. Le soucis, c'est que les articles en question ne sont pas publics, donc inaccessibles au commun des mortels dont je me revendique.
A quand une recherche accessible au public?

Faut-il jeter les travaux de l'ANPA?

Cordialement.

[invite60be3959]

Salut,
Cela me permet de montrer les limites de FSG qui exige qu'on argumente scientifiquement (c'est à dire avec la pensée des autres) quand on ne pense pas correctement soi même. Le soucis, c'est que les articles en question ne sont pas publics, donc inaccessibles au commun des mortels dont je me revendique.
A quand une recherche accessible au public?

Je ne parlais pas de l'accessibilité des articles au sens "trouvable" mais au sens "compréhensible" car simplistes. D'ailleurs l'immense majorité des articles est disponible gratuitement sur arxiv.

[coussin]

A quand une recherche accessible au public?

Pour le dernier article que j'ai soumis, j'aurais bien voulu le rendre libre d'accès mais je devais payer $1300. Je n'ai pas cette somme alors mon article ne sera pas en libre accès…

[invite58a61433]

Donc ces gens là ne connaissaient pas la renormalisation ? Comment faisaient-ils pour calculer quoi que ce soit d'exploitables (en physique des hautes énergies) ? Et au niveau de l'accord avec les données expérimentales c'était pas trop difficiles ? Nan parce que qu'on n'aime pas le faire d'accord, mais en même temps la physique c'est pas choisir ce qu'on aime ou pas, c'est essayer de décrire la nature, et quand elle dit que les constantes de couplage varient avec l'échelle d'énergie ben qu'on aime ou pas...
Après supposons qu'on dise ok on fait pas varier, pourquoi ici prendre les valeurs des constantes de couplage à différentes échelles d'énergies ? Pourquoi pas la même pour toutes, ça parait au moins plus naturel. J'ai l'impression que c'est juste parce qu'ils veulent coller à une suite de nombre. Comme moi je préfère coller aux 6 bons numéros du loto je vais prendre les échelles qui m'arrangent aussi.
Et maintenant supposons qu'on fixe une échelle donnée pour toutes les constantes de couplage, laquelle ? Pourquoi ? Y-a-t-il toujours correspondance avec une suite de nombre ? Oui c'est certain. Prenons maintenant encore une autre échelle, y-a-t-il encore correspondance avec une autre suite de nombre ? La réponse est encore et toujours oui. Bref ça n'apporte rien. Quand on veut faire de la physique et qu'on a pas les compétences pour (comme c'est à l'évidence leur cas), il y a un bon truc à faire (que je fais tous les jours comme plein d'étudiants et de passionnés), prendre des bouquins et bosser dedans, et farfouiller sur Arxiv aussi pour voir ce qui se fait (bon après c'est sûr ça demande plus d'efforts que de bidouiller des suites de nombres), ou encore sur les pages persos de chercheurs (mais je veux dire les vrais pas ceux qui se disent docteur en physique après leur BTS en jardinage ).

[stefjm]

Bonjour,

Je ne parlais pas de l'accessibilité des articles au sens "trouvable" mais au sens "compréhensible" car simplistes. D'ailleurs l'immense majorité des articles est disponible gratuitement sur arxiv.

Ah...
Tu sais, même quand c'est simple, voir simpliste, je ne comprend pas tout.

Pour le dernier article que j'ai soumis, j'aurais bien voulu le rendre libre d'accès mais je devais payer $1300. Je n'ai pas cette somme alors mon article ne sera pas en libre accès…

C'est pas cher payé pour un article qui fera date.

Donc ces gens là ne connaissaient pas la renormalisation ? Comment faisaient-ils pour calculer quoi que ce soit d'exploitables (en physique des hautes énergies) ? Et au niveau de l'accord avec les données expérimentales c'était pas trop difficiles ? Nan parce que qu'on n'aime pas le faire d'accord, mais en même temps la physique c'est pas choisir ce qu'on aime ou pas, c'est essayer de décrire la nature, et quand elle dit que les constantes de couplage varient avec l'échelle d'énergie ben qu'on aime ou pas...
Après supposons qu'on dise ok on fait pas varier, pourquoi ici prendre les valeurs des constantes de couplage à différentes échelles d'énergies ? Pourquoi pas la même pour toutes, ça parait au moins plus naturel. J'ai l'impression que c'est juste parce qu'ils veulent coller à une suite de nombre. Comme moi je préfère coller aux 6 bons numéros du loto je vais prendre les échelles qui m'arrangent aussi.
Et maintenant supposons qu'on fixe une échelle donnée pour toutes les constantes de couplage, laquelle ? Pourquoi ? Y-a-t-il toujours correspondance avec une suite de nombre ? Oui c'est certain. Prenons maintenant encore une autre échelle, y-a-t-il encore correspondance avec une autre suite de nombre ? La réponse est encore et toujours oui. Bref ça n'apporte rien. Quand on veut faire de la physique et qu'on a pas les compétences pour (comme c'est à l'évidence leur cas), il y a un bon truc à faire (que je fais tous les jours comme plein d'étudiants et de passionnés), prendre des bouquins et bosser dedans, et farfouiller sur Arxiv aussi pour voir ce qui se fait (bon après c'est sûr ça demande plus d'efforts que de bidouiller des suites de nombres), ou encore sur les pages persos de chercheurs (mais je veux dire les vrais pas ceux qui se disent docteur en physique après leur BTS en jardinage ).

Bon, j'ai farfouillé un peu sur Arxiv et j'ai trouvé que Sarah Bell avait un peu publié des trucs que je ne comprend pas.
http://arxiv.org/find/all/1/au:+bell.../0/1/0/all/0/1

Ca m'intéresse aussi de comprendre pourquoi des gens à priori sérieux partiraient dans des délires de jardinage?

Pour la combinatorial hierarchy, j'au trouvé un article de H. Pierre Noyes.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/9901022

Il ne me reste plus qu'à le lire, sauf si d'ici à ce que je le fasse, vous me conseillez de ne pas le lire pour ma bonne santé mentale.

Je comprends tout à fait que cela fait un peu loto, mais cela fait 100 ans que cela dure.

Cordialement.

[invite58a61433]

Bon honnetement je n'ai pas envie de me battre sur le sujet...
Apres j'ai regarde (tres rapidement) le premier papier (j'entends par la en haut de page) de Sarah Bell.
Bon je n'emettrais pas de jugement hatifs (malgre l'envie qui me demange), mais franchement (des le titre deja !) ca part mal. Elle ecrit rien d'autres que des trivialites sur les spineurs, melange ca avec des trucs a la Bohr et appelle les vortex de Newton... La je ne dis rien (meme si il faut etre honnete ca va pas etre facile pour moi d'eviter les prejuges) car verifie la pertinence de ses "calculs" va me demander de me concentrer, et pour l'instant je prefere me concentrer sur un truc autrement plus important (et credible). Cependant j'ai quand meme feuillete le papier jusqu'au bout, jusqu'au tableau recapitulatif. Et il y a un truc qui casse directement sa credibilite : "derived result : a 4-vector spinor", alors n'etant pas omniscient c'est peut-etre un truc que je connais pas. Mais honnetement ce genre de terme laisse penser qu'elle n'a ni compris ce qu'etait un spineur, ni ce qu'etait un 4-vecteur. Le jour ou j'aurai du temps (a perdre ?) promis j'y reviendrais serieusement.
Reste que je me suis quand meme assure d'un truc. Y a-t-il dans sa liste de publications ne serait-ce qu'une publi dans un journal a comite de lecture (de physique ou de maths). Reponse : non. Par contre en science de l'environnement, oui, sur arxiv oui aussi. De meme que son CV : elle a plutot l'air branche informatique que physique.

Je comprends tout à fait que cela fait un peu loto, mais cela fait 100 ans que cela dure.

La j'ai envie de repondre un truc pas tres sympa. Mais je ne vais pas le faire. Par contre, la francaise des jeux co*illonne des millions de pigeons chaque semaine depuis 1976. Et je suis sur qu'en 2076 elle y sera encore (pour le coup je veux bien prendre le pari). Donc comme quoi meme avec du bidonnage on peut tenir longtemps (tiens un autre exemple de bidonnage en science, different dans son principe de fonctionnement, la fusion froide).

même quand c'est simple, voir simpliste, je ne comprend pas tout.

Normal, un "raisonnement" faux ne peut pas etre compris. Les guillemets a "raisonnement" c'est parce que je pense qu'il faut du courage pour appeler ca "raisonnement".

[invite58a61433]

Je corrige il ya une revue "Foundations of physics" que je ne connais pas.
Cependant ca ne change rien a mes premieres impressions.

[invite6754323456711]

Ah...
Tu sais, même quand c'est simple, voir simpliste, je ne comprend pas tout.

Les nombres nous cachent bien des mystères. Il y a des magiciens qui arrivent à jouer avec.

Zut! C'est pas homogène! Ben t'as qu'à mélanger...

Patrick

[stefjm]

Les nombres nous cachent bien des mystères. Il y a des magiciens qui arrivent à jouer avec.

Zut! C'est pas homogène! Ben t'as qu'à mélanger...

Bonsoir,
Je connais. J"en avais fait référence ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2889020

@Magnétar : Je ne tiens pas non plus à me battre, juste à faire un peu le tri. Merci pour tes premières impressions.

Cordialement

[invite6754323456711]

Bonsoir,
Je connais. J"en avais fait référence ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2889020

Oui je savais aussi. Il y en a qui cherchent des liens entre physique théorique et l'étude des zéros non triviaux de la fonction Zêta :

La coïncidence troublante entre la conjecture de Montgomery et les résultats des physiciens sur les matrices aléatoires éclaire d’un jour nouveau la suggestion, due à Polya et Hilbert, que les nombres γ devraient être les valeurs propres d’un opérateur auto-adjoint opérant sur un espace de Hilbert.

Patrick